Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Vister

Aist

Фотка то явное фуфло.

Когда опровергатель вспоминает о том, что он должен опровергать - это здорово. Не очень понятно, правда, почему с задержкой в пять лет. Это фотка из первой миссии "Дрегона" к МКС - CRS-1.

Мне абсолютно фиолетового с какой миссии та фотка - хоть CRS-1, хоть CRS-100501. Я писал про представленную.

Vister

прочее ламерство

Aist

1. Направление ветровой волны (не путать с зыбью), а следовательно и ветра, явно не совпадает с тягой парашюта (хорошо видно слева от "Дракона", прямо возле него).

Совершенно не хорошо видно слева направление ветровой волны. Что Вам там почудилось?

Aist

2. Сам "Дракон" почти неподвижен (расходящиеся от него волны практически концентрические), а при столь туго набитом парашюте, его должно крепко за ним тащить. Почти наверняка, с буруном сзади.

Где Вы увидели концентрические волны? Тащить, действительно может. Если ветер сильный:

А он всегда сильный?

Aist

3. Приводнился он довольно давно (большой расходящейся волны от плюха, уже нет и следа), а парашют до сих пор не отстёгнут. Что, в подобных ситуациях, чревато массой разного непотребства.

Какого, к примеру, непотребства? Вот "потребство" - очевидно. Парашют - прекрасный ориентир для поисковых групп. У Маска нет в распоряжении двух флотов с авианосцами. Всё гораздо бюджетнее - несколько надувных лодок, да богатырского вида буксир:

Есть смысл оставлять один парашют до визуального обнаружения поисковиками.

Что до прочего ламерства, то оно явно от того, что в море, ветре и волнах, Вы разбираетесь точно так-же как и в электронике, запихивая шестиконтактные схемы в трехконтактные корпуса (). Да и практически во всём о чём тут шла речь.

Это ж "гениально", ради ориентира (для коего существует масса прочих способов), гоняться за со свистом подпрыгивающим на волнах аппаратом, да ещё и имея увлекательнейшую перспективу намотать парашют на винты. Это про первую Вашу фотку, если не дошло.

А что до второй, то вытаскивание сего "Дракона" на посудину такого размера и с такой П-рамой, даже при слабом шторме, это практически 100% гарантия разбить его об транец или об раму. И никакие надувные подушки тут не помогут.

При таком способе подъёма на борт, пилотируемых полётов сего супер-пупер-мега-агрегата можно не ждать. Ибо только для означенного подъёма ему придётся болтаться на воде пока море не успокоится, если при посадке хоть немного штормило. А это запросто могут быть и недели, а то и месяцы. А если ещё и парашют не отстёгивать, то за это время его и до какого нибудь берега вполне дотащит, и разобьёт об него нахрен. Либо масконафтам придётся ооочень быстро из него выскакивать (пока сей агрегат не нахлебался воды и не пошёл на дно), и спасаться вплавь.

Алеут

Aist

Бггг!!..
skroznik, наблюдать как неуч неспособный осилить даже школьную арифметику, пытается изображать из себя великого физика, конструктора ускорителей, доктора наук, и аж целого профессора, куда как более забавно.

Метёшь языком, как собака хвостом.
Скрозник - действительно учёный, автор научных книг. В частности, читал его "Сверхтекучесть и сверхпроводимость".

А ты шо такое?

Не знаю чьи книги про сверхтекучесть и сверхпроводимость ты читал, но только не того Скрозника который здесь обретается. Ибо этот, среди массы прочего сногсшибательного невежества, не способен даже посчитать общую цену, зная количество двигателей и цену каждого. Он смысла сложения и умножения не понимает (не путать с умением складывать и умножать подобно калькулятору). Какая нахрен сверхтекучесть со сверхпроводимостью?...

А что до того кто я такой, так в интернетах можно чего угодно понаписать. Если хочешь, можно в реале встретиться.

гроз

смотрите плотик который вы обвели кружочком ( и на который по вашим словам можно посадить лунный модуль ) - он снят с высоты 475км , разрешение в 2-4 раза хуже чем на снимках лро ( это все ваши данные ) , я добавлю сюда атмосферу и высоту съемки лро ( здесь ваши адепты выкладывали данные от 50 до 15о км - но не суть , главное что гораздо ближе к объекту ) - если подумать то сможете объяснить " как же так ?! " ?

Сто раз уже объясняли. Ты скорость учитываешь? Когда едешь на машине, что лучше видишь, корову в далеке или проносящиеся деревья вдоль обочины?

Mortem

Сто раз уже объясняли. Ты скорость учитываешь? Когда едешь на машине, что лучше видишь, корову в далеке или проносящиеся деревья вдоль обочины?

так никто ни разу здесь не приводил цифр связывающих скорость движения фотоаппарата с дальностью до объекта и его качеством . и мне кажется что это будет больше зависеть от скорости съемки - по крайней мере на земле что б более качественно увидеть быстро движущийся предмет при близком расстоянии должна быть более "высокочастотная" камера . а про пример с коровой - вдоль дороги вы плохо ее разглядите , но и на расстоянии 10 км еще хуже - так что вы использовали пример как и ваш гуру - то есть не корректно правильнее было бы так - если бы у вас была оптика в два раза лучше и до коровы было бы расстояние 2 км , а у вашего друга оптика в два раза хуже , расстояние до коровы в разы дальше ( и плюс пыль ) то кто из вас бы лучше разглядел корову ферштейн ?

Mortem
кстати , вы все время ссылаетесь на разную скорость относительно объекта съемок - а цифры можете предоставить ?

Вот большое фото:

И комментарий к нему:

Авторы и права: НАСА / Космический центр полётов Годдард / Государственный университет Аризоны/ Лунар реконнесанс орбитер
Перевод: Вольнова А.А.
Пояснение: Этот снимок места посадки Аполллона-17 в долине Таурус-Литтров был сделан в прошлом месяце космическим аппаратом Лунар реконнесанс орбитер (LRO). Это самый чёткий снимок данного места из космоса. Данные с высоким разрешением были получены, когда аппарат LRO приблизился к Луне на расстояние в 22 километра и пролетел над тем, что оставил после себя Аполлон. Такая высота всего лишь в два раза больше высоты, на которой над планетой Земля летают коммерческие самолёты. На фотографии подписаны посадочная часть лунного модуля Аполлона-17 Челленджера (на вставке), лунный вездеход (LRV), место его стоянки и оставленная для слежения за лунной поверхностью установка ALSEP. На фотографии возле места посадки Аполлона-17 также отлично видны двойные следы колёс вездехода и следы астронавтов Юджина Сернана и Харрисона Шмидтта, которые последними ходили по лунной поверхности.
uthors & editors: Robert Nemiroff (MTU) & Jerry Bonnell (USRA)
NASA Web Site Statements, Warnings, and Disclaimers
NASA Official: Jay Norris. Specific rights apply.
A service of: LHEA at NASA / GSFC
& Michigan Tech. U.

English text
По материалам Astronomy Picture Of the Day

Кроме высоты пролета заинтересовали и следы от ровера на фото и место его "вечной стоянки".

Mortem

проносящиеся деревья вдоль обочины?

вот сразу ясно - ты "моргать" ни разу не пробовал

гроз

Mortem

Сто раз уже объясняли. Ты скорость учитываешь? Когда едешь на машине, что лучше видишь, корову в далеке или проносящиеся деревья вдоль обочины?

так никто ни разу здесь не приводил цифр связывающих скорость движения фотоаппарата с дальностью до объекта и его качеством . и мне кажется что это будет больше зависеть от скорости съемки - по крайней мере на земле что б более качественно увидеть быстро движущийся предмет при близком расстоянии должна быть более "высокочастотная" камера . а про пример с коровой - вдоль дороги вы плохо ее разглядите , но и на расстоянии 10 км еще хуже - так что вы использовали пример как и ваш гуру - то есть не корректно правильнее было бы так - если бы у вас была оптика в два раза лучше и до коровы было бы расстояние 2 км , а у вашего друга оптика в два раза хуже , расстояние до коровы в разы дальше ( и плюс пыль ) то кто из вас бы лучше разглядел корову ферштейн ?

Это от того, что у Мортемки не хватает ума, прежде чем с "умным" видом кидаться дерьмом, изучить матчасть. Хотя, врят-ли он её осилит.

В том LRO, камера высокого разрешения необычная. В ней, заместо матрицы стоит линейка (5000 x 1, насколько помню). Отчего она может снимать только при движении или вращении камеры. За раз формируется не целый кадр, а только его строка с изображением узкой полоски поверхности, соответствующей одному пикселю. К моменту формирования следующей строки аппарат пролетает соответствующее расстояние, отчего на линейку попадает изображение следующей полоски местности, и так далее. Т.о. сия камера снимает не отдельные кадры, а непрерывную ленту построчно, за счёт собственного движения. Которую, естественно, при нужде можно разбивать на кадры потребным образом.

Изыскания в шестой палате успешно продолжаются - выздоровления не наступает.
НО!
Нормальные люди продолжают реальные космические исследования:

Водяного льда на Меркурии может оказаться значительно больше, чем считалось

20 сентября 2017

Раскаленная поверхность Меркурия кажется на первый взгляд совсем неподходящим местом для поисков водяного льда, однако исследования, проведенные в течение трех последних десятилетий, показали, что на ближайшей к Солнцу планете нашей планетной системы вода в форме льда может сохраняться на дне кратера в течение продолжительного времени, если прямые солнечные лучи никогда не достигают дна кратера. В новом исследовании ученые из Брауновского университета, США, находят, что на поверхности Меркурия может находиться намного больше льда, чем считалось ранее.

В этом новом исследовании обнаружены три новых кратера близ северного полюса Меркурия, по-видимому, содержащие большие запасы льда. Однако вдобавок к этим обширным залежам льда (суммарная площадь трех кратеров составляет примерно 3400 квадратных километров) исследователи продемонстрировали также свидетельства, указывающие на присутствие менее мощных отложений водяного льда (в кратерах диаметром ~5 км) в окрестностях северного полюса Меркурия, расположенных как внутри кратеров, так и между кратерами на местности, вечно пребывающей в тени. Обнаружение аналогичных, относительно мелких отложений водяного льда на поверхности Луны позволило почти в два раза увеличить оценку запасов водяного льда на ней, и примерно такого же прироста оценки запасов водяного льда следует ожидать в случае Меркурия, считают авторы работы.

Открытие этих отложений водяного льда на Меркурии стало возможным в результате нового анализа данных, собранных при помощи лазерного альтиметра зонда MESSENGER, который был использован для измерения отражательной способности поверхности. Основная особенность этого анализа состоит в том, что в нем были использованы данные по отражению лазерного луча от поверхности Меркурия не в ортогональном поверхности направлении, а под углом ("off-nadir" position). Без специальной математической обработки, выполненной в этом исследовании, такие данные не могли быть использованы прежде для определения отражательной способности поверхности.

Работа увидела свет в журнале Geophysical Research Letters; главный автор Ариэль Н. Дойч (Ariel N. Deutsch).

Вещество поверхности Меркурия поднялось из глубин планеты, выяснили ученые

Исследователи из НАСА обнаружили, что состав нескольких вулканических отложений на поверхности Меркурия требует, чтобы расплавление материала начиналось рядом с границей ядро-мантия, которая располагается на глубине всего лишь 400 километров под поверхностью планеты - что представляет собой уникальный для Солнечной системы случай.

Меркурианская миссия MESSENGER показала, что поверхность планеты в высокой степени неоднородная, однако может быть классифицирована на два основных типа местности. Первый тип местности – это относительно молодые Северные вулканические равнины, возраст которых составляет 3,7-3,8 миллиарда лет. Второй основной тип местности – это более древние (4-4,2 миллиарда лет) межкратерные равнины и территории с высокой плотностью расположения кратеров.

В новом исследовании астрономы во главе с доктором Асмаа Буджибаром смогли объяснить причину разнородности различных участков поверхности Меркурия. Подвергнув в лаборатории минерал энстатит воздействию высокого давления (до 50000 атмосфер), имитирующему действие давления на границе ядро-мантия внутри Меркурия, и высоких температур, исследователи смогли получить весь спектр состояний веществ, соответствующих различным типам поверхности, обнаруживаемым на Меркурии. Согласно этим находкам более древний тип поверхности представлен минералами, формировавшимися при плавлении материала при высоких давлениях на границе мантия-ядро, в то время как более молодой материал формировался ближе к поверхности планеты. В целом эти результаты свидетельствуют о том, что Меркурий мог быть сформирован из энститовых хондритов, заключают авторы работы.

Об этих результатах доложено на конференции Goldschmidt , состоявшейся в г. Иокогама, Япония.

Ну и для снятия напряжения деятельности остатков мозгов у русобандеровцев, которые зациклились на переписывании американской (и не только) истории - короткая заметка из нашей - русской истории - о забытом вкладе русских ученых в мировую науку:

Относительность и свет: русский вклад в теорию относительности

В.А. Петров

В 2015 году исполнилось 140 лет со дня рождения Владимира Сергеевича Игнатовского. Ни в одном из средств массовой информации, включая научно-популярные и научные, об этом не было сказано ни слова. «А кто это такой?» - спросите вы. Я думаю, вам стоит об этом узнать.

Но начнем вроде бы совсем с другого. «Как хорошо известно», теория относительности создана гением одного человека – Альберта Эйнштейна. На самом деле теория относительности создавалась постепенно на протяжении нескольких десятков лет, и начало было положено Джеймсом Максвеллом, обратившим внимание на потенциальную возможность определить скорость абсолютного движения Земли посредством специфических электромагнитных (по большей части – оптических) явлений. Уже в 1872 году французский исследователь Элевтер Маскар пришел к выводу, что оптические явления ни в какой мере не могут быть средством к обнаружению абсолютного движения и, более того, нам даны лишь относительные движения.

Из этого заключения логически следует, что одно из важнейших оптических явлений – свет, характеризуемый своей скоростью, не зависит от поступательного движения источника.

После Маскара экспериментальные поиски абсолютного движения предпринимались различными исследователями, наиболее известными из которых являются Майкельсон и Морли, и все – с отрицательным результатом. К 80-м годам 19 века «великий отшельник» Оливер Хевисайд открыл на базе уравнений Максвелла, что поле движущегося заряда сплющивается в направлении его движения. Это послужило толчком для гениальной мысли рыжего ирландца Джорджа Фицджеральда: если тела держатся посредством межмолекулярных сил, имеющих электромагнитную природу, то их размеры должны сокращаться в направлении движения. Насколько сильно это сокращение? Фицджеральд: ровно настолько, чтобы объяснить отрицательный результат опытов типа опыта Майкельсона-Морли. Позже к такому же заключению пришел - в процессе поисков примирения электродинамики с эфиром - знаменитый создатель «электронной теории» Хендрик Лоренц.

К 1904 году все основные элементы того, что составляет концептуальное содержание теории относительности были известны, и итогом был доклад Анри Пуанкаре на конференции в Сент-Луисе, где им был сформулирован во всей общности принцип относительности, утверждающий, что «законы физических явлений должны быть одинаковыми для неподвижного наблюдателя и для наблюдателя, совершающего равномерное поступательное движение». Формальные основы теории были изложены Пуанкаре в 1905 году, а менее, чем через три недели Альбертом Эйнштейном была направлена в печать статья «К электродинамике движущихся тел». Эту статью и принято считать за первую формулировку «теории относительности Эйнштейна».

И с этим названием можно согласиться, поскольку изложение фактически воспроизводило то, как лично Эйнштейн понимал теорию. Вот они, знаменитые «постулаты Эйнштейна»:

[list=1:1xfhpruu] [*:1xfhpruu] Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.[/*:m:1xfhpruu]
[*:1xfhpruu] Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.[/*:m:1xfhpruu][/list:o:1xfhpruu]

Бросается в глаза, что при всей декларируемой всеобщности принципа относительности (пункт 1) его оказывается недостаточно, и Эйнштейном особо постулируется свойство одного из многих частных физических явлений (подчиняющихся принципу относительности!), а именно распространения света.

Такая «теория относительности Эйнштейна» пришлась не по душе Владимиру Сергеевичу Игнатовскому, русскому физику, работавшему в 1910-е годы на германских оптических заводах, крупному, несмотря на свои всего-то 35 лет, специалисту в облаcти расчетов точной оптики. В докладе на Всегерманском съезде естествоиспытателей и врачей в сентябре 1910 года он говорил: «Я задал себе вопрос: к каким преобразованиям координат мы придем, если зададимся только (выделено автором) принципом относительности? Будут ли преобразования Лоренца единственными, удовлетворяющими этому принципу?» И далее Игнатовский, опираясь на принцип относительности, изотропию и однородность пространства-времени и обратимость преобразований, пришел к наиболее общему виду преобразований пространственно-временных координат, которые содержали фундаментальную постоянную с размерностью скорости и которая, согласно формулам, являлась универсальной максимальной скоростью, с которой могут распространяться физические процессы, независимо от их природы и системы отсчета. То, что свет распространяется именно с такой максимально возможной скоростью – следствие того, что фотоны имеют нулевую массу, факт в кинематическом отношении довольно случайный. Представим себе, что свет имеет массу, пусть самую ничтожную.

Легко понять, что в этом случае говорить о постоянстве скорости света бессмысленно. Доклад вызвал огромный интерес, а в завязавшейся дискуссии участвовали такие светила как Зоммерфельд и Борн. В последующие два года Игнатовский написал на эту тему еще несколько работ, которые все были опубликованы в ведущих физических журналах Германии. Но далее его интересы вновь сосредоточились на оптике, и к теории относительности он более не возвращался.

Как бы то ни было, мы должны понимать: наш соотечественник В.С. Игнатовский был первым в мире, кто сумел сформулировать теорию относительности и получить релятивистские преобразования в общем виде, не обращаясь к какому–либо частному виду физических явлений. Даже Пуанкаре исходил, прежде всего, из группы инвариантности уравнений Максвелла.

Постоянство же скорости света (при известных условиях) оказалось лишь частным следствием теории относительности в виде, сформулированном В.С. Игнатовским.

К моменту революции Игнатовский был уже в России, и, несмотря на заманчивые возможности в комфортной Европе, остался в Петрограде перед лицом надвигающейся разрухи и гражданской войны. В 1920-30 годы плодотворно работал на промышленность и оборону, активно преподавал. В 1932 году был избран членом-корреспондентом АН СССР.

1941 год: Игнатовский остается в блокадном Ленинграде, откуда его институт эвакуируют только в начале 1943 года. Но в ноябре 1941 года 66-летний Игнатовский арестован НКВД по абсурдному обвинению в намерениях содействовать немцам в захвате Ленинграда. В январе 1942 года после мучительного «следствия» расстрелян вместе с женой.

Так трагически закончилась жизнь «русского пионера релятивизма» - Владимира Сергеевича Игнатовского. В 1955 году он был посмертно реабилитирован, но, увы, отечественное ученое сообщество не поспешило извлечь из небытия и прославить его имя, как это было с именами Н.И. Вавилова, М.П. Бронштейна или П. Флоренского. Не спешит и сейчас: труды его так и не изданы на Родине, годовщины не отмечают статьями в академических журналах, студенты, изучающие теорию относительности, никогда о нем не слышали.

PS Почему именно опять о теории относительности? Да потому что сейчас начались исследования Меркурия (см. выше), точные расчеты орбиты которого в его окрестности невозможны без теории относительности. Очень скоро будет запущен американский аппарат, который будет летать значительно ближе к Солнцу нежели Меркурий - там проявление эффектов теории относительности еще более сильное.

NASA планирует дополнительную пролетную цель для New Horizons

Космическая станция New Horizons («Новые горизонты») пролетела мимо Плутона летом 2015 года. Она передала на Землю огромный массив информации, включая большое количество снимков в высоком разрешении. Ученые убедились, что Плутон – не мертвый кусок камня, а сложный мир с необычной геологической историей и разнообразными формами рельефа.

Сейчас «Новые горизонты» находятся в поясе Койпера. Станция продолжает свой полет к объекту 2014 MU69 и достигнет его 1 января 2019 года. Это событие станет рекордно удаленным от Земли сближением искусственного аппарата с космическим телом.

Расстояние между New Horizons и 2014 MU69 в момент пролета составит 3,5 тысячи км. В этом случае разрешение снимков поверхности тела составит 70 м на пиксель (в 2,5 раз выше, чем при съемке Плутона). Рассматривается также запасной план, при котором расстояние сближения увеличится до 10 тысяч км. Сложность при выборе маршрута возникает из-за того, что баллистикам не известны точные размеры, форма и гравитация пролетного объекта.

Сейчас космический аппарат New Horizons находится в 5,8 млрд км от Земли. 11 сентября аппарат был автоматически выведен из режима гибернации и вышел на связь с Землей. Проверка всех инструментов «Новых горизонтов» займет ближайшие месяцы, а 9 декабря должна состояться коррекция курса, которая направит его к 2014 MU69. 22 декабря аппарат вновь будет введен в режим гибернации.

Формально миссия New Horizons должна прекратиться в 2021 году. Инженеры, однако, считают, что космический аппарат сможет функционировать еще 20 лет, т.е. до 2037 года. В этом время он продолжит свой полет, постепенно удаляясь от Земли, подобно запущенным в прошлом веке «Вояджерам». Это не означает, что после пролета 2014 MU69 в 2019 году про него можно будет забыть. Вероятно, New Horizons хватит топлива на еще один или даже два близких пролета около других тел в пояс Койпера. Для этого, однако, руководству миссии придется добиться ее продления в НАСА.

гроз

прикольно вы конечно "сноб" приравняли к "уникальны" а потом удивляетесь что вас никто не понимает

Прикольно, что у Вас такое сопоставление получилось. А у меня "уникальны" - аналог "большего чем". Ничего прикольного, до занудства правильно ...

гроз

да вся ветка в таких примерах - но вы ведь "невнимательно читаете"

ЧуднО... "Вся ветка в примерах", а привести не можете ни одного... Обещаю: прочитаю очень-очень внимательно.

гроз

Vister

могу посоветовать вам то же самое - погуглите эти понятия и тогда уже будете рассуждать пересекаются они или нет.

могу посоветовать вам то же самое - погуглите эти понятия и тогда уже будете рассуждать пересекаются они или нет .

Мне - без надобности. Я оформлял заявки. Ещё когда про Гугл и не знал никто. А Вы зачем дурачка включаете?

гроз

а нафига тогда американцы "типа летали" 6 раз ?!

7 раз. А первоначально планировали 10. Достижение - это вся программа и каждый полёт в отдельности. Они все разные. С нарастающей сложностью, кроме последних - j-миссий. Там упор был на разнообразие. Вот Вы, как представитель инопланетян, получили бы адекватное представление о планете Земля по результатам одной миссии, с посадкой, скажем, в Сахаре? Кроме того, стоит учитывать, что львиная доля затрат на программу, не суммы на конкретные запуски, а на разработку техники и подготовку. Чрезвычайная глупость, потратив такие ресурсы, ограничиться одним полётом.

гроз

то есть там либо что есть делать кроме престижа ( и тогда желающих не должно мало ) , или человеческое присутствие там и нафиг не нать и тогда " на кой 6 раз " ? вы понимаете ?

Для того, чтобы убедиться, что там "рыбы нету", надо попробовать её половить. И желательно - не в одном месте. Этого только умники с послезнанием не понимают.

гроз

смотрите плотик который вы обвели кружочком ( и на который по вашим словам можно посадить лунный модуль ) - он снят с высоты 475км , разрешение в 2-4 раза хуже чем на снимках лро ( это все ваши данные ) , я добавлю сюда атмосферу и высоту съемки лро ( здесь ваши адепты выкладывали данные от 50 до 15о км - но не суть , главное что гораздо ближе к объекту ) - если подумать то сможете объяснить " как же так ?! " ?

Что "как же так"? Вы вместо бабского причитания вопрос сформулировать в состоянии?

гроз

а что с ними должно было произойти ?! лунатики на запчасти растащить ? или поржаветь ? или они при таком разрешении хотели посмотреть пробоины от микрометеоритов ?

Температурные перепады, воздействие радиации, запыление - это то, что навскидку. А метеориты бывают там не только "микро". Это не Земля.

гроз

вы как всегда передергиваете ( и на этом примере это очень хорошо заметно )

Вы не знаете значения слова "передёргивать? Поясню на примере. Это когда извращается смысл высказывания оппонента. Как в нашем примере - вместо того, чтобы ответить на предельно конкретно сформулированный вопрос: "Вы, допустим, изобрели "читатель мыслей на расстоянии". И читаете. Вам не верят, а Вы читаете. Вы сильно заинтересованы в том, чтобы убедить своих "подопытных" в том, что они "под колпаком"?", Вы его искажаете:

гроз

для нашего случая ваш пример будет выглядеть так " вы ,допустим , изобрели " читатель мысли на расстоянии " , И ХОТИТЕ ЕГО "ПРОДАТЬ , ЗАПАТЕНТОВАТЬ , ИЛИ ЧТО Б ПОДОПЫТНЫЕ ЗНАЛИ ЧТО ПОД КОЛПАКОМ И ДАЖЕ МЫСЛЕЙ НЕ БЫЛО ПАКОСТИТЬ

Понятно, что оба варианта ответа Вас не устраивают. Но это Ваши проблемы. Додумывать за меня, перефразировать - не надо. Ну, или тогда - краснейте. Вы ведь покраснели?

гроз

мы думаем что наса соврала и требуем от нее НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств полетов ( чего она предоставить не может ) и тем самым подтверждая наши подозрения . или мы должны это от спортлото требовать ?

А "МЫ", это кто? Опровергатели? Тогда - да, требуйте и от спортлото. Да хоть от Лиги сексуальных реформ. Ваши глюки - Ваша беда. Ну, может, ещё ваших близких и лечащих врачей.

Aist

Мне абсолютно фиолетового с какой миссии та фотка - хоть CRS-1, хоть CRS-100501. Я писал про представленную.

В том-то и дело, что Вам фиолетово. Нормальный человек, тот понимает, что в первых миссиях может быть всякое. Вот в самой первой - не сразу отстрелился один парашют. Во второй - два. Никаких страшных последствий это иметь не могло. В третьей - принял воды через клапан выравнивания давления. Так бывает в реальной жизни. Но в следующих миссиях всё было как надо. Никто "за ориентиром не гонялся"

Aist

в море, ветре и волнах, Вы разбираетесь точно так-же как и в электронике

Что Вы, не претендую... Конечно Вы лучше разбираетесь, а потому непременно поясните, как определили "направление ветровой волны", где увидели "расходящиеся от него волны практически концентрические"... Не скажете же, что ляпнули не подумавши, как и про "хитрую конструкцию, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™...

Aist

Это ж "гениально", ради ориентира (для коего существует масса прочих способов), гоняться за со свистом подпрыгивающим на волнах аппаратом, да ещё и имея увлекательнейшую перспективу намотать парашют на винты.

Про "ориентиры" и правда забавно, рад, что Вам понравилось. Вы ещё и развили тему - "гоняться за со свистом подпрыгивающим на волнах аппаратом"... Сильно свистит? Скоростные маломерные катера, которые первыми прибывают к СА, легко дают 30 узлов, даже на волнении. А какую скорость развивали легендарные "Катти Сарк" и "Фермопилы"? Неужто Маск и их уделал? Катера и парашюты отлавливали. Без риска "намотать на винт". Даже "непогашенный" парашют обуздывали:

Aist

А что до второй, то вытаскивание сего "Дракона" на посудину такого размера и с такой П-рамой, даже при слабом шторме, это практически 100% гарантия разбить его об транец или об раму. И никакие надувные подушки тут не помогут.

А зачем это делать при шторме, пусть даже слабом? Ах да:

Aist

А это запросто могут быть и недели, а то и месяцы.

Штормит у побережья Калифорнии - месяцами... Аист-синоптик? Такой же, как и инженер? Ʌ-образная стрела и выбрана из условия максимальной безопасности погрузки. 6-метрового вылета - вполне достаточно. Минимальная длина гибкого подвеса и боковые оттяжки гарантируют целостность капсулы.

Эх, не видели Вы передачу грузов в море...

Aist

При таком способе подъёма на борт, пилотируемых полётов сего супер-пупер-мега-агрегата можно не ждать.

А с чего Вы решили, что в пилотируемых миссиях будет такая же "бюджетная" схема? Что помешает NASA для своих астронавтов привлечь силы флота, по образцу программы "Аполлон"?

Vister

гроз писал(а):
прикольно вы конечно "сноб" приравняли к "уникальны" а потом удивляетесь что вас никто не понимает
Прикольно, что у Вас такое сопоставление получилось. А у меня "уникальны" - аналог "большего чем". Ничего прикольного, до занудства правильно ...

вы даже не можете связать два поста вместе ( перечитайте первоначальный свой пост где вы на мой "сноб " ответили что " да уникален " )

Vister

гроз писал(а):
да вся ветка в таких примерах - но вы ведь "невнимательно читаете"
ЧуднО... "Вся ветка в примерах", а привести не можете ни одного... Обещаю: прочитаю очень-очень внимательно.

это вряд ли - если человек не хочет видеть то он "не видит" и с этим ничего не поделать

Vister

Мне - без надобности. Я оформлял заявки. Ещё когда про Гугл и не знал никто. А Вы зачем дурачка включаете?

вообще то я вас и не включал - вы все сами а насчет "оформлял заявки" - очень сомневаюсь в свете вашей писанины - но вы можете предоставить убедительные пруфы ( что б не слыть балаболом ) .

Vister

7 раз. А первоначально планировали 10. Достижение - это вся программа и каждый полёт в отдельности. Они все разные. С нарастающей сложностью, кроме последних - j-миссий. Там упор был на разнообразие. Вот Вы, как представитель инопланетян, получили бы адекватное представление о планете Земля по результатам одной миссии, с посадкой, скажем, в Сахаре? Кроме того, стоит учитывать, что львиная доля затрат на программу, не суммы на конкретные запуски, а на разработку техники и подготовку. Чрезвычайная глупость, потратив такие ресурсы, ограничиться одним полётом.

ага , то есть планировали 10 раз ( и самые большие расходы на разработку и внедрение технологий ) и три раза решили схалтурить ? то есть вы считаете что за 7 полетов они досконально "получили представление о "планете" луна " ?! сейчас зачем автоматы посылают если раньше " три запуска отменили ( хотя это копейки по сравнению с разработкой технологий , ракеты построены , деньги освоены )" ? как то не сходится

Vister

Для того, чтобы убедиться, что там "рыбы нету", надо попробовать её половить. И желательно - не в одном месте. Этого только умники с послезнанием не понимают.

вспомнился ералаш " там рыбы нет " то есть запустили 6 аполонов и поняли что рыбы нет ( седьмой не в счет ) . и тут спустя полвека косяки на луну заплыли ?

Vister

гроз писал(а):
смотрите плотик который вы обвели кружочком ( и на который по вашим словам можно посадить лунный модуль ) - он снят с высоты 475км , разрешение в 2-4 раза хуже чем на снимках лро ( это все ваши данные ) , я добавлю сюда атмосферу и высоту съемки лро ( здесь ваши адепты выкладывали данные от 50 до 15о км - но не суть , главное что гораздо ближе к объекту ) - если подумать то сможете объяснить " как же так ?! " ?
Что "как же так"? Вы вместо бабского причитания вопрос сформулировать в состоянии?

давайте что б вы опять не обвинили меня во всех "смертных грехах " просто спросим у форумчан " кто еще не понял вопроса " ? думаю если все честно ответят то таковых не найдется ( для вас разжую - условия для съемки поверхности луны были гораздо лучше чем моста в крыму , а качество сопоставимо . вот и вопрос " как же так?" - думаю вы и сразу поняли вопрос но так как ответить нечего то и прикинулись шлангом - бывает

Vister

гроз писал(а):
а что с ними должно было произойти ?! лунатики на запчасти растащить ? или поржаветь ? или они при таком разрешении хотели посмотреть пробоины от микрометеоритов ?
Температурные перепады, воздействие радиации, запыление - это то, что навскидку. А метеориты бывают там не только "микро". Это не Земля.

да что вы говорите мне сюда тащить как вы и ваши адепты здесь рассказывали про " алюминиевые защиты в виде фольги , для которой радиация тьфу " ? откуда "запыление" ?! ураган "ирма " ? тут "лунный модуль садится" и на лапах не пылинки вообщем наговариваете вы на " аполоновцев" .

Vister

гроз писал(а):
вы как всегда передергиваете ( и на этом примере это очень хорошо заметно )
Вы не знаете значения слова "передёргивать? Поясню на примере. Это когда извращается смысл высказывания оппонента. Как в нашем примере - вместо того, чтобы ответить на предельно конкретно сформулированный вопрос: "Вы, допустим, изобрели "читатель мыслей на расстоянии". И читаете. Вам не верят, а Вы читаете. Вы сильно заинтересованы в том, чтобы убедить своих "подопытных" в том, что они "под колпаком"?", Вы его искажаете:

конечно искажаю - потому что вы его перевернули на 180 градусов и что б вернуться к исходному вопросу мне пришлось опять перевернуть на 180 градусов . а вы теперь с криками бросились доказывать " смотрите , он ушел от ответа " то есть изначально вопрос шел об "изобретении " которое требовало что б все "знали и верили " , а вы привели пример когда для пользы дела требуется скрытность . ну вот если б вы ели козявки вы б хотели что б об этом все знали ? а если б поставили мировой рекорд в сто метровки ? вот и думайте вот "достижение аполонов " это "рекорд сто метровки " - по крайней мере пиндосы хотят что б все так думали , а на самом деле они вполне могли "жевать козявки " - и они не хотят что б об этом стало известно

Vister

гроз писал(а):
мы думаем что наса соврала и требуем от нее НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств полетов ( чего она предоставить не может ) и тем самым подтверждая наши подозрения . или мы должны это от спортлото требовать ?
А "МЫ", это кто? Опровергатели? Тогда - да, требуйте и от спортлото. Да хоть от Лиги сексуальных реформ. Ваши глюки - Ваша беда. Ну, может, ещё ваших близких и лечащих врачей.

все с вами понятно - экран не забрызгайте