Американцы проиграли «лунную гонку»?!

yaros66

теам222

ну и?

И что читать не умеем?

Так как же с одним телескопом снимать с разными фокусными расстояниями?

yaros66

SergVA

"Немного" забыли

Они еще немного забыли, что снимать можно с разными фокусными расстояниями объективов

теам222

одним телескопом

Сами придумали сами и отвечайте кстати у американского телескопа в вашем примере фокусное в 2 раза меньше, чем среднее значение на этом объективе, а у русского в 2.5 раза больше.

теам222

Там камера через телескоп снимает.
Расскажите, как у телескопа меняется фокусное расстояние объектива.

А кто говорит, что надо снимать с разными фокусными расстояниями?
Просто надо брать правильный объектив.
Я эту фотографию уже показывал.

(Это Затмение 20.03.2015 начало
Была дымка, поэтому пришлось снимать в ИК диапазоне. Цвета, как говорит Скрозник, условные.)
Снимал через старый немецкий объектив от среднеформатной камеры с фокусным расстоянием 600мм, но светосила у него больше, чем у «Narrow Angle Camera».
Он не зеркально-линзовый.
Были и зеркально-линзовые объективы.
Вот старый советский МТО-1000 (Фокусное 1 метр. Это больше, чем у «Narrow Angle Camera»)

А здесь снимают Луну на простую камеру через этот объектив. И через атмосферу, кстати.
(Там видно, как колеблется изображение)

Жаль прошли те легендарные времена, когда можно было прихватить с собой на Луну обычный фотоаппарат, покрасив его белой краской.

Да. И, что значит «снимали через телескоп»?
Через телескоп снимать нельзя. Телескоп это прибор состоящий, как минимум из объектива и окуляра. Окуляры обычно меняются, этим получают разное увеличение. Но изображение, которое мы видим через окуляр является мнимым и его нельзя фиксировать на пленке. (Это раньше проходили в обычной школе)
Поэтому при съёмке из телескопа вынимается окуляр, и на его место ставится фотоаппарат.
После этого телескоп перестает быть телескопом, а становится обычным объективом для фотоаппарата с соответствующим фокусным расстоянием.

Спутник «Глонасс-М» вывели на расчетную орбиту

Космический аппарат системы глобального позиционирования ГЛОНАСС успешно выведен на расчетную орбиту, сообщает российское военное ведомство.
Минобороны сообщило, что спутник вышел на орбиту в штатном режиме в установленное время, передает ТАСС.
Напомним, ракета-носитель «Союз-2.1б» со спутником «Глонасс-М» стартовала с космодрома Плесецк.

VIST57

А кто говорит, что надо снимать с разными фокусными расстояниями?

Простите а какая разница, ? Другая конструкция объектива? МТО у вас старый добрый старый зеркальный объектив, хорошая вещь, в пересчете фокусных на матрицу, я такие фокусные получаю с обычным зумом, а с насадками и в 2 раза больше.

yaros66

Простите а какая разница, ? Другая конструкция объектива? МТО у вас старый добрый старый зеркальный объектив, хорошая вещь, в пересчете фокусных на матрицу, я такие фокусные получаю с обычным зумом, а с насадками и в 2 раза больше.

Что до пересчёта на матрицу, то размер пикселя, для видимого диапазона, нет смысла делать меньше микрона, ибо сфокусировать точку меньшего размера не выйдет в принципе, в силу волновых свойств света. А мелкий пиксель будет сильней шуметь.

А другое ограничение не позволяющее означенным образом полноценно заменить МТО - это дифракционный предел разрешения, напрямую связанный с диаметром объектива (вполне доступно описано, например - тут).

Иначе говоря, для объектива любого диаметра можно сделать сколь угодно большое фокусное расстояние, но дальше определённого предела (см. ссылку выше) толку не будет по причине дифракции света на его входном отверстии. Врят-ли у Вашего зума входной диаметр будет больше 105 мм, как у МТО-1000.

Aist

Что до пересчёта на матрицу, то размер пикселя, для видимого диапазона, нет смысла делать меньше микрона, ибо сфокусировать точку меньшего размера не выйдет в принципе, в силу волновых свойств света. А мелкий пиксель будет сильней шуметь.

Ваши рассуждения конечно верны, но с той разницей, что я практик, и мне все равно что насадить на фотоаппарат, дырку от пинхола или супернавороченный объектив. МТО всего лишь объектив зеркального типа, причем любительский. В свое время нам показывали объективы для спутников, или топографической съемки в десятки раз больше размером чем МТО. Я сам работал в типографии, с фотоаппаратом размером в комнату, на листовую пленку 1.5м шириной. Для того чтобы понять, что конструкции бывают разные я и выложил фото знаменитового Никоновского дальневика 1200-1700, что в 1.5 раза больше МТО по фокусному, и опровергает ваше утверждение, причем это FFматрица, а вот в пересчете на мой ф-ат это будет 2400-3600, причем с приемлимым качеством. А это фокусные приличного любительского телескопа но с зумом, как здесь некоторые хотели... Кстати с МТО тоже приходилось работать.Вот фото телескопа вместо объектива фотоаппарата.

Не совсем по теме, но так сказать в контексте гонки технологий:
https://dubikvit.livejournal.com/24829.html?nojs=1


В 1961 году Л.И. Куприянович демонстрирует корреспондентам АПН Юрию Рыбчинскому и Ю. Щербакову... карманный мобильный телефон

МКС уже 4 года как выработала свой гарантийный срок, а мы все никак не можем запустить к ней свой научный модуль...
Ну что же - гордо еще пару лет повозим на своих старых телегах американцев и европейцев на их научные модули, прекрасно работающие до сих пор сверх расчетного срока эксплуатации.

Запуск многофункционального лабораторного модуля «Наука» откладывается до 2019 года

22.09.2017

РКК «Энергия» предлагает осуществить запуск модуля МЛМ-У «Наука» к Международной космической станции в феврале 2019 года. Отправка космического аппарат на космодром должна состояться в мае 2018-го.

Это расписание не было утверждено официально. Перед принятием решения Роскосмос хочет дождаться результатов текущих работ в ГКНПЦ им. Хруничева.

Сейчас модуль находится в Центре им. Хруничева. В первом квартале этого года при прочистке трубопроводов, загрязнение в которых было обнаружено еще пять лет назад, инженеры обнаружили посторонние частицы в топливных баках модуля. Модуль был построен в 1990-х годах, (забавно - 20 лет как модуль сделан и до сих пор не запущен - за это время наука ушла далеко вперед - открыты темная энергия и темная материи, гравитационные волны и еще много чего... - и зачем этот модуль теперь нужен?) и сейчас подобные сильфонные топливные баки для космических аппаратов в России не производятся. Попытки промыть баки не увенчались успехом, и поэтому единственным выходом из ситуации является их прямая прочистка.

В середине сентября была проведена разрезка, промывка и сборка испытательного макета топливного бака. Успеха добиться не удалось: после финальной сварки в баке было обнаружено нарушение герметичности. Для решения проблемы решено изменить процедуру сварки.

skroznik

Ну да ладно - слава богу хоть фотография не вызвала у вас возражений...

Ну, почему же... Вызвала.

Так как Вы какую-то обрезанную фотографию пытаетесь натянуть на глобус

Я сравнил иначе. Взял 2 фотографии:
1. Одну с архива NASA. Место посадки Аполлона-11,
снятого над поверхностью с высоты 24 км (15 миль) с помощью лунного орбитального зонда NASA LRO (миссия которой у меня не вызывает сомнения).


2. Вторую из интернета. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь,
снятая с высоты 475 км КА "Ресурс-П" аппаратурой "Геотон" в 2015 г.


Чтобы привести их единому масштабу загрузил (перенёс) их в программу АutoCAD2009 (в которой я работаю) и от масштабировал их, основываясь на метках:
1. На фото NASA - линейка 50 м. Размер фотографии получился 258х258 м.
2. На фото Дворцовой площади - на основе данных размера здания Адмиралтейства в Санкт-Петербурге: Главный фасад этого архитектурного памятника имеет в длину 407 м, а боковые, поставленные к нему под прямым углом и идущие к реке, — по 163 метра. Размер фотографии получился 2823х1995 м.

Наложил их друг на друга, и вот результат:



Эффективность "Геотон-Л1" и камеры NAC примерна одинакова в одном масштабе, но разница в расстоянии - 19,8 раз! То есть оптика КА "Ресурс-П" лучше аппарата LPO примерно в 20 раз.

На разных сайтах множество теорий, что снимки аппарата LPO подделки и рисунки - чушь, конечно. Вот здесь можно всё посмотреть архив NASA по миссии LPO. Просто характеристики камеры NAC скромные. Ведь, Вы правильно, сказали, skroznik, что для изучения Луны, кратеров не нужны выдающиеся характеристики. Так их и нет, всё правильно. Зачем тогда говорить, что у них фото лучше...

yaros66

Ваши рассуждения конечно верны, но с той разницей, что я практик, и мне все равно что насадить на фотоаппарат, дырку от пинхола или супернавороченный объектив. МТО всего лишь объектив зеркального типа, причем любительский. В свое время нам показывали объективы для спутников, или топографической съемки в десятки раз больше размером чем МТО. Я сам работал в типографии, с фотоаппаратом размером в комнату, на листовую пленку 1.5м шириной. Для того чтобы понять, что конструкции бывают разные я и выложил фото знаменитового Никоновского дальневика 1200-1700, что в 1.5 раза больше МТО по фокусному, и опровергает ваше утверждение, причем это FFматрица, а вот в пересчете на мой ф-ат это будет 2400-3600, причем с приемлимым качеством. А это фокусные приличного любительского телескопа но с зумом, как здесь некоторые хотели... Кстати с МТО тоже приходилось работать.Вот фото телескопа вместо объектива фотоаппарата.

Мы просто о разных вещах говорим. Вы о приемлемом качестве (категория субъективная), а я о максимальном которое можно выжать из имеющегося железа.

Уже довольно давно достижимое качество, по крайней мере разрешение, определяется не матрицей (не супер-пупер, просто нормальной), разрешение которых часто превосходит дифракционный предел фокусировки, а оптикой. Вследствие чего, использование кропнутой матрицы вместо полнокадровой, разрешение не увеличивает, а лишь растягивает часть полного кадра - увеличение фокусного расстояния лишь кажущееся. Практически то-же самое можно получить в каком нибудь фотошопе из кадра FF, вырезав соответствующую его часть, и растянув её на весь кадр.

Что до МТО, то он интересен тем, что при очень неплохой оптической схеме, и весьма достойном качестве оптических компонентов, отличался омерзительной сборкой, юстировкой, и далеко не лучшим корпусом, с соответствующими последствиями. Однако, после переборки, юстировки, подбора способа и мест крепления, и ряда мероприятий при съёмке или наблюдении (если использовался как объектив телескопа), позволял получать дифракционное качество. Сам этим не занимался, но таких людей знал.

Aist

Уже довольно давно достижимое качество, по крайней мере разрешение, определяется не матрицей (не супер-пупер, просто нормальной), разрешение которых часто превосходит дифракционный предел фокусировки, а оптикой. Вследствие чего, использование кропнутой матрицы вместо полнокадровой, разрешение не увеличивает, а лишь растягивает часть полного кадра - увеличение фокусного расстояния лишь кажущееся. Практически то-же самое можно получить в каком нибудь фотошопе из кадра FF, вырезав соответствующую его часть, и растянув её на весь кадр.

Мягко говоря вы здесь не совсем правы, вы не учитываете простую характеристику, разрешение по центру и по краям кадра, МТО в центре 28, по краям не менее 16ти. Если вы изволите мне объяснить, что по вашему является приемлимым качеством? В принципе вы правы по поводу растяжки кадра подобно фотошопу, но опять же вы не учитываете что малые матрицы конструктивно отличаются от больших.
ЗЫ Насчет качества, я в последнее время вообще редко пользуюсь нормальными объективами, а самодельными с увеличеным софт эффектами ( управляемыми сферическими абберациями), там о линиях на мм вообще сложно что-то рассуждать

yaros66

Мягко говоря вы здесь не совсем правы, вы не учитываете простую характеристику, разрешение по центру и по краям кадра, МТО в центре 28, по краям не менее 16ти. Если вы изволите мне объяснить, что по вашему является приемлимым качеством? В принципе вы правы по поводу растяжки кадра подобно фотошопу, но опять же вы не учитываете что малые матрицы конструктивно отличаются от больших.
ЗЫ Насчет качества, я в последнее время вообще редко пользуюсь нормальными объективами, а самодельными с увеличеным софт эффектами ( управляемыми сферическими абберациями), там о линиях на мм вообще сложно что-то рассуждать

Так это для тех, которые прямо с магазина. К тому же, реально обычно получше было. Видно писали чтоб меньше возвратов было.

У них, главным образом, была беда с перетяжкой фиксации зеркала и мениска, отчего их вело. И всё стояло несоосно и криво. От того всякие аберрации были лютыми. Посему их и надо было перебирать и юстировать.

Корпус был сильно чувствителен к внешним нагрузкам. Лечилось танцами с бубном по части нахождения мест расположения хомутов коими их к чему нибудь крепили.

Требовали довольно долгой выдержки для выравнивания температур.

А сферические аберрации, лечились должной регулировкой его штатной фокусировки, с фиксацией найденного положения. И текущей фокусировкой смещением всего объектива. Что, в общем то, вполне понятно, ибо их штатная фокусировка двигает мениск относительно основного зеркала. А сферические аберрации, при такой оптической схеме, компенсируются только в одном их взаимном положении.

Вот после всего этого, и кажется чего-то ещё (уже не помню), получалось очень сильно неплохо, хотя и зело заморочно.

Ну в общем, объектив весьма неплох, особенно за свою цену, но только ооочень далеко не для почитателей "мыльниц", а для истинных корифеев сего нелёгкого дела.

"...современная наука в России - это как сало без хлеба." ©

Aist

Ну в общем, объектив весьма неплох, особенно за свою цену, но только ооочень далеко не для почитателей "мыльниц", а для истинных корифеев сего нелёгкого дела.

Знаете как гелиосы в свое время отбирали некоторые профи?, (шикарный оптический рисунок, но исполнение дрянь) так вот приходили на завод и выбирали из пару десятков образцов, у меня до сих пор сохранилась привычка при покупке объектива просить сразу 2 для теста, и потом выбирать субъективно понравившийся.

гроз

вы даже не можете связать два поста вместе ( перечитайте первоначальный свой пост где вы на мой "сноб " ответили что " да уникален " )

Да легко могу связать. Просто не понимаю, зачем Вы настаиваете на повторной демонстрации Вашей... кхм... Ваших затруднений в понимании смысла слов. Перечитаем вместе:

Vister

гроз

большего сноба чем вы я еще не встречал

К сожалению, не могу ответить зеркально. Вы совсем не уникальны.

Здесь: "большего сноба чем вы я еще не встречал" = "уникальны". Рекомендую больше читать. Не соцсети и форумы, а качественную художественную литературу.

гроз

это вряд ли - если человек не хочет видеть то он "не видит" и с этим ничего не поделать

Это верно. И понятно и без откровенных признаний, просто - на примере со спутниковыми снимками. А я всё увижу. Я обещал. Приводите примеры "маканий". Или Вас останавливает то, что ВСЁ увижу не только я, но и все те, кто это пропустил?

гроз

а насчет "оформлял заявки" - очень сомневаюсь в свете вашей писанины - но вы можете предоставить убедительные пруфы ( что б не слыть балаболом ) .

"А мордочку мёдом не намазать?"©. Интернет не с времён сотворения мира существует.

гроз

конечно искажаю - потому что вы его перевернули на 180 градусов и что б вернуться к исходному вопросу мне пришлось опять перевернуть на 180 градусов .

Не нужно никогда обосновывать почему искажаете. Вполне достаточно самого признания, что искажаете. Да и без признания, за это в приличном обществе и "канделябром" можно отгрести.

гроз

вы теперь с криками бросились доказывать " смотрите , он ушел от ответа "

Какие крики? Зачем? Ушли же от ответа? Этого достаточно, чтобы понять, что Вы из себя представляете.

гроз

изначально вопрос шел об "изобретении " которое требовало что б все "знали и верили " ,

Нет, изобретения ничего не требуют. И достижения не требуют. "Что б все знали и верили " требует либо тщеславие, либо расчёт. В тщеславии NASA упрекать так же глупо, как например, в России упрекать в том же ВДВ. А каков расчёт - ни один опровергатель ещё не смог внятно изложить.

гроз

ага , то есть планировали 10 раз ( и самые большие расходы на разработку и внедрение технологий ) и три раза решили схалтурить ? то есть вы считаете что за 7 полетов они досконально "получили представление о "планете" луна " ?!

Не изучили досконально, но получили таки представление, что ничего, оправдывающего немедленное освоение Луны, там нет. И не "схалтурили". Высвободившиеся ресурсы, включая готовые корабли и носители использовали на программу "Скайлеб". Она имела более выраженное прикладное значение, что при выделении денег в Конгрессе немаловажно, ну и для "электората" была чем-то новым.

гроз

сейчас зачем автоматы посылают если раньше " три запуска отменили ( хотя это копейки по сравнению с разработкой технологий , ракеты построены , деньги освоены )" ? как то не сходится

Всё сходится. Автоматы планомерно, комплексно, при том ещё и экономично, собирают информацию, которая понадобится, когда таки созреют условия для освоения Луны.

гроз

то есть запустили 6 аполонов и поняли что рыбы нет ( седьмой не в счет ) . и тут спустя полвека косяки на луну заплыли ?

Продолжая рыбацкую терминологию - рыбу пока прикармливают. Авось будет толк.

гроз

давайте что б вы опять не обвинили меня во всех "смертных грехах " просто спросим у форумчан " кто еще не понял вопроса " ? думаю если все честно ответят то таковых не найдется

"Ворон ворону глаз не выклюет"©. Честных ответов дождаться не судьба. Скажем, Aist понял, что Вы пургу несёте, но клевать Вас не будет.

гроз

для вас разжую - условия для съемки поверхности луны были гораздо лучше чем моста в крыму , а качество сопоставимо . вот и вопрос " как же так?"

Какое "качество"? Это комплексное понятие. Мы здесь можем говорить о разрешении. И оно на снимках LRO выше, чем у любого спутника ДЗЗ. И именно, что благодаря не аппаратуре, а условия съёмки. Говорить о "сопоставимости" качества изображения объекта размером 4 х 4 м, когда он представлен, в одном случае 256-ю пикселами, а в другом - 16-ю - это ... ... ...

гроз

либо Vister ошибается что " Разрешение - в 2-4 раза хуже, чем на снимках LRO" либо вы "

Ни то, ни другое. Просто Vister сравнивал LRO с «Ресурс-П», а некто гроз не заметил, что теам222 говорил о «WorldView-3».

гроз

кстати насчет того что техника на лро лучше чем нашем спутнике еще ваши единомышленники писали - так что в конкретно данном вопросе скорее всего вы не правы - но я не настаиваю

А Вы не врёте? Я даже skroznikа по этому поводу включил - ничего подобного. Про "разрешение выше" - было. Про "техника лучше" - не было.

гроз

мне сюда тащить как вы и ваши адепты здесь рассказывали про " алюминиевые защиты в виде фольги , для которой радиация тьфу " ?

Это здравый смысл для Вас - тьфу. Разница в дозах за 7 дней и за 45 лет не смущает?

гроз

откуда "запыление" ?! ураган "ирма " ? тут "лунный модуль садится" и на лапах не пылинки вообщем наговариваете вы на " аполоновцев" .

Пыль появляется при падениях метеоритов. Ну и "лунные пылевые бури" - явление уже известное. Они, конечно, ничтожны по перемещаемым пылевым массам, но опять же - время. Что касается пыли при посадке, то её образуется очень много и летит она достаточно далеко. "Сейрвейр-3" при посадке А-12 был так запылён, что даже изменил цвет с белого на коричневый. А всхлипы оровергов, почему "на лапах ни пылинки" - не прекращают умилять. Во-первых, пылинки там есть, но очень немного, как и должно быть. Пыль раздувается под модулем. Оказаться над ним может только очень незначительное количество частиц в результате хаотичных соударений.

Vister

Какое "качество"? Это комплексное понятие. Мы здесь можем говорить о разрешении.

Угу а может для начала сравнить фокусные расстояния телескопов? Как это делают нормальные люди. Каждый телескоп оптимизирован по фокусному под свою задачу, картинка более длинофокусного отличается от менее длинофокусного, охватом территории и соответственно разрешением деталей на местности, в примере Асхата разница в пять раз!, это абсолютно 2 разных объектива по конструкции и назначению.Вы здесь тупо продолжаете сранивать несравнимое.

Aist

Vister

В том-то и дело, что Вам фиолетово. Нормальный человек, тот понимает, что в первых миссиях может быть всякое. Вот в самой первой - не сразу отстрелился один парашют. Во второй - два. Никаких страшных последствий это иметь не могло. В третьей - принял воды через клапан выравнивания давления. Так бывает в реальной жизни. Но в следующих миссиях всё было как надо. Никто "за ориентиром не гонялся"

Стало быть, по Вашему, в реальной жизни парашюты раздувает перпендикулярно ветру?

Перпендикулярно. Раздувает. В реальной жизни. По ветру - ориентирует . Но не это хочется спросить. Хочется спросить, где в цитируемом, хоть полслова про "перпендикулярность", которую Вы мне приписали?

Aist

Так направление ветровой волны определяется очень легко. Причём, даже людьми ни разу не видевшими моря, а хотя бы наблюдавшими обычную лужу при ветре.

Согласен. В лужах направление ветровой волны определяется очень легко. А на обсуждаемом снимке? Отрешитесь Вы от своего детского опыта, забудьте про лужи. Приведите "независимые и неопровержимые" доказательства того, что направление волнения не совпадает с направлением ветра.

Aist

То же самое касается и концентрических волн от чего нибудь в той луже плавающего.

Да. То же самое. Ну хоть покажите "концентрические волны".

Aist

А что до кварцевых призм, то уже устал Вам повторять - не напрягайтесь, ибо способности к пониманию сего Вам не дано природой, как макаке к решению дифуравнений.

А не надо повторять про макак и дифуравнения. Надо - про "хитрую конструкцию, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™...

Aist

Ну если для вылавливания чего-то в штормовом море Вам достаточно только скорости, то объяснения явно бесполезны.

Стесняюсь спросить, а что ещё надо? Наличие в лодке организмов с глазами и руками - подразумевается.

Aist

Ну, чего я в море видел, и чем там занимаюсь, того Вы не знаете.

Конечно. Чего Вы видели и чем занимаетесь - не знаю и знать не могу. Зато чего Вы никогда не видели - понятно достаточно хорошо. Не спорьте. Не усугубляйте.

Aist

А что до прочего, то Вы хоть на картинках шторм в море видели?

Мне "повезло". Уже в первом походе на "Перекопе" попал. До "шторма" ветер, правда, недобрал 2 м/с, но было весело. Потом, изделия в море перегружал при 6 баллах. Это, хотя и совсем не героический эпизод (предел допустимого), но сильно круче того, что Вы видели на представленных фотографиях. Ну а на НЗ ветер свыше 20 м/с, как говорится - "через два дня, на третий". Прошу прощения за "мемуары", но это Вы спрвоцировали...

Aist

посмотрите хотя-бы тут - http://fishki.net/22707-korabli-v-shtorm-60-foto.html, или тут - http://bygaga.com.ua/pictures/interesno ... rable.html. (это первое, что попалось)
Надеюсь, воображения хватит представить вытаскивание при этом чего-то из воды на борт, да еще при столь утлом судёнышке.

А Вы посмотрите тут:

Бывают люди, которые ветер и волны не по лужам изучают.

Aist

Ну а если у сей масковской скорлупки на корме такой борт (и полметра, кажется, не будет), то там уже при 1,5 - 2 метровой волне, не то что работать, там просто находится стрёмно будет, ибо запросто смоет нах, или по разным железкам размажет.

"А мужики-то - не знают..."©

К сожалению, подъём БУГАС на каком-то из "Безу..." при 7 баллах показать не могу. Правда, обтекатель там таки помяли. Но, вот, АО «Концерн «Океанприбор», гарантирует работоспособность ГАС «ВИНЬЕТКА-ЭМ» с буксируемой антенной при волнении 5 баллов (это как раз 2 м).
И после всего этого, снова хочется Вас спросить: с какого перепугу Вы решили, что хоть один "Дрегон" приводнялся в штормовую, ну хоть ненастную погоду?

Aist

Вы имеете в виду балаган по образцу программы "Аполлон"?

Я имею в виду организацию поисково-спасательной операции. А Вы можете рассказать про балаган. На эту часть лунной программы Вы, ЕМНИП, ещё не замахивались. Будет интересно.

yaros66

Угу а может для начала сравнить фокусные расстояния телескопов?

Для гроза это слишком. Я ему предложил сравнить размеры объективов. Бесполезно.

yaros66

картинка более длинофокусного отличается от менее длинофокусного, охватом территории и соответственно разрешением деталей на местности, в примере Асхата разница в пять раз!

В примере асхата нет картинок от длинофокусного и менее длинофокусного. Там есть картинки, разрешение которых позволило разместить эти картинки для широкого доступа. TIFFы, которые можно сравнивать, большая часть интернет-пользователей даже открыть не решится.

yaros66

это абсолютно 2 разных объектива по конструкции и назначению.Вы здесь тупо продолжаете сравнивать несравнимое.

Вы тупо не въехали об чём речь...

Vister

В примере асхата нет картинок от длинофокусного и менее длинофокусного.

В примере Асхата указаны значения для F ( фокусных расстояний) этих телескопов, которые сравниваются, вам этого мало?, плюс их конструкция совершенно различна. Или вам как ребенку картинка нужна?

Vister

Вы тупо не въехали об чём речь...

Вы тупо продолжаете тупить, даже не понимая этого, ибо ваших знаний по предмету 0, хорошо что ещё космический перископ не придумали в теме Вот вам картинка снимков с разными фокусными расстояниями, разницу видите, или опять косоглазие? Напомню что обсуждались телескопы с фокусными 4000мм и 700мм Как их вообще можно сравнивать?

-

yaros66, про фокусное расстояние Вы слишком сложно объясняете, есть табличка-картинка, которое всё показывает

понятно, что большие телескопы ещё более превосходят эту табличку по фокусному расстоянию, но тем менее у них угол охвата.
Да тут ещё третий показатель - диаметр объектива...

У "Геотона" - 6 гр.
У "NAC" - 2,86 гр. (исправил)

В общем, правильно, сравнивать их не совсем корректно, т.к. цели и задачи у них разные. Мне хотелось сравнить именно качество съёмки.