Р-2-11skroznikkv739
САС была и на "Союзах" и на Н-1.
А на "Буране" была?
А на "Восходе" была?
Сколько тех "Восходов" было Тем более это заря пилотируемых полётов.
А с "Бураном" я что-то пропустил? Это когда он совершал полёт с экипажем? Байки про бабушку и дедушку не предлагать
Если не подменять понятия, то Ваша фраза не должна выглядеть никак. Т.е. у НЕ демагога она не может родиться. Только у демагогов "возможность" означает обязательную её реализацию. И наоборот - отсутствие реализации означает "невозможность".AistVister, а какой, по Вашему, должна получиться "правильная" фраза, если в исходной ... произведена подмена понятия "необходимость" на "возможность", а?
О! Как раз - в тему! Ещё один "любитель" логики... Могли. Но это не значит, что придумали.Косаревчто в России не могли такого придумать.
VisterЕсли не подменять понятия, то Ваша фраза не должна выглядеть никак. Т.е. у НЕ демагога она не может родиться. Только у демагогов "возможность" означает обязательную её реализацию. И наоборот - отсутствие реализации означает "невозможность".AistVister, а какой, по Вашему, должна получиться "правильная" фраза, если в исходной ... произведена подмена понятия "необходимость" на "возможность", а?
AistБлестяще!!!
VisterЕсли не подменять понятия, то Ваша фраза не должна выглядеть никак. Т.е. у НЕ демагога она не может родиться. Только у демагогов "возможность" означает обязательную её реализацию. И наоборот - отсутствие реализации означает "невозможность".AistVister, а какой, по Вашему, должна получиться "правильная" фраза, если в исходной ... произведена подмена понятия "необходимость" на "возможность", а?
Ну и как, есть ещё у кого сомнения в том, что для НАСАфилов логика - лженаука?...(НАСАфилам не напрягаться, вопрос не к вам)
Да я только присоединюсь к вопросу. С просьбой оценить и "логику" опроверга, заодно, так сказать.... (Опровергам - молчать, ворпрос не к вам).AistНАСАфилам не напрягаться, вопрос не к вам
skroznikБуран тоже должен был испытываться с САС - если бы она была.
Но она была не предусмотрена в пилотируемом режиме - как и у американского шаттла.
skroznikЮра - завтра про радиацию напишу - сейчас кушать хочется и с друзьями посидеть.
VisterУдар барана о стенку? Барану полегчало? Бывает, конечно, и смешнее, но фанат "Звёздных войн", в качестве ура-патриота - тоже ничего... Более-менее осмысленное, что-нибудь есть предъявить? Не из Лукаса...Р-2-11Империя зла наносит ответный удар.
skroznik....Восходов должно быть много по государственной программе - ее просто отменили. Но САС на нем не было. Знаете почему?
skroznikБуран тоже должен был испытываться с САС - если бы она была.
Но она была не предусмотрена в пилотируемом режиме - как и у американского шаттла.
skroznikНельзя говорить о теории относительности всерьез без тензоров - там где их нет - то все вранье. Популярного толкования еще не существует - а у общей еории относительности его не будет никогда.
VIST57skroznikНельзя говорить о теории относительности всерьез без тензоров - там где их нет - то все вранье. Популярного толкования еще не существует - а у общей еории относительности его не будет никогда.
Возможно, и нет популярного токования, хотя попытки были.
Я, вроде уже писал, впервые я про эту теорию пытался узнать из книги «Теория относительности для миллионов», еще школьником. Отец зачем-то купил… Книга, по-моему переводная, судя по подаче материала автор, скорее всего, американец. Тираж сумасшедший. Короче в чем суть, что хотел автор, я не понял. Книга мне не понравилась… Вот сейчас думаю, а нафига миллионам эта теория?
А вот, когда читал тоненькую брошюрку самого Эйнштейна, все сразу стало на свои места…
Это, по-моему, был какой-то доклад, его рекомендовал наш учитель физики в 10 классе, он же ее и принес. В продаже я такую брошюрку не видел, да собственно и не смотрел…
Там не было никаких тензоров, думаю, что Эйнштейн их не знал. Да и не нужны они ему были.
И потом, какая разница, в каком виде записан физический процесс? В тензорах, без или просто словами? Если его можно записать только в тензорах, то есть большое подозрение, что и существует он только в тензорах, т.е. виртуально…
И еще.
Довольно давно, до интернетов, мне в душу запала одна фраза…
Не помню, только, кто мне это сказал…
Или Бахрах, или Пистолькорс. Скорее второй… (Нас вместе принимали в кандидаты КПСС, и мы убили несколько вечеров в бессмысленных очередях в коридорах райкома.)
Так вот фраза была такая: «Если ученый за пару часов не может объяснить старшекласснику чем он занимается, то он либо жулик, либо идиот.»
Случается нередко нам
И труд и мудрость видеть там,
Где стоит только догадаться
За дело просто взяться.
К кому-то принесли от мастера Ларец.
Отделкой, чистотой Ларец в глаза кидался;
Ну, всякий Ларчиком прекрасным любовался.
Вот входит в комнату механики мудрец.
Взглянув на Ларчик, он сказал: "Ларец с секретом,
Так; он и без замка;
А я берусь открыть; да, да, уверен в этом;
Не смейтесь так исподтишка!
Я отыщу секрет и Ларчик вам открою:
В механике и я чего-нибудь да стою".
Вот за Ларец принялся он:
Вертит его со всех сторон
И голову свою ломает;
То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.
Тут, глядя на него, иной
Качает головой;
Те шепчутся, а те смеются меж собой.
В ушах лишь только отдается:
"Не тут, не так, не там!" Механик пуще рвется.
Потел, потел; но, наконец, устал,
От Ларчика отстал
И, как открыть его, никак не догадался:
А Ларчик просто открывался.
VIST57skroznikБуран тоже должен был испытываться с САС - если бы она была.
Но она была не предусмотрена в пилотируемом режиме - как и у американского шаттла.
Бурану САС была не нужна. Он сам себе был САС.
В отличии от шаттла, у Бурана был собственный маршевый и при аварии ракеты он отстыковывался и уходил на посадку, причем мог сделать не один заход.
И этот «бонус» был возможен, как раз из-за того, что двигатель второй ступени стоял на баке, а не на «самолете», как у шаттла. Вот и где конструкция лучше?
VIST57
Так вот фраза была такая: «Если ученый за пару часов не может объяснить старшекласснику чем он занимается, то он либо жулик, либо идиот.»
viewer740skroznikviewer740Правильность толкования результата опыта Майкельсона.
Современными экспериментами на долголетающих самолетах и на спутниках, а также в эксперименте TOTEM (CERN) напрямую показано постоянство скорости света в любом направлении в любой инерциальной системе отсчета.
Да, да! Именно об этом юморительном казусе я как-то и упоминал
viewer740
Скрозник!
Вся, в последствии названная релятивистской, возня конкретно началась именно вокруг результатов опыта Макельсона!
Никому, прежде всего самому экспериментатору, даже в голову не пришло, что его установка в принципе ни хера ожидаемого показать не могла.
Так значит по вашей "логике" выходит, что созданная на этом совершенно пустышечном основании некая Всеобъемлющая Θеория, десятилетиями затыкавшая рот всем несогласным, внезапно©, дождавшись адронного коллайдера, наконец-то получает "долгожданное подтверждение"?
Ты меня извини, но в виде еврейского анекдота
- Сара жярь рибу.
- Так рибы жеж нет.
- Жярь, Сара, риба будет!
это выглядит гораздо смешней.
skroznikVIST57
Так вот фраза была такая: «Если ученый за пару часов не может объяснить старшекласснику чем он занимается, то он либо жулик, либо идиот.»
Правильно сказано. Ибо уровень подготовки школьника настолько низок для современной науки, что втолковать ему можно все что угодно.
Только школьник от этого ученым не станет, а останется прежним олухом.
Именно этим и занимаются популярные журналы и телепередачи - ликбез в области науки для недообразованных. И как любой ликбез - от шарлатанства практически неотличим.
А если хочешь освоить общую теорию относительности, то надо оперировать искривленными многомерными пространствами (скажем 1028-мерной размерности). Представить это себе никому не дано. Это можно только посчитать при помощи тензорного исчисления.
И если какой-нибудь ученый за два часа смог объяснить это школьнику - то он точно либо шарлатан, либо идиот.
Нормальный ученый объяснит школьнику план его обучения, реализация которого позволит школьнику после этого понять теорию относительности.
В грузинской школе:
- Дэты это не возможно понять это можно только запомнить!!! От вас пишется раздельно, а квас-слитно!!!
skroznik...
Вьюэр - видите насколько я был прав, записав вас в разряд болванов!
Вы мгновенно линяете от конструктивныш шагов, вам предложенных, ибо прекрасно понимаете свое ничтожество в области науки. Ваше любимое занятие - писание на заборах пошлых дешевеньких стишков, обрамленных гопячо любимыми вами задницами.
Вы не способны ни на какой конструктивный шаг - вся ваша псевдоученность заключается в вертении задницей, которая у вас пришита вместо головы.
А посему - вы продолжаете пребывать в обозе.
skroznikVIST57
....А если хочешь освоить общую теорию относительности, то надо оперировать искривленными многомерными пространствами (скажем 1028-мерной размерности). Представить это себе никому не дано. Это можно только посчитать при помощи тензорного исчисления.
..
КосаревВы легкочитаемы , Скрозник. Зачем то заявились в песочницу к глупым детям и пытатесь им на пальцах объяснить что такое 1028-мерная размерность. Но у Вас не получается , поэтому Вы сложили дулю и теперь радостно смеётесь удачной шутке. Не Скрозник , а Карабас-Барабас какой-то...
Небольшое обсуждение.
Выше мы постарались дать объяснения феноменам потери цветности и обратного рассеяния света, имеющим место в окололунном пространстве. Возможно, кому-то удастся объяснить эти феномены лучше, чем это удалось нам, но само наличие этих феноменов является бесспорным научным фактом – что подтверждают даже первые отчёты NASA по лунной программе [15].
Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и фотоматериалы, которые, якобы, свидетельствуют о пребывании американских астронавтов на поверхности Луны. Ведь мы даём ключи для проведения простейшей и беспощадной независимой экспертизы. Если нам демонстрируют, на фоне залитых солнечным светом (!) лунных пейзажей, астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещённую фигуру астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с колоритной передачей цветов американского флага – то это всё неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Фактически, нам не известно ни одного кино- или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».
Слишком аномальны физические условия на Луне – и нельзя исключить, что окололунное пространство губительно для земных организмов. На сегодня нам известна единственная модель, объясняющая короткодействие лунного тяготения, а заодно и происхождение сопутствующих аномальных оптических феноменов – это наша модель «зыбкого пространства». И если эта модель верна, то вибрации «зыбкого пространства», ниже некоторой высоты над поверхностью Луны, вполне способны разрывать слабые связи в молекулах белков – с разрушением их третичной и, возможно, вторичной структур. Насколько нам известно, из окололунного пространства живыми вернулись черепашки на борту советского аппарата «Зонд-5», который произвёл облёт Луны с минимальным удалением от её поверхности примерно в 2000 км. Возможно, что, при более близком к Луне прохождении аппарата, животные погибли бы в результате денатурации белков в их организмах. Если от космической радиации защититься весьма сложно, но всё-таки возможно – то от вибраций «зыбкого пространства» физической защиты нет.
ЮристskroznikЮрист
Ну вот я упорно сейчас пытаюсь найти конкретные результаты измерений с Curiosity.
Радиационные измерения это часть научной программы Curiosity. Там стоит интересный приборчик RAD.
«Мы выяснили, что астронавты будут поглощать около 1,8 миллизиверта излучения в день во время полета. Общая доза во время полета к Марсу и Земле составит 0,662 зиверта, и вместе с пребыванием на поверхности Марса в течение года, может достигнуть одного зиверта. Такое количество радиации является предельной дозой облучения для астронавтов за время их карьеры, а может, и превосходит его», — заявил Кэри Цэйтлин, работавший над анализом данных RAD, из Юго-Западного исследовательского института в Сан-Антонио (США)
Верим результатам американцев? 1.8 миллизиверта при полете выше радиационных поясов это в капсуле, с защитой, эквивалентной МКС. RAD находился при полете на аппарате в капсуле. Так что если верить светочу знаний НАСА, то НАСАлетчики должны были в среднем 1.8 миллизиверта получать выше поясов Ван Аллена в сутки.... И это ну просто никак не увязывается с опубликованными дозами....
Когда НАСА врёт? Сейчас или тогда?
Когда мы обсуждали цифру 1,8 - не помню, но похоже на правду.
Не вижу вранья - то что ты только что написал согласуется с графиками, постоянно перерасчитываемыми и уточняемыми в научно-исследовательском институте ядерной физики МГУ
Разумеется при вспышках на Солнце эти величины могут возрастать на порядок.
В смысле радиации за пределами поясов Земли - полет на Марс может быть опасным без принятия мер специальной защиты.
Обычно под этим подразумевается свинцовый экран тощиной около 1 см.
Ну так если 1.8 мЗв не вызывает возражений при полете за поясами Ван Аллена, при эффективной защите 15г/см2, то проясните мне следующее....
На орбите у нас при тех же 15 г/см3 дозы 0.02 - 0.06 рад. Приводим 1.8 мЗв в рад и получаем 0.18 рад.....
Ну и как при этом получаются те же среднесуточные дозы при полете лунонавтов к Луне, если речь идет о разнице от 3 до 9 раз?
Хуйня, да?
skroznikКосаревВы легкочитаемы , Скрозник. Зачем то заявились в песочницу к глупым детям и пытатесь им на пальцах объяснить что такое 1028-мерная размерность. Но у Вас не получается , поэтому Вы сложили дулю и теперь радостно смеётесь удачной шутке. Не Скрозник , а Карабас-Барабас какой-то...
Я ничего не пытаюсь объяснить - я тут развлекаюсь.
А нормальным людям объяснять ничего не надо - я сам у них учусь помаленьку.
А ненормальные - реагируют по-своему - вот их реация меня и развлекает - все просто как устройство лопаты.