Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Aist

Oleg Korney

Я тебе писал просто, что материалы Аполлонов исследовали. Чушь, что это сделали с каждым миллиграммом из 380 кило всеми мыслимыми способами мне приписывать не надо. Речь идет об образцах, доставленных с Луны. "Нетронутые" это тоже пробы каких-то образцов. Их примерно треть.

Корней, ну я же тебе писал, что голову нужно хоть иногда включать. Неужели непонятно - чтобы утверждать об отсутствии чего-то во всех 400 кило, сначала нужно исследовать их все, да ещё и так, что это по сей день было бы только в самом начале. Вон, наши 300г до сих пор исследуют, и до сих пор чего-то нового находят. Даже земные минералы, уже веками исследуют, и тоже самое - и в них чего-то находят, и даже их самих. А ты, видимо решил, что если в первой горсти чего то там не нашли, так его и на всей Луне нет, и быть не может.

Вот интересно, ты этого действительно недогоняешь, или просто тупо троллишь, а?...

Почитай ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ по предмету. Меня твои ИМХИ "как надо" уже утомили. Принцип подобия был открыт еще в Средние Века. Он означает, что какая-то часть обладает свойствами целого. Поэтому у человека не берут на анализ 5 литров крови, а геологи не изучают целиком отвал породы или какой-нибудь массивный метеорит. Почитай хоть Мухина, как тот описывает как на заводе в лабе изучают образец на предмет содержания чего-нибудь в доставленных тоннах руды.

Такая же хрень и с образцами лунного грунта. Все минеральные и химические анализы делают на небольших весовых пробах. В камнях различают две зоны: поверхностную и внутреннюю, а в кернах реголита их 4 по глубине. К птичьему сведению, современные открытия в диссере Мохова делали на 2 граммах со всех трех Лун. С разных глубин брали миллиграммы небольшой специальной лопаточкой. Никому 300 грамм "переизучать" в голову не приходит, потому что там умные люди сидят, а не всякие пернатые создания. При этом открытия новых минералов происходят потому что применяют НОВУЮ МЕТОДИКУ на уже изученных образцах и там речь идет о наноразмерных кристаллах, которые прежняя аппаратура просто "не видела".

Oleg Korney

Почитай ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ по предмету. Меня твои ИМХИ "как надо" уже утомили. Принцип подобия был открыт еще в Средние Века. Он означает, что какая-то часть обладает свойствами целого. Поэтому у человека не берут на анализ 5 литров крови, а геологи не изучают целиком отвал породы или какой-нибудь массивный метеорит. Почитай хоть Мухина, как тот описывает как на заводе в лабе изучают образец на предмет содержания чего-нибудь в доставленных тоннах руды.

Такая же хрень и с образцами лунного грунта. Все минеральные и химические анализы делают на небольших весовых пробах. В камнях различают две зоны: поверхностную и внутреннюю, а в кернах реголита их 4 по глубине. К птичьему сведению, современные открытия в диссере Мохова делали на 2 граммах со всех трех Лун. С разных глубин брали миллиграммы небольшой специальной лопаточкой. Никому 300 грамм "переизучать" в голову не приходит, потому что там умные люди сидят, а не всякие пернатые создания. При этом открытия новых минералов происходят потому что применяют НОВУЮ МЕТОДИКУ на уже изученных образцах и там речь идет о наноразмерных кристаллах, которые прежняя аппаратура просто "не видела".

Корней, ты это геологам напиши, а то они, неучи этакие, веками хренью всякой занимаются. И не знают того, что чтобы всё узнать о всех земных минералах и всех их свойствах, вовсе не нужно веками устраивать разные экспедиции в неведомые е... глухомани, скалы долбить, шурфы бить, скважины бурить, и всякое такое прочее, а вполне достаточно во двор выйти, с ближайшей клумбы горсть грунта зачерпнуть, денёк с ним поковыряться, и обо всей Земле всё известно будет - что на ней есть, и чего нет. Ведь они, в отличии от тебя, люди тёмные, и того не ведают, что горсть сия, будучи какой-то частью всей Земли, "обладает свойствами целого". Бггг!...


П.С.
Вот блин, оказывается, у НАСАфилов ещё и геология - лженаука.

Oleg Korney

какая-то часть обладает свойствами целого

Это верно для гомогенных структур. А не далее как на предыдущей странице было выложено фото этакого пятнистого камешка, даже на невооруженный взгляд гомогенностью явно не обладающего. Какая его часть обладает свойствами целого, светлая или темная? Или примем за аксиому, что лунный грунт перетерт метеоритами до состояния гомогенной пыли?

Misantrop

Oleg Korney

какая-то часть обладает свойствами целого

Это верно для гомогенных структур. А не далее как на предыдущей странице было выложено фото этакого пятнистого камешка, даже на невооруженный взгляд гомогенностью явно не обладающего. Какая его часть обладает свойствами целого, светлая или темная? Или примем за аксиому, что лунный грунт перетерт метеоритами до состояния гомогенной пыли?

Это реголитовая брекчия. И по размеру она небольшая. Вот фото с линейкой:

А изучают такие фигни вот на подобных срезах:

И ничего эдакого в возбудивших Вас белых пятнах нет. Вот из описания образца про зерна:

The clasts consist largely of plagioclase, together with some pyroxene and occasional olivine; most of the mineral grains are plagioclase. The clasts show a variety of textures, including gabbroic, diabasic, and basaltic; many have been shocked and partly granulated. Some of the clasts resemble eucrites, but many appear to be more feldspathic than most eucrites.

Перевожу:

Обломки состоят в основном из плагиоклаза, вместе с тем иногда встречаются пироксены и оливины иногда; большинство минеральных зерен состоят из плагиоклаза. Обломки показают разнообразие текстур, в том числе габбро, диабаза и базальта; многие из них имеют шоковое воздействие и частично гранулированный. Некоторые из обломков напоминают эвкритаы, но в большинстве являются полевошпатовыми эвкритами.

В общем обычный набор реголитовой пробы из любого описания. Если что-то конкретное мучит, то могу подробнее поискать статьи по минералам или химии в этом метеорите.

Aist

П.С.
Вот блин, оказывается, у НАСАфилов ещё и геология - лженаука.

Иди и гугли что такое геологическая проба, а что такое лабораторная. И никто тебе не писал, что по песчинке земного грунта кто-то собирается весь состав планеты определять. Заманал уже.

Oleg Korney

VIST57

Свет с таким спектром может отразиться вот от такого материала

Что, теперь спектрометру не верить?
Ну, да, на небе Луна нам кажется серебристой, но мы же говорим не о том, что кажется, а о там, что есть…

Для начала это таки лунный метеорит после "атмосферной обработки" Землей. Поверхностная корка - это следы обгорания в воздухе и представляют собой слой окислов. Это не оригинальный цвет материала. Ну а вообще камни с Луны есть любых оттенков от серого до почти красного. И ИМХО сравнивать цвет отдельного образца с общим цветом Луны по астрономическим наблюдениям - есть чушь. На Земле ведь тоже можно найти камни любого цвета и глупо что-то из их внешнего облика проецировать на то, как выглядит наша планета из космоса.

Олег. Я, как раз о сердцевине и веду разговор.
Вот сам нашел ссылку… Это Коновалов...
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392
Картинка оттуда…

Цвет-то похож. Мало того это измерено спектрографом.
Конечно, на Луне должны быть камни разного цвета, но интегральный, преобладающий – такой, и он не серый…
Наверняка и такие камни можно найти на Луне.

Но придется очень долго ходить по такой Луне.


Кстати, а зачем тому дядьке молоток? Для антуражу?
Я думаю, что если он долбанет по образцу и расколет его, то его за это не похвалят…

VIST57
Посмотрите сами на цвет на срезе метеорита - серовато черный. А отдельные камни есть разные, в том числе коричневые.

VIST57

Кстати, а зачем тому дядьке молоток? Для антуражу?
Я думаю, что если он долбанет по образцу и расколет его, то его за это не похвалят…

Нет, пилили образцы отдельно и не молотком, а на специальных станках. Вот так:

Oleg Korney

Нет, пилили образцы отдельно и не молотком, а на специальных станках.

Спасибо Вам! И действительно, как уже здесь кто-то упоминал, столько, сколько мы прочли о лунном грунте в этой ветке, нигде больше не доводилось. А некоторые видят и слышат про него впервые за всю свою никчемную жисть.
С меня - плюс завтра.

Дизель +

Oleg Korney

Нет, пилили образцы отдельно и не молотком, а на специальных станках.

Спасибо Вам! И действительно, как уже здесь кто-то упоминал, столько, сколько мы прочли о лунном грунте в этой ветке, нигде больше не доводилось. А некоторые видят и слышат про него впервые за всю свою никчемную жисть.
С меня - плюс завтра.

Когда я тут на форуме появился почти четыре года назад, то меня встретили традиционной "инфой", что мол грунта "никто никогда не видел" и он "весь пропал". Сейчас вроде прекратили. Только Вьювер все со "стаканом" носится.

Oleg Korney

Иди и гугли что такое геологическая проба, а что такое лабораторная. И никто тебе не писал, что по песчинке земного грунта кто-то собирается весь состав планеты определять. Заманал уже.

Корней, ну куда ты лезёшь?... Ведь уже устал тебе толковать - с твоим узкоспециализированным (!!!) юридическим образованием (не в смысле корки, а в смысле склада ума), ты способен мыслить исключительно формальными категориями. Отчего и не понимаешь - искать где либо описания геологической (как и любой другой) пробы, без чёткого понимания конкретного её назначения и конкретных методов исследования, значительно более глупо, чем искать, к примеру, вес просто рыбы, без знания её вида, возраста, места обитания, и т.д. Ты выглядишь полным придурком, понимаешь?...

Не лезь в технику и науку - это явно не твоё. Тут твоя жёсткая бумажная формалистика не работает, от слова совсем. Срамоты меньше будет.

VIST57

Я думаю...

А про ионные двигатели ориентации на "Союзах" больше не думаете? А в поисках луноходовского радиатора Интернет больше не "прошариваете"?

Aist

Oleg Korney

Иди и гугли что такое геологическая проба, а что такое лабораторная. И никто тебе не писал, что по песчинке земного грунта кто-то собирается весь состав планеты определять. Заманал уже.

Корней, ну куда ты лезёшь?... Ведь уже устал тебе толковать - с твоим узкоспециализированным (!!!) юридическим образованием (не в смысле корки, а в смысле склада ума), ты способен мыслить исключительно формальными категориями. Отчего и не понимаешь - искать где либо описания геологической (как и любой другой) пробы, без чёткого понимания конкретного её назначения и конкретных методов исследования, значительно более глупо, чем искать, к примеру, вес просто рыбы, без знания её вида, возраста, места обитания, и т.д. Ты выглядишь полным придурком, понимаешь?...

Не лезь в технику и науку - это явно не твоё. Тут твоя жёсткая бумажная формалистика не работает, от слова совсем. Срамоты меньше будет.

Почитай что-нибудь специализированного про лунный грунт и вообще про методы исследования геологических образцов. Ты ж НИ ОДНОЙ публикации вообще не открывал, а что-то несешь про "конкретные методы исследования". Только мои слова перевирать способен.

Aist

Ты выглядишь полным придурком, понимаешь?...

В зеркало погляди.

Oleg Korney

Aist

Oleg Korney

Иди и гугли что такое геологическая проба, а что такое лабораторная. И никто тебе не писал, что по песчинке земного грунта кто-то собирается весь состав планеты определять. Заманал уже.

Корней, ну куда ты лезёшь?... Ведь уже устал тебе толковать - с твоим узкоспециализированным (!!!) юридическим образованием (не в смысле корки, а в смысле склада ума), ты способен мыслить исключительно формальными категориями. Отчего и не понимаешь - искать где либо описания геологической (как и любой другой) пробы, без чёткого понимания конкретного её назначения и конкретных методов исследования, значительно более глупо, чем искать, к примеру, вес просто рыбы, без знания её вида, возраста, места обитания, и т.д. Ты выглядишь полным придурком, понимаешь?...

Не лезь в технику и науку - это явно не твоё. Тут твоя жёсткая бумажная формалистика не работает, от слова совсем. Срамоты меньше будет.

Почитай что-нибудь специализированного про лунный грунт и вообще про методы исследования геологических образцов. Ты ж НИ ОДНОЙ публикации вообще не открывал, а что-то несешь про "конкретные методы исследования". Только мои слова перевирать способен.

Oleg Korney

Aist

Ты выглядишь полным придурком, понимаешь?...

В зеркало погляди.

Так ничего и не понял. Пичаль...

Oleg Korney

Когда я тут на форуме появился почти четыре года назад, то меня встретили традиционной "инфой", что мол грунта "никто никогда не видел" и он "весь пропал". Сейчас вроде прекратили. Только Вьювер все со "стаканом" носится.

Не гони, переводишь разговоры про грунт тут в основном ты
Но это реально не интересно.
Грунт можно изучать и дистанционно, незачем его переть на Землю, как на том-же Марсе.
Грунт можно доставить автоматами.
Грунт в таком кол-ве для науки не нужен.

А вот с цветом Луны, это да. Доводы их более убедительны, я и сам начинаю верить что не может вся Луна быть серой как цемент. Тем более есть мнение, что Луна это часть Земли.
Единственное, что меня пока сильно удивляет, как так примитивно могли лохануться ССШАшника

Американские учёные заявили об обнаружении в Солнечной системе планеты-гиганта
20.01.2016, 21:20

Сотрудники Калифорнийского технологического института Майкл Браун и Константин Батыгин заявили об обнаружении в Солнечной системе гигантской планеты, которая претендует на место разжалованного Плутона.

Известно, что газовый гигант, своей массой превышающий Землю в 5–10 раз, находится в 20 раз дальше, чем Нептун.

Учёные обнаружили планету при изучении движения малых небесных тел за пределами орбиты Плутона. По их мнению, на границу Солнечной системы их находка была выброшена «под воздействием гравитационных сил Юпитера или Сатурна».
https://russian.rt.com/article/143210


Astronomers say a Neptune-sized planet lurks beyond Pluto
http://www.sciencemag.org/news/2016/01/feature-astronomers-say-neptune-sized-planet-lurks-unseen-solar-system
З.Ы. И все-таки жалко, что Плутон исключили из списка - привык к нему

Vister

VIST57

Я думаю...

А про ионные двигатели ориентации на "Союзах" больше не думаете? А в поисках луноходовского радиатора Интернет больше не "прошариваете"?

Про ионные двигатели на «Союзе» должен извиниться, спутал с ионными датчиками.
Но сути это не меняет. Я их видел в живую, в железе. Это было давно, в 80-х…
Да, как тут и писали, «размером в кулак», я бы даже сказал c «кулачище».
Ну и про интернет.
Сунулся в Вики, что бы узнать, где их применяли, так там про наши двигатели вообще ни слова, как будто их нет.
Обидно.
PS
Про луноход позже напишу. Тяжко писать с планшета.

Р-2-11

А вот с цветом Луны, это да. Доводы их более убедительны, я и сам начинаю верить что не может вся Луна быть серой как цемент. Тем более есть мнение, что Луна это часть Земли.
Единственное, что меня пока сильно удивляет, как так примитивно могли лохануться ССШАшника

Вот здесь есть правдоподобная и очень банальная версия, почему лоханулись.
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392

Oleg Korney

VIST57
Посмотрите сами на цвет на срезе метеорита - серовато черный. А отдельные камни есть разные, в том числе коричневые.

Ну, Олег! Ну, как это? Что значит «серовато черный»? Темно-серый, что ли?
Конечно, цвета немного отличаются. Было бы странно, если бы они совпали один в один.

Р-2-11

Единственное, что меня пока сильно удивляет, как так примитивно могли лохануться ССШАшника

Тут можно предположить, что т.о. они надеялись получить более естественную цветопередачу. И сгубило их буржуйское пристрастие к узкоспециализированному образованию (как нашего Корнея). Когда очень неплохие в своей области спецы, в шаге от неё оказываются полными профанами. Похоже, что те, кто делал ту камеру, прекрасно разбирались в электронике, точной механике, и т.п., а вот по части цветопередачи было плохо. Отчего и решили, что если они приблизят спектральную чувствительность камеры, к чувствительности человеческого глаза, то цветопередача будет естественней. Цвета там искажаются несильно и не все. При проверке могли и не заметить. ИМХО конечно.

В любом случае, если верить тем спектральным характеристикам светофильтров от самого НАСА (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670000738.pdf), то получилось именно то, что должно было с теми светофильтрами получиться. Коновалов тут закрыл все вопросы в полной мере. За исключением, разве что, риторического - как они умудрились столь тупо лохануться? Впрочем, ничего особенного здесь нет. Бывает и хуже.

Юрист

skroznik

Типом реактора определяется к какому поколению относится АПЛ

Ты считаешь что именно реактор определяет это? Тогда к какому поколению относилась пр.705?
Твое невежество просто поражает в вопросах, где ты претендуешь на понимание и выносишь суждения, не являясь не то что специалистом в теме, а поражаешь просто безумием. Вот я же не пытаюсь с тобой спорить в области теоретической физики. И только лишь потому, что именно в области всех этих зело тонких, но, безусловно, интересных материй, никаким образом не специалист.

P.S. Хотя мне страшно интересно, с какого х*я всеми принята на веру аксиома о скорости света в вакууме..... :-) В среде более плотной его скорость уменьшается....

Юрист, скорость колебаний в среде полностью определяется свойствами среды, почему - наверное это объяснять не нужно.



Именно поэтому, в частности, возможна скорость движения источника, превышающая скорость возбуждённых им в среде колебаний.



Но что касается света в вакууме, то тут полностью правит релятивистская секта со своим мракобесием в виде пресловутых "постулатов", которые навели невообразимый бардак в казалось бы простейшем вопросе.
Причиной всего этого послужило банальное блуждание в трёх соснах при осмыслении результатов опыта Майкельсона, полагавшего, что его интерферометрическая установка чувствительна к движению относительно среды распространения световых волн (эфира).
Как нынче выясняется это совершенно не так! Полностью корректная формула эффекта Допплера общего вида, на основе которой и строился интерферометр Майкельсона, была получена только во второй половине XX века А.Замятиным и О.Акимовым (независимо).
В результате получилось, что, образно говоря, пялясь на стрелки часов с неработающим механизмом, высокомудрый физ.кагал сделал вывод об отсутствии времени. Ваще!
А дальше жуликоватая мишпуха наколбасила столько и такого, что хоть святых выноси - расширяющиеся вселенные, чёрные дыры, кротовьи норы... и пр. и др.

viewer740

что касается света в вакууме, то тут полностью правит релятивистская секта со своим мракобесием в виде пресловутых "постулатов", которые навели невообразимый бардак в казалось бы простейшем вопросе.

Именно о том, что сие утверждение есть аксиома без доказательств, я и говорю.

Aist

Р-2-11

Единственное, что меня пока сильно удивляет, как так примитивно могли лохануться ССШАшника

Тут можно предположить, что т.о. они надеялись получить более естественную цветопередачу. И сгубило их буржуйское пристрастие к узкоспециализированному образованию (как нашего Корнея). Когда очень неплохие в своей области спецы, в шаге от неё оказываются полными профанами. Похоже, что те, кто делал ту камеру, прекрасно разбирались в электронике, точной механике, и т.п., а вот по части цветопередачи было плохо. Отчего и решили, что если они приблизят спектральную чувствительность камеры, к чувствительности человеческого глаза, то цветопередача будет естественней. Цвета там искажаются несильно и не все. При проверке могли и не заметить. ИМХО конечно.

В любом случае, если верить тем спектральным характеристикам светофильтров от самого НАСА (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670000738.pdf), то получилось именно то, что должно было с теми светофильтрами получиться. Коновалов тут закрыл все вопросы в полной мере. За исключением, разве что, риторического - как они умудрились столь тупо лохануться? Впрочем, ничего особенного здесь нет. Бывает и хуже.

Риторический вопрос - как они умудрились столь тупо лохануться? - имеет совершенно простой ответ. Это религиозная вера в поступательность прогресса на любом уровне, в том числе, что любые новые данные заведомо правильнее старых.

viewer740

Риторический вопрос - как они умудрились столь тупо лохануться? - имеет совершенно простой ответ. Это религиозная вера в поступательность прогресса на любом уровне, в том числе, что любые новые данные заведомо правильнее старых.

Такое тоже бывает, но к счастью, не всегда. Скорей всего (не факт, конечно), в данном случае, они посчитали цвет на снимках того "Сервейера" более достоверным, чем измерения с Земли, по причине отсутствия влияния атмосферы. А всякие "открытия", совершаемые по причине разных изъянов аппаратуры, не такая уж редкость. Да собственно, почему они так лоханулись, то не суть важно. Факт налицо - использованные ими светофильтры, бурый грунт делают серым. Со всеми вытекающими...



Кстати, в означенной НАСАвской pdf-ке (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670000738.pdf), приведён ещё и спектр чувствительности сервейерной камеры без светофильтров, с явным завалом в красной области. Там где у нормальных цветных фотоматериалов максимум красного - примерно 650 нм (см. статью Коновалова), чувствительность той камеры уже меньше 0.2, что ещё более усугубляет ситуацию со светофильтрами.





Вот и чего ещё, с цементным грунтом, НАСАфилам непонятно?... С Земли, Луна кажется не бурой. Ну так, с Земли кажется, Солнце со звёздами вокруг неё крутятся. И что теперь - Земля центр Вселенной?...