AistТам где у нормальных цветных фотоматериалов максимум красного - примерно 650 нм (см. статью Коновалова), чувствительность той камеры уже меньше 0.2, что ещё более усугубляет ситуацию со светофильтрами.
AistСкорей всего (не факт, конечно), в данном случае, они посчитали цвет на снимках того "Сервейера" более достоверным, чем измерения с Земли, по причине отсутствия влияния атмосферы.
А зачем такие сложности, да ещё со столь изменчивым параметром как пропускание атмосферы?... Тут и ошибиться можно. Ведь есть цветные снимки непосредственно с Луны, которые, как они считали, должным образом передают цвета. Ведь не диссертацию же они писать собирались. А для подбора реквизита, тех снимков более чем достаточно. Тут, на мой взгляд, всё вполне естественно.viewer740А просто скорректировать видимый с Земли спектр отражения Луны, учтя спектр пропускания атмосферы в видимом диапазоне, допереть было некому?
Чтоб хотя бы вчерне представлять, что предстоит мерять.
AistА зачем такие сложности, да ещё со столь изменчивым параметром как пропускание атмосферы?... Тут и ошибиться можно. Ведь есть цветные снимки непосредственно с Луны, которые, как они считали, должным образом передают цвета. Ведь не диссертацию же они писать собирались. А для подбора реквизита, тех снимков более чем достаточно. Тут, на мой взгляд, всё вполне естественно.viewer740А просто скорректировать видимый с Земли спектр отражения Луны, учтя спектр пропускания атмосферы в видимом диапазоне, допереть было некому?
Чтоб хотя бы вчерне представлять, что предстоит мерять.
prizrak22я её уже здесь публиковал. про цвет , тогда скромно промолчал.
prizrak22нате фотку, которую я лично сделал в 2012 году.
я её уже здесь публиковал. про цвет , тогда скромно промолчал. более того акцентировать внимание не стал, на такой мелочи, как бравурные описания условий съёмок на луне, друзьями насафилами.
просто та вся пурга которую они несли, магическим образом исчезает, из за отсутствия цементоида. да и хрен с ним. я тогда получил массу удовольствия,
от объяснений. можно сказать масса позитива.
значит так, фотик средней паршивости, объектив 15 см, НИКАКИХ СВЕТОФИЛЬТРОВ НЕ ПРИМЕНЯЛ !!!
фоту НИ В КАКИХ РЕДАКТОРАХ НЕ ПРАВИЛ !!!
вот та же фота с ексифом. кому конечно интересно.
смотрите и наслаждайтесь !
есно фоты кликабельные.
. .
VIST57Вполне можно сказать, что весь синий канал Рэле́евское рассе́яние сожрало…
prizrak22viewer740Прекрасно!
Балансировали камерёху как?
имеется ввиду баланс белого, в камере ?
prizrak22VIST57Вполне можно сказать, что весь синий канал Рэле́евское рассе́яние сожрало…
ну, это, луна же серая . и с земли её никто коричневой не видит.
как то так...
viewer740вновь приходим к серовато-коричневому цвету. Бурому, проще говоря
viewer740Ага!
prizrak22viewer740Ага!
специальной калибровочной пластиной.. (работа у меня такая ),погрешность порядка 5% (не больше) от истинного белого. получается.
проверял неоднократно.
Dimitriy Brizviewer740вновь приходим к серовато-коричневому цвету. Бурому, проще говоря
Армстронг сказал "угольно серая". Значит угольно серая.
До тех пор, пока кто-то другой, гулявший по Луне, не скажет иное... И вот ТОГДА начнётся самое интересное!
Да не всё ли равно?... Мне, помня склеенный скотчем пепелац (), видится всё проще - отдали, мастерам своего дела - киношникам, доделанные и не очень железяки, скафандры там, и всякое прочее, включая снимки с того "Сервейера". А они уже, и пепелац до "ума" скотчем довели, и цемент завезли, и... Не суть важно всё это. Важно, что цвет грунта на практически всех НАСАснимках, тупо не соответствует многочисленным спектрам его отражения, самым очевидным образом, с самыми очевидными выводами. Остальное, по этой части, хоть и интересно, но вторично.viewer740Да какая там в оптическом диапазоне изменчивость? Видно у них кто-то (Роберт Гилрут?) сыграл роль аналогичную королёвской, с его резолюцией - "Луна твёрдая! (подпись)". А у них - "Луна серая,motherfuckersТБМ!"
Ведь селезёнка-то всё равно ёкала, судя по всему.
prizrak22фотик средней паршивости, объектив 15 см, НИКАКИХ СВЕТОФИЛЬТРОВ НЕ ПРИМЕНЯЛ !!!
фоту НИ В КАКИХ РЕДАКТОРАХ НЕ ПРАВИЛ !!!
radioscannerКак раньше говорили: "ТворИ! Выдумывай! Пробуй!"
С тем же фотоаппаратом и объективом попробуйте сделать несколько снимков с недодержкой и передержкой +/- 4-8 ступеней. И увидите интересный результат по цвету.
prizrak22или Вы хотите сказать, что насанафты фотографировать не умеют, и у них все фоты с передержкой ?
prizrak22от Вас, как от фотографа я подобного не ожидал.
radioscanner
Просто надо немного подумать и вернуться к 1969 году. И не сравнивать съёмку на фотоплёнку 1969 года со съёмкой на "цифру" в 2012 году... За 40 с лишним лет техника не стояла на месте, а двигалась вперёд гигантскими шагами.
radioscannerЗа 40 с лишним лет техника не стояла на месте, а двигалась вперёд гигантскими шагами.
radioscannerВ перчатках, с фотоаппаратом без автомата выдержки/диафрагмы, при точечном источнике света, без "подсветки" рассеянным светом облаков и неба, на фотоплёнке не приспособленной к таким условиям съёмки... Даже профессиональный фотограф ошибётся. И будет делать "вилку" по экспозиции.
radioscannerВ перчатках, с фотоаппаратом без автомата выдержки/диафрагмы, при точечном источнике света, без "подсветки" рассеянным светом облаков и неба, на фотоплёнке не приспособленной к таким условиям съёмки... Даже профессиональный фотограф ошибётся. И будет делать "вилку" по экспозиции.
Р-2-11Слава Богу в СССР эту трансляцию запретили
radioscannerprizrak22или Вы хотите сказать, что насанафты фотографировать не умеют, и у них все фоты с передержкой ?
В перчатках, с фотоаппаратом без автомата выдержки/диафрагмы, при точечном источнике света, без "подсветки" рассеянным светом облаков и неба, на фотоплёнке не приспособленной к таким условиям съёмки... Даже профессиональный фотограф ошибётся. И будет делать "вилку" по экспозиции.