Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru

Американцы проиграли «лунную гонку»?!

VIST57 2880 14/01/2015 953 26/01/2016 в 01:23
Vister
VIST57
На Вашем «гномоне» отлично различаются все полоски, даже те, которые Вы считаете градациями серого… Значит никакой передержки нет.
Не значит. Не отлично различаются. Первая и пятая снизу - одинаково белые, третья и шестая - одинаково блёкло-серые.

Вот эта «чересполосица» и говорит о том, что это не серая шкала. Серая шкала монотонна иначе ей невозможно пользоваться, там могут сливаться только соседние клетки.
А то, что на снимке, все-таки цветная шкала. И то, что некоторые клетки потеряли цвет, говорит о том, что либо эмульсия не чувствительна к этому цвету, либо снято через фильтр (что полностью невероятно), либо, да пересвет.
Vister

VIST57
Если у Вас есть под рукой редакторы, то попробуйте сами, просто для себя, это не сложно, если умеете, конечно…
Я делал это, видел примеры других. Но возможно это только с не передержанными снимками.

Да я вроде тоже на нормальном снимке пробовал… Ничего нормального не получилось, но это если считать эти полоски серыми…

Подумалось другое.
Если временно забыть про интервью трех дядек, про угольно-черный грунт.
(Ладно, будем считать, что они не под тем углом ходили)
То теперь получается, что на всех снимках «Аполлоновцев» Луна коричневая?
Ну не совсем коричневая, пока слегка коричневатая, редко когда серая, когда пересвет.
А Вьювер, который всем мозг вынул, про коричневую Луну, местный дурачек?
Интересно девки пляшут…
Vister 2886 01/10/2015 49 26/01/2016 в 01:47
VIST57
Вот эта «чересполосица» и говорит о том, что это не серая шкала. Серая шкала монотонна иначе ей невозможно пользоваться, там могут сливаться только соседние клетки.
Ну Вы упрямый...

"Чересполосица" и сделана, чтобы соседние клетки не сливались. Серая там шкала, серая...
VIST57
Если временно забыть про интервью трех дядек, про угольно-черный грунт. (Ладно, будем считать, что они не под тем углом ходили) То теперь получается, что на всех снимках «Аполлоновцев» Луна коричневая? Ну не совсем коричневая, пока слегка коричневатая, редко когда серая, когда пересвет.
Не надо забывать ничего. Ни американских "дядек", ни отечественных специалистов. Всё имеет своё физическое объяснение. Нужно только поинтересоваться. Неужели Вас не удивляет тот факт, что никто из специалистов не находит ничего удивительного в том, что цветность лунного грунта может восприниматься по-разному? Ну не могут быть куплены или запуганы абсолютно все! Особенно в век информационных технологий.
VIST57
А Вьювер, который всем мозг вынул, про коричневую Луну, местный дурачек?
А это уже личное решение каждого.
P.S. А гномон, кроме цветовой шкалы - ещё и собственно гномон. Показывает точное направление на Солнце.
Косарев 737 13/07/2014 154 26/01/2016 в 02:28
del
VIST57 2880 14/01/2015 953 26/01/2016 в 03:59
Косарев
Неужели Вас не удивляет тот факт, что никто из специалистов не находит ничего удивительного в том, что цветность лунного грунта может восприниматься по-разному? Ну не могут быть куплены или запуганы абсолютно все! Особенно в век информационных технологий.

Я никогда этого не утверждал, даже наоборот сомневался в таком однообразии.
А про «запугали» и «купили» это вообще не ко мне.
Этого не нужно делать. Все эти технологии давно отработаны.
Вас не удивляет, что немцы в 1944 году не определили направление главного удара (операция Багратион)?
А ведь они имели все виды разведки, а в подготовке этой операции были задействованы многие тысячи людей, интендантов, работников тылового обеспечения, просто железнодорожников и шоферов, и никто их не запугивал и не подкупал. Наоборот, если бы запугивал, то точно бы угадали.
Просто каждый должен знать свой маневр и не более, ну и дезинформация, конечно.
А операция «Трест», которую провернули с Савинковым? А сколько таких же про которые мы не знаем?
В конце концов, Гари Гудини показывал исчезновение слона со сцены прямо в театре. И что?
А уж в век информационных технологий это еще проще, потому, что оперировать информацией стало на порядок легче.
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 05:26
VIST57
Косарев
Неужели Вас не удивляет тот факт, что никто из специалистов не находит ничего удивительного в том, что цветность лунного грунта может восприниматься по-разному? Ну не могут быть куплены или запуганы абсолютно все! Особенно в век информационных технологий.

Я никогда этого не утверждал, даже наоборот сомневался в таком однообразии.
А про «запугали» и «купили» это вообще не ко мне.

Советские спецы пишут, что советский грунт СЕРЫЙ. Причем все и хором. А Коновалов, ничего не объясняя на графике, объявляет его коричневым. С чего бы это? :)
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 05:34
К примерам на предыдущей странице, которые приводил Vister.

Дал спецом страницу, чтобы не было наездов, что чего-то "вырвал из контекста" или "вставил в фотошопе". Мне считать всех этих ученых бандой дальтоников? :roll:
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 05:40
А это, чтобы не было базаров, что "приказали в ЦК".
http://www.federalspace.ru/12479/
Новости Роскосмоса
Луна – энергетическая кладовая Земли
03.10.2010 00:00
Сорок лет назад советский космический аппарат доставил на Землю первую пробу лунного грунта. Сегодня "лунная гонка" вновь набирает обороты. Почему интерес к ночному светилу Земли не ослабевает до сих пор? Что скрыто в недрах Луны? Чем ее ресурсы могут быть полезны землянам?
Гость программы "Космическая среда" - Андрей Валерьевич Иванов, ведущий сотрудник Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН, доктор геолого-минералогических наук.
Ведущая - Мария Кулаковская.

Кулаковская: Изучать реголит было поручено геохимикам института имени Вернадского. И у нас в гостях один из ведущих сотрудников ГЕОХИ РАН Андрей Валерьевич Иванов, который своими руками лично вскрывал капсулу с лунным веществом (!), и, кстати, говорят, сделал это так, что авторитетные американские коллеги, осмотрев и оценив советские образцы, потребовали показать эти руки.
....
Иванов: Мы были в Москве. Мы - это небольшая команда, которая занималась первичной обработкой и первичным исследованием лунного вещества в институте, в приемной лаборатории. Мы ждали, когда нам привезут капсулу. 20 сентября аппарат пробурил Луну и забрал вещество, а в ночь с 23 на 24 мы встретили капсулу в институте. Потом была некая процедура вскрытия капсулы, вакуумирование, извлечение вещества на лоток. И утром 24 сентября мы увидели вещество.
Мы много читали о лунном реголите, потому что примерно за год до нас американцы, экспедиция "Apollo-11", доставила это вещество. Но, вы знаете, лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Впечатление было совершенно новое.
Кулаковская: Как оно выглядело?
Иванов: Вещество "Луны-16" - это темно-серое мелкое вещество с отдельными кусочками, кристалликами, более крупными, размером примерно до трех, максимум, пяти миллиметров. Одно из самых интересных воспоминаний, чисто эмоциональных. Первые дни мы работали очень интенсивно. Мы - это команда из четырех человек: Кирилл Павлович Флоренский, Лев Сергеевич Тарасов, Юрий Иванович Стахеев и я. Мы редко уходили раньше 12 часов. А в первый день, по-моему, мы вышли уже после 2.00. Была прекрасная погода, абсолютно безоблачное небо, и Луна стояла прямо над нашим институтом. Это было какое-то шоковое впечатление, ощущение. Представляете, вот только что мы работали буквально на расстоянии вытянутой руки, а сейчас - подняли глаза - вот оттуда. Мы хорошо представляли, где была точка забора пробы.
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 05:51
Ишшо:

Имеем с предыдущей публикацией 12 (двенадцать) фамилий ученых, которые однозначно утверждают, что грунт Луны-16 темно-серый. Причем эти товарищи грунт изучали прямо и непосредственно. А доцент Коновалов, глядя на график (а не на сам грунт!), утверждает, что он коричневый. Кому прикажете верить? :confused:
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 05:58
VIST57

А операция «Трест», которую провернули с Савинковым? А сколько таких же про которые мы не знаем?
В конце концов, Гари Гудини показывал исчезновение слона со сцены прямо в театре. И что?
А уж в век информационных технологий это еще проще, потому, что оперировать информацией стало на порядок легче.

Т.е. спецоперация "Грунт", состояла в том, чтобы пробы сов. грунта назвать серыми, хотя они коричневые? :pp: Причем все ее участники врут до сих пор. Академик Богатиков:

Интервью отсюда:

http://www.itogi.ru/archive/2002/23/102657.html
Специально еще подчеркнул кусок про хранение грунта для тов. "вакуумистов". Советский грунт тоже не хранят подобных образом. :up:
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 07:01
VIST57

А Вьювер, который всем мозг вынул, про коричневую Луну, местный дурачек?

А как еще можно охарактеризовать чела, который раз пятьсот уже привел два скрина с цитатой из Сытинской и Коновалова? Причем по поводу доцента-киношника даже пояснить не в состоянии с чего цвет на графиках коричневый.
prizrak22 6675 24/01/2010 1391 была такая страна СССР... 26/01/2016 в 08:51
Vister
А высказывания наших учёных, изучавших лунный грунт - не объективны?

они были на луне ? видели своими глазами именно на луне ?
Aist 2472 07/11/2008 1236 Севастополь 26/01/2016 в 10:09
Vister
Aist
Кому перевод нужен?
Смотрите выше.
Aist
Вьювер и Коновалов, в отличии от Вас, прекрасно понимают, чем диффузное отражение отличается от зеркального
Не уверен насчёт Коновалова, а насчёт Вьюши уверен в обратном.
Aist
как оно, в данном случае, влияет на цвет грунта (практически никак).
Читайте "Оптические характеристики реголита из Моря Спокойствия, Моря Изобилия и Океана Бурь", И.Антипова-Каратаева, Ю.Стахеев, К.Флоренский. Там с Вами малость не согласны.
Aist
Кроме того, даже та кривая 6, вовсе не даёт нейтрально серый цвет.
Так не об этом речь в данном случае. Кривая 6 подтверждает зависимость спектра (цвета) от фазового угла. Только и всего.
Aist
Сканировали с оригинальной плёнки (цитаты следует полностью приводить)
По контексту, в цитате нас интересует, главным образом, только п.1: "to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey" (чтобы гарантировать, что ярко освещённые участки лунного грунта были нейтрально-серыми). Этого достаточно.
Aist
Ведь ясно же написано какого цвета был грунт - нейтрально серый (neutral grey), под него и подгоняли.
Ясно написано, что цвет ярко освещённого грунта подгоняли под нейтрально-серый. Здесь особых сложностей в переводе нет.
Aist
И все прочие цвета остались вполне естественными.
Не все, только известные основные цвета. Ну и "выглядели правильными" не совсем то же, что "остались естественными".
Aist
Ну а тут чего не так?... И картинка и текст вполне соответствуют спектрам.
Да, только "картинка" не соответствует тексту. Бессмысленно упираться. "Художественная составляющая" обложки журнала очевидна. А вот форум на galspace.spb, как первоисточник - совсем не очевидно.
Ага, понятно. Т.е. дело не в переводе, а в безнадёжно отключённой голове. Vister, Ваше феноменальное упорство в отрицании очевидного, даже несмотря на явное указание цвета того грунта в документах самого НАСА, даже на использование его в качестве опорного при цветокоррекции снимков с оф.сайта НАСА, и даже на подробнейшее описание причин этого косяка в документах того же НАСА, не говоря уже про явный цементный цвет на почти всех НАСАснимках, при явно бурых спектрах, заставляют серьёзно усомнится в Вашей адекватности. К сожалению, дело пахнет игнором. :(

Хватит извращаться. Вот Ваше ненаглядное НАСА тот грунт раскрасило, а может и откорректировало косяки камеры "Сервейера" (текст подправить правда забыли :mrgreen: ). Вот таким, или близким к этому, грунт и должен был быть, если бы те аполлоновские снимки делались на Луне.


Отсюда: (http://history.nasa.gov/SP-168/section2b.htm#126).

Вы уже выглядите, уже даже не смешно ( :idiot: :cry2:), когда с бараньим упрямством пытаетесь выискать в том явном цементоиде какие-то жалкие оттенки коричневого, которые то заметны, то нет, в зависимости от угла зрения на ЖКИ монитор, да и то еле-еле.






VIST57
Vister
VIST57
На Вашем <гномоне> отлично различаются все полоски, даже те, которые Вы считаете градациями серого: Значит никакой передержки нет.
Не значит. Не отлично различаются. Первая и пятая снизу - одинаково белые, третья и шестая - одинаково блёкло-серые.
Вот эта <чересполосица> и говорит о том, что это не серая шкала. Серая шкала монотонна иначе ей невозможно пользоваться, там могут сливаться только соседние клетки.
А то, что на снимке, все-таки цветная шкала. И то, что некоторые клетки потеряли цвет, говорит о том, что либо эмульсия не чувствительна к этому цвету, либо снято через фильтр (что полностью невероятно), либо, да пересвет.
Не знаю, что и откуда про этот гномон взял Vister, но по А-17 есть такой документ (http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/1APOLLO17.pdf), где сей девайс описан. Откуда следует, что он используется ещё и для определения вертикали (надо полагать, поэтому гномоном и называется). А вот по части цветов - облом. Ибо, как водится у НАСА, в текстовом описании значится одно:
Gnomon and Color Patch - The gnomon is used as a photographic reference to establish local vertical Sun angle, scale, and lunar color. This tool consists of a weighted staff mounted on a tripod. It is constructed in such a way that the staff will right itself in a vertical position when the legs of the tripod are on the lunar surface. The part of the staff that extends above the tripod gimbal is painted with a gray scale from 5 to 35 percent reflectivity and a color scale of blue, orange, and green. The color patch, similarly painted in gray scale and color scale, mounted on one of the tripod legs provides a larger target for accurately determining colors in color photography.

На картинке другое (вместо оранжевого - красный):



А на снимках третье:



"У НАСА всегда так"(ц) :D

VIST57
Такое бывает, если полоски не серые, или освящение цветное. Второе я полностью исключаю, даже если предположить, что это снималось в студии:
А если лампы накаливания? Тогда, кстати, и понятно будет зачем цветокоррекция понадобилась.
ПВО рулевой 64 24/12/2015 13 Киево болото 26/01/2016 в 12:46
Vister
VIST57
Вот эта «чересполосица» и говорит о том, что это не серая шкала. Серая шкала монотонна иначе ей невозможно пользоваться, там могут сливаться только соседние клетки.
Ну Вы упрямый...

"Чересполосица" и сделана, чтобы соседние клетки не сливались. Серая там шкала, серая...
VIST57
Если временно забыть про интервью трех дядек, про угольно-черный грунт. (Ладно, будем считать, что они не под тем углом ходили) То теперь получается, что на всех снимках «Аполлоновцев» Луна коричневая? Ну не совсем коричневая, пока слегка коричневатая, редко когда серая, когда пересвет.
Не надо забывать ничего. Ни американских "дядек", ни отечественных специалистов. Всё имеет своё физическое объяснение. Нужно только поинтересоваться. Неужели Вас не удивляет тот факт, что никто из специалистов не находит ничего удивительного в том, что цветность лунного грунта может восприниматься по-разному? Ну не могут быть куплены или запуганы абсолютно все! Особенно в век информационных технологий.
VIST57
А Вьювер, который всем мозг вынул, про коричневую Луну, местный дурачек?
А это уже личное решение каждого.
P.S. А гномон, кроме цветовой шкалы - ещё и собственно гномон. Показывает точное направление на Солнце.

Эта фота некорректна, поэтому на нее нельзя опираться в своих суждениях. Камень (крайний с левой стороны) на фото и тот же камень
на врезке по-разному ориентированы к объективу. В то время, как остальные пары камней ориентированы одинаково.
VIST57 2880 14/01/2015 953 26/01/2016 в 12:53
Aist

А на снимках третье:

"У НАСА всегда так"(ц) :D

Вверх ногами прилепили…
Aist

VIST57
Такое бывает, если полоски не серые, или освящение цветное. Второе я полностью исключаю, даже если предположить, что это снималось в студии:
А если лампы накаливания? Тогда, кстати, и понятно будет зачем цветокоррекция понадобилась.

Да нет. Никакие лампы накаливания здесь не катят. Здесь нужны дуговые. Наподобие ПВО-шных прожекторов времен второй мировой.
Но если быть честным, то и их не хватит, чтобы осветить большие площади…
Но если быть совсем честным, то есть фотографии где центральная часть освещена ярче и из этого делают вывод, что это освещение прожектором.
Это не так. Это писал человек, который не имел дело с центральным затвором Хаселя.
Это виньетирование. Есть у центрального затвора Хаселя такой глюк или фишка на коротких выдержках.
Для портрета, это то, что надо, но для пейзажа никуда не годится.
Вообще короткие выдержки не для центральных затворов…
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 14:07
prizrak22
Vister
А высказывания наших учёных, изучавших лунный грунт - не объективны?

они были на луне ? видели своими глазами именно на луне ?

Они видели грунт Луны-16 и говорят, что он серый. А Коновалов утверждает, что именно он по цвету коричневый. Ничего более. :roll:
viewer740 3550 28/01/2014 605 26/01/2016 в 14:27
Oleg Korney
VIST57

А Вьювер, который всем мозг вынул, про коричневую Луну, местный дурачек?

А как еще можно охарактеризовать чела, который раз пятьсот уже привел два скрина с цитатой из Сытинской и Коновалова? Причем по поводу доцента-киношника даже пояснить не в состоянии с чего цвет на графиках коричневый.

Корней! Ну про характеристики в твой адрес я скромно умолчу.

Тебе даже хоть тыщу раз повтори по сути дела таблицу умножения в изложении Сытинской - каков должен быть спектр отражения у предмета коричневого цвета - которая объяснила это предельно понятно даже школьникам, но ты будешь упорно искать свой квадратный корень. В саду с лопатой. длину волны коричневого излучения. :lol2:
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 15:02
viewer740

Тебе даже хоть тыщк раз повтори по сути дела таблицу умножения в изложении Сытинской - каков должен быть спектр отражения у предмета коричневого цвета - которая объяснила это предельно понятно даже школьникам, но ты будешь упорно искать свой квадратный корень. В саду с лопатой. длину волны коричневого излучения. :lol2:

Объясни простую вещь: почему ВСЕ российские и советские исследователи пробу Луны-16 называют темно-серой, а доцент Коновалов коричневой? Кто тут прав? :smith:
viewer740 3550 28/01/2014 605 26/01/2016 в 16:48
Oleg Korney
viewer740

Тебе даже хоть тыщу раз повтори по сути дела таблицу умножения в изложении Сытинской - каков должен быть спектр отражения у предмета коричневого цвета - которая объяснила это предельно понятно даже школьникам, но ты будешь упорно искать свой квадратный корень. В саду с лопатой. длину волны коричневого излучения. :lol2:

Объясни простую вещь: почему ВСЕ российские и советские исследователи пробу Луны-16 называют темно-серой, а доцент Коновалов коричневой? Кто тут прав? :smith:

Почему "ВСЕ российские и советские исследователи пробу Луны-16 называют темно-серой" спрашивай у Шварёва с Флоренским,



(которые, по твоей логике ко "ВСЕМ российскими и советским исследователям" почему-то не относятся
) именно они в 1970 году в числе других авторов лично и категорично утверждали,



что поверхность Луны бурая



а потом, как ты заявляешь, дружно запели про голимую серость





Причём они ли в действительности выдали эту фантастическую мракобесную х-ню или это старания редакторов-корректоров - неизвестно!
Доцент же Коновалов, в отличии от барнаульских адвокатов прекрасно понимающий корреляцию спектра и цвета, не просто "называет", а по спектральной характеристике, не вызывающей возражения у ВСЕХ российских и советских исследователей, даже синтезирует цвет лунного грунта.



И он, увы вам и ах!, принципиально не серый!


Причём это никакой не "оттенок", которым ваша шайка беспомощно пытается прикрыться, а самый настоящий цвет - бурый. Вон даже пильпульствующий талмудист вистер и то уже понял, что унылый цементоид пора сливать - ишь как моноклем-то завращал - усра, самый кошерный источник,то сё... :lol2:
viewer740 3550 28/01/2014 605 26/01/2016 в 17:00
Oleg Korney
prizrak22
Vister
А высказывания наших учёных, изучавших лунный грунт - не объективны?

они были на луне ? видели своими глазами именно на луне ?

Они видели грунт Луны-16 и говорят, что он серый. А Коновалов утверждает, что именно он по цвету коричневый. Ничего более. :roll:


Наверное не тем местом видели












Косарев 737 13/07/2014 154 26/01/2016 в 19:42
VIST57
Косарев
Неужели Вас не удивляет тот факт, что никто из специалистов не находит ничего удивительного в том, что цветность лунного грунта может восприниматься по-разному? Ну не могут быть куплены или запуганы абсолютно все! Особенно в век информационных технологий.

Я никогда этого не утверждал, даже наоборот сомневался в таком однообразии.
А про «запугали» и «купили» это вообще не ко мне.
Этого не нужно делать. Все эти технологии давно отработаны.
Вас не удивляет, что немцы в 1944 году не определили направление главного удара (операция Багратион)?
А ведь они имели все виды разведки, а в подготовке этой операции были задействованы многие тысячи людей, интендантов, работников тылового обеспечения, просто железнодорожников и шоферов, и никто их не запугивал и не подкупал. Наоборот, если бы запугивал, то точно бы угадали.
Просто каждый должен знать свой маневр и не более, ну и дезинформация, конечно.
А операция «Трест», которую провернули с Савинковым? А сколько таких же про которые мы не знаем?
В конце концов, Гари Гудини показывал исчезновение слона со сцены прямо в театре. И что?
А уж в век информационных технологий это еще проще, потому, что оперировать информацией стало на порядок легче.

Видно какое-то недоразумение. Я таких слов не писал , это кто-то из насарогов накропал...Выше есть мой пост , который я удалил , но там совсем другая тематика была. Видно из-за этого и произошла накладка.
prizrak22 6675 24/01/2010 1391 была такая страна СССР... 26/01/2016 в 20:06
Oleg Korney
Они видели грунт Луны-16 и говорят, что он серый. А Коновалов утверждает, что именно он по цвету коричневый. Ничего более. :roll:

в данном разрезе.
некто побывал на зелёном лугу, и говорит - луг зелёный(цементоидный).
кому то попалась травинка с этого луга. тоже зелёная(цементоидная). этот кое кто на основании этого утверждает луг зелёный.(цементоидный)
хотя его не видел. от слова совсем.
кому больше верить ? :)
:pop:
Aist 2472 07/11/2008 1236 Севастополь 26/01/2016 в 20:35
VIST57
Вверх ногами прилепили:
Ага. И ещё кусок отпилили, и шкалу перетасовали. Причём, как на планке, так и штыре. "У НАСА всегда так"(ц) :D

VIST57
Да нет. Никакие лампы накаливания здесь не катят. Здесь нужны дуговые. Наподобие ПВО-шных прожекторов времен второй мировой.
Но если быть честным, то и их не хватит, чтобы осветить большие площади:
Ну это если на природе снимать. Но сие вовсе необязательно, ибо студийные съёмки больших пространств, киношники освоили весьма давно, и весьма успешно.






Oleg Korney
Объясни простую вещь: почему ВСЕ российские и советские исследователи пробу Луны-16 называют темно-серой, а доцент Коновалов коричневой? Кто тут прав? :smith:
Вообще-то не все.
Возможно, это различие в спектрах диффузной и зеркальной компонент отражения объясняет неоднократно отмеченную разницу в оттенках цвета реголита, который оценивался разными наблюдателями то как бурый, то как зеленоватый. По-видимому, это вызывалось различиями в условиях освещения и наблюдения, тем более, что эти различия отмечены в области максимальной чувствительности глаза 500-600 нм.
("Оптические характеристики реголита из моря Изобилия, моря Спокойствия и океана Бурь". (И.И.Антипова-Каратаева, Ю.И.Стахеев, К.П.Флоренский))

Это, Корней, от того, что оценка цвета на глаз, и не только цвета, есть категория субъективная, зависящая от многих факторов, как физиологических (всяк видит всё несколько по разному), так и физических (разное освещение, например). При соответствующем освещении и условиях наблюдения, и сажа может казаться белой, да и какой хочешь. Тем более, что никто не утверждает про коричневый цвет каждой щепотки Луны. Речь идёт о преобладающем - общем цвете.

Например, желтый цвет может быть монохромным, а может быть получен как сумма зелёного и красного, в должной пропорции. Так вот если два человека воспринимают монохромный жёлтый одинаково, то вот смесевой уже могут по разному. Если, к примеру, глаз одного более чувствителен к зелёному, а другого к красному (относительно нормы, разумеется), то и видеть они его будут каждый по своему.

То же самое касается и освещения. При каком его уровне производилась оценка цвета?... ХЗ при каком. А ведь тот грунт всего порядка 10% отражает. Недостаточно света, и не каждый его от чёрного отличит. Какой источник освещения?... Снова ХЗ какой. Прямой свет, или рассеянный?... Опять ХЗ. На каком фоне это было?... Тоже ХЗ. Сплошное ХЗ. Да ещё и ХЗ какие физиологические особенности зрения оценивающего. Одно дело прямой солнечный свет на Луне при съёмке великолепным аппаратом, на великолепную плёнку, великолепными фотографами (судя по качеству снимков). И совсем другое - невесть какого уровня, невесть от какого источника, как и от чего отражённый и/или рассеянный, да ещё и невесть какое зрение у оценивающего. Не следует, кстати, и политическую составляющую исключать.

Иначе говоря, получается как в том анекдоте:
- Карузо, Карузо - хреново поёт этот ваш Карузо - шепелявит и гундосит.
- Вы слышали самого Карузо?!
- Нет, мне Мойша по телефону напел...


А вот спектры, есть категория объективная, и ни от чего, кроме собственных свойств объекта, не зависящая. Чем Коновалов и пользуется. Соответственно, синтезированный им цвет пластилина, со спектром диффузного рассеяния близким к лунному, будет восприниматься любыми людьми, в любых условиях, так как воспринимался бы ими цвет самого грунта.

Понял?...
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 22:08
prizrak22
Oleg Korney
Они видели грунт Луны-16 и говорят, что он серый. А Коновалов утверждает, что именно он по цвету коричневый. Ничего более. :roll:

в данном разрезе.
некто побывал на зелёном лугу, и говорит - луг зелёный(цементоидный).
кому то попалась травинка с этого луга. тоже зелёная(цементоидная). этот кое кто на основании этого утверждает луг зелёный.(цементоидный)
хотя его не видел. от слова совсем.
кому больше верить ? :)
:pop:

Я не про общий цвет планеты. Коновалов, впрямую дел с грунтом не имевший, доказывает по графику из публикации цвет конкретной пробы. Лепит там свой "пластилин", "хлеб Бурже" et cetera. При этом люди, которые с этой пробой имели дело месяцами и опубликовали соответствующие научные публикации, а также в СМИ через 30 с лишним лет утверждают, что цвет другой. Что легче предположить? Что Коновалов в чем-то там ошибся или приврал или что полтора десятка специалистов страдают дальтонией или участвуют в каком-то непонятном заговоре? :smith:
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 22:13
Aist

А вот спектры, есть категория объективная, и ни от чего, кроме собственных свойств объекта, не зависящая. Чем Коновалов и пользуется. Соответственно, синтезированный им цвет пластилина, со спектром диффузного рассеяния близким к лунному, будет восприниматься любыми людьми, в любых условиях, так как воспринимался бы ими цвет самого грунта.

Понял?...

Я тебе сто раз говорил. Покажи со ссылками, что цвет на графике коричневый. Без бла-бла про монохром. С чего я должен верить Коновалову? Он это просто ПРЕЗЮМИРУЕТ. Типа вот мол график, а этот "подъем" на нем означает, что тут коричневый цвет. Если это ОБЪЕКТИВНЫЕ данные, то дай ссыль. Примерно так: вот эти цифры отражения на этой длине волны по этому справочнику означают коричневый. А вот пример графика сосны или бука для сравнения.

Понял?
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 26/01/2016 в 22:20
Aist

То же самое касается и освещения. При каком его уровне производилась оценка цвета?... ХЗ при каком. А ведь тот грунт всего порядка 10% отражает. Недостаточно света, и не каждый его от чёрного отличит. Какой источник освещения?... Снова ХЗ какой. Прямой свет, или рассеянный?... Опять ХЗ. На каком фоне это было?... Тоже ХЗ. Сплошное ХЗ. Да ещё и ХЗ какие физиологические особенности зрения оценивающего. Одно дело прямой солнечный свет на Луне при съёмке великолепным аппаратом, на великолепную плёнку, великолепными фотографами (судя по качеству снимков). И совсем другое - невесть какого уровня, невесть от какого источника, как и от чего отражённый и/или рассеянный, да ещё и невесть какое зрение у оценивающего. Не следует, кстати, и политическую составляющую исключать.

А на пленке цвет что ли передается точно также как видит глаз человека? И все перечисленные тобой вещи вообще на него не влияют? А если добавить выдержку, постобработку и еще печать фотографии, то это ни на что не повлияет? Вот смотри фотки Вьювера:

Ну ясен хрен там баланс красного "уехал". Вот тебе другой вариант. Это не ч/б фото: