Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru

Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 27/01/2016 в 10:29
viewer740

Цвет этой пробы, судя по её спектральной характеристике,



именно коричневый, если по-русски - бурый, как тебе недавно было продемонстрировано. Что находится в полном соответствии с их же определением общего цвета лунной поверхности (см. под спойлером выше).
И ни в коем случае на серый, как бы то ни было текстуально нахерачено в статьях - ещё неизвестно кто и по какой причине накорябал эту очевиднейшую ахинею.
Ибо спектр серого выглядит примерно вот так:


Вьювер, ССЫЛКИ!!! И не на Коновалов. С чего это было "продемонстрировано, что бурый"? Сотый копипаст от Сытинской? Так она пробу Л-16 не видела. Поэтому "общее мнение о цвете Луны" тут мимо кассы. Коновалов типа говорит? А я говорю, что это серо-малиновый в крапинку. :pp: Чем моя имха хуже? И речь повторяю идет ТОЛЬКО О ПРОБЕ Л-16.

Твой "серый спектр" гугель выдает на высер Кудрявца. Где он это взял мне неизвестно. Вот источник. Там это рисунок 13:
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_color/Moon-color.html
Где он это взял мне неизвестно, т.к. никаких ссылок в блоге он не дает. Даешь рисунок - давай ссылку ОТКУДА.

И с какого хрена научные публикации ты объявляешь подделкой? В таком случае зачем ссылаться на графики из них, если ты источник не принимаешь в принципе? Тут играем, тут рыбу заворачиваем? И что прикажешь делать с четкими утверждениями Богатикова, Иванова и Алексеева? Всех переврали журналисты? Смешно. :) Им это нафига делать?
viewer740 3550 28/01/2014 605 27/01/2016 в 10:59
Oleg Korney
Aist

А что до ссылок, то полагаю, школьный учебник физики найдёшь и сам.

Опять в кусты? Ни в каком школьном учебнике этого нет. Нужно четко показать что подъем спектра диффузного отражения с 8.5 до 13 в пределах видимости человеческого глаза - есть коричневый цвет. Также пояснить какой будет оттенок при подъеме такого же спектра с 7 до 10 и с 9 до 14. Это все три одинаковых цвета с разными оттенками или что?


ЗЫ. График Л-20, кстати, радикально отличается по цифрам и оценивается спецами как СВЕТЛО-СЕРЫЙ, хотя "подъем" графика там тоже есть.


Есть подъём графика от меньших λ к большим - цвет коричневый (бурый) разной степени насыщенности, в зависимости от угла наклона. Без вариантов. См. цитату из Сытинской.
При этом на обрамляющие словесные мантры - СЕРЫЙ-СЕРЫЙ - какие бы "спецы" ни были их авторами, покласть с прибором. Ибо враньё.
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 27/01/2016 в 11:40
viewer740

Есть подъём графика от меньших λ к большим - цвет коричневый (бурый) разной степени насыщенности, в зависимости от угла наклона. Без вариантов. См. цитату из Сытинской.
При этом на обрамляющие словесные мантры - СЕРЫЙ-СЕРЫЙ - какие бы "спецы" ни были их авторами, покласть с прибором. Ибо враньё.

Причем тут цитата от Сытинской? :shock: Она не видела никакого советского грунта. А отдельный образец может вообще не иметь ничего общего ни с оптическими свойствами всей планеты, ни с ее телескопическими наблюдениями.

Цитаты будут про спектры не из говноблогов? С чего утверждение что "подъем" означает "бурый"? Цифры вообще что ли по барабану?
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 27/01/2016 в 12:10
Вообще чисто теоретически график может быть только трех видов. Либо опускаться, либо подниматься, либо быть ровным. Ровным по Вьюверу - это серый цвет, подъем вверх (пофик какие цифры, т.к. их он все равно обосновать не в состоянии) - это всегда бурый, а опускание непонятно какой. Т.е. у нас вообще в природе больше цветов что-ли нет? :shock:
viewer740 3550 28/01/2014 605 27/01/2016 в 13:50
Oleg Korney
viewer740

Цвет этой пробы, судя по её спектральной характеристике,



именно коричневый, если по-русски - бурый, как тебе недавно было продемонстрировано. Что находится в полном соответствии с их же определением общего цвета лунной поверхности (см. под спойлером выше).
И ни в коем случае на серый, как бы то ни было текстуально нахерачено в статьях - ещё неизвестно кто и по какой причине накорябал эту очевиднейшую ахинею.
Ибо спектр серого выглядит примерно вот так:


Вьювер, ССЫЛКИ!!! И не на Коновалов. С чего это было "продемонстрировано, что бурый"? Сотый копипаст от Сытинской? Так она пробу Л-16 не видела. Поэтому "общее мнение о цвете Луны" тут мимо кассы. Коновалов типа говорит? А я говорю, что это серо-малиновый в крапинку. :pp: Чем моя имха хуже? И речь повторяю идет ТОЛЬКО О ПРОБЕ Л-16.

Твой "серый спектр" гугель выдает на высер Кудрявца. Где он это взял мне неизвестно. Вот источник. Там это рисунок 13:
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_color/Moon-color.html
Где он это взял мне неизвестно, т.к. никаких ссылок в блоге он не дает. Даешь рисунок - давай ссылку ОТКУДА.

И с какого хрена научные публикации ты объявляешь подделкой? В таком случае зачем ссылаться на графики из них, если ты источник не принимаешь в принципе? Тут играем, тут рыбу заворачиваем? И что прикажешь делать с четкими утверждениями Богатикова, Иванова и Алексеева? Всех переврали журналисты? Смешно. :) Им это нафига делать?

Корней!
Какие тебе ещё ССЫЛКИ!?

Сытинская тебе однозначно напрямую сказала, что наклон х-ки от меньших λ к большим даёт БЕЗ ВАРИАНТОВ бурый (коричневый) цвет любого объекта будь то хоть грунт, хоть кусок говна, хоть моск некоторых тупящих придурков. Держание в руках и даже разглядывание оного для этого совершенно не требуется.
А доцент Коновалов - которого ты упорно именуешь экстрасенсом, причём тут экстрасенсорика? :idiot: - наглядно и совершенно корректно это дело смоделировал.
Сотый раз тебе повторяю - коноваловский синтез цвета по спектрограмме сможет проделать каждый, у кого голова и жопа на своих местах, а не наоборот, и руки растут откуда следует.
То, что нарисовано у Кудрявца это обычная логика, которая, как известно для вашей шайки лженаука. :lol2:



Понял хоть что-нибудь? :idiot:
Белый и чёрный с точки зрения формы спектра - это одно и то же, только белый отражает весь падающий поток света, а чёрный - тоже весь, только НЕ отражает.
Ну а серый - это промежуточные значения между 0 и 100% отражения опять же всего падающего светового потока, что и продемонстрировано у Кудрявца на графике.



Если спектр отражения объекта не будет с известной точностью горизонтальной прямой, то объект уже будет не бесцветным (белый, серый, чёрный), а окрашенным.
Aist
Корней, твоя беда в том, что среди многого прочего, тебя явно не дано понять, что такое спектры отражения, и что именно эти спектры определяют цвет в полной мере (!!!), а не всякие эпитеты - "серовато-коричневые", "тёмно-серые", "черноватые", и т.п. И именно эти кривулины (спектры) нарисованы теми людьми которые работали с тем грунтом, публиковали научные публикации, и всякое подобное прочее. Рисуются же они не на основе чьих-то впечатлений, а на основе показаний соответствующих приборов.

Полностью присоединяюсь! :up: :friend:
viewer740 3550 28/01/2014 605 27/01/2016 в 14:18
Oleg Korney
отдельный образец может вообще не иметь ничего общего ни с оптическими свойствами всей планеты, ни с ее телескопическими наблюдениями.

Может.
Но, во-первых, это явно не тот случай - спектры в принципе не отличаются.
Во-вторых - все отдельные образцы дружно демонстрируют полную солидарность в этом плане.
А в-третьих - в подобном случае такое резкое расхождение вызвало бы особый научный интерес и непременно бы отразилось в гипотезах, дискуссиях, статьях и т.п. То есть не осталось бы незамеченным и неотмеченым тем или иным образом.
Но ничего этого нет и в помине - глухо, как в танке. "Режиссёрскую находку" - Wow! Orange soil! - оставим для голлиНАСАвудских лохов.
Aist 2478 07/11/2008 1251 Севастополь 27/01/2016 в 14:45
Oleg Korney
Aist
А что до ссылок, то полагаю, школьный учебник физики найдёшь и сам.
Опять в кусты? Ни в каком школьном учебнике этого нет. Нужно четко показать что подъем спектра диффузного отражения с 8.5 до 13 в пределах видимости человеческого глаза - есть коричневый цвет. Также пояснить какой будет оттенок при подъеме такого же спектра с 7 до 10 и с 9 до 14. Это все три одинаковых цвета с разными оттенками или что?

ЗЫ. График Л-20, кстати, радикально отличается по цифрам и оценивается спецами как СВЕТЛО-СЕРЫЙ, хотя "подъем" графика там тоже есть.
Да, насчёт физики, я погорячился... :confused: Какая, нахрен, физика, если ты даже школьную арифметику ниасилил...


Хрен с ней, с физикой. Но вот знаешь, даже как-то спрашивать неловко ( :confused: ) - у тебя что, детство было такое мрачное и тяжёлое, что ты даже самых обыкновенных акварельных красок не видел, или хотя-бы пластилина?... Ну ведь если бы они у тебя были, то не мог бы не заметить, что чем больше какой-нибудь краски в смесь добавляешь, тем больше цвет этой смеси к цвету той краски стремится. Или если в какую краску другие подмешивать, то её цвет "грязнее" становится. Ну и т.д. Это же даже не школьники, это уже в детских садах, дети знают и понимают. Мрак какой-то...


Вот тебе простейший Цветовой RGB калькулятор. Поиграйся с ним, раз в детстве подобного лишён был. Для оценки полноценного сплошного спектра он конечно слабоват, но для общего представления о цветах вполне достаточно. Там тебе только ниже показанной части достаточно будет. Полученный цвет, в первом квадратике (остальные - разные инверсии, не заморачивайся).



Надеюсь, понятно как пользоваться. Только запомни - цвет определяется соотношением компонент (форма графика на спектре), а их абсолютная величина определяет яркость. Например: R=0.14, G=0.115, B=0.09 (подъём спектра с 9 до 14%), имеет тот же цвет, что и R=0.56, G=0.46, B=0.36, только второе в четыре раз ярче (например, если речь о виде грунта, то он в четыре раза сильней освещён, или выдержка при фотографировании больше).

Oleg Korney
Вообще чисто теоретически график может быть только трех видов. Либо опускаться, либо подниматься, либо быть ровным. Ровным по Вьюверу - это серый цвет, подъем вверх (пофик какие цифры, т.к. их он все равно обосновать не в состоянии) - это всегда бурый, а опускание непонятно какой. Т.е. у нас вообще в природе больше цветов что-ли нет? :shock:
Как всё запущено...
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 27/01/2016 в 15:02
Aist

Oleg Korney
Вообще чисто теоретически график может быть только трех видов. Либо опускаться, либо подниматься, либо быть ровным. Ровным по Вьюверу - это серый цвет, подъем вверх (пофик какие цифры, т.к. их он все равно обосновать не в состоянии) - это всегда бурый, а опускание непонятно какой. Т.е. у нас вообще в природе больше цветов что-ли нет? :shock:
Как всё запущено...

У кого запущено? По твоему ВСЕ ОБЪЕКТЫ имеют бурый цвет. Я вот несогласный. :roll:
viewer740 3550 28/01/2014 605 27/01/2016 в 15:28
Oleg Korney
Aist

Oleg Korney
Вообще чисто теоретически график может быть только трех видов. Либо опускаться, либо подниматься, либо быть ровным. Ровным по Вьюверу - это серый цвет, подъем вверх (пофик какие цифры, т.к. их он все равно обосновать не в состоянии) - это всегда бурый, а опускание непонятно какой. Т.е. у нас вообще в природе больше цветов что-ли нет? :shock:
Как всё запущено...

У кого запущено?
По твоему ВСЕ ОБЪЕКТЫ имеют бурый цвет. Я вот несогласный.
:roll:

Да у тебя! :idiot:
Ты похоже самую страшную тайну - весь набор "извилин" своего костного мозга (верхнего) выдал. :lol2:
viewer740 3550 28/01/2014 605 27/01/2016 в 15:36
Aist
Oleg Korney
Aist
А что до ссылок, то полагаю, школьный учебник физики найдёшь и сам.
Опять в кусты? Ни в каком школьном учебнике этого нет. Нужно четко показать что подъем спектра диффузного отражения с 8.5 до 13 в пределах видимости человеческого глаза - есть коричневый цвет. Также пояснить какой будет оттенок при подъеме такого же спектра с 7 до 10 и с 9 до 14. Это все три одинаковых цвета с разными оттенками или что?

ЗЫ. График Л-20, кстати, радикально отличается по цифрам и оценивается спецами как СВЕТЛО-СЕРЫЙ, хотя "подъем" графика там тоже есть.
Да, насчёт физики, я погорячился... :confused: Какая, нахрен, физика, если ты даже школьную арифметику ниасилил...


Хрен с ней, с физикой. Но вот знаешь, даже как-то спрашивать неловко ( :confused: ) - у тебя что, детство было такое мрачное и тяжёлое, что ты даже самых обыкновенных акварельных красок не видел, или хотя-бы пластилина?... Ну ведь если бы они у тебя были, то не мог бы не заметить, что чем больше какой-нибудь краски в смесь добавляешь, тем больше цвет этой смеси к цвету той краски стремится. Или если в какую краску другие подмешивать, то её цвет "грязнее" становится. Ну и т.д. Это же даже не школьники, это уже в детских садах, дети знают и понимают. Мрак какой-то...


Вот тебе простейший Цветовой RGB калькулятор. Поиграйся с ним, раз в детстве подобного лишён был. Для оценки полноценного сплошного спектра он конечно слабоват, но для общего представления о цветах вполне достаточно. Там тебе только ниже показанной части достаточно будет. Полученный цвет, в первом квадратике (остальные - разные инверсии, не заморачивайся).



Надеюсь, понятно как пользоваться. Только запомни - цвет определяется соотношением компонент (форма графика на спектре), а их абсолютная величина определяет яркость. Например: R=0.14, G=0.115, B=0.09 (подъём спектра с 9 до 14%), имеет тот же цвет, что и R=0.56, G=0.46, B=0.36, только второе в четыре раз ярче (например, если речь о виде грунта, то он в четыре раза сильней освещён, или выдержка при фотографировании больше).

Oleg Korney
Вообще чисто теоретически график может быть только трех видов. Либо опускаться, либо подниматься, либо быть ровным. Ровным по Вьюверу - это серый цвет, подъем вверх (пофик какие цифры, т.к. их он все равно обосновать не в состоянии) - это всегда бурый, а опускание непонятно какой. Т.е. у нас вообще в природе больше цветов что-ли нет? :shock:
Как всё запущено...

Аист!
Я же говорю - ИВН (Источник Вечного Наслаждения)


Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 27/01/2016 в 16:59
viewer740

Да у тебя! :idiot:
Ты похоже самую страшную тайну - весь набор "извилин" своего костного мозга (верхнего) выдал. :lol2:

Два десятка ученых непосредственно годами изучавших грунт в куче статей и монографий говорят, что цвет советских проб СЕРЫЙ. Ан нет. Его точно знает доцент Коновалов, который его в глаза не видел. :dance:
viewer740 3550 28/01/2014 605 27/01/2016 в 17:32
Oleg Korney
viewer740

Да у тебя! :idiot:
Ты похоже самую страшную тайну - весь набор "извилин" своего костного мозга (верхнего) выдал. :lol2:

Два десятка ученых непосредственно годами изучавших грунт в куче статей и монографий говорят, что цвет советских проб СЕРЫЙ. Ан нет. Его точно знает доцент Коновалов, который его в глаза не видел. :dance:


И чо?
Пусть хоть синим его называют, хоть ультрафиолетовым - будет такое же заурядное враньё. И ничего более.

Корней! :idiot:
Физические характеристики голосованием не определяются.
А Коновалова - доцент который - очень легко опровергнуть.
Всего-то навсего смоделировать по спектральной кривой лунного грунта цвет объекта - пластилин (modeling clay) для моделирования наиболее удобен - и продемонстрировать его СЕРЫЙ цвет. А после снять у получившегося СЕРОГО объекта спектральную х-ку и продемонстрировать её идентичность исходной. Легкота!
Возьмёшься?

Или ты больше по части не мешки ворочать?
Aist 2478 07/11/2008 1251 Севастополь 27/01/2016 в 20:18
Oleg Korney
Oleg Korney
Вообще чисто теоретически график может быть только трех видов. Либо опускаться, либо подниматься, либо быть ровным. Ровным по Вьюверу - это серый цвет, подъем вверх (пофик какие цифры, т.к. их он все равно обосновать не в состоянии) - это всегда бурый, а опускание непонятно какой. Т.е. у нас вообще в природе больше цветов что-ли нет? :shock:
Как всё запущено...
У кого запущено? По твоему ВСЕ ОБЪЕКТЫ имеют бурый цвет. Я вот несогласный. :roll:
Дааа... Сурово...


Корней, а к какому из теоретически возможных видов спектров, согласно твоей классификации (опускающемуся, поднимающемуся, или ровному), относится, например, вот этот?


Это спектр какой-то HID лампы (ксеноновой, кажется), если что... Белая, кстати.







viewer740
Аист!
Я же говорю - ИВН (Источник Вечного Наслаждения)
Да что-то мне это уже, скорей, грустно... Совсем плох стал. Ведь сколько раз писал - НАСАфилия гибельна для разума. "Да только всё без проку было..."(ц) :cry2:


viewer740
Пусть хоть синим его называют, хоть ультрафиолетовым - будет такое же заурядное враньё. И ничего более.
Ну необязательно враньё, хотя и не исключено. При столь малой отражательной способности, не разглядеть его цвет совсем немудрено, особенно если рассматривать при недостаточном освещении. "Ночью все кошки серы"(ц). Спектры то нормальные приводят. Их работы же не только НАСАфилы читают, для которых спектры - бесовщина. Ну а субъективная оценка, она и есть субъективная. А все кому надо, всё видят и понимают - где действительный цвет указан (спектры), а где то, что кому-то кажется.
viewer740 3550 28/01/2014 605 27/01/2016 в 21:09
Aist
Oleg Korney
...Как всё запущено...
У кого запущено? По твоему ВСЕ ОБЪЕКТЫ имеют бурый цвет. Я вот несогласный. :roll:
Дааа... Сурово...


Корней, а к какому из теоретически возможных видов спектров, согласно твоей классификации (опускающемуся, поднимающемуся, или ровному), относится, например, вот этот?


Это спектр какой-то HID лампы (ксеноновой, кажется), если что... Белая, кстати.

viewer740
Аист!
Я же говорю - ИВН (Источник Вечного Наслаждения)
Да что-то мне это уже, скорей, грустно... Совсем плох стал. Ведь сколько раз писал - НАСАфилия гибельна для разума. "Да только всё без проку было..."(ц) :cry2:

viewer740
Пусть хоть синим его называют, хоть ультрафиолетовым - будет такое же заурядное враньё. И ничего более.
Ну необязательно враньё, хотя и не исключено. При столь малой отражательной способности, не разглядеть его цвет совсем немудрено, особенно если рассматривать при недостаточном освещении. "Ночью все кошки серы"(ц). Спектры то нормальные приводят. Их работы же не только НАСАфилы читают, для которых спектры - бесовщина. Ну а субъективная оценка, она и есть субъективная. А все кому надо, всё видят и понимают - где действительный цвет указан (спектры), а где то, что кому-то кажется.
Да ладно! Какое может быть недостаточное освещение?
Им что его раз в жизни в подземном переходе на 5 сек. из-под полы показали?
Да и фотки - коричневые по самое немогу!
В курсе, все курсе, голубчики!

Среди них ни дeбилов, ни целочек невинных не водится, те же Флоренский со Шварёвым, например.
Другое дело - кто именно и на каком этапе вставлял в тексты этот пресловутый предмет беспрестанного корнеевского онанирования? Точного ответа нет, да он в принципе и не нужен, важен сам факт текстуального подлога, и он установлен.
Каскад 6908 21/01/2014 898 Севастополь 27/01/2016 в 23:03
США заявили о невозможности отказаться от ракетных двигателей из РФ

Министр ВВС США Дебора Ли Джеймс заявила, что Пентагону придется использовать российские силовые установки РД-180 для поддержания конкуренции.
Она добавила, что Вашингтон стремится как можно быстрее отказаться от использования РД-180, но пока это невозможно.
США нужно иметь в распоряжении 18 собственных ракетных двигателей, чтобы отказаться от использования российских двигателей РД-180.
РД-180 используются в первой ступени американских ракет Atlas и пока промышленность США не производит аналогов.
27 сентября 2002 года было подписано лицензионное соглашение на экспорт в США полного комплекта конструкторской, технологической и испытательной документации по двигателю РД-180. С помощью своих ракет, на которых использовались российские двигатели, Пентагон вывел на орбиту немало космических аппаратов военного назначения.
В конце декабря прошлого года стало известно, что американцы заказали у России еще 20 ракетных двигателей РД-180.
При этом комитет по делам вооруженных сил сената США уже выделил 100 миллионов долларов на разработку нового ракетного двигателя, который станет альтернативой российскому. По данным агентства Bloomberg, разработка ракетного двигателя может обойтись США в 1,5 миллиарда долларов и занять до шести лет.
Vister 2894 01/10/2015 59 27/01/2016 в 23:13
Aist
Оказывается, чтобы из имеющегося цветного снимка получить больше информации в деталях, нужно убрать цвета
Вы думаете, что передёргиваете незаметно? :)
Там речь шла о затенённых и пересвеченных участках. А на них, таки да - ч/б изображение даёт деталировку получше. Спросите у prizrak22. Или сами поэксперементируйте.
Aist
А это Вы в НАСА спросите. Ведь не я же сей снимок у них разместил.
Вы заявили:
Aist
Вот таким, или близким к этому, грунт и должен был быть, если бы те аполлоновские снимки делались на Луне.
Вам и вопрос. NASA подобного заявления не делало.
Aist
А заодно, спросите, почему в тексте цвет грунта на этом снимке указан как почти бесцветный и почти белый (almost colorless ,nearly colorless, nearly white), что тупо противоречит снимку?
Нет нужды спрашивать. Достаточно посмотреть на тёмно-коричневый левый верхний уголок.
VIST57 3116 14/01/2015 1031 28/01/2016 в 01:33
Oleg Korney
VIST57

Так! Минуточку! Железо – это уже мое.
Знатоки, просветите, пожалуйста, это мне было всегда интересно. Под неокисленным железом мне, что надо подразумевать, чистый ферум с нулевой валентностью? Которого не может быть в природе, если верить физхимикам? Или это железо все-таки реагирует с кислотами, но на отрез отказывается реагировать с кислородом. Может для физхимиков это нормально, но для технолога это катастрофа.
А под неокисляемым я должен понимать пассивированное железо, например вороненое, как на «черном пистолете»? Или это одно и тоже?

На Луне, в отличие от Земли, все железо двухвалентное. С чего так - есть куча разных теорий. Про "неокисляемое" это особенность железа в грунте Луны в приповерхностном слое. Из-за облучения солнечным ветром оно стало химически крайне инертным и практически не реагирует с кислородом. Как впоследствии оказалось ананлогичным образом ведут себя ВСЕ ПРОСТЫЕ элементы: Никель, Титан, Кремний, Фосфор и т.д. Физически это железо представляет собой небольшие (несолько сот ангстрем) "островки". Пленкой ее назвать немного неправильно. Поверхность грунта Луны вовсе не выглядит как свежеотштампованная монета. :) На глубине реголита железо становится "нормальным" и также как и везде окисляется и ржавеет.

Это все я читал. Нового здесь для меня только «Кремний, Фосфор и т.д».Я читал, что неокисляемость наблюдается у металлов, а тут кремний, фосфор, и тем более т.д. (может и водород там не окисляется? Хотя вряд ли..)
И то, что там железо двухвалентное… Это надо понимать только как то, что там не находят Fe2O3..
А то, что железо двух, трех, кстати, бывает и шестивалентное, это одно и то же железо.
Не бывает просто двухвалентного или трехвалентного.
И «куча разных теорий» про двухвалентное железо – это странно.
Ответ тут один и за ним не надо было летать на Луну. Просто для получения Fe2O3 (это всем известная рыжая ржавчина) нужны пары воды, а на луне воды нет, совсем, тем более паров…
Вот и остается только FeO. (тоже всем известная черная пленка воронения, кстати очень твердая, тверже железа, из FeO делают абразивы. Помните магнитофонную ленту, тип 10, практически черного цвета? И, как она пилила головки?)
И то, что «неокисляемость» появилась из-за воздействия солнечного ветра, тоже понятно, просто списать больше не на кого…
Интересно другое. Реагирует ли это «неокисляемое» железо, например, с кислотами?
Другими словами, осталась ли у этого железа вообще хоть какая-нибудь валентность?
Или оно волшебным образом игнорирует только кислород?
И, что солнечный ветер сделал с поверхностным слоем? Изменил структуру? Неужели никто это не изучал?
VIST57 3116 14/01/2015 1031 28/01/2016 в 01:42
Каскад
Министр ВВС США Дебора Ли Джеймс заявила, что Пентагону придется использовать российские силовые установки РД-180 для поддержания конкуренции.

Чего-то не понятно конкуренции кого с кем?
Я так понимаю, если они не будут покупать, то производство загнется, и не будет никакой конкуренции…
Так они хотят ее поддерживать?
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 28/01/2016 в 06:56
VIST57

И то, что «неокисляемость» появилась из-за воздействия солнечного ветра, тоже понятно, просто списать больше не на кого…
Интересно другое. Реагирует ли это «неокисляемое» железо, например, с кислотами?
Другими словами, осталась ли у этого железа вообще хоть какая-нибудь валентность?
Или оно волшебным образом игнорирует только кислород?
И, что солнечный ветер сделал с поверхностным слоем? Изменил структуру? Неужели никто это не изучал?

С кислотой реагирует:
И.Н.Маров, Ю.Н.Дубров, А.Н.Ермаков - ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАРАМАГНИТНЫЙ РЕЗОНАНС НЕКОТОРЫХ ОБРАЗЦОВ ЛУННОЙ ПОРОДЫ
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaSlJtLXpIZEl3NTg/view?pref=2&pli=1


Более подробно про влияние солнечного ветра смотрите статью:
ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20. Ссылку приводил выше.

Что интересно про влияние солнечного ветра додумались уже потом. Первоначально (статья об открытии) грешили вот на что:

А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков.Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия
Oleg Korney 3941 23/05/2012 184 28/01/2016 в 07:26
VIST57
Нового здесь для меня только «Кремний, Фосфор и т.д».Я читал, что неокисляемость наблюдается у металлов, а тут кремний, фосфор, и тем более т.д. (может и водород там не окисляется? Хотя вряд ли..)

Именно это указали в советском открытии № 219.
Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".

Формула открытия: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".

По титану и кремнию первые работы были Богатикова-Дикова. В списке работ Богатикова есть (тексты в инете, к сожалению отсутствуют):
Диков Ю. П., Богатиков О. А., Алёшин В. Г. Восстановленный кремний в лунном реголите / Ю.П. Дюков, О.А. Богатиков, В. Г. Алёшин // ДАН СССР. 1977. - Т. 235, N 6. - С. 1410.
Диков Ю.П., Немошкаленко В.В., Алешин В.Г., Иванов А.И., Богатиков O.A. Восстановленный титан в лунном грунте. ДАН, 1977,234, №1, с. 176-179
Aist 2478 07/11/2008 1251 Севастополь 28/01/2016 в 12:12
Vister
Aist
Оказывается, чтобы из имеющегося цветного снимка получить больше информации в деталях, нужно убрать цвета
Вы думаете, что передёргиваете незаметно? :)
Там речь шла о затенённых и пересвеченных участках. А на них, таки да - ч/б изображение даёт деталировку получше. Спросите у prizrak22. Или сами поэксперементируйте.
Нет, с моей стороны, тут нет передёргиваний. Тут свойстввенное Вам, как и многим НАСАфилам, воинствующее невежество. Ибо Вы не понимаете, о чём в той самой цитате идёт речь, от слова совсем.
Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.
Произведённая после сканирования пост-обработка заключается в следующем:

1. Изменено разрешение снимков с исходного - 4096x4096 до 2350x2350 пикселей.
The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi)

2. Проведены незначительные корректировки уровней (RGB, если не поняли),
and did minor adjustments of levels to ensure that
чтобы:

2а. - обеспечить нейтрально серый цвет ярко освещенных участков лунного грунта
(1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey,

2б. - объекты с известными цветами выглядели правильно
(2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right,

2в. - не потерять информацию в светлых или темных участках
(3) information in bright or dark areas was not lost.


П.1 - на цвет не влияет, и следовательно, нас не интересует.

П.2а и п.2б - устраняет или уменьшает возможные искажения цветов на всех этапах, от съёмки до выложенного на сайте файла. Выполняется путем корректировки уровней RGB компонент, до достижения цвета какой либо детали на снимке её истинного цвета. Естественно, сей цвет должен быть заранее известен. Такими цветами, наряду с цветом разных деталей скафандров, драндулета, пепелаца, или ещё каких хреновин, для НАСА является и цвет грунта (ну знали они его - нейтрально серый :mrgreen:). А на ярких его участках, это потому, что на них цвет лучше различим, и соответственно, коррекция выходит точнее.

П.2в. - минимизирует (не устраняет) потери детализации снимка по градациям яркости, связанными с ужатием размера исходного файла. И, может быть, корректировки нелинейности плёнки. Выполняется путём соответствующей коррекции яркостных характеристик исходного (перед ужатием) снимка. Цвета не меняет, и соответственно, нас тоже не интересует.

Выполняется всё это по всему снимку целиком. В противном случае, то уже будет не незначительная корректировка уровней (minor adjustments of levels), а ретушь.

Ну а улучшать деталировку цветного снимка путём превращения его в чёрно-белый - есть бред. Ибо деталей это никак не добавит, а только уберёт детали различимые по цвету. Тем более, что в этом случае, черно-белым станет всё, а не только грунт. Вот когда снимок изначально чёрно-белый, там да.


Vister
Aist
А это Вы в НАСА спросите. Ведь не я же сей снимок у них разместил.
Вы заявили:
Aist
Вот таким, или близким к этому, грунт и должен был быть, если бы те аполлоновские снимки делались на Луне.
Вам и вопрос. NASA подобного заявления не делало.
Т.е. Вы хотите сказать, что на своём оф.сайте, НАСА выкладывает любые снимки, кроме соответствующих действительности, да?... :wink: "У НАСА всегда так"(ц) :lol2:

А я заявлял о соответствии реальности того снимка, по причине его соответствия спектрам лунного грунта.

Vister
Aist
А заодно, спросите, почему в тексте цвет грунта на этом снимке указан как почти бесцветный и почти белый (almost colorless ,nearly colorless, nearly white), что тупо противоречит снимку?
Нет нужды спрашивать. Достаточно посмотреть на тёмно-коричневый левый верхний уголок.
Ну так и, что же следует из того уголка? :wink:
Dimitriy Briz 11211 19/03/2014 688 Севастополь 28/01/2016 в 13:44
Что показательно - почти 45 лет прошло со времени последнего "полёта на Луну"... А мы всё ещё по графикам, старым фотографиям и "свидетельским показаниям" обсуждаем, какого же цвета Луна.
Это уже само по себе наводит на мысли...
skroznik 14102 23/09/2013 228 C пyтинcкиx гaлeр 28/01/2016 в 15:35
Ученые объяснили, почему «лунный заговор» невозможен

27.01.2016

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905

Конспирологические заговоры в науке, например «лунный заговор» или распространение мифов о глобальном потеплении, невозможны из-за большого числа участников, доказал британский физик из Оксфордского университета Дэвид Граймс. Исследование опубликовано в журнале PLoS ONE.

По словам Граймса, все заговоры имеют два слабых места — возможность, что предатели «сольют» информацию, и несознательные утечки информации, произошедшие по оплошности участников заговора. Физик вывел математическую формулу, которая учитывает оба фактора и позволяет определить срок жизни потенциального заговора. В формуле также учитывается число участников, риски для их жизни, значимость для науки скрываемого явления и другие факторы.

В своем исследовании ученый проанализировал четыре наиболее известные конспирологические теории:

1. высадку американцев на Луну,
2. влияние вакцинации на риск возникновения аутизма,
3. миф о глобальном потеплении
4. заговор фармакологических компаний в отношении лекарства против рака
.


Согласно проведенным расчетам, если бы высадка американских астронавтов на Луну была ложью, то в нее было бы вовлечено более 440 тыс. сотрудников, работавших в то время в NASA, и потенциальный научный заговор продержался бы не более 3,7 года. Предположение, что вакцинация приводит к аутизму, оставалось бы тайной от 3,2 до 34,8 года, в зависимости от числа вовлеченных в этот заговор медиков и фармакологов. Если бы глобальное потепление оказалось заговором, то тайна была бы раскрыта не более чем через 26,8 года. Последняя теория, претендующая на то, чтобы считаться заговором, относится к фармакологическим гигантам, скрывающим универсальное лекарство от рака. По словам ученого, с учетом общего числа участников потенциального заговора он мог бы оставаться нераскрытым не дольше 3,2 года.

Граймс отмечает, что максимальное число участников в любом жизнеспособном заговоре крайне ограниченное. Так, чтобы заговор просуществовал десять лет, в группу заговорщиков должно входить не более 125 человек. Именно поэтому крупные научные заговоры невозможны с математической точки зрения.


Справка о журнале PLoS ONE

Издается с декабря 2006 года. Один из семи журналов, издаваемых Public Library of Science, чьи реферируемые издания специализируются в основном на биологических науках. Журнал PLoS ONE — самый широкий по тематикам среди них.

Выходит только в онлайн-версии, а потому не ограничен в объемах. На конец 2013 года был самым большим рецензируемым научным журналом мира. Политика издания очень проста — редакция принимает к рассмотрению все статьи, независимо от тематики. Принципиально важна только точность методологии и статистическая достоверность приведенных данных.
За неожиданные и смелые научные статьи PLoS ONE завоевал особую любовь научных журналистов (к примеру, многие лауреаты Шнобелевской премии публиковали свои исследования именно в PLoS ONE). Тем не менее PLoS ONE пользуется все большим уважением и в среде научной.

Публикация в журнале платная. Авторы из большинства стран мира должны заплатить за нее $1350. Есть два списка стран, для которых предусмотрены скидки — публикация для них стоит $500 или вовсе будет бесплатной.

Scientific Reports

Практически точная копия PLoS ONE, издаваемая с 2011 года самой авторитетной в мире науки издательской научной группой Nature. С точностью совпадают даже плата, предусмотренная для авторов. Сразу после появления журнала редакция PLoS ONE даже послала в Nature письмо, поздравляющее издательскую группу со вхождением в мир открытых журналов.
prizrak22 6687 24/01/2010 1396 была такая страна СССР... 28/01/2016 в 15:42
skroznik
Ученые объяснили, почему «лунный заговор» невозможен

27.01.2016

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905

Конспирологические заговоры в науке, например «лунный заговор» или распространение мифов о глобальном потеплении, невозможны из-за большого числа участников, доказал британский физик из Оксфордского университета Дэвид Граймс. Исследование опубликовано в журнале PLoS ONE.

По словам Граймса, все заговоры имеют два слабых места — возможность, что предатели «сольют» информацию, и несознательные утечки информации, произошедшие по оплошности участников заговора. Физик вывел математическую формулу, которая учитывает оба фактора и позволяет определить срок жизни потенциального заговора. В формуле также учитывается число участников, риски для их жизни, значимость для науки скрываемого явления и другие факторы.

В своем исследовании ученый проанализировал четыре наиболее известные конспирологические теории:

высадку американцев на Луну,

влияние вакцинации на риск возникновения аутизма,

миф о глобальном потеплении

заговор фармакологических компаний в отношении лекарства против рака
.


Согласно проведенным расчетам, если бы высадка американских астронавтов на Луну была ложью, то в нее было бы вовлечено более 440 тыс. сотрудников, работавших в то время в NASA, и потенциальный научный заговор продержался бы не более 3,7 года. Предположение, что вакцинация приводит к аутизму, оставалось бы тайной от 3,2 до 34,8 года, в зависимости от числа вовлеченных в этот заговор медиков и фармакологов. Если бы глобальное потепление оказалось заговором, то тайна была бы раскрыта не более чем через 26,8 года. Последняя теория, претендующая на то, чтобы считаться заговором, относится к фармакологическим гигантам, скрывающим универсальное лекарство от рака. По словам ученого, с учетом общего числа участников потенциального заговора он мог бы оставаться нераскрытым не дольше 3,2 года.

Граймс отмечает, что максимальное число участников в любом жизнеспособном заговоре крайне ограниченное. Так, чтобы заговор просуществовал десять лет, в группу заговорщиков должно входить не более 125 человек. Именно поэтому крупные научные заговоры невозможны с математической точки зрения.

британские учёные, они, такие учёные... :mrgreen:
:pop:
----------------------------------------------------------------------------
Британские учёные — это научные работники из Великобритании. В интернетах, а иногда и IRL, «британские учёные» являются синонимом исследователей, работающих над совершенно безумными, идиотскими и не представляющими абсолютно никакой практической ценности псевдонаучными проектами.

Антонимом британского учёного является сумрачный гений.

отсюда
:pop:
Rokl 324 12/01/2016 -32 Москва 28/01/2016 в 16:01
VIST57
Каскад
Министр ВВС США Дебора Ли Джеймс заявила, что Пентагону придется использовать российские силовые установки РД-180 для поддержания конкуренции.

Чего-то не понятно конкуренции кого с кем?
Я так понимаю, если они не будут покупать, то производство загнется, и не будет никакой конкуренции…
Так они хотят ее поддерживать?

В США производят 2 РН тяжелого класса. Один это Атлас-5, а другой это Дельта-4. По параметрам они практически равны. Возможно Дельта-4 в варианте хеви чуть грузоподъемнее, чем Атлас-5. Атлас-5 использует российские движки, а Дельта-4 использует американские. И тот и тот получились жутко дорогими. Их проектировали на замену РН Титан-4, которую сняли с производства по причине дороговизны. Т.е. США, как бы наступили на теже грабли(в место одного дорогущего РН получили два дорогущих РН). И теперь, что бы снизить затраты, они пытаются с помощью конкуренции на космические пуски, снизить стоимость запусков по госпрограммам НАСА и МО.