Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

Именно поэтому крупные научные заговоры невозможны с математической точки зрения.

А с практической? "Точка зрения" математиков не может учесть принимаемые защитные меры на большом промежутке времени. Старая шутка: "Теоретически майский жук летать не может. Но он этого не знает, и поэтому летает!"

skroznik

Ученые объяснили, почему «лунный заговор» невозможен

27.01.2016

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905

Конспирологические заговоры в науке, например «лунный заговор» или распространение мифов о глобальном потеплении, невозможны из-за большого числа участников, доказал британский физик из Оксфордского университета Дэвид Граймс. Исследование опубликовано в журнале PLoS ONE.

По словам Граймса, все заговоры имеют два слабых места — возможность, что предатели «сольют» информацию, и несознательные утечки информации, произошедшие по оплошности участников заговора. Физик вывел математическую формулу, которая учитывает оба фактора и позволяет определить срок жизни потенциального заговора. В формуле также учитывается число участников, риски для их жизни, значимость для науки скрываемого явления и другие факторы.

В своем исследовании ученый проанализировал четыре наиболее известные конспирологические теории:

1. высадку американцев на Луну,
2. влияние вакцинации на риск возникновения аутизма,
3. миф о глобальном потеплении
4. заговор фармакологических компаний в отношении лекарства против рака.

Согласно проведенным расчетам, если бы высадка американских астронавтов на Луну была ложью, то в нее было бы вовлечено более 440 тыс. сотрудников, работавших в то время в NASA, и потенциальный научный заговор продержался бы не более 3,7 года. Предположение, что вакцинация приводит к аутизму, оставалось бы тайной от 3,2 до 34,8 года, в зависимости от числа вовлеченных в этот заговор медиков и фармакологов. Если бы глобальное потепление оказалось заговором, то тайна была бы раскрыта не более чем через 26,8 года. Последняя теория, претендующая на то, чтобы считаться заговором, относится к фармакологическим гигантам, скрывающим универсальное лекарство от рака. По словам ученого, с учетом общего числа участников потенциального заговора он мог бы оставаться нераскрытым не дольше 3,2 года.

Граймс отмечает, что максимальное число участников в любом жизнеспособном заговоре крайне ограниченное. Так, чтобы заговор просуществовал десять лет, в группу заговорщиков должно входить не более 125 человек. Именно поэтому крупные научные заговоры невозможны с математической точки зрения.

Справка о журнале PLoS ONE

Издается с декабря 2006 года. Один из семи журналов, издаваемых Public Library of Science, чьи реферируемые издания специализируются в основном на биологических науках. Журнал PLoS ONE — самый широкий по тематикам среди них.

Выходит только в онлайн-версии, а потому не ограничен в объемах. На конец 2013 года был самым большим рецензируемым научным журналом мира. Политика издания очень проста — редакция принимает к рассмотрению все статьи, независимо от тематики. Принципиально важна только точность методологии и статистическая достоверность приведенных данных.
За неожиданные и смелые научные статьи PLoS ONE завоевал особую любовь научных журналистов (к примеру, многие лауреаты Шнобелевской премии публиковали свои исследования именно в PLoS ONE). Тем не менее PLoS ONE пользуется все большим уважением и в среде научной.

Публикация в журнале платная. Авторы из большинства стран мира должны заплатить за нее $1350. Есть два списка стран, для которых предусмотрены скидки — публикация для них стоит $500 или вовсе будет бесплатной.

Scientific Reports

Практически точная копия PLoS ONE, издаваемая с 2011 года самой авторитетной в мире науки издательской научной группой Nature. С точностью совпадают даже плата, предусмотренная для авторов. Сразу после появления журнала редакция PLoS ONE даже послала в Nature письмо, поздравляющее издательскую группу со вхождением в мир открытых журналов.

На Афтершоке сей отжиг уже побывал - (http://aftershock.news/?q=node/367760).

Добавить, собственно, нечего. Три коммента понравились:

Уравнение Граймса в граничных условиях Граймса наглядно демонстрирует, что заговоры планетарного масштаба соответствующие модели Граймса и ограниченные условиями Граймса обречены на быстрое разоблачение...

на самом деле как-то так.

да, этого яйцеголового послушать если (или журналюг кто его перепел), так и работа секретных служб невозможна - все госсекреты все мигом узнают .

Физик произвел типичную подмену понятий - теплое на мягкое.

Во-первых, он почему-то (понятно почему) решил, что все эти случаи описываются моделями с одинаковыми распределениями и вероятностными характеристиками на основе произвольно выбранных пары случаев. Очень научно. Во-вторых, исследуемые им процессы не подчиняются распределению Пуассона - события в них зависимые. В-третьих, он подменил понятия "обнародывание информации о заговоре" и "официальное признание заговора". И "раскрытием" стал почему-то считать второе, что в корне неверно. Типа, нет официального признания, нет и "раскрытия".

Короче, дешевый манипулятор от науки.

P.S. Что-то какие-то клоуны от физики автивизировались - один подгоняет данные под теорию (причем результат явно заказной), второй хероически стреляет в себя из автомата под водой (что говорит только о его клоунаде или полном незнании физики)...

30 лет со дня катастрофы «Челленджера»
http://kiri2ll.livejournal.com/375530.html

28 января 1986 года на 73-й секунде после старта произошло разрушение шаттла «Челленджер». Причиной катастрофы стало повреждение уплотнительного кольца твердотопливного ускорителя. Нарушение герметичности позволило горячим газам прожечь корпус правого ускорителя и пережечь его соединение с топливным баком. Корпус ускорителя ударил по верхней части топливного бака, разрушив его и вызвав взрыв жидкого водорода.

Капсула с семью астронавтами пережила крушение орбитера. В ходе расследование выяснилось, что некоторые члены экипажа активировали приборы подачи воздуха, также было переключено несколько тумблеров. Считается, что астронавты погибли лишь когда капсула ударилась о поверхность океана.

Катастрофа «Челленджера» стала огромным ударом для всей программы многоразовых кораблей. В 1980-х в лучших стахановских традициях, NASA стремилось по максимуму нарастить интенсивность их запусков. В 1985 году шаттлы летали в космос рекордные 9 раз. 12 января 1986 году в космос отправился шаттл «Колумбия», «Челленджер» стартовал всего через 16 дней после его запуска.

Всего же в том году челноки должны были отправиться в космос порядка 15 раз. По плану, интервал между некоторыми запусками должен был составлять всего несколько дней. После гибели «Челленджера» обо всем этом пришлось забыть. Челноки оставались на земле почти три года, а когда, наконец, вернулись в космос, то из-за пересмотра стандартов безопасности больше никогда не летали с такой интенсивностью. После «Челленджера» можно было окончательно забыть о самоокупаемости программы. Идея полностью отказаться от одноразовых ракет в пользу шаттлов тоже благополучно канула в небытие. Но это лишь часть последствий.

Шаттлы больше никогда не использовались для вывода на орбиту коммерческих спутников. После «Челленджера», челноки выполняли лишь научные миссии или летали по заказу Пентагона. Больше никаких оплаченных страховыми компаниями миссий, типа слетайте в космос, заберите выведенные на неправильную орбиту спутники и верните их на Землю. Навсегда остались на Земле установки для перемещения в открытом космосе MMU. Согласно новым стандартам безопасности, использование космических мотоциклов было сочтено слишком опасным.

Большую головную боль получили военные, вложившие миллиарды долларов в строительство пускового комплекса SLC-6 на базе Ванденберг. Оттуда шаттлы должны были выводить грузы на полярные и солнечно-синхронные орбиты. Первый запуск был намечен на лето 1986 году. Вскоре после катастрофы «Челленджера» от идеи запускать шаттлы с западного побережья отказались.
Гибель «Челленджера» косвенным образом привела к другой катастрофе. Из-за стояния шаттлов на приколе на заводе PEPCON, производившем топливо для твердотопливных ускоритилей, остались большие запасы неиспользованного перхлората аммония. 4 мая 1988 года там возник пожар, приведший к серии детонинаций, сравнявших с землей все производство. Мощность крупнейшего из взрывов составила около килотонны.

Большой удар был нанесен и научной программе. После пересмотра стандартов безопасности, NASA отказалось от использования мощных разгонных блоков Центавр-G, которые могли обеспечить исследовательским аппаратам перелет к другим планетам по прямой траектории без гравитационных маневров. Это негативно повлияло на миссии «Галилео» и «Улисс». Их запуск был намечен на 1986 год, но отправились они в космос соответственно лишь в 1989 и 1990 годах, а их полет к цели из-за отказа от Центавр-G длился намного дольше, чем было изначально запланировано.

Для «Галилео» все вообще чуть не закончилось самым печальным образом. Из-за изменения траектории и включения в нее пролетов Венеры было решено не разворачивать его антенну, пока аппарат не отойдет на безопасное расстояние от Солца. В итоге, антенна не раскрылась вовсе. Так что на протяжении всей миссии станция поддерживала контакт с Землей через вспомогательную антенну.
Еще одной перенесенной из-за прекращения полетов шаттлов исследовательской миссией стал «Магеллан». Но там задержка составила всего лишь год. Куда существенней для астрономов стал вынужденный простой космического телескопа «Хаббл». Он должен был отправиться в космос в сентябре 1986 года, но в итоге полетел лишь весной 1990 года.

И это лишь часть последствий катастрофы «Челленджера», оказавшей поистине огромное влияние на все развитие американской космической программы. Можно ли было ее избежать? Наверно. Изменилось бы что-то? Думаю, что нет. Учитывая многочисленные конструкторские и организационные просчеты, огромную недооценку риска (вероятность катастрофы оценивалась NASA в фантастические 1 к 100 000), а также то, с какой интенсивность должны были летать шаттлы, что-то подобное неизбежно бы произошло. Просто, мы возможно бы знали это, как катастрофу «Дискавери» или скажем «Атлантиса».

Легендарный Ричард Фейнман, входивший в комиссию по расследованию катастрофы «Челленджера» и поведавший широкой общественности о ее причинах, подвел итог всей этой истории следующей фразой: «Для успешного развития технологий реальность должна ставиться выше пиара, ибо природу не одурачишь».

Aist

Нет, с моей стороны, тут нет передёргиваний.

Да ясен пень, что Вы будете отрицать... Только написанное уже не вырубишь. Вместо:

не потерять информацию в светлых или темных участках

Вы придумали:

Aist

чтобы из имеющегося цветного снимка получить больше информации в деталях, нужно убрать цвета

Это и есть "передёргивание", т.е. - не прямое враньё, а аккуратное изменение смысла первичного утверждения...

Aist

П.2а и п.2б - устраняет или уменьшает возможные искажения цветов на всех этапах, от съёмки до выложенного на сайте файла. Выполняется путем корректировки уровней RGB компонент, до достижения цвета какой либо детали на снимке её истинного цвета. Естественно, сей цвет должен быть заранее известен. Такими цветами, наряду с цветом разных деталей скафандров, драндулета, пепелаца, или ещё каких хреновин, для НАСА является и цвет грунта (ну знали они его - нейтрально серый )

П.2а и п.2б ничего не устраняют и не уменьшают, они только показывают, до каких пределов производилось изменение уровней. Во всяком случае - так в тексте авторов странички. Никакой другой информации там больше нет. Вы её придумываете. Так же как придумали про заранее известный цвет грунта. Ни Джонс, ни Гловер этого грунта никогда не видели, а потому принимать его цвет за опорный не могли. "Известные цвета" - это основные: красный, синий и зелёный. Причём, на деталях, цвет которых известен доподлинно. Это очень ограниченный набор деталей: цветовая шкала гномона, флаг и красные полосы на командирском скафандре. Всё. О цвете остальных деталей авторы могли судить лишь приблизительно.

Aist

П.2в. - минимизирует (не устраняет) потери детализации снимка по градациям яркости, связанными с ужатием размера исходного файла. И, может быть, корректировки нелинейности плёнки. Выполняется путём соответствующей коррекции яркостных характеристик исходного (перед ужатием) снимка. Цвета не меняет, и соответственно, нас тоже не интересует.

Снова работаете за авторов. Они Вас об этом просили? Они написали как всё было. Не надо никаких толкований. Тем более, сочинять про "нелинейности плёнки" и особенно про "потери, связанные с ужатием размера исходного файла". Наряду со сжатыми файлами на сайте приведены и изображения в исходных размерах.

Aist

Ну а улучшать деталировку цветного снимка путём превращения его в чёрно-белый - есть бред. Ибо деталей это никак не добавит, а только уберёт детали различимые по цвету. Тем более, что в этом случае, черно-белым станет всё, а не только грунт. Вот когда снимок изначально чёрно-белый, там да.

Изначально черно-белый снимок имеет лучшее разрешение чисто физически. А приведённый к оттенкам серого - психофизиологически. И не надо про то, что "черно-белым станет всё, а не только грунт". Слабые цветовые оттенки грунта убираются даже минимальным изменением уровней. А величину этих минимальным изменений контролировали по известным цветам, если они были. Собственно, обсуждать это глупо, поскольку именно это и заявляют авторы. Или Вы, как всегда, знаете лучше?

Aist

Т.е. Вы хотите сказать, что на своём оф.сайте, НАСА выкладывает любые снимки, кроме соответствующих действительности, да?

Я хочу сказать, что на официальном сайте NASA могут быть выложены любые тексты и сканы из любых научных и научно-популярных изданий, в том числе и из этого:

Только мозг нужно включать, прежде, чем заявлять об эталонности цветов на сканах с полиграфии.

Aist

А я заявлял о соответствии реальности того снимка, по причине его соответствия спектрам лунного грунта.

А он не в полной мере соответствует спектрам. Там из тёмно-коричневого - только небо. А вот снимок из А-11, который я привёл, Вашему критерию соответствует лучше.

Aist

Ну так и, что же следует из того уголка?

Следует, что Вы... ну, обидитесь Вы, короче и снова заистерите...

VIST57

Чего-то не понятно конкуренции кого с кем?
Я так понимаю, если они не будут покупать, то производство загнется, и не будет никакой конкуренции…
Так они хотят ее поддерживать?

Конечно хотят поддерживать конкуренцию. Это было главной идеей решения о передаче прикладного космоса в руки частников. Только конкуренция может побудить капиталиста к снижению цены. Без новых контрактов на поставку РД-180 консорциум Boeing и Lockheed Martin (ULA) продержится, максимум, один год. В принципе, ULA скооперировались с Blue Origin Безоса, у которого уже есть перспективный движок на замену РД-180. Это метановый ВЕ-4. Но его лётные испытания запланированы только на следующий год, а первые полёты нового носителя "Вулкан", для которого и создавался ВЕ-4, будут не раньше 2019 года. На это время Маск со своим "Фальконом" остался бы монополистом. С этим руководство ВВС согласиться не может, да и тупо - закон не позволяет.

«Кассини» покидает экваториальную плоскость Сатурна

27 января 2016

Миссия НАСА «Кассини» открывает новую главу в истории «орбитальной хореографии», покидая экваториальную плоскость Сатурна, чтобы выйти на орбиту с большим наклоном по отношению к плоскости колец Сатурна.

Второй из пяти запланированных в рамках этой кампании орбитальных маневров, включающих зажигание двигателей, был произведен в субботу, 23 января. Каждый маневр из этой серии предполагает последующий пролет мимо массивного спутника Сатурна Титана с использованием его гравитации для изменения формы орбиты космического аппарата, который должен в конечном счете выйти на орбиту с большим углом наклона по отношению к плоскости колец Сатурна.

35-секундное зажигание двигателя началось в 22:47 GMT 23 января и позволило изменить орбитальную скорость спутника «Кассини» примерно на 6,8 метра в секунду.

«Кассини» больше не вернется на орбиту, лежащую в плоскости колец Сатурна. Инженеры миссии медленно увеличивают наклон орбиты космического аппарата по отношению к экватору Сатурна, готовясь к завершающему году миссии аппарата. К концу ноября межпланетная научная станция ляжет на курс, который выведет её на орбиту, проходящую высоко над полюсами гигантской планеты и почти достигающую кольца F, крайнего внешнего кольца Сатурна. После совершения 20 витков по такой орбите «Кассини» начнет выполнение маневра Grand Finale, в ходе которого КА пройдет 22 раза между планетой и ближайшими к ней кольцами, перед тем как совершить гибельное погружение в атмосферу Сатурна 15 сентября 2017 г.

Справка:

Для разгона аппарат использовал гравитационное поле трёх планет. Он два раза пролетел рядом с Венерой — в 1998 и 1999 годах, затем, в августе 1999 года со скоростью примерно 19 км/с, прошёл около Земли, зимой 2000 года пролетел мимо Юпитера, передав на Землю его фотографии. На этот момент система ориентации стала давать сбои, однако через некоторое время всё наладилось. Специалисты посчитали, что в маховики ненадолго попал мусор.

Станция прибыла к Сатурну 30 июня 2004 года и стала первым искусственным спутником этой планеты. Его орбитальная скорость составила 15 км/с. Зонд «Гюйгенс», который «Кассини» нёс на борту, 14 января 2005 года впервые опустился на Титан.

В 2008 году НАСА продлило миссию «Кассини» до 2010 года. В конце сентября 2010 года «Кассини» начал новый этап своей миссии, получивший название «Солнцестояние» (Solstice): срок работы аппарата продлен до 2017 года, а сам зонд даст ученым возможность впервые детально изучить весь сезонный период Сатурна. Аппарат ждут несколько дополнительных сближений с Энцеладом, а также с другими спутниками газового гиганта.

Последняя фаза жизни аппарата, получившая имя Grand Finale, начнется в конце 2016 года. «Кассини» совершит серию потенциально опасных маневров, которые позволят астрономам взглянуть на Сатурн и его спутники с новых ракурсов. В финале планируется столкнуть «Кассини» с Сатурном и собрать уникальные данные о структуре и физических свойствах слоёв его атмосферы.

Из-за большого расстояния Сатурна от Солнца невозможно использовать солнечный свет как источник энергии для аппарата. Поэтому «Кассини» получает энергию от радиоизотопного термоэлектрического генератора (РИТЭГ), который использует для получения электричества плутоний (в данном случае — оксид плутония), использующими по 11 килограммов плутония-238 каждый (всего 32,8 килограммов плутония). Такие генераторы уже применялись для энергообеспечения других аппаратов, в частности «Галилео» и «Улисс», и рассчитаны на очень долгий срок работы. В конце 2011 использования установленный на «Кассини» РИТЭГ был способен вырабатывать 628 ватт.

Vister

Aist

Нет, с моей стороны, тут нет передёргиваний.

Да ясен пень, что Вы будете отрицать... Только написанное уже не вырубишь. Вместо:

Aist

не потерять информацию в светлых или темных участках

Вы придумали:

Aist

чтобы из имеющегося цветного снимка получить больше информации в деталях, нужно убрать цвета

Это и есть "передёргивание", т.е. - не прямое враньё, а аккуратное изменение смысла первичного утверждения...

Гы... Cмотрим орининал:

Aist

Vister

Aist

Т.е. дело не в переводе, а в безнадёжно отключённой голове. Vister, Ваше феноменальное упорство в отрицании очевидного, даже несмотря на явное указание цвета того грунта в документах самого НАСА, даже на использование его в качестве опорного при цветокоррекции снимков с оф.сайта НАСА, и даже на подробнейшее описание причин этого косяка в документах того же НАСА,

Ага. давайте про "феноменальное упорство в отрицании очевидного". "Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey" (... и сделал небольшие изменения уровней чтобы гарантировать, что ярко освещённые участки лунного грунта были нейтрально-серыми). Перевод верный? Верный. Только здесь нет "явного указания цвета того грунта", здесь сказано, что уровни изменялись так, чтобы цвет стал нейтрально-серым. И да, указывается с какой целью это сделано: "and (3) information in bright or dark areas was not lost" (и чтобы информация в ярких или темных областях, не была потеряна). Каждый фотограф знает, что чёрно-белая съёмка более информативна в деталях, особенно в затенённых участках. И зачем нужны Ваши толкования, если текст переводится однозначно?

Aist

не говоря уже про явный цементный цвет на почти всех НАСАснимках

"Явный цементный цвет" на тех снимках, на которых его хотели получить. Для чего хотели - читай выше.

"О, сколько нам открытий чудных..."(ц) Это шедеврально! Оказывается, чтобы из имеющегося цветного снимка получить больше информации в деталях, нужно убрать цвета.

(http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19853844#p19853844)

Где Вы, одну из целей корректировки уровней - получение нейтрально-серого цвета грунта (первая цель), представили средством достижения другой цели той же корректировки - сохранение информации в темных и светлых областях (третья цель). Продемонстрировав, таким образом, пример классической демагогии в стиле "подмена понятий".

А поскольку сие есть чушь, то Вы "обосновали" эту демагогию, другой демагогией, распинаясь о более высокой информативности в деталях чёрно-белой съёмки, "забыв" упомянуть, что сие имеет место лишь для изначально чёрно-белых снимков, но никак не для обесцвеченных цветных (про которые тут и шла речь), и для которых сие действо даёт прямо противоположный результат. Являя т.о. пример другой классической демагогии в стиле "замалчивание".

Теперь же, Вы снова "забываете" о свей же галиматье про повышенную информативность обесцвеченных цветных снимков, и приписываете мне "передёргивание", при этом именно им и занимаясь.

Неужели надеялись, что прокатит, а?...

(если кто не в курсе, то цитата про корректировку уровней разобрана тут - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19855668#p19855668>)

Vister

Прочая демагогия, бредни и тупизмы

Aist

П.2а и п.2б - устраняет или уменьшает возможные искажения цветов на всех этапах, от съёмки до выложенного на сайте файла. Выполняется путем корректировки уровней RGB компонент, до достижения цвета какой либо детали на снимке её истинного цвета. Естественно, сей цвет должен быть заранее известен. Такими цветами, наряду с цветом разных деталей скафандров, драндулета, пепелаца, или ещё каких хреновин, для НАСА является и цвет грунта (ну знали они его - нейтрально серый )

П.2а и п.2б ничего не устраняют и не уменьшают, они только показывают, до каких пределов производилось изменение уровней. Во всяком случае - так в тексте авторов странички. Никакой другой информации там больше нет. Вы её придумываете. Так же как придумали про заранее известный цвет грунта. Ни Джонс, ни Гловер этого грунта никогда не видели, а потому принимать его цвет за опорный не могли. "Известные цвета" - это основные: красный, синий и зелёный. Причём, на деталях, цвет которых известен доподлинно. Это очень ограниченный набор деталей: цветовая шкала гномона, флаг и красные полосы на командирском скафандре. Всё. О цвете остальных деталей авторы могли судить лишь приблизительно.

Aist

П.2в. - минимизирует (не устраняет) потери детализации снимка по градациям яркости, связанными с ужатием размера исходного файла. И, может быть, корректировки нелинейности плёнки. Выполняется путём соответствующей коррекции яркостных характеристик исходного (перед ужатием) снимка. Цвета не меняет, и соответственно, нас тоже не интересует.

Снова работаете за авторов. Они Вас об этом просили? Они написали как всё было. Не надо никаких толкований. Тем более, сочинять про "нелинейности плёнки" и особенно про "потери, связанные с ужатием размера исходного файла". Наряду со сжатыми файлами на сайте приведены и изображения в исходных размерах.

Aist

Ну а улучшать деталировку цветного снимка путём превращения его в чёрно-белый - есть бред. Ибо деталей это никак не добавит, а только уберёт детали различимые по цвету. Тем более, что в этом случае, черно-белым станет всё, а не только грунт. Вот когда снимок изначально чёрно-белый, там да.

Изначально черно-белый снимок имеет лучшее разрешение чисто физически. А приведённый к оттенкам серого - психофизиологически. И не надо про то, что "черно-белым станет всё, а не только грунт". Слабые цветовые оттенки грунта убираются даже минимальным изменением уровней. А величину этих минимальным изменений контролировали по известным цветам, если они были. Собственно, обсуждать это глупо, поскольку именно это и заявляют авторы. Или Вы, как всегда, знаете лучше?

Aist

Т.е. Вы хотите сказать, что на своём оф.сайте, НАСА выкладывает любые снимки, кроме соответствующих действительности, да?

Я хочу сказать, что на официальном сайте NASA могут быть выложены любые тексты и сканы из любых научных и научно-популярных изданий, в том числе и из этого:

Только мозг нужно включать, прежде, чем заявлять об эталонности цветов на сканах с полиграфии.

Aist

А я заявлял о соответствии реальности того снимка, по причине его соответствия спектрам лунного грунта.

А он не в полной мере соответствует спектрам. Там из тёмно-коричневого - только небо. А вот снимок из А-11, который я привёл, Вашему критерию соответствует лучше.

Aist

Ну так и, что же следует из того уголка?

Следует, что Вы... ну, обидитесь Вы, короче и снова заистерите...

Какой интересный НАСАфил. Редкой масти. Очень на 7-40 похож, который тут обретался как Йедиджи Ходжа.

Что один, что другой, любой самый очевидный вопрос забалтывают огромным количеством всевозможной демагогии, ахинеи и тупизмов, разбивая цитаты, и даже фразы, на огромную кучу мелких фрагментов. Причём, по мере обсуждения, объём и тупость всей этой хрени, неограниченно нарастают. Помогает только игнор. Довольно редкая разновидность НАСАфилов, кстати...

Aist

Какой интересный НАСАфил. Редкой масти. Очень на 7-40 похож, который тут обретался как Йедиджи Ходжа.

не он 100 % . специально его тролил, не он. он больше на "биофульфа" похож. который тут был...
а так да, ч/б плёнка, ладно не ч/б, а монохромная, например зелёная , от цветной имеет в три раза выше разрешающую способность.
и никаким обесцвечиванием цветного материала , эту "разрешалку" не вернуть. т.е. если нужна информативность, изначально надо снимать на ч/б плёнку. причём классическую плёнку, а не то гуано, которое как ч/б под хим процесс С-41 выпускают сейчас. там разрешалка хуже цветной раза в два.

Парни, много бы отдал, чтоб тему переименовали в " США проиграли КОСМИЧЕСКУЮ гонку России". Мне кажется вы бы и тут нашли чего сморозить. Типа ПлутонНаш, СатурнНаш. Прошу не проводить аналогий с известным лейблом, я всего лишь про космос, который наш.

sng7204

Типа ПлутонНаш, СатурнНаш.

Плутон принадлежит народу Плутона.
Если вдруг народ Плутона решит войти в состав РФ, этот вопрос будет рассмотрен.

prizrak22

Aist

Какой интересный НАСАфил. Редкой масти. Очень на 7-40 похож, который тут обретался как Йедиджи Ходжа.

не он 100 % . специально его тролил, не он. он больше на "биофульфа" похож. который тут был...

а так да, ч/б плёнка, ладно не ч/б, а монохромная, например зелёная , от цветной имеет в три раза выше разрешающую способность.
и никаким обесцвечиванием цветного материала , эту "разрешалку" не вернуть. т.е. если нужна информативность, изначально надо снимать на ч/б плёнку. причём классическую плёнку, а не то гуано, которое как ч/б под хим процесс С-41 выпускают сейчас. там разрешалка хуже цветной раза в два.

А по мне так на Веника Пустынского aka 7-40 вполне похож!
Особенно исполнением зажигательного танца каждый раз, когда задан краткий, прямой и предельно однозначный вопрос, а ответа давать ну никак нельзя. Да и не хочется очень.

Aist

Где Вы, одну из целей корректировки уровней - получение нейтрально-серого цвета грунта (первая цель), представили средством достижения другой цели той же корректировки - сохранение информации в темных и светлых областях (третья цель).

Да бросьте... Цель, одна-единственная - максимальная информативность снимка. Все три средства абсолютно равноправны. То, что в результате первого действия облегчается третье - всего лишь частный случай. Я вообще не собирался и не собираюсь спорить на эту тему. Вполне достаточно факта, что Вы подошли к осознанию того, что серый грунт на снимках из официального сайта NASA потому серый, что его осознанно сделали таким. Осталось совсем немного - прекратить разводить демагогию с "серым грунтом" на фотках сайта NASA.

Aist

Вы "обосновали" эту демагогию, другой демагогией, распинаясь о более высокой информативности в деталях чёрно-белой съёмки, "забыв" упомянуть, что сие имеет место лишь для изначально чёрно-белых снимков, но никак не для обесцвеченных цветных

Я не забыл упомянуть, не обманывайте:

Vister

Изначально черно-белый снимок имеет лучшее разрешение чисто физически. А приведённый к оттенкам серого - психофизиологически.

Вы не в курсе особенностей восприятия глазом длинноволнового участка видимого диапазона? Не знаете, что придумала природа для улучшения чувствительности к красному? Не знаете причину "эффекта красных глаз"?

Aist

Теперь же, Вы снова "забываете" о свей же галиматье про повышенную информативность обесцвеченных цветных снимков

Я уже ответил на эту инсинуацию. Просто хочу подчеркнуть Вашу готовность повторять заведомую неправду по нескольку раз, лишь бы заболтать собственные ошибки. Хотя, признание ошибки - бОльшая часть пути к её исправлению...

Aist

Прочая демагогия, бредни и тупизмы

Ну конечно, знакомый приём - скипать свои "луЗЛы", обвиняя оппонента во всех смертных грехах. Вы уже заметили, что Ваше: "потери, связанные с ужатием размера исходного файла" - ни что иное, как бред? Заметили, что на сайте приведены снимки и в исходных размерах? Вы поняли, что заведомо известными были только основные цвета на ограниченном числе артефактов? До Вас дошло, что безапелляционно заявлять о "правильности" цвета по скану из печатного издания - абсолютная глупость? Понятно, ЧТО означает правый верхний угол на той самой фотке? Вы игнорьте на здоровье. Вопросы оставленные без ответов - красноречивее самих ответов.

Aist

Помогает только игнор.

За чем же дело встало? Я уже отмечал, что это пошло бы на пользу всем. Вместо того, чтобы читать Ваши характеристики оппонентов (весьма, кстати, симптоматичные), гораздо интереснее разбирать Ваши затупы по обсуждаемой теме...

viewer740

А по мне так на Веника Пустынского aka 7-40 вполне похож!
Особенно исполнением зажигательного танца Изображение каждый раз, когда задан краткий, прямой и предельно однозначный вопрос, а ответа давать ну никак нельзя. Да и не хочется очень.

Вьюш, Вам всё никак не рассмотреть? Хотите, я каждый день буду Вам этот цвет показывать?

Новая анимация от НАСА предлагает взглянуть на поверхность Цереры в цвете

29 января 2016

Новая, цветная анимация предлагает совершить имитированный пролет над поверхностью карликовой планеты Цереры. Основой для создания этой анимации послужили снимки, сделанные при помощи космического аппарата НАСА Dawn.

Это видео демонстрирует поверхность Цереры в искусственном цвете, позволяющем подчеркнуть тонкие различия внешнего облика материалов, слагающих эту поверхность. Ученые считают, что зоны поверхности карликовой планеты, выделенные голубым в этой анимации, содержат более молодой материал.

Этот анимированный «пролет» над поверхностью Цереры позволяет рассмотреть наиболее важные кратеры, расположенные на ней, такие как кратер Оккатор, а также высокую, коническую гору Ахуна.

Эта анимация была создана членами команды миссии Dawn из Германского аэрокосмического центра из снимков, сделанных космическим аппаратом с высокой орбиты над поверхностью карликовой планеты. В течение этого этапа миссии, который продолжался с августа по октябрь 2015 г., зонд обращался вокруг Цереры на высоте примерно 1450 километров.

Миссия Dawn стала первой миссией к Церере, крупнейшему объекту Главного астероидного пояса Солнечной системы, расположенного между орбитами Марса и Юпитера. Завершив научную деятельность на орбите вокруг астероида Весты, которая осуществлялась на протяжении 14 месяцев в 2011 и 2012 гг., аппарат прибыл к Церере в марте 2015 г. В настоящее время он находится на своей последней и самой низкой орбите, используемой для составления карт, на высоте 385 километров над поверхностью карликовой планеты.

Луна образовалась в результате прямого столкновения протопланеты Тейи с Землей

29 января 2016

Луна сформировалась в результате мощного лобового столкновения между ранней Землей и «планетным эмбрионом» под названием Тейя, которое произошло примерно через 100 миллионов лет после завершения формирования Земли, сообщают геохимики из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (University of California, Los Angeles, UCLA), США.

Ученые уже давно знали об этом космическом столкновении на огромных скоростях, которое произошло почти 4,5 миллиарда лет назад, однако многие думали, что Земля столкнулась с Тейей под углом 45 градусов или более – то есть, столкновение носило скользящий характер. Однако в новом исследовании приводятся доказательства в пользу версии, предполагающей лобовое столкновение.

В этой работе ученые исследовали изотопный состав семи образцов, доставленных на Землю астронавтами миссий «Аполлон»-12, 15 и 17, а также шести образцов вулканических пород из земной мантии. Результаты анализа показали, что соотношение изотопов атомов кислорода для всех этих камней примерно одинаковое, что позволило ученым сделать вывод о близком подобии горных пород Земли и Луны.

Эти результаты ставят под сомнение результаты другого исследования, проведенного в 2014 г. группой немецких исследователей и опубликованного в журнале Science, в котором сообщалось о том, что горные породы Земли и Луны имеют различные величины отношений изотопов кислорода, и позволяют исключить из рассмотрения сценарий «скользящего» столкновения между Землей и Тейей, так как в этом случае большая часть вещества Луны должна быть подобна веществу Тейи и отличаться по изотопному составу от вещества земного происхождения, считают авторы работы.

Исследование вышло в журнале Science; главный автор исследования профессор геохимии и космохимии UCLA Эдвард Янг.

Искал, тут, что-нибудь про исследования реголита методом рентгеноэлектронной спектроскопии.
При помощи этого же метода было открыто «неокисляемое железо»
Нашел очень интересную курсовую работу про сам метод.
Работа очень хороша, вполне тянет на серьезную статью. Девочка писала. Из Курска…
Таких курсовых я вообще не видел.
Кому интересно, получить представление о методе рентгенофотоэлектронной спектроскопии – рекомендую.
Мало воды и вполне доходчиво.
http://5fan.ru/wievjob.php?id=49316

Так же нашелся еще один метод получения чего-то похожего на реголит (кому не нравится смешивать пластилин) от академика Вадима Сергеевича Урусова…
Поисковик вывел на архивы какого-то форума, а там пост, судя по всему, нашего Олега,
Где он цитирует Вадима Сергеевича…

В те годы появился новый мощный метод анализа и исследования - рентгеноэлектронная спектроскопия. Первый импортный прибор был установлен в ИОНХе, и я предложил своему давнему знакомому В.И. Нефедову (ныне - член-корреспондент Академии Наук) провести совместно ряд систематических исследований характера химической связи в минералах. Эта работа закипела и была успешно завершена ко времени первых экспедиций советских автоматических станций «Луна-16» и «Луна-24», доставивших лунный грунт на Землю. Приемная лаборатория этого грунта находилась в ГЕОХИ, и у нас с Нефедовым появилась естественное желание исследовать его с помощью рентгеноэлектронной спектроскопии.

После переговоров с А.П. (акад Виноградов - OlegK) я получил разрешение взять в приемной лаборатории 50 мг лунного реголита. Это было 1 апреля 1971 года. Я хорошо запомнил эту дату, потому что перед тем, как ехать в ИОНХ, задумал некоторый, довольно рискованный, розыгрыш. Я насыпал в точно такую же ампулу с притертой пробкой немного земли из цветочного горшка, смешанной с табачным пеплом. По внешнему виду и содержимому эта ампула ничем не отличалась от той, где было космическое вещество. Именно ее я сначала и вручил своим коллегам в ИОНХе, которые ее тут же со всеми подобающими предосторожностями спрятали в сейф, после чего мы начали обсуждение задачи. Через несколько часов, собравшись уходить, я попросил их открыть сейф и при мне выбросить спрятанную ампулу. В полном недоумении они проделали это, и тогда я вынул из кармана настоящий лунный грунт и мы совместно поместили его на освободившееся место в сейфе. По моему, смешно было только мне.

Однако, исследования, которые начались сразу и продолжались днем и ночью, принесли неожиданность. В спектре реголита все было нормально, как в знакомых уже нам спектрах земных минералов, кроме одной странной детали. Пик, который можно было отнести только к металлическому железу, оказался неожиданно мощным и составлял не менее десяти процентов всего железа породы. Я знал уже, что в реголите присутствует около процента мелких частиц железных метеоритов, но мы прекрасно знали также, что поверхность найденных на земле метеоритов окислена настолько, что рентгеноэлектронный метод, дающий анализ лишь тончайшей пленки поверхности образца, не толще 100 Å, не в состоянии обнаружить металл вообще. Даже если попавшие на Луну метеориты были неокислены, они успели бы окислиться с поверхности, так как после извлечения из гелиевой камеры в приемной лаборатории они находились на воздухе несколько дней. Но даже если и этого не произошло, то интенсивность пика металлического железа объяснить все равно было невозможно.

Повторив эксперимент несколько раз и убедившись, что все правильно, мы попросились на разговор к А.П. Он, как и следовало ожидать, нам не поверил: «Вы что, не знаете, что металлический порошок сгорает на воздухе синим пламенем?» В итоге этой беседы он страшно разозлился на тех, кто вскрывал бур с лунным веществом с помощью простой ножовки для металла, вызвал ответственного и накричал на него, обвинив в засорении и порче бесценного материала. Напрасно мы пытались объяснить А.П., что опилки были бы невидимыми для нашего метода, он не хотел ничего слушать. К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования. Опыты были повторены и они дали еще более убедительное подтверждение наших выводов о том, что поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере.

После повторной беседы А.П. был нами переубежден и дал много советов, как продолжить исследование.

Вот он, рецепт

Это было 1 апреля 1971 года. Я хорошо запомнил эту дату, потому что перед тем, как ехать в ИОНХ, задумал некоторый, довольно рискованный, розыгрыш. Я насыпал в точно такую же ампулу с притертой пробкой немного земли из цветочного горшка, смешанной с табачным пеплом. По внешнему виду и содержимому эта ампула ничем не отличалась от той, где было космическое вещество. Именно ее я сначала и вручил своим коллегам в ИОНХе, которые ее тут же со всеми подобающими предосторожностями спрятали в сейф, после чего мы начали обсуждение задачи. Через несколько часов, собравшись уходить, я попросил их открыть сейф и при мне выбросить спрятанную ампулу. В полном недоумении они проделали это, и тогда я вынул из кармана настоящий лунный грунт и мы совместно поместили его на освободившееся место в сейфе. По моему, смешно было только мне.

Шутка, на мой взгляд, какая-то не смешная, да и незавершенная.
Надо было дождаться, когда они это в спектроскоп засунут. Чем черт не шутит, может, и там открыли бы «неокисляемое железо»…

Я, конечно понимаю, что у всех цветочные горшки разные, но в 1971 году в СССР было не принято торговать водой, землей, воздухом.
И землю в горшки насыпали ту, которая была рядом, искали, конечно по-чернее, но в Москве, это суглинок, коричневого цвета…
Добавление пепла из пепельницы, не сильно изменит цвет. Во всяком случае земля из горшка, серый цвет не приобретет.

VIST57

но в Москве, это суглинок, коричневого цвета…

Не интересно и к теме не имеет отношения, но... Из Вики:

Основными почвами Москвы являются дерново-подзолистые, занимающие 55,9 % территории. Затем идут болотно-подзолистые (19.2 %), серые лесные (8.2 %). Болотные почвы, в основном низинные и переходные, занимают 5 % территории, пойменные — 4,5 %, черноземные — 0,9 %.

"У опровергов всегда так..."
P.S. Не, ну всё-таки интересно - откуда это у Вас? Почему Вы с завидной регулярностью вбрасываете откровенную лажу?

prizrak22

Aist

Какой интересный НАСАфил. Редкой масти. Очень на 7-40 похож, который тут обретался как Йедиджи Ходжа.

не он 100 % . специально его тролил, не он. он больше на "биофульфа" похож. который тут был...

Согласен. Аналогично думал.
Скорей всего, это либо какая-то особая разновидность, либо один из них стажировался у другого, т.к. обладает повадками обоих.

prizrak22

а так да, ч/б плёнка, ладно не ч/б, а монохромная, например зелёная , от цветной имеет в три раза выше разрешающую способность.
и никаким обесцвечиванием цветного материала , эту "разрешалку" не вернуть. т.е. если нужна информативность, изначально надо снимать на ч/б плёнку. причём классическую плёнку, а не то гуано, которое как ч/б под хим процесс С-41 выпускают сейчас. там разрешалка хуже цветной раза в два.

Не та ли эта ч/б плёнка, которая без серебра?
А то, я сим делом уже зело давно не занимался, и от жизни отстал.

Vister

VIST57

но в Москве, это суглинок, коричневого цвета…

Не интересно и к теме не имеет отношения, но... Из Вики:

Основными почвами Москвы являются дерново-подзолистые, занимающие 55,9 % территории. Затем идут болотно-подзолистые (19.2 %), серые лесные (8.2 %). Болотные почвы, в основном низинные и переходные, занимают 5 % территории, пойменные — 4,5 %, черноземные — 0,9 %.

"У опровергов всегда так..."
P.S. Не, ну всё-таки интересно - откуда это у Вас? Почему Вы с завидной регулярностью вбрасываете откровенную лажу?

У Нас это из жизненного опыта. Стараюсь опираться на него, а не на вики.
Я родился и прожил всю жизнь в Москве, поэтому в данном вопросе мне вики не нужна, и пусть там пишут, что хотят.
Надо же. Болотные почвы в Москве… Наверное с другой нашей столицей перепутали.
Нет в Москве болот, и не было. Может, только за исключением Болотной площади, да и то от того болота одно название осталось.
Чернозем в Москве нашли… Совсем уже ку-ку…
А, Вы знаете какое, как сейчас принято говорить, структурообразующее предприятие было на месте известного московского района Черемушки?
А, я Вам скажу. Керамический завод, который работал на местном сырье.
А вокруг были карьеры, где добывали глину. Там даже была белая глина.
А, какое основное предприятие было в районе Очакова?
Правильно. Известный кирпичный завод. А вокруг, опять же карьеры.
А, уж сколько я в детстве пересажал картошки со своим дедом-фронтовиком на поле где сейчас находится Олимпийская деревня…
Так, что я эту землю видел не только своими глазами, но и перебрал собственными руками. И отлично помню этот рыжий суглинок, страшно скользкий после дождя.
Кстати, я даже сейчас знаю место на обрыве Москвы-реки где есть голубая глина.
Глина, Карл! В младших классах, мы ее носили в школу, для уроков труда и рисования, лепкой занимались.
Вот она очень подходит получения серого цвета, но в цветочный горшок ее никто сыпать не будет, да и мало ее.
PS
Вы, когда, что-нибудь прочтете в интернете, сначала подумайте, посомневайтесь… Хотя, Вы все сразу на веру… «Судьба такой…»

Aist

Не та ли эта ч/б плёнка, которая без серебра?
А то, я сим делом уже зело давно не занимался, и от жизни отстал.

она самая, ну почти без серебра. грубо, это та самая цветная, в которую красители слоёв не добавили. , экономы хреновы...

VIST57

Вы, когда, что-нибудь прочтете в интернете, сначала подумайте, посомневайтесь…

Ага, вот читаю и сомневаюсь... в адекватности человека, который в контексте грунта в цветочном горшке начинает рассказывать про карьеры... Да ещё считающий, что поле, на котором он копал картошку - эталонная почва для всей Москвы... Впрочем, у опровергов - ... ... ...

Vister

Да ещё считающий, что поле, на котором он копал картошку - эталонная почва для всей Москвы...

В данном случае мне не нужна вся Москва. Я дал три точки запада и юго-запада Москвы.
Именно там находятся Ваш любимый ГЕОХИ и Институт общей и неорганической химии РАН, где собственно и проводили исследования на рентгеноэлектронном спектроскопе.
Так, что «цветочные горшки» именно оттуда.
А хочется о всей остальной Москве, тоже могу засвидетельствовать.
В студенчестве довелось поработать дорожником в такой организации – УДХиБ Москвы. (Смешное название)
Это Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства. Так, что довелось покопаться во многих местах и нигде нет ни болота ни чернозема везде этот рыжий суглинок с небольшими вариациями.
Скажу больше, чтобы на газоне росла травка, привозили, уж не знаю откуда, нормальную землю и засыпали слоем сантиметров 10. Впрочем так же поступают и сейчас…

Vister

viewer740

А по мне так на Веника Пустынского aka 7-40 вполне похож!
Особенно исполнением зажигательного танца

каждый раз, когда задан краткий, прямой и предельно однозначный вопрос, а ответа давать ну никак нельзя. Да и не хочется очень.

Вьюш, Вам всё никак не рассмотреть? Хотите, я каждый день буду Вам этот цвет показывать?

Хочу.
А какой-такой цвет?
Цвет вашей ссылки? Ну так он голубенький такой, как и всех остальных на этом форуме. Равно, как и вот у этой.
И чо?
А вот у картинок, что за этими ссылками



он как-то слегка весьма разнится. Хотя из одной бочки наливали кадры из одной плёнки, практически друг за другом - ни условия съёмки (естественно!), ни параметры съёмки (кроме кадрирования), ни параметры обработки этой самой исходной плёнки (ещё бы!) разными быть не могут, он ИДЕНТИЧНЫ!
А результаты почему-то, как небо и земля.
Так какой именно цвет вы мне готовы показывать ежедневно? Первый али второй?
Так что не выделывайтесь, лубездный, а словесно:

viewer740

Своими словами.
Ну, алле!

Каков общий (основной, преобладающий, доминирующий, etc.) цвет лунной поверхности - _____________?

А мы послушаем.
Ну или, что более вероятно, вновь насладимся насарожьим танцем неживота.

VIST57

Нет в Москве болот, и не было.

Не надо так категорично заявлять. Когда я переехал в Печатники в 73 году, за нашим домом, за улицей Гурьянова оставалась приличная часть от того, что раньше называлось Сукино болото, которое раньше занимало огромную территорию. На его месте стоят АЗЛК и Микояновский мясокомбинат, если вы москвич, то легко прикините его размеры. Болото можно увидеть на карте Москвы 31го года.