Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Oleg Korney

Значит у амов был реальный коричневый реголит, который они раздавали на исследования? Тогда почему на "съемочной площадке" использовали цемент? Решили сэкономить? Но дык на фоне бюджета в 25 ярдов это просто копейки - подобрать песок нужного оттенка.

А хрен его знает

Юрист

Oleg Korney

Значит у амов был реальный коричневый реголит, который они раздавали на исследования? Тогда почему на "съемочной площадке" использовали цемент? Решили сэкономить? Но дык на фоне бюджета в 25 ярдов это просто копейки - подобрать песок нужного оттенка.

А хрен его знает

Логически это необъяснимо, кроме мантр про "тупые". Но тут-то сложностей особых нет. Песок из карьера вроде даже дешевле цемента обойдется. Он бесплатный и надо только привезти. А цветных кинопленок в А-11 не было и фоток сделали не так уж много. Всего 237 снимков поверхности. Если реквизит, кроме песка, готов, то все снять можно за пару дней. И времени вполне хватит. Никто же не требует снимки прям завтра по прилету. Привезли грунт типа "автоматически", поглядели на цвет безо всяких спектрограмм, подобрали песочек и сняли.

Что сделано, то сделано. Тупость американская со съемками проявлена.

Кстати, про "цемент". Ты вагоны с ним разгружал? Мне в армии доводилось. Там пыль стоит коромыслом. А вот на снимках и самое главное на видео я этого не вижу. Грунт может и "неправильный", но цемент так себя не ведет, это однозначно. Если по нему ходить и прыгать, то пыль висит достаточно долго. Можешь проверить. Купи мешок цемента и поэкспериментируй на даче или просто за городом.

Никто не говорит, что это именно цемент. Это характеристика цвета. а сможет и цемент. Смоченный. Потому что очень уж следы классные...с тапочкой

Oleg Korney

Аналогов реголиту Луны на Земле просто нет.

Олег. Ну, как так?
А Урусов? Из цветочного горшка насыпал? Первого апреля.
А американские ученые подтвердили, что даже изотопный состав идентичен с Земным?
И под это дело даже выдумали глупость про лобовое столкновение планет.
А результаты спектрометрии?
Да хоть здесь…

Oleg Korney

Он даже статью не в состоянии был прочитать!

Что значит «монотонное увеличение коэффициента отражения с ростом длины волны»?
Пусть этот цвет называется как угодно, но он не серый. У серого не может быть «монотонного увеличения коэффициента отражения с ростом длины волны».
Ну, вспомни, хоть тот лунный метеорит, который ты сам приводил. Он коричневый, с белыми включениями…
Радиосканер, в руках держал камень, тоже говорит, что он коричневатый…
Я, сам, в детстве, в павильоне «Космос» на ВДНХ видел песочек с Луны…
Он не серый…
Ну, а это как?

Это американцы снимали… С расстояния 6000км.
Я полностью уверен, что на Луне можно найти и красный, и синий, и даже зеленый камень. Но это надо сильно поискать… А в целом см. картинку выше…
И это не «итальянская штукатурка» про которую толкуют астронавты. По-нашему, гипс…
Кстати, у НАСы нашлась фотография с Марса с голубым небом…

Вот зачем они на других фотографиях баланс сбивали?
Глядя на эту фотографию, ну просто родная Невада…
Осадочные породы… Жизнь, точно была, но давно.
Вспоминаем меловой период. Еще осталось только ракушечник найти…

Юрист

Лично я усомнился совсем по другим причинам.

Вот и я тоже "по другим причинам".
Про цвет, даже и не задумывался.

Oleg Korney

...
Откуда амы берут образцы?

Если бы дали им грамм 50 хотя бы, тогда это был бы аргумент, заслуживающий внимания. А 3 грамма...фи...Хотя я не спорю, им для исследований может и одной граммульки хватило бы. Не стоит так усердно размахивать 3 граммами на фоне сотен килограмм, которые тают...тают..тают..(с)

Oleg Korney

Откуда амы берут образцы?

Хранилище лунного грунта, расположенное на территории Космического Центра им. Джонсона.
Фотографии и описание на русском языке.
http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Oleg Korney

Юрист

Олег, дело в том, что любые объективные факты исключают тупой цементоидный цвет при шикарной цветопередаче всех остальных объектов земного происхождения в "лунных" кадрах. Ну даже чисто теоретически, не может быть планетное тело абсолютно монохромным, как это получается из предъявляемых НАСА снимков. Хуцпа же полная.

Сто раз писали, что по фоткам истинный цвет определять низ-зя. Тем более, касаемо такой хитрой штуки как реголит, который реально меняет цвета из-за освещения под разными углами. Ученые даже выяснили из-за чего это происходит. Вот тебе цитата из статьи Антиповой-Каратаевой и др., откуда Коновалов уволок свой "график":

Он даже статью не в состоянии был прочитать!

Это не он был не в состоянии статью прочесть - это ты, как обычно, не в состоянии понять чего в ней написано и показано.

Если бы ты хоть самую малость понимал в приведённых там же спектрах, ты бы увидел, что как у диффузной, так и у зеркальной отражёнки, сильно задран красный. Основные различия у них в области зелёного - у диффузного спектра от немного выше (график выгнут вверх), а у зеркального ощутимо завален вниз, при значительно меньшем общем уровне. Что, при разных условиях освещения и наблюдения, и даст явно бурый цвет (красный задран у обоих) со слабо заметной игрой оттенков зелёного, о чём в статье и написано (там даже к общему мнению не пришли). Но никаким боком это не даст того явного цементоида с НАСАснимков.

Учи матчасть! Штаны чище будут.

Юрист

Oleg Korney

Значит у амов был реальный коричневый реголит, который они раздавали на исследования? Тогда почему на "съемочной площадке" использовали цемент? Решили сэкономить? Но дык на фоне бюджета в 25 ярдов это просто копейки - подобрать песок нужного оттенка.

А хрен его знает

Тут, как раз, всё вполне понятно. Свои цементоидные снимки пиндосы начали публиковать раньше чем увидели настоящий бурый грунт. Естественно, менять декорации было уже поздно. Пришлось снимать цемент до конца. Пичаль...

Oleg Korney

Кстати, про "цемент". Ты вагоны с ним разгружал? Мне в армии доводилось. Там пыль стоит коромыслом. А вот на снимках и самое главное на видео я этого не вижу. Грунт может и "неправильный", но цемент так себя не ведет, это однозначно.

Зато так себя ведет любая ГОКовская мука, пыли нет, даже когда пересыпаешь из пустого в порожнее особенно если она чуть чуть отсыревшая, не слипается, титр чуть покрупнее цемента, цвет от белого до темно серого. У меня дома кст. лежит образец вечерком могу зафотать и выложить, прям один в один амеровский "реголит".

VIST57

И под это дело даже выдумали глупость про лобовое столкновение планет.

Это да, потешное открытие, когда читал плакал.

Юрист

Логический момент.....
Нечто движется с ускорением ....порождается волна....
Но волна порождается в среде....

Так пространство-время же. Чем тебе не среда?

AlexMoscow

Думаю, исключительно тем, что само понятие эфира (неосязаемого, но существующего) слишком часто педалировалось проходимцами от науки
Теперь ученых корежит от самого слова "эфир"

Нету никакого эфира.

skroznik

Трудно, я бы сказал невозможно, понять правильно - тем более со слов журналистов.
Искривление пространства не допускает наглядных зрительных образов - его представить человеку не дано - его можно только описать (на тензорном исчислении).
Квантовая физика тоже не допускает наглядного толкования...

Абсолютно точно. В мире полно вещей, который человек с его куцым воображением представить попросту не может. Не дано. Но которые тем не менее существуют.
А попытки свести все к понятным любой кухарке кухонным "аналогиям" и порождают "антилунизм" с "эфиром".

VIST57

Ну, а это как?

Это американцы снимали… С расстояния 6000км.

А это как?



Опубликовано: 7 авг. 2015 г.
Из космоса сняли загадочную тёмную сторону Луны. Спутник, расположенный на расстоянии более 1 миллиона 600 тысяч километров от Земли, сделал необычный снимок Луны. Он запечатлел загадочную тёмную сторону спутника на фоне нашей планеты.

Уже сто раз говорилось что цветность астрофото зависит от большого множества факторов и носят весьма условный характер.
Не замечали такого?
Или эта песня будет вечной?
Оптика - вопрос нетривиальный в смысле цветности, и "Юного техника" здесь недостаточно.

Посмотрите на небо. 60% всех звезд такие же как наше Солнце. Так почему же вы видите звезды голубыми, а не такими как наше Солнце - белого цвета?
В голову не приходило?
Есть многое мой друг Горацио на свете, что и не снилось нашим мудрецам. (c)

Stepan Stepanich

Вот вот, давайте теперь предположим, что детектировали волну, только что это за волна, в окружающей нас вселенной происходит неисчислимое количество процессов, С чего взяли, что "поймали" гравитационную волну именно от столкновения черных дыр? В чем их померили? Как вычислили направление волны имея по сути один детектор, это-же все равно, что по показаниям одного поплавка судить о направлении волн.
Теперь касательно конструкции самого детектора, все измерения находятся на границе допустимых погрешностей измерений, а некоторые показания попадают в диапазон погрешности. С чего взяли что это не наводка в радиоаппаратуре от того-же блока питания детектора, т.к. структура сигнала похожа именно на наводку, а тот диапазон измерений который пытались измерить в аккурат частично попадает в мусорные данные вызванные шумами полупроводников прибора.

Степаныч, ну ты прежде чем чего-то писать, хотя бы почитай для начала хоть чего-то про эксперимент. Ну вот это хотя бы: http://elementy.ru/novosti_nauki/432691/Gravitatsionnye_volny_otkryty
Не было там никаких помех, детектора было два, характер процесса соответствует предсказанному теорией, и так далее. Они это, Степачин, гравиволны. А не какая-то там "коричневая Луна" (Кто-то явно на очко своего деревенского сортира слишком часто любуется. "Вченые"...).

Не от мира сего.

Stepan Stepanich

Вот вот, давайте теперь предположим, что детектировали волну, только что это за волна, в окружающей нас вселенной происходит неисчислимое количество процессов, С чего взяли, что "поймали" гравитационную волну именно от столкновения черных дыр? В чем их померили? Как вычислили направление волны имея по сути один детектор, это-же все равно, что по показаниям одного поплавка судить о направлении волн.
Теперь касательно конструкции самого детектора, все измерения находятся на границе допустимых погрешностей измерений, а некоторые показания попадают в диапазон погрешности. С чего взяли что это не наводка в радиоаппаратуре от того-же блока питания детектора, т.к. структура сигнала похожа именно на наводку, а тот диапазон измерений который пытались измерить в аккурат частично попадает в мусорные данные вызванные шумами полупроводников прибора.

Степаныч, ну ты прежде чем чего-то писать, хотя бы почитай для начала хоть чего-то про эксперимент. Ну вот это хотя бы: http://elementy.ru/novosti_nauki/432691/Gravitatsionnye_volny_otkryty
Не было там никаких помех, детектора было два, характер процесса соответствует предсказанному теорией, и так далее. Они это, Степачин, гравиволны. А не какая-то там "коричневая Луна" (Кто-то явно на очко своего деревенского сортира слишком часто любуется. "Вченые"...).

Чуточку уточню. Во-первых система LIGO настроена исключительно на гравитационные волны.
Во-вторых - помехи конечно же есть и в этом случае. Шум есть всегда. Для этого существует статистическая обработка результатов измерений.
В данном случае достоверность результатов зафиксирована на уровне 5.1 величины стандартной ошибки прибора - это практически 100% вероятность события.
Если к этому добавить еще и то что форма сигнала (а я ее приводил выше) абсолютно одинакова на двух приборах, расположеных за тысячи километров друг от друга - то сомневаться не приходится.

W54, бредятина какая-то.

skroznik

Во-вторых - помехи конечно же есть и в этом случае. Шум есть всегда.

Но сигнал на его фоне четко читается. Именно это я и имел ввиду.

skroznik

Если к этому добавить еще и то что форма сигнала (а я ее приводил выше) абсолютно одинакова на двух приборах

Именно. И на формулы Теории Относительности легло нормально, как я понял.

skroznik

сомневаться не приходится.

Увы, Николай. Раз на уровне кастрюль и сковородок на кухне им непонятно, значит "все врут". Народные академики, как я уже говорил -- дело такое...

Не от мира сего.

W54, бредятина какая-то.

Это оттого что все ученые дураки.
И не понимают того что даже детям из мультика понятно.

Но не хотят понять другого - гравитационные волны - это искривление пространства-времени - чего человеку представить не дано - можно только посчитать, - если способен освоить тензорное исчисление. Еще Ландау говорил что "гений человека состоит в том, что он может посчитать то, чего не может понять".
Но наши опровергуны упорно стараются все осмыслить на уровне сковородки, держа попутно хозяйку ниже пояса.
При этом даже не зная что изображено у меня на аватаре...

Не от мира сего.

W54, бредятина какая-то.

Улыбнитесь, однако.

W54

Улыбнитесь, однако.

Знаете, уже не смешно. Давно уже совсем не смешно.
С этим явлением "народного академничества" уже всерьез бороться пора. И давно уже...

skroznik

Но не хотят понять другого - гравитационные волны - это искривление пространства-времени - чего человеку представить не дано - можно только посчитать

Имено так. Отсюда и все эти народные поиски "эфиру"...

Не от мира сего.

W54

Улыбнитесь, однако.

Знаете, уже не смешно. Давно уже совсем не смешно.
С этим явлением "народного академничества" уже всерьез бороться пора. И давно уже...

Да ладно Вам. Неужели кто-то может этот ролик принять всерьёз? Никогда в такое не поверю.