Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

Между прочим сегодня наше правительство сократило финансирование Роскосмоса в два раза.

Как временная мера - оправдано, считаю. Пока Роскосмос не блещет результатами, а доходы в казну резко сократились.

skroznik

А что это за работа - ссылку можно?

Да уже сам пожалел что не сохранил, не находится.

skroznik

Между прочим сегодня наше правительство сократило финансирование Роскосмоса в два раза.

skroznik, а это в Роскосмосе сказали, в Правительстве, или ты снова какую-то интернет-помойку взлохматил?... А мож сам придумал, не?...

Stepan Stepanich

skroznik

А что это за работа - ссылку можно?

Да уже сам пожалел что не сохранил, не находится.

Да ладно - я наезжать не буду - просто постарайтесь вспомнить - это серъезный журнал (во что я не верю если там действительно такое написали) или нет.
Возможен и второй вариант - в физике тоже изредка жаргон употребляется. Иногда говорят об идентичности (в редких случаях). При этом автоматически подразумевая что эта идентичность с точностью до ошибки. Просто у физиков это в крови сидит - ошибка измерений и ошибка теоретических моделей - и поэтому иногда допускаются такие вольности - впрочем они всегда очевидны.

Дизель +

skroznik

Между прочим сегодня наше правительство сократило финансирование Роскосмоса в два раза.

Как временная мера - оправдано, считаю. Пока Роскосмос не блещет результатами, а доходы в казну резко сократились.

Когда доходы сокращаются - надо сокращать и расходы.
Но не везде и во всем.
Нельзя сокращать расходы на тяжелобольных в больницах (к примеру).
Фундаментальная наука является основой существования крупных государств - и ведущие страны мира сокращают финансирование фундаментальной науки в последнюю очередь (и далеко не в два раза). Наша фундаментальная наука - смертельно больной пациент - его надо спасать в первую очередь, без фундаментальной науки, которую наше руководство целенаправленно загубило, государство не выживет. ее надо сейчас спасать даже раньше чем здравоохранение.
Хотя я считаю что уже это делать поздно...

Stepan Stepanich

skroznik

А что это за работа - ссылку можно?

Да уже сам пожалел что не сохранил, не находится.

Нашел.
Но не Skroznik-овскую, попроще, у Skroznika циферки были…, и фамилии…
Это «Наука и жизнь».
Вот…
https://www.nkj.ru/news/28063/

Они, судя всего, перепечатали отсюда…
http://newsroom.ucla.edu/releases/moon-was-produced-by-a-head-on-collision-between-earth-and-a-forming-planet

Вот исходник.
(Science
Vol 351, Issue 6272
29 January 2016)

http://science.sciencemag.org/content/351/6272/493

Чтобы прочесть полный текст требуют подписаться…

Ну и дальше… Уже понеслось…
http://www.astrogorizont.com/content/read-Obnaruzheni_cledi_ctolknoveniya_dvux_yekzoplanet
Уже начали обнаруживать «лобовые» столкновения планет. Теперь уже на расстоянии 100 световых лет…
И планеты то мелкие, типа Луны… Как они их видят на таком расстоянии да через оптический телескоп, да с Земли…
Мало того, видят даже выбросы лавы и спектрограммы пишут… (монооксид кремния получился)… Как они это делают? Ума не приложу….

VIST57

Нашел.
Но не Skroznik-овскую, попроще, у Skroznika циферки были…, и фамилии…
Это «Наука и жизнь».
Вот…
https://www.nkj.ru/news/28063/

Они, судя всего, перепечатали отсюда…
http://newsroom.ucla.edu/releases/moon- ... ing-planet

Вот исходник.
(Science
Vol 351, Issue 6272
29 January 2016)

http://science.sciencemag.org/content/351/6272/493

Чтобы прочесть полный текст требуют подписаться…

Ну и дальше… Уже понеслось…
http://www.astrogorizont.com/content/re ... ekzoplanet
Уже начали обнаруживать «лобовые» столкновения планет. Теперь уже на расстоянии 100 световых лет…
И планеты то мелкие, типа Луны… Как они их видят на таком расстоянии да через оптический телескоп, да с Земли…
Мало того, видят даже выбросы лавы и спектрограммы пишут… (монооксид кремния получился)…Как это они это делают? Ума не приложу….

А это все из той-же области квазинаук....

Stepan Stepanich

А это все из той-же области квазинаук....

Как сказать… Как сказать…
Вон, что пишут… Моя ошибка только в том, что с Земли…
https://ru.wikipedia.org/wiki/HD_172555

В 2009 году астрономы из университета Джона Хопкинса под руководством Кери Лисса получили подробный спектр HD 172555 с помощью инфракрасного спектрометра космического телескопа Спитцера. В полученном спектре были найдены свидетельства катаклизма, случившегося в протопланетном диске вокруг звезды. Предполагается, что столкнулись два каменистых тела, схожих с Луной и Меркурием. Столкновение, вероятно, произошло около нескольких тысяч лет назад. Удар разрушил меньшее тело, испарилось большое количество породы (камней) и также в космос были выброшены большие объёмы горячей лавы. Полная масса всего распылённого материала составляет порядка 10^22 кг — это масса крупного астероида размером в 1 тыс.км.

10 августа 2009 года на сайте NASA опубликовано сообщение, в котором говорится:

Когда тела столкнулись, вероятно, образовалась большая вспышка света. Каменистые поверхности растаяли и испарились, и повсюду распространилось горячее вещество. Телескоп Спитцер определил испарившуюся породу в виде монооксида кремния и растаявшую породу в виде стекловидной субстанции, называемой обсидианом. Ударные волны от столкновения прошли по всей планете, выбрасывая в пространство каменистые валуны… В итоге, бо́льшая планета осталась «ободрана», оголены верхние слои. А ядро (?) и часть поверхности меньшей планеты были «поглощены» большей планетой.

Телескоп Спитцера, это все, таки спутник Солнца. Самый большой инфракрасный телескоп.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%86%D0%B5%D1%80_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)
Системы «рефлектор Ричи — Кретьена», в мое время это была система Максутова, теперь о нем даже не вспоминают… НО по земным меркам он не очень большой всего 85 см.
У него 15 мая 2009 года закончился хладагент. (жидкий гелий), матрицу, похоже, охлаждали…
А сообщение у NASA 10 августа. Ну все может быть… Долго думали…

Stepan Stepanich

А это все из той-же области квазинаук....

НиЖ - вполне нормальный журнал для первоначального популярного ознакомления.
И те "ляпы", которые там бывают - это скорее плата за популярность.
Более качественные журналы полупопулярного уровня по фундаментальной науке и технике - это наш журнал "Природа" и переводной журнал "В мире науки".
Правда последний журнал платный, но его многолетний архив до 2010 года можно скачать по торренту отсюда.
Там же можно скачать и последующие года - по одному году.
Еще более качественным сайтом по современной науке для первоначального ознакомления - это сайт Зимина Элементы.

ТриждыДед

А сколько раз БРИЗу необходимо было включить двигатель в штатной ситуации? Кто видил циклограмму полета?

Тут дело в тонкостях небесной механики. При выводе на многие орбиты, такой многоступенчатый выход дает преимущества по части вытаскиваемой туда массы.

Дизель +

skroznik

Между прочим сегодня наше правительство сократило финансирование Роскосмоса в два раза.

Как временная мера - оправдано, считаю. Пока Роскосмос не блещет результатами, а доходы в казну резко сократились.

Здесь всё проще. Никто ничего не сокращал, а skroznik тупо врёт. Как обычно, впрочем.

Просто было заседание Правительства на тему "о проекте Федеральной космической программы России на 2016–2025 годы", где было сказано:

И.Комаров: «Объём бюджетного финансирования программы определён в размере 1 трлн 406 млрд. Также предусматривается возможность выделения дополнительного бюджетного финансирования в размере 115 млрд после 2022 года».

И это при том, что предыдущая программа на 2006-2915гг. предусматривала порядка 900 млрд., насколько помню.



П.С.
Всех с праздником!!!

skroznik

Нельзя сокращать расходы на тяжелобольных в больницах (к примеру).
Фундаментальная наука является основой существования крупных государств - и ведущие страны мира сокращают финансирование фундаментальной науки в последнюю очередь (и далеко не в два раза).

А если не хватает и надо выбирать, наука или тяжелобольные?

Я сторонники того, что фундаментальная наука слишком дорогая, а ее открытия быстро становятся всеобщим достоянием. Пусть богатые буратины, им и нобелевские премии за это дают.
Если приходится резать финансирование, то и науку тоже. Японцы, когда поднимали экономику, фундаментальной наукой совсем не занимались, только прикладной. А вот когда разбогатели, стали тратить деньги "на бирюльки".

Ускоритель в Протвино. Прорыт тоннель 21 км. Все пошло коту под хвост. Недостроен и перспектив ноль, после БАКа он не нужен.
Лучше бы метро в Перми достроили.

Понравилось. Решил поделиться.

19.12.2015 года по решению руководства страны была снята с эфира телевизионная передача "50 оттенков Белова", где специалисты в своей области, известный российский физик и изобретатель, старший научный сотрудник, доктор физико-математических наук, профессор автор статьи "ЧЕЛОВЕК НА ЛУНЕ? КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА", автор книги "АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ. ВЕЛИКИЙ ПРОРЫВ ИЛИ КОСМИЧЕСКАЯ АФЕРА?" Александр Иванович Попов, кинорежиссер, кинооператор, кинопродюсер, кинодраматург, писатель, член Союза кинематографистов России, член гильдии операторов России, член гильдии режиссеров России Юрий Александрович Елхов, и доцент ВГИК Леонид Коновалов аргументировано опровергли лунную легенду NASA о высадках людей на спутнике Земли. Подробно история изложена в статье "Лётчик-космонавт С. Савицкая на службе NASA и ЦРУ"

Вот это фотография отеля в Австралии с высоты 705 км через плотные слои атмосферы. При увеличении масштаба снимка можно увидеть даже рулевое колесо в кабриолете.



Это фотография собаки с высоты 705 км через плотные слои атмосферы



А это фотография "места высадки на Луне" лохонавтов с высоты 50 км (LRO) то есть в более чем четырнадцать раз ближе к поверхности, чем спутник GeoEye-1 используемый для земных съёмок. На этом снимке должны быть видны отпечатки "номера размера ноги скафандра", а не видно вообще ничего! Даже стартовых платформ! Полный ноль! Зироу!




Подробно со ссылками в разделе "Инспекции «мест высадок» и визуальные доказательства" можно прочитать тут:

Это не детальная космическая съемка мест посадки 6 экипажей NASA, а явное, не прикрытое надувательство.

ZaRus1

Вот это фотография отеля в Австралии с высоты 705 км через плотные слои атмосферы. При увеличении масштаба снимка можно увидеть даже рулевое колесо в кабриолете.


А это фотография "места высадки на Луне" лохонавтов с высоты 50 км (LRO) то есть в более чем четырнадцать раз ближе к поверхности, чем спутник GeoEye-1 используемый для земных съёмок. На этом снимке должны быть видны отпечатки "номера размера ноги скафандра", а не видно вообще ничего! Даже стартовых платформ! Полный ноль! Зироу!

От качества оптики зависит.

ZaRus1

Это фотография собаки с высоты 705 км через плотные слои атмосферы

Покажите первоисточник что эта фотография сделана с высоты 700 км.

ZaRus1

На этом снимке должны быть видны отпечатки "номера размера ноги скафандра

Чушь. Дело не только в расстоянии, но еще и в скорости.

Спутник летит на высоте 700 км со скоростью 7000 м/сек. И ему нужно точно держать направление, чтобы объекты не были смазанными.

При современной цифровой технике и на рассчитанной до метров орбите это непростая задача, а те времена при аналоговой аппаратуре это было невозможно.
И не говоря уже о том, что качество самой фотоаппаратуры за 40 лет не стало хуже.

Карты Google Сервис представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля. Для многих регионов доступны высокодетализированные аэрофотоснимки (снятые с высоты 250—500 м), для некоторых — с возможностью просмотра под углом 45° с четырёх сторон света. Дополнительно предлагаются снимки Луны и Марса.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Карты_Google

теам222

ZaRus1

Вот это фотография отеля в Австралии с высоты 705 км через плотные слои атмосферы. При увеличении масштаба снимка можно увидеть даже рулевое колесо в кабриолете.


А это фотография "места высадки на Луне" лохонавтов с высоты 50 км (LRO) то есть в более чем четырнадцать раз ближе к поверхности, чем спутник GeoEye-1 используемый для земных съёмок. На этом снимке должны быть видны отпечатки "номера размера ноги скафандра", а не видно вообще ничего! Даже стартовых платформ! Полный ноль! Зироу!

От качества оптики зависит.

Оптика именно с доисторических времен уже качественная.

Юрист

Оптика именно с доисторических времен уже качественная.

Желающие могут взять обычный бинокль, сесть в поезд и попробовать рассмотреть детали на расстоянии в пару км.
Чтобы понять все про фотографирование из движущегося объекта.

skroznik

ZaRus1

Это фотография собаки с высоты 705 км через плотные слои атмосферы

Покажите первоисточник что эта фотография сделана с высоты 700 км.

Это не ко мне. Там же есть ссылка. Повторю.
Подробно со ссылками в разделе "Инспекции «мест высадок» и визуальные доказательства" можно прочитать тут:

ZaRus1

skroznik

ZaRus1

Это фотография собаки с высоты 705 км через плотные слои атмосферы

Покажите первоисточник что эта фотография сделана с высоты 700 км.

Это не ко мне. Там же есть ссылка. Повторю.
Подробно со ссылками в разделе "Инспекции «мест высадок» и визуальные доказательства" можно прочитать тут:

Это именно к вам - ибо вы бездумно перепостили бред сивой кобылы. Хотя пора бы уже знать что снимки земной поверхности для гугл, яндекс... самого высокого разрешения делаются аэрофотосъемкой - я же выше написал об этом.

PS И потом уже сколько раз просили не давать ссылки на желтые источники туалетного качества.

теам222

Юрист

Оптика именно с доисторических времен уже качественная.

Желающие могут взять обычный бинокль, сесть в поезд и попробовать рассмотреть детали на расстоянии в пару км.
Чтобы понять все про фотографирование из движущегося объекта.

Для фотографии фиксация из движущегося объекта не проблема, глупый аргумент.

skroznik

Это именно к вам - ибо вы бездумно перепостили бред сивой кобылы. Хотя пора бы уже знать что снимки земной поверхности для гугл, яндекс... самого высокого разрешения делаются аэрофотосъемкой - я же выше написал об этом.

PS И потом уже сколько раз просили не давать ссылки на желтые источники туалетного качества.

Насколько я понимаю - вы специалист по космосу (ну, или близко к тому), а я - нет.
Вам виднее, кто в области Вашей компетенции - сивая кобыла, а кто нет.
Но я имею право как-то воспринимать и оценивать случайно попадающиеся мне материалы (что и делаю).

В тоже время, в области моей компетенции я не раз видел, что "вы бездумно перепостили бред сивой кобылы" с "желтых источников туалетного качества".
Все мои попытки обратиться к Вашему интеллекту встречали стену молчания.
Но у меня нет к Вам претензий. Я понимаю, что Вы не во всём специалист.
Для меня Попов (извините), больший авторитет, чем Вы. Для меня юсанцы - жёлтые источники (во многих областях человеческой деятельности).

Не сердитесь. Вы умный и знающий, но не во всём. Со временем Вы узнаете больше и Ваши взгляды "слегка" изменятся.

ZaRus1

В тоже время, в области моей компетенции я не раз видел, что "вы бездумно перепостили бред сивой кобылы" с "желтых источников туалетного качества".

Совершенно верно - именно "в области вашей компетенции" (c) вы такое наверняка не раз видели.

Юрист

теам222

Желающие могут взять обычный бинокль, сесть в поезд и попробовать рассмотреть детали на расстоянии в пару км.
Чтобы понять все про фотографирование из движущегося объекта.

Для фотографии фиксация из движущегося объекта не проблема, глупый аргумент.

Смешно

Для меня Попов (извините), больший авторитет, чем Вы.

Правильно.
Тем более, что наш всенародный клоун Жириновский на стороне Попова.