Оружейник ПроспероОй, чёй то мне вспомнился наш дурачок Витя!
babayОружейник ПроспероОй, чёй то мне вспомнился наш дурачок Витя!
А корень из 2^2 ему не предлагали извлечь? У нас и такой случай был
Ни то, ни другое. Его взорвали. Как только падение стало неконтролируемым.KrugomerЯ так и не понял, он взорвался или разбился?
VisterНи то, ни другое. Его взорвали. Как только падение стало неконтролируемым.
Больше сказать нечего? Так и не надо. Какой экипаж на прототипе, по сути - летающем стенде?флексоБудь на старшипе экипаж, то версия Visterа их успокоила бы. Наверное )
50 лет эволюции чего Вы увидели в унитазе? "Сатурны" начали эволюцию возвращающихся ступеней?kv739А тут 50 лет эволюции в унитаз спустили с этими сараями.
VisterБольше сказать нечего? Так и не надо. Какой экипаж на прототипе, по сути - летающем стенде?флексоБудь на старшипе экипаж, то версия Visterа их успокоила бы. Наверное )
Vister50 лет эволюции чего Вы увидели в унитазе? "Сатурны" начали эволюцию возвращающихся ступеней?kv739А тут 50 лет эволюции в унитаз спустили с этими сараями.
С чего Вы это взяли? Вы таки слишком преувеличиваете силу своего печатного слова .флексоВы чего так волнуетесь, товарищ Vister?
Само-собой. Как и все. Кто-то может решить в пользу конструктивного обсуждения. Это интересно. Кто-то может решить генерировать лулзы. Это весело. А кто-то может решить, что достаточно и безосновательных набросов. Это глупо, но это тоже позиция. Вряд ли достойная уважения, но... свобода слова...флексоНадо или не надо, я уж как-нибудь и без вас решу.
Вы уж определитесь, просто - для себя, априори (т.е. знание, полученное до того, как что-то произошло) или факт (то, что уже произошло).флексоА вот то что эта кегля с крылышками априори не сравнится по надежности с Союзом, это факт.
Конструктивные особенности "Старшипа" и "Союза" не позволяют сделать вывод о кардинальной разнице в теоретической надёжности упомянутых аппаратов. А Вам позволяют? Какое-то сокровенное знание? Я допускаю наличие такового. Но оно же, наверняка, большой-большой секрет...флексоОбъясняющийся конструктивными особенностями старшипа.
Очень интересно. Особенно - про "в пересчете на полезную нагрузку". Но Вы ведь не снизойдёте до конкретного обоснования заявленного, не так ли?флексоИ польза от его теоретической возвращаемости поэтому под большим вопросом. Что в плане существенного снижения выводимой массы, что в плане рисков, что в плане снижения стоимости запуска, как такового или в пересчете на полезную нагрузку.
Вот спасибо! Непременно воспользуюсь столь любезно предоставленной возможностью. Мне Вашего разрешения так не хватало...kv739Если что непонятно - обращайтесь за разъяснениями.
Компьютерное моделирование - это сила. Если есть строгие физические модели или достаточное количество экспериментальных данных.kv739За 50 лет произошел большой прогресс в ракетных технологиях. В том числе в вычислительной технике, которая позволяет рассчитывать процессы, происходящие в ракете. Судя по тому, как Маск испытывает старшип, он неандерталец в них.
VisterКомпьютерное моделирование - это сила. Если есть строгие физические модели или достаточное количество экспериментальных данных.
Пример.
Абсолютно строгих физических моделей в аэродинамике до сих пор не существует. Но накоплено огромное количество экспериментальных данных, позволяющих создать вполне приемлемые модели обтекания цилиндра, плоских пластин под разными углами атаки. Компьютер может даже синтезировать это в аэродинамическую модель "Старшипа". Результат получается достоверный. Достаточно проверить на масштабной модели в аэродинамической трубе. "Неандерталец" так и сделал. И что на выходе? Полный успех фазы управляемого падения в первом же полёте прототипа.
А где взять экспериментальные данные по поведению криогенных жидкостей в трубопроводах и арматуре больших размеров, при воздействии быстропеременных динамических нагрузок? Разъясните.
А чем могут помочь компьютеры в плане практической отработки двигателей? Разъясните.
А в плане отработки технологии постройки кораблей, наземной инфраструктуры космодрома, организации подготовки и управления полётом? Разъясните.
VisterКонструктивные особенности "Старшипа" и "Союза" не позволяют сделать вывод о кардинальной разнице в теоретической надёжности упомянутых аппаратов. А Вам позволяют? Какое-то сокровенное знание? Я допускаю наличие такового. Но оно же, наверняка, большой-большой секрет...
Очень интересно. Особенно - про "в пересчете на полезную нагрузку". Но Вы ведь не снизойдёте до конкретного обоснования заявленного, не так ли?
Это Вам только кажется, что масштаб работ по лунной программе больше, чем масштаб работ по марсианской . А вот масштаб привлекаемых исполнителей - несравним. "Boeing", "North American Rockwell", "Mc Donnell Douglas", "Rocketdyne", "Grumman" - каждый из этих монстров тогда в разы превосходил нынешнюю "SpaceX". Плюс ещё сотни подрядчиков и участие государственных структур.kv739- Масштаб работ над Сатурном-5 и лунной программой был несравненно большим.
И насчёт "быстрее", у Вас тоже какое-то очень специфическое представление о скорости разработки. Конструкторские работы по "Старшипу" начались с 2018 года. Два года они велись "ограниченным контингентом", поскольку львиную долю ресурсов отнимала доводка "Фалконов", "Дрэгонов" и организация производства спутников. И только с прошлого года за программу взялись по-настоящему.kv739При том сделали это быстрее, чем 50 лет спустя Маск, как бы выразиться более литературно, старается сделать.
А что можно использовать из этих наработок? Керосиновые и водородные движки по схеме открытого цикла? Так нет, движок метановый, по закрытой схеме, к тому же - многоразовый. Высокотехнологичные фрезерованные алюминиевые баки? Нет, сварные стальные баки подешевле на порядки. Системы управления? Да не смешите... А сейчас Маск занимается тем, чего и в помине не было в лунной программе.kv739Ничего не осталось от этих наработок?
А может Вы внимательнее будете читать посты, на которые берётесь отвечать?kv739- "Приемлемые модели обтекания" давно получены в авиации. Может привлечь их специалистов?
Привлёк кого надо.накоплено огромное количество экспериментальных данных, позволяющих создать вполне приемлемые модели обтекания цилиндра, плоских пластин под разными углами атаки. Компьютер может даже синтезировать это в аэродинамическую модель "Старшипа". Результат получается достоверный. Достаточно проверить на масштабной модели в аэродинамической трубе. "Неандерталец" так и сделал. И что на выходе? Полный успех фазы управляемого падения в первом же полёте прототипа.
Не угадали. Двигатели "Сатурна" и их топливные системы не испытывали быстропеременных динамических нагрузок. Они работали при постоянной осевой нагрузке. Траектория меняла свой наклон, но весьма плавно, в течении десятков минут. А здесь переворот на 120° в течении 2-х секунд.kv739- Экспериментальные данные по поведению криогенных жидкостей в трубопроводах и арматуре больших размеров, при воздействии быстропеременных динамических нагрузок можно взять тоже из программы Сатурн-5. Там вторая и третья ступень были на паре кислород-водород.
За Вашими молниеносными прыжками в сторону трудно уследить . При чём здесь "Мерлин"?kv739- А двигатели Мерлин разве он создавал?
Самое прямое отношение. BNI делала только турбонасос для этого двигателя. Понимаете? Только один из агрегатов, по техническому заданию "SpaceX".kv739Какое вообще отношение Маск имеет к их разработке? Вам незнаком Barber-Nichols, Inc.?
Это всё упомянуто (кстати, далеко ещё не всё упомянуто) по очевидным причинам.kv739- Эта хрень: "технологии постройки кораблей, наземной инфраструктуры космодрома, организации подготовки и управления полётом" к чему упомянута? Маск первопроходец в этом деле?
Я могу признать только то, что был абсолютно прав, иронизируя по поводу Ваших способностей что-либо разъяснить.kv739Может признаться сразу в слабости аргументов и в своей неправоте?
Секрет это для Вас, секрет. И храните Вы его, как Мальчиш-Кибальчиш. И будете хранить.флексоДля вас может и секрет, а для меня разница очевидна.
ТТХ тут маловато будет. Тут ТОЭ нужно. Вы же в курсе...флексоНе вижу смысла постить ТТХ аппаратов. Открываете Википедию и смотрите.
Ну какие указания... Чистый стёб. А что остаётся?флексоVister, в который раз вам говорю, воздерживайтесь от указаний взрослым людям.
флексоVister, в который раз вам говорю, воздерживайтесь от указаний взрослым людям. Ваши потуги выглядят и смешно и глупо )
VisterЭто Вам только кажется, что масштаб работ по лунной программе больше, чем масштаб работ по марсианской . А вот масштаб привлекаемых исполнителей - несравним. "Boeing", "North American Rockwell", "Mc Donnell Douglas", "Rocketdyne", "Grumman" - каждый из этих монстров тогда в разы превосходил нынешнюю "SpaceX". Плюс ещё сотни подрядчиков и участие государственных структур.
А что можно использовать из этих наработок? Керосиновые и водородные движки по схеме открытого цикла? Так нет, движок метановый, по закрытой схеме, к тому же - многоразовый. Высокотехнологичные фрезерованные алюминиевые баки? Нет, сварные стальные баки подешевле на порядки. Системы управления? Да не смешите... А сейчас Маск занимается тем, чего и в помине не было в лунной программе.
VisterДвигатели "Сатурна" и их топливные системы не испытывали быстропеременных динамических нагрузок. Они работали при постоянной осевой нагрузке. Траектория меняла свой наклон, но весьма плавно, в течении десятков минут. А здесь переворот на 120° в течении 2-х секунд.Это всё упомянуто (кстати, далеко ещё не всё упомянуто) по очевидным причинам.kv739- Эта хрень: "технологии постройки кораблей, наземной инфраструктуры космодрома, организации подготовки и управления полётом" к чему упомянута? Маск первопроходец в этом деле?
Технология производства любого нового изделия всегда нуждается в отработке. Всегда и любого.
Инфраструктура любого нового объекта всегда нуждается в отработке. Всегда и любого. Тем более - в значительной мере состоящего из элементов, никогда ранее не применявшихся.
Организация подготовки полёта нового изделия всегда уникальна и нуждается в отработке. Так же, как и организация управления полётом, сбора телеметрии, обработки данных, обеспечения безопасности и ещё очень многих вопросов, которых с дивана Вам не видно.
И заметьте, всё перечисленное и многое неупомянутое сейчас у спейсов отрабатывается одновременно.
Ага. Полетел. Недалеко, правда. Сегодня только сбросили с марсохода. Этот полёт - нормальный. Официально - полетит не раньше 11 апреля. Неофициально - постараются "приурочить к дате". Но это - бабушка надвое сказала... "Предполётная подготовка" в режиме:Stepan StepanichЧё там с вертолетом на марсе? Полетел?
Нет. Я прекрасно понимаю, что прошло 50 лет и многое изменилось. По тем технологиям, сейчас, только Рогозин работать будет. Но ему не дадут. К счастью...kv739Vister, вот вы сами своими руками разносите значение программы "Аполон".
Не, ну если Вы считаете, что в космос можно лететь только на идее, то да, вся практика - ни к чему...kv739Какое это вообще имеет отношение к космосу и к выполнению декларируемой цели?
Mortemтехнически грамотно