Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Бетоннолобый

НОМС, а все-таки, по существу - ну не может сырой в принципе агрегат быть у осмотрительных пиндосов вот так сразу на кону их Великай Луннай Программы,

Если бы вы были правы, то тот же Микрософт всегда бы выпускал только совершенный Windows, и никогда бы не мучил нас потом, в догонку, "сервиспаками". Что касается железа, то посмотрите хотя бы на материнскую плату вашего компьютера. Уверен, вы обязательно там найдете скромную надпись где-нибудь в уголку вроде "Rev. 3.4.5". И подумайте о тех людях, которым досталась "Rev. 1.0.0".

Если вы когда-нибудь выпускали что-нибудь новое, то вы просто не можете не знать, что при выпуске нового железа "на кону" практически всегда "сырой в принципе агрегат". Это скорее правило, а не исключение. Даже, таскаать, "В мирное время.". А уж в условиях "лунной гонки"... "Несырой" же агрегат бывает только у тех, кто до сих пор "ставит на кон" древнюю чугуниевую швейную машинку Зингера, пардон, Королева пятидесятилетней давности. Но судьба таких всегда печальна.

Бетоннолобый

(да и спорный в плане достоверности заявленных ТТХ)

Это даже и обсуждать не хочу. Если вам жот -- поговорите об этом с kv739, у которого "смесь плохо горит". Думаю вы найдете общий язык.

Бетоннолобый

Взгляните, пожалуйста (превозмогите отвращение)

Не буду. Некогда. Да и незачем. Мне по крайней мере...

Не от мира сего.

kv739

Ага, вижу-что смесь плохо горит. Сплошные хлопки.

Как я вижу -- вы ничего не поняли. И учебник не почитали. Или попытались, но опять ничего в нем не поняли. Про кизяки ведь там ничего не было...

Видимо вам не дано. Это бывает....

Ну конечно! Куда уж нам. Дурку не гони. Посмотри хотя бы работу двигателей Протона-М. Давай сравним?
Вы и много учебников читали и все поняли, только всегда за пиндосами сзади. Что вы там с "Буранами" создавали? Одни понты. "Рожденный ползать, летать не может" (с)

Не от мира сего.

Бетоннолобый

НОМС, а все-таки, по существу - ну не может сырой в принципе агрегат быть у осмотрительных пиндосов вот так сразу на кону их Великай Луннай Программы,

Если бы вы были правы, то тот же Микрософт всегда бы выпускал только совершенный Windows, и никогда бы не мучил нас потом, в догонку, "сервиспаками". Что касается железа, то посмотрите хотя бы на материнскую плату вашего компьютера. Уверен, вы обязательно там найдете скромную надпись где-нибудь в уголку вроде "Rev. 3.4.5". И подумайте о тех людях, которым досталась "Rev. 1.0.0".

Если вы когда-нибудь выпускали что-нибудь новое, то вы просто не можете не знать, что при выпуске нового железа "на кону" практически всегда "сырой в принципе агрегат". Это скорее правило, а не исключение. Даже, таскаать, "В мирное время.". А уж в условиях "лунной гонки"... "Несырой" же агрегат бывает только у тех, кто до сих пор "ставит на кон" древнюю чугуниевую швейную машинку Зингера, пардон, Королева пятидесятилетней давности. Но судьба таких всегда печальна.

Бетоннолобый

(да и спорный в плане достоверности заявленных ТТХ)

Это даже и обсуждать не хочу. Если вам жот -- поговорите об этом с kv739, у которого "смесь плохо горит". Думаю вы найдете общий язык.

Бетоннолобый

Взгляните, пожалуйста (превозмогите отвращение)

Не буду. Некогда. Да и незачем. Мне по крайней мере...

Аналогия с майкрософтом не совсем уместна, имхо, ИБО - есть необузданное поле йузероф и вшитая обратная связь по глюкам - т.е. халявная тестировка унд отработка продукта. Здесь же было (?) совсем неотработанный агрегат, на котором должны лететь цвет американской Нации - аустронауты в прямом эфире (!) - и чтобы так , чтобы не ипануло в самый сексуально - сопливый момент (ну, когда белые платочки - слезы жен - "папа_мы_тебя_ждем" - развевающееся звездастое полотнище и мудрые слова Мистера Президента в напутствие), - и что, доверять этим узколобым инженерам репутацию огромной страны?! Вот вы, поставьте себя на место Мистера Президента, - стали ли вы доверять всьо стае марихуанистых интеллектуалов? Наверное, нунах. 100пудово бы отзвонились бы в халивут

При чем тут РД-170, РД-0120? Вот уже 10 страниц в первую очередь про двигатели объясняют.
Некоторые так пиндосами ослеплены, что ничего не способны воспринимать:

Не от мира сего.

Бетоннолобый

(да и спорный в плане достоверности заявленных ТТХ)

Это даже и обсуждать не хочу.

Бетоннолобый

Взгляните, пожалуйста (превозмогите отвращение)

Не буду. Некогда. Да и незачем. Мне по крайней мере...

Вот эта 5 колонна в советской космонавтике и сдавала приоритеты страны, предавала большую мечту, будущих Королевых. "Буран" это все же ответ на "Шаттлы". Да, сделали лучше, но уже ведомыми. (Гонка вооружений в космосе. О полетах на другие планеты уже не думали - страна разваливалась)
Раз человек так ослеплен тем, что делают пиндосы, он, создавая Буран, не реализовался, не совершал свой главный выбор по своей работе. Что мог создать? Только то, что годилось на вторые роли. Я НОМСа за язык не тянул.

http://rus.ruvr.ru/2010/03/23/5566852.html
- А чем наши корабли лучше? В чем вообще принципиальное отличие наших кораблей от американских шатлов?

- Я считаю, что все-таки гений инженерной мысли, который был сформирован Сергеем Павловичем Королевым... Команда, которая разрабатывала корабли, ракеты, всю космическую инфраструктуру наземную, орбитальную, принимала правильные эволюционные решения на каждом предыдущем этапе.

Все, что мы делали, использовалось на следующих этапах. В Америке принимались решения, казалось бы, прогрессивные. Но они, как показывает время и опыт, практически заходили в тупик. Но время не было выброшено впустую, оно потрачено на прощупывание реализации тех или иных идей человека.

Как показывает история, все-таки мы поступили правильно, более логично в своих решениях и в их реализации. Жизнеобеспечение, безопасность - очень много факторов. И наши американские коллеги в этом убедились. Ведь не все гладко проходит, да и техника есть техника. Что-то в технике иногда отказывает, но тем не менее всегда находились резервные возможности, чтобы не допустить кризисной ситуации при функционировании наших космонавтов.

Просто для неверующих, вчера в РКК Энергия был и Томас Стаффорд, он не высаживался на Луне , но долетал до неё. Ещё раз для неверующих - Были американцы на Луне и перестаньте гнать здесь позорную ...

Акулист

Ещё раз для неверующих - Были американцы на Луне и перестаньте гнать здесь позорную ...

Это вопрос твоей веры. Представь фотку со следами приземления - снимутся многие вопросы. Не можешь - перестань строить авторитета. Итоги "лунной гонки" слишком значимы и для нас и амеров, чтобы просто отдавать за веру.

kv739

Акулист

Ещё раз для неверующих - Были американцы на Луне и перестаньте гнать здесь позорную ...

Это вопрос твоей веры. Представь фотку со следами приземления - снимутся многие вопросы. Не можешь - перестань строить авторитета. Итоги "лунной гонки" слишком значимы и для нас и амеров, чтобы просто отдавать за веру.

Если сугубо технократический вопрос переходит в область теологии - это да, цель, поставленная халивутом, достигнута, - мозги выключены, эмоции выпирают и дают неограниченную свободу словесному аппарату восхвалять богов и "суперлудей", перемежая слова со всхлипами вплоть до экстатических содроганий... Не поддавайтесь манипуляциям, камрады, работайте мозгами

kv739

Не можешь - перестань строить авторитета.

Ну какой я авторитет? Я просто родился в этом космическом городе, у меня родители и ближайшие родственники работали на космос. Я с детства помню грохот ракетных двигателей на испытательных стендах КБХИММАШ. Я выбрал море, сейчас вернулся, но я общаюсь с теми кто выбрал космос.

skroznik, вы просили напомнить через недельку, что сможете предоставить для обозрения фотки со следами приземления американцев на Луне. Наверно вам нечего сказать по этому поводу? Остается "доразмышлять" до этого?

skroznik

Cказать по поводу пребывания американцев на Луне мне действительно нечего - американцы сами все сказали 1/3 тонны лунного грунта, доставленного ими на Землю. Ни в одной научной публикации не опровергается этот факт. Включая советские.

А как понять вот это?
""Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.

«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».
Эксперименты повторяли снова и снова. И с той же настойчивостью лунный грунт «сигналил» о наличии чистого, неокисленного металла.
О странном поведении реголита академик А. Виноградов упомянул в докладе о предварительных результатах исследований на Президиуме Академии наук СССР. Академик М. Келдыш, который вел заседание, заметил: «Если вы поймете, как получается на Луне такое железо, и научите нас его производить в земных условиях, то это окупит все расходы на космические исследования». Он распорядился не жалеть лунный грунт для исследований, помог привлечь к ним широкий круг специалистов из других исследовательских учреждений.
К работе приступили сотрудники Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского АН СССР, Института общей и неорганической химии имени Н. С. Курнакова АН СССР, Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии АН СССР и несколько позднее- Института металлофизики АН УССР....
....Парадоксально, но факт: на поверхности можно «запрятать» секрет гораздо надежнее, чем в глубине. Так и сделала природа с лунным реголитом. Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы. Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла..." ( Г. Береговой "Космос - землянам")

"Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили". ("Аргументы и Факты")
Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!! Возможно ли такое? Почему был такудивлен профессор Джери Вассербург? Фактически речь идет о том, что американцы до выступления О.Богатикова не знали о существовании поверхностных неокисленных пленок металлов, характерных для грунта Луны. Восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое (толщиной порядка 20 ангстрем) образцов - это визитная карточка лунного грунта, поэтому напрашивается естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение. "
http://mo---on.narod.ru/

А как понять то, что американцы нам свой грунт в достаточном количестве для исследований пожалели выделить, а?
У них же 2-3 центнера. Ну что им поделиться хотя бы 1 кг.
Не вот честно не понимаю тех кто уверенно говорит, что американцы были на Луне.
Возможно эти люди просто недостаточно знакомы с вопросом.

Хорошо. А Гречко комментируете?
http://www.echo.msk.ru/guests/2059/
Георгий Гречко высказывался о том, что действительно, часть материалов НАСА отснято в павильонах и именно этот факт породил волну опровержений версии высадки американцев на Луну.
Да один этот факт, что что-то подделывалось уже ставит под сомнение ВЕСЬ лунный "проект" США!

skroznik

Это абсолютная правда - на ней и играют все нечистые на руку журналисты.

Это СЕЙЧАС (после признания Гречко) - абсолютная правда. А раньше было "выдумками безответственных журналистов".

Американцы действительно захотели улучшить некоторые кадры и вели их съемку на искусственных площадках. Это и сыграло с ними злую шутку в дальнейшем...

Бритва Оккама...
Проще предположить, что всё это киносъёмки.
Чтобы доказать, что некий массив данных - истина, надо доказать истинность каждого элемента данных, но, чтобы доказать, что этот массив ложный достаточно доказать лживость одного элемента. Вот так .

skroznik

Омега

skroznik

Это абсолютная правда - на ней и играют все нечистые на руку журналисты.

Это СЕЙЧАС (после признания Гречко) - абсолютная правда. А раньше было "выдумками безответственных журналистов".

...А вообще космонавты на королевских чтениях рассказывали потрясающие вещи... И главные конструкторы - тоже. Поверьте - еще не до всего добрались желтые журналисты.

Очень интересно. Расскажите, что знаете.

Были американцы на Луне или нет, хрен его знает. Я таки склоняюсь, что имела место грандиозная фальсификация. Логика проста: Если были, почему прекратили?
Ну и я не трогая всё же технические аспекты взлета-посадки на Луне, не могу игнорировать интересный факт явно недостаточной биозащиты от ИИ корпуса корабля...

skroznik

Вы применяете бритву там где она ни к селу ни к городу.
Не надо доказывать весь массив. Серъезные люди в этом не нуждаются.
Зачем что-то доказывать желтым журналистам? Тем более что это невозможно.

Ну в общем Вы правы. В таких вопросах вряд-ли кому можно что-либо доказать. В принципе у каждого своё мнение. У меня оно тоже уже сложилось .

Юрист

Были американцы на Луне или нет, хрен его знает. Я таки склоняюсь, что имела место грандиозная фальсификация. Логика проста: Если были, почему прекратили?

Вот именно. Корпорации давно предлагают выкупить весь объём лунного грунта, который был или будет добыт по бешеной цене. Так, что на Луну летать выгодно. Я уже не говорю про гелий-3.

skroznik

А по научной части... просчитались они тогда крепко. То что там гелий-3 в громадных количествах - они поняли уже тогда. А это неисчерпаемый запас термояда для всего человечества - к тому-же - за пределами Земли. Но... нет воды.

Дык воду можно и привезти отдельно. Это всего лишь дополнительный запуск ракеты. Дорого? Да дорого. Но ведь можно? И затраты окупятся сторицей.
Тем более, что ракету всё равно надо посылать на Луну, чтобы отправить её назад с грузом гелия-3.
Кроме того есть ведь и рециркуляция воды.

PPS Программа Аполлон дала колосальный научный задел Америке и прямую финансовую выгоду. С тех пор мы и не можем сравняться с ними даже на 10%. Опыт создания НАСА наше высшее руководство так ничему и не научил.

ПМСМ наше руководство уже ничего не научит. Даже свои ошибки.

Ну и поправьте меня, если я ошибаюсь.... Технологии использование Гелия-3 пока тоже вменяемой нет...

Омега

Чтобы доказать, что некий массив данных - истина, надо доказать истинность каждого элемента данных, но, чтобы доказать, что этот массив ложный достаточно доказать лживость одного элемента. Вот так .

Очень весело было наблюдать возбуждение США по поводу того, что китайцы сняли "выход тайконавта в космос" в бассейне.

skroznik

PS Они ведь даже сократили число высадок на Луну - сделали шесть вместо 12. Пошли на беспрецендентный шаг - остановили пилотируемые полеты (Скайлэб не в счет - это остатки от Аполлона). На много лет. И запустили Шаттл в точности 12 преля 1981 года - тем самым еще раз показав миру кто в космосе хозяин...

Перерыв в пилотируемых полетах как раз ОЧЕНЬ подозрителен. Особенно если учесть Скайлэб. Сейчас с орбиты не слазят. А ведь автоматика сейчас гораздо умнее, так что заменить людей куда проще чем в 70х. А тогда, побаловавшись вдоволь и проведя кучу экспериментов, решили что "не надо" и занялись военной системой Шаттл.
Затем планеры Шаттл был зачем–то переделаны для преимущественно гражданского променения а запуски с военного космодрома так и не состоялись. Напрашивается вывод о серьезной прорехе в американской космической программе пилотируемых полетов.

skroznik

shoora

...
Затем планеры Шаттл был зачем–то переделаны для преимущественно гражданского променения а запуски с военного космодрома так и не состоялись. Напрашивается вывод о серьезной прорехе в американской космической программе пилотируемых полетов.

Вы правы безусловно - недостатков в Шаттле выше крыши. И прорех всяких в программах достаточно. Но, как говорится, дай нам бог таких прорех и недостатков. У нас вообще ничего нет за эти годы, кроме биологического экспериментирования над человеком в длительном полете - слава богу успешные экспериментирования...
А так... - весь космос американский - даже там где мы когда-то на миллиметр вперед вырвались.
Да посмотрите сами:

http://newsreaders.ru/showthread.php?t=1826

Я предполагал что перерыв мог быть вынужденым, поскольку "что–то" не срослось.
Ну а по поводу отставания у меня есть своя теория – тщеславие никогда не было сильной чертой России. Понты покидать – сколько угодно, а что–то реально делать – неохота пупок напрягать. СССР вообще стал сверхдержавой почти вынужденно. Для самообороны и благодаря заделу Сталина–Берии. В правительствах англосаксов и, пожалуй, французов и немцев, напротив всегда были люди, способные двигать их страны вперед. Россия в этом смысле поступает как ведомый в достижении целей поставленных кем–то другим. Хотя, подчас, и опережая конкурентов.

skroznik, вас почитаешь, так мы вечные "никто". Убогия мля такие. Ничегор никогда не придумывали. И лампочку не нашу эдисон с***здил, и самолет не наш первый полетел...

skroznik

aod_worm

skroznik, вас почитаешь, так мы вечные "никто". Убогия мля такие. Ничегор никогда не придумывали. И лампочку не нашу эдисон с***здил, и самолет не наш первый полетел...

Мы ОЧЕНЬ много придумали первыми. Очень.
И все просрали.
Я не знаю ни единого случая русского открытия, которые мы смогли бы употр*бить во благо себе и всему человечеству. Этому нам еще учиться надо.
Последнее из применений великих открытий - сверхтекучесть. Открыта П.Л. Капицей в 1937 году. Объяснено Ландау - спустя примерно 8 - 10 лет. Две Нобелевские премии. LHC в СERN нынче работает на сверхтекучем гелии. А предлагали делать мы это у нас. Но в ЦК не поддержали - орган очень хорошо разбирающийся в научной политике. Вот теперь и сверхтекучесть на службе у буржуинов... А открыли - мы. Тут спора нет.
Вы знаете другие примеры?

Не знал что свертекучесть не используется в России
Что значит придумали но не смогли употребить во благо человечеству? Типа придумали но никому не сказали как Леонардо Да Винчи с идеями самолета, вертолета, парашюта и черт знает еще чего. А если и сказали, тогда не совсем понятно что значит "не смогли употребить во благо себе и всему человечеству". Это как на примере атомной бомбы получилось – вот уж действительно изобрели и употребили во благо себе и всему(ли?) человечеству
ПС. Я еще из недавнего могу лазер вспомнить и токмак.

aod_worm

skroznik, вас почитаешь, так мы вечные "никто". Убогия мля такие. Ничегор никогда не придумывали. И лампочку не нашу эдисон с***здил, и самолет не наш первый полетел...

И в том и другом случае был важен не только сам факт изобретения. Эдисон смог не просто нить зажечь, а сделал лампочку практичной и долговечной. Сомневаюсь что в царсколо сделать. А самолет братьев Райт не просто смог в воздух подняться – он имел все базовые органы управление современного самолета. И напротив – современное радио практически ничего не унаследовало от приемников Попова и Маркони.