Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru

Американцы проиграли «лунную гонку»?!

aod_worm 196 01/04/2008 97 СССР, Днепропетровск 26/07/2010 в 15:21
skroznik, я как раз и говорил, про то, что у нас открывалось, но не внедрялось. А когда потом начинали догонять, нас объявляли тупицами, которые в данной отрасли ничего не понимают. Разве не так было с авиацией?

ПыСы. Сейчас, читая книги по обработке сигналов, уже нигде не встречаю частоту Котельникова, только Найквиста. Пока у нас снова не будет 95 000 танков и горы ядренбатонов, нас будут старательно вымарывать как в "1984".
Adav 8080 22/09/2009 541 Москва 26/07/2010 в 15:32
skroznik
LHC в СERN нынче работает на сверхтекучем гелии.

Интересно как она там используется? Может Вы все же со сверхпроводимостью спутали? Охлаждаемые жидким гелием сверхпроводящие электромагниты... Не припомню ничего, где бы сверхтекучесть жидкого гелия нашла бы применения в технологических установках, не говоря уж о широком промышленном применении.
shoora 330 12/08/2008 54 26/07/2010 в 15:42
skroznik
shoora
Не знал что свертекучесть не используется в России :(

Ну тогда скажите у кого она применяется (кроме моего примера).

Доля России в международном проекте БАК 20–22% натурой. От России в проекте участвуют 700 специалистов.
Я, к сожалению, не знаю где сверхпроводимость имеет реальное практическое применение кроме как в ускорителях и фантастических поездах и электромагнитных пушках.
Adav 8080 22/09/2009 541 Москва 26/07/2010 в 15:47
shoora
Я, к сожалению, не знаю где сверхпроводимость имеет реальное практическое применение кроме как в ускорителях и фантастических поездах и электромагнитных пушках.

Кое-где используется. Например в высокочувствительных магнитометрах (СКВИД) - вроде даже в геофизике при разведке. Но не сверхтекучесть, о которой тут заявлялось.
Adav 8080 22/09/2009 541 Москва 26/07/2010 в 16:06
skroznik
Ничего я не спутал - охлаждение сверхпроводящих обмоток магнитов ускорителя LHC (у желтых русских журналистов - БАК) осуществляется сверхтекучим гелием при температуре 1.8 - 1.9 К.

Не читайте журналистов, они для красного словца что угодно могут написать. Да, при этой температуре жидкий гелий действительно имеет свойства сверхтекучести, только при использовании как охладителя для обмоток электромагнитов сверхтекучесть не играет никакой роли или даже паразитную роль. Охлаждение же теплоносителя ниже 4,2 К ставит целью не получить сверхтекучесть, а увеличить критический ток в обмотках магнитов (и следовательно напряженность магнитного поля), ибо он не может быть бесконечно большим и зависит от температуры.
Акулист 368 06/01/2006 2 03/08/2010 в 17:25
Послушайте программу с очень уважаемым Человеком космонавтом Гречко. http://echo.msk.ru/programs/hrushev/698647-echo/
kv739 3431 27/06/2008 703 03/08/2010 в 23:48
Ну и сейчас уже японская замечательная камера со спутника Луны сняла те места, где были посадки. И там даже видно посадочная осталась ступень, с которой стартовали, дорожка видна, когда американские астронавты тащили приборы. То есть теперь уже бессмысленно... Нет, сейчас есть люди, мой сын младший тоже не верит, что американцы были. Он со мной все время спорит. Но это уже, я считаю, упрямство. Потому что сейчас настолько очевидные доказательства существуют, что, конечно... Есть люди, которые будут говорить «Не верю», но оснований для такого неверия уже больше нет.

Ну и где эти фоты? Это так, что Гречко большой авторитет в космонавтике?
Лысый 1648 14/03/2007 88 Ceвастополь 04/08/2010 в 23:48
Да, японцы наснимали. Только не видно ни хрена..
wms.selene.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_mission/hdtv/hdtv_026.html
kv739 3431 27/06/2008 703 05/08/2010 в 00:08
skroznik
Гречко - очень большой аторитет - в космонавтике с первого дня - с Королевым знаком еще до Первого спутника.

Из этого значит, что американцы были на Луне. Железная логика.
И фоты, как я понимаю, тоже предоставить не сможешь. (Раз разговор подошел к "навозным мухаи", видимо другие аргументы кончаются.)
skroznik
Основную задачу они выполнили - русских на место поставили. А по научной части... просчитались они тогда крепко.

PS Они ведь даже сократили число высадок на Луну - сделали шесть вместо 12. Пошли на беспрецендентный шаг - остановили пилотируемые полеты (Скайлэб не в счет - это остатки от Аполлона). На много лет. И запустили Шаттл в точности 12 преля 1981 года - тем самым еще раз показав миру кто в космосе хозяин...
PPS Программа Аполлон дала колосальный научный задел Америке и прямую финансовую выгоду. С тех пор мы и не можем сравняться с ними даже на 10%.

Ну и вот зачем этим "лидерам" (хозяевам) Луна? Зачем им 300 кг лунного грунта? Зачем эти "беспрецендентные шаги"?
Когда имело место обыкновенное сведение счетов со своими конкурентами.
АМЕРИКАНЦЫ ПРОИГРАЛИ "ЛУННУЮ ГОНКУ"
по высшему смыслу.
skroznik
Опыт создания НАСА наше высшее руководство так ничему и не научил.

Не понял. Чему Путина и Медведева должно научить "опыт создания НАСА"? Зачем их повторять, когда нужно новые задачи ставить?
Вообще от вас тянет таким поучительством и тягомутиной, будто вы отрабатываете зарплату.
Акулист 368 06/01/2006 2 05/08/2010 в 20:20
Я живу в городе Королёв, общаюсь с людьми, которые делали все наши космические программы, у них нет сомнения, что американцы были на Луне. Ну, что за хрень вы здесь пишите?
madamka 11100 16/01/2008 862 ЮгоВосток - Севастополь 05/08/2010 в 20:54
Акулист
Я живу в городе Королёв, общаюсь с людьми, которые делали все наши космические программы, у них нет сомнения, что американцы были на Луне. Ну, что за хрень вы здесь пишите?

А лишь бы против американцев... И не важно, что это противоречит всякой логике и фактам.
Я теперь понимаю, почему мы проигрываем Штатам информационную войну...
Учиться, учиться и еще раз учиться.(с) Ленин.
kv739 3431 27/06/2008 703 05/08/2010 в 23:30
madamka
А лишь бы против американцев... И не важно, что это противоречит всякой логике и фактам.
Я теперь понимаю, почему мы проигрываем Штатам информационную войну...

Самое главное, что и факты тут ни при чем. И потверждать ничем не нужно.
Фоток со следами приземления на Луне ведь не можете предоставить для всеобщего ознакомления?
Да и зачем им полет на Луну, 300 кг лунного грунта? Они же ни с кем не делились ради науки и прогресса.
Наши ракетные двигатели совершеннее по техническим характеристикам, мы более основательней шли к полетам на Луну и затраты были меньше.
Какое теперь у вас отношение к нашим создателям и первопроходцам, если априори у вас пиндосское лучше? Ну и учитесь их всю жизнь повторять и с запозданием, и второстепенным результатом, и с "открытиями", почему проигрываем информационную войну.
madamka 11100 16/01/2008 862 ЮгоВосток - Севастополь 05/08/2010 в 23:42
kv739
Самое главное, что и факты тут ни при чем. И потверждать ничем не нужно.

Вы противоречите себе этим:
kv739
Фоток со следами приземления на Луне ведь не можете предоставить для всеобщего ознакомления?

Никто не умаляет достижений советских космических наработок. Но ведь не обязательно опускать в дерьмо конкурента( а попросту лгать), чтобы доказать всему миру свое превосходство. Все выявляется на деле. Факт пребывания америкосов на Луне для меня лично не подлежит сомнению. В обратном меня пока не убедили.
А обвинять меня в излишней любви к Штатам не надо. Надеюсь, что мою подпись Вы видите. Просто надо быть максимально справедливым и объективным.
kv739 3431 27/06/2008 703 05/08/2010 в 23:59
Передергиваете факты и понятия.
madamka
Но ведь не обязательно опускать в дерьмо конкурента( а попросту лгать), чтобы доказать всему миру свое превосходство. Все выявляется на деле.

madamka
Факт пребывания америкосов на Луне для меня лично не подлежит сомнению. В обратном меня пока не убедили.

Это вопрос вашей веры. Меня вы также не убедили в прямом.
еректорат 3229 02/01/2009 644 Из прошлого 06/08/2010 в 00:03
madamka
Все выявляется на деле. Факт пребывания америкосов на Луне для меня лично не подлежит сомнению. В обратном меня пока не убедили.

Только вот странно, второй раз у них этот финт не получается. Или, может, обеднели? Бабла не хватает?
Или знают, второй раз такая туфта не пройдет. В первый раз даже не смогли липовые фото и видеосъемки прилично сделать.
Nihilis 1228 10/01/2009 284 CCCP 06/08/2010 в 00:03
kv739
madamka писал(а):
Факт пребывания америкосов на Луне для меня лично не подлежит сомнению. В обратном меня пока не убедили.

Это вопрос вашей веры. Меня вы также не убедили в прямом.

"Одни говорят, что Бог есть. Другие говорят, что Бога нет. И то и другое - недоказуемо... Пересчитывать будете?..."
Brain_antivirus 30 05/02/2010 46 06/08/2010 в 00:10


Американский фильм про наш Луноход.

"Танк на Луне"
http://rutube.ru/tracks/579321.html?v=6 ... 8be5651c14

Наша версия:
http://rutube.ru/tracks/386839.html?v=1 ... fc1125b788

Интересно, что на основе этих данных по поводу полета американцев на Луну начинает возникать ряд вопросов:
http://rutube.ru/tracks/85328.html?v=cf ... f9c6156993

"allatone, именно такие овцы правительствам и нужны. Которым сказали бееее а они хором повторили меееее.
Только один факт, после которого всю остальную БРЕХНЮ слушать уже не хочется.
Лунномобили, на которых якобы гоняли по Луне американские ковбои, весили с нагрузкой 725 кг. (то есть 125кг. на Луне). И вот этот агрегат, якобы приводился в движение от двух не-подзаряжаемых серебряно-цинковых батарей, мощностью 150 Вт. Даже опуская за рамки обсуждения то, что от этих же батарей запитывались все приборы лунномобиля, осветительные приборы, а также автономная система связи с Землей (тоже приборчик нехилого потребления), попробуйте поставить на агрегат 125кг. двигатель мощностью 300вт. (возьмите например от соковыжималки, или от двух кофемолок) и попробуйте повышивать на этом аппарате по пересеченной местности. Американцы в отчетах говорят, что они развивали скорость до 18км/ч. Ну-ну. А теперь посмотрите на видео \"с Луны\". Как лихо из-под колес лунномобиля вылетает грунт, как они ездят по камням и взлетают на пригорки. Это с мощностью 75Вт на каждое колесо. Для примера мощность моего электрочайника составляет 2400Вт. Кстати моя соковыжималка с двигателем 300 Вт не любит, когда в нее слишком быстро яблоки пихают, останавливается. А вот американцев на "Ровере" 300 Вт. по Луне весело катали, при этом питая еще прожектор, приборы и приемо-передатчик связи с Землей. Каждый волен верить в сказки. Только я из детского возраста уже вышел.

"Есть одно, неоспоримое доказательстово - СССР засекли сигналы их передатчика которые действительно были с поверхности Луны."

Что такое "ретранслятор" знаешь? По твоей логике, если ты со мной будешь говорить по телефону, то это неоспоримое доказательство того, что я живу в телефонной трубке.
Кстати, а ничего, что с Луны шли сигналы наших "Лун"?? Это ведь должно доказывать, по твоему, что наши космонавты там высаживались. Только не признаются в этом.

А то, почему руководство СССР молчало, это отдельный разговор.
Зы. АВН - не Спилберг, а Кубрик."


"Аполон 11, 12, 14, 15, 16, 17 - ты уж явно книжки не читал, раз считать не умеешь!
Были ещё Аполо 18 и 19 знаете почему их не запустили - зрителей уже тошнило от однообразия: воткнуть флаг и побегать - только этим и занимались! Даже фальшивые высадки очень дороги!
Если бы программа была реальной только одна первая высадка была демонстрационной, другие бы запуски посветили созданию лунной базы!

Ещё меня поражает как они вначале слетали, а сейчас думают как бороться с радиацией! А создание новых луноходов поручили каким-то студентам. У нас в 60-ые уже разработали Лунные базы и средства передвижения! "


"Мой вердикт: американцы на луне не были.Потому, что много не стыковок.Иначе уже давно бы они там свою базу с каким нибудь оружием поставили или какой нибудь наблюдательный центр, на крайняк можно было бы поставить какой нить телескоп чтоб вселенную легче было изучать.да и как они радиацию пережили,тени в разные стороны,разница температур 200 градусов по цельсию между тенью и солнечной стороной,как они от туда улетели не ужели так просто.Да и вообще космические запуски и полеты настолько сложны и дороги,что до сих пор летают только вокруг Земли.Ну и почему тогда больше никто на луну не слетал кроме амеров,потому что не реально до сих пор."

мде.... покажите мне камеру и пленку, которая не расплавится при температуре 120 градусов... ну или не замерзнет при минус 100... (кста, кскафандры охлаждались водой... что происходит с водой при нуле??)


Не стоит вестись на телевизионную пропаганду.
Сигналы мы действительно получали, но только не с поверхности Луны, а с района около Луны. Скорее всего американцы действительно летали к Луне, но на неё не высаживались, а о высадке сняли фильм. Кстати, тот факт, что кадры высадки сняты в павильоне подтверждается всеми: и учеными, и космонавтами, и даже женой самого режиссера Спилберга. Этот факт доказанный.

А дальше встает вопрос: если пиндосы на Луну летали, то почему с тех пор они этого не повторили ни разу, и до сих пор этого не могут сделать (отмазываются, что мол, всю документацию потеряли)?

А на наше руководство того времени был серьезный компромат в то время, вот и пришлось идти на поводу у пиндосов. Тем более что на 100% доказать фальшивость полета было в то время сложно


Слышал, что куча американских толстосумов просят Буша организовать экпедиции на луну, однако (умопомрачительно) им отвечают, что у Америки нет технологий, чтобы осуществить такой полет...а оргиналы документов и записей 1969 года, кк назло потерялись-))))

"1. Тени могут быть под углом, топография местности- вопрос спорный. Зачет.
2.Космонавт в тени. Зачет.
3.След на грунте. Скорей всего возможен, но в даном случае - халтура.
4. С пером все ясно. А какая масса была у пера, у молотка. Не дорого возить молоток для эксперимента?
5. Наочно видно, что флаг НАСА ведет себя именно как в атмосфере! Кончик флага в вакууме колышется как камушек на ниточке, резонирует, и взмыть в верх не пытается!
6. А для доставки лазерного отражателя "скрипач не нужен".


Есть более компетентное изложение таких взглядов:

"...Почему же американцы на Луну не летают? С 1972 года?
- Им не на чем. Вот Вы видите - их шаттлы стартуют. На ракете стартуют. Ракета - это двигатель. Всё остальное - это бак с керосином (водородом).
Вот если они в 1969 году поднялись на Луну на 5-ти двигателях F-1 (своих), то наверное, этот шаттл сейчас должен лететь на каком - нибудь усовершенствованном F-1b двигателе по аналогии...
Потому, что чем больше двигатель - тем дешевле стоит доставка единицы груза.
Так вот - вот эти шаттлы поднимаются в космос на советских двигателях РД-180...
Американцы у нас купили лицензию и на них летают...
Сегодня...
Их двигателей как не было, так и нет...
Ели они дошли до того, что купили наши - значит у них не было и тогда..."


Фильм с вопросами о "Лунной американской программе":
http://rutube.ru/tracks/3028372.html?v= ... 60fb403ce9
http://rutube.ru/tracks/3129507.html?v= ... 70351ae0b4
http://rutube.ru/tracks/3131321.html?v= ... 24cac5f8f9
http://tomsk.fm/watch/88679
Книга с подробным изложением аргументов:
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yu ... fera_ssha/

Ну а как доказать это, ведь мы все находимся в информационном шлеме?
Только проверкой на практике.
Но так как никто из нас на Луну слетать не может, то мы можем узнать истину только методом "черного ящика".
Т.е., воздействием на него и изучением отклика.
Но так как и это мы сделать не можем, то можем только изучать чужие воздействия и отклики.

Каковы эти воздействия и отклики?
Сейчас не летают. Базу военную/научную и др не строят и строить не собираются.
Никакие полезные ископаемые типа гелия-3 добывать не собираются.
Пиар акции памяти не производят.
К примеру, можно было бы на один из юбилеев пролететь над местами посадки и снять лежащие там флаги и т.д. (хотя всё это можно было бы оставить и автоматикой, а видео сваять на компах :).
Всё это очень странно.
Луна - отличная база для звездных войн, СОИ, "зонтика" и т.д..
Луна - отличная база для супер телескопов и научных исследований.
Луна - это отличная база для тренировок полета на Марс.
10 полётов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд долларов 30 лет назад. Т.е., 5 млрд. в год.
Сравните её с федеральным бюджетом (расходами правительства) США – 1446 млрд долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) – это мизер, зато какой был бы авторитет в мире – это не Сербию и Ирак бомбить!
Но американцы на это не идут.
Вот почему все эти вещи под большим сомнением...

И на этом фоне наш луноход - является ярким светом гения советских людей и того смелого поколения...



















http://www.zavasek.narod.ru/picture.html
Brain_antivirus 30 05/02/2010 46 06/08/2010 в 00:12
Что же касается честности наших людей и инженеров относительно лунной программы, то здесь никаких проблем не возникает:
http://www.newsru.com/world/17mar2010/lunohod.html

Первыми государственными символами, появившимися на другой планете были символы СССР. Автоматическая межпланетная станция "Луна-2" достигла поверхности Луны 14 сентября 1959 года восточнее моря Ясности, вблизи кратеров Архимед, Аристид и Автолик. Станция оставила на Луне вымпелы. Они представляли собой металлический пятиугольники с изображением герба СССР.







"Если мы на пляже насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернём стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернём его, то песок растечётся, образуя конус с углом естественного откоса, т. е. он стенку не держит.
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть чётким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след – с осыпавшимися краями – и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краёв. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок."



Лысый 1648 14/03/2007 88 Ceвастополь 08/08/2010 в 23:58
Тут уже пошли специалисты ракетчики спориться, кто кого? Спустимся немного на Землю. Вот фотка Земли от NASA. Чтоб знали, кто на Земле правит, Сев, америка и Аравия.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 1-2002.jpg
еще раз:upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/BlueMarble-2001-2002.jpg
Лысый 1648 14/03/2007 88 Ceвастополь 09/08/2010 в 00:07
А вот моя тачилочка (100%) в Гугле снятая с высоты 700 км .
( Даже цвет суки угадали) Снимки Луны с высоты 100 км поленился искать, но кому интересно найдет. Места посадки Аполлонов - какая то черная точка.. И все..
Акулист 368 06/01/2006 2 09/08/2010 в 07:47
Лысый
Тут уже пошли специалисты ракетчики спориться, кто кого?

Кому интересно тема космонавтики то сюда http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/, но предупреждаю - за отрицание факта высадки американцев на Луну, там сразу банят.
kv739 3431 27/06/2008 703 22/08/2010 в 11:11
Кажется нашел объяснение происходящих процессов и причин сговора верхушки советского руководства с американцами по «лунной гонке»:
«Остановка НТР» http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=68

Можно отметить наряду с закрытием лунной программы и закрытие очень перспективного проекта сверхзвукового самолёта-ракетоносца Т-4 («сотки») разработки ОКБ Сухого http://www.popmech.ru/article/3274-ubiytsa-avianostsev/
Военные, внимательно следившие за испытаниями самолета, пришли от него в восторг и заказали в наступающей пятилетке (1975–1980 годы) первую партию из 250 машин! Для машины такого класса это рекордный тираж.
Ни один самолет в СССР ни до, ни после Т-4 не имел такого числа оригинальных разработок. Практически все основные узлы, системы и агрегаты самолета были разработаны на уровне изобретений – их было зарегистрировано около 600. Это был действительно гигантский прорыв вперед в области самолетостроения.

И судьбу ОГАСа (Общегосударственная Автоматизированная Система учёта и обработки информации).
http://malchish.org/index.php?option=co%20...%204&Itemid=1
http://lib.ru/MEMUARY/MALINOWSKIJ/5.htm
Поэтому, когда в 1962 году президент Академии наук СССР М.В. Келдыш привёл к А.Н. Косыгину (бывшему тогда заместителем Председателя Совмина СССР) талантливого украинского инженера и учёного Виктора Михайловича Глушкова (руководителя Института Кибернетики АН УССР) с идеями автоматизации работы плановых органов, его предложения были приняты очень положительно. Вышло даже распоряжение Совета Министров СССР о создании специальной комиссии под председательством Глушкова по подготовке материалов для постановления правительства. Глушков очень энергично взялся за дело. Он провёл много времени, изучая работу ЦСУ (Центрального статистического Управления) и Госплана. Посетил около сотни различных предприятий и учреждений, изучая тонкости управления процессом производства. Результатом работы стала концепция создания сети вычислительных центров с удалённым доступом.
Первый эскизный проект Единой Государственной сети вычислительных центров (ЕГСВЦ) включал около 100 центров в крупных промышленных городах и центрах экономических районов, объединённых широкополосными каналами связи. Как описывал сам Глушков:
«Эти центры, распределённые по территории страны, в соответствии с конфигурацией системы объединяются с остальными, занятыми обработкой экономической информации. Их число мы определяли тогда в 20 тысяч. Это крупные предприятия, министерства, а также кустовые центры, обслуживавшие мелкие предприятия. Характерным было наличие распределённого банка данных и возможность безадресного доступа из любой точки этой системы к любой информации после автоматической проверки полномочий запрашивающего лица. Был разработан ряд вопросов, связанных с защитой информации. Кроме того, в этой двухъярусной системе главные вычислительные центры обмениваются между собой информацией не путём коммутации каналов и коммутации сообщений, как принято сейчас, с разбивкой на письма, я предложил соединить эти 100 или 200 центров широкополосными каналами в обход каналообразующей аппаратуры с тем, чтобы можно было переписывать информацию с магнитной ленты во Владивостоке на ленту в Москве без снижения скорости. Тогда все протоколы сильно упрощаются, и сеть приобретает новые свойства. Это пока нигде в мире не реализовано. Наш проект был до 1977 года секретным».

Глушковым были разработаны и математические модели управления экономикой. В проект была даже вложена система безденежных расчётов для населения (некий аналог современных банковских карточных систем)...


То есть это система. Во всех случаях проекты не были приняты, доработку проекта поручали основному его противнику. Проект закрывается руками конкурента, при этом у принимавшего решение «руки остаются чистыми». Заметим также и то, что в обоих случаях старательно уничтожаются наработанные результаты – документация, техника. То есть уничтожается сама возможность продолжения работы в данном направлении.

Посмотрим место науки в Советском Союзе. Формирование науки в новом для России организационном качестве - в форме НИИ, нацеливаемых на постановку и решение государственных программ развития, - оказалось в числе первых приоритетов, в числе первых не вынужденных обстановкой, а целенаправленных, связанных с долгосрочной перспективой развития страны конструктивных действий нового правительства. Наука рассматривается большевистским правительством в качестве важнейшего института социализма. Наука в советском обществе становится важнейшей ветвью власти.
Наука, которая определяла, что и в каком порядке можно и нужно сделать, что для этого изыскать, какие ресурсы подтянуть, что закупить за границей, что построить и что научиться делать, - в сущности и была реальной руководящей и направляющей силой советского общества.
Наука к периоду развитого социализма стала уже не просто надстроечным элементом, штабом промышленности и сельского хозяйства. Наука стала непосредственной производительной силой. А ученые и обслуживающий науку персонал рабочих и служащих - стали значительным по численности и влиятельным общественным слоем. Причем влияние этого слоя стало существенно выходить за профессиональные рамки тех видов деятельности, которыми занимались научные организации.
Прежде всего через систему образования наука стала самым активным участником формирования мировоззрения советского народа. Во- вторых, у этого общественного слоя стала формироваться собственная этика и мораль, получавшая распространение прежде всего в родственных науке интеллигентских слоях.
Многочисленный общественный слой начал осмысливать свое Я и Я СВОЕЙ СТРАНЫ в сложнейших нравственных категориях.
Фактически перед советской политической элитой - наследницей многочисленного дореволюционного класса адвокатов, управляющих, бюрократии, - встал признак исчезновения, падения с высоты весьма комфортного положения. Падения в никуда. Т.е. низведения до роли клерков. В индустриально развитой стране они не могли управлять ни научно-промышленной политикой, ни теперь уже и гуманитарными нормами общества. Сам образ жизни политической элиты страны стал предметом порицания: карьеризм, мещанство, бездуховность. Образованный слой, состоящий главным образом из научно-технической интеллигенции, занятой в науке и наукоемкой промышленности, - искал для себя новые смыслы существования, отвергая ровно то, что было записано в Программе КПСС - удовлетворение все возрастающих материальных и духовных потребностей.
Советский Союз стоял на пороге революционного обновления. Но при этом передовой по всем меркам общественный слой - не осознавал самое себя как нечто специфичное, нуждающееся в обновленной идеологии, этике, в собственном политическом ядре, не осознавал необходимости превращения самое себя в политический субъект.
Рост слоя работников науки и наукоемких отраслей - был следствием совершенно объективного процесса - усложнения техники, проникновения науки во все сферы жизни. Нечто аналогичное по столь же объективным причинам происходило и в другой стране, находившейся на таком же или даже более высоком научно-техническом уровне - США.
Две страны двух великих наук шли ноздря в ноздрю. И в США тоже нарастала угроза. Кому? - Господству финансово-промышленной олигархии. Делать то, что нужно для прогресса, для справедливости и человечности - это отнюдь не то, что устраивает олигархию. Не в том смысле, что ей сами указанные понятия чужды, а в том смысле, что при этом законодателем смыслов и содержания деятельности становится уже не она, а именно демократически организованные интеллектуалы.
При том, что промышленность США составляла к 60-м около 60% мирового промышленного потенциала, при том, что США по сей день остаются самой могущественной и богатой страной мира, к началу 60-х атакующей стороной был все-таки Советский Союз. Именно потому, что рост возможностей СССР определялся руководящим и направляющим местом советской науки. При имевшемся тогда практически 100-кратном отставании СССР от США в смысле материальной обеспеченности науки, она шла вровень с американской, в чем-то опережала, а ее способность к быстрому развитию обеспечивалась тем, что она могла сама себе планировать крупномасштабные программы развития: с подтягиванием промышленности, образования, наличием широчайшей междисциплинарной и межотраслевой кооперации.
Советский Союз с его пока бедным бытом, с не везде еще залеченными военными ранами - становился мировым эталоном организации экономического и интеллектуального прогресса, социальной организации, культуры и просто оптимистичного духовного настроя.
Противопоставить наступлению коммунизма можно было только политические методы.
Во-первых, в глазах человечества, для которого Богом стал научно-технический прогресс, надо было отбить у СССР только что завоеванную выходом в космос пальму первенства в решении крупных научно-технических задач.
Во-вторых, надо было поставить на место собственно науку. Причем и советскую, и свою. Слишком явно стало просматриваться, что суть коммунизма именно в руководящей и направляющей роли знания, руководствующегося высшими интересами общества и человечества. Физики, создавая самое страшное в истории человечества оружие - атомные и водородные бомбы, - в сущности парализовали возможность решения политических вопросов военными средствами глобальных масштабов.
Но прежде всего предстояло уничтожить ту науку, которая реально управляла развитием огромной страны, - советскую.
Именно на этом поприще находилось взаимопонимание с советским политическим руководством - по крайней мере с какой-то его частью.
Наука оказалась отодвинута на вторые роли по отношению к политическому менеджменту. - На роль прислуги. Направление развития определяет Политбюро, ставит институтам задачи, которые надо исполнять. Застой был предопределен. Душу и движитель прогресса советской экономики - просто «выгнали взашей».
Можно назвать силы, которые были раздражены стремительным развитием научно-технического класса. В СССР это была партийно-советская номенклатура, терявшая контроль над ситуацией, в США это была финансово-промышленная олигархия, которая также теряла контроль за ситуацией.
Научный прогресс, таким образом, объективно двигался в направлении устранения условий «избранности» - в одной стране «слуг народа», в другой - «владельцев заводов, газет, пароходов». Народы Советского Союза и США поставили под угрозу существование аристократии в ее современных формах. Аристократия же не нашла другого способа спасения себя от неминуемого устранения с политической и экономической сцены, кроме поворота в сторону мракобесия.
И тем самым поставила под угрозу само существование этих двух великих народов и как бы не всего человечества. Организм с отсутствующими или со спящими мозгами, - не видит, не может оценить и проанализировать подступающие угрозы. Не может подстелить соломку в месте будущего падения.
А наука - в сущности центральная нервная система организма человечества. Его нервные окончания, с помощью которых он видит, слышит, обоняет и осязает окружающий мир, чувствует боль внутри себя самого, вырабатывает импульсы управления моторными реакциями и идеи целенаправленных действий: дом построить, посеять хлеб и приготовить место для хранения урожая, создать станок, на котором можно соткать себе полотно для рубахи и штанов. А если потребуется, то и отрубить пораженный гангреной палец.
Действительно, безмозглость плоха, но ничем не лучше и свихнувшиеся мозги. - Если вдруг сам институт науки заходит так далеко в своей неуемной преобразовательной деятельности, что это становится опасно. Можно вопрос поставить и так. Подавление научно-технической революции - превентивная мера, назначенная спасти человечество от самоубийства.
Так ли это? На этот вопрос нет рационального ответа. Но есть ответ нравственный.
Разрушение науки, разрушение наукоемких отраслей, разрушение самой Советской страны - делалось низкими людьми с низменными, эгоистическими целями. И у этих людей в союзниках оказались и горбачевское Политбюро, и часть партийного и государственного аппарата, и небезызвестный «вашингтонский обком», за помощью к которому перед арестом побежал тот же Ходорковский.
kv739 3431 27/06/2008 703 22/08/2010 в 16:59
skroznik
kv739
Можно отметить наряду с закрытием лунной программы и закрытие очень перспективного проекта сверхзвукового самолёта-ракетоносца Т-4 («сотки») разработки ОКБ Сухого http://www.popmech.ru/article/3274-ubiytsa-avianostsev/

С неменьшим успехом можно было вспомнить про отвержение советским руководством презервативов с усиками...
Причем здесь СОТКА???

Я понимаю, что вас сильно задело, в частности, по копированию НАСА. Но это ваши проблемы.
Теперь на холодную голову сраниваем "презервативы с усиками" с тем, что пропустили:
Ни один самолет в СССР ни до, ни после Т-4 не имел такого числа оригинальных разработок. Практически все основные узлы, системы и агрегаты самолета были разработаны на уровне изобретений – их было зарегистрировано около 600. Это был действительно гигантский прорыв вперед в области самолетостроения.

На ТУ-144 очень много пошло из разработок "сотки", хотя Туполев сам оказался стороной в конфликте. Ну и как надо было это разрешить?
Сергей225 513 11/07/2008 120 Россия 22/08/2010 в 17:24
Brain_antivirus
А на наше руководство того времени был серьезный компромат в то время, вот и пришлось идти на поводу у пиндосов.

А что это за компромат такой, чтобы руководство СССР предпочло "не заметить" фальсификацию полета пиндосов на Луну? В то время шла холодная война и будь такой компромат в руках у пиндосов, то почему бы им не воспользоваться возможностью компрометации руководства СССР и вообще разом не покончить с коммунизмом? Да у пиндосов дофига было всякого компромата : тот же Солженицын со своими сраными книгами и т.д. и т.п. Ну и разве это повлияло на СССР.
kv739 3431 27/06/2008 703 22/08/2010 в 19:50
Ну, тогда еще "соли" на душевные раны skroznik от Покровского С.Г. "Остановка НТР" http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=68
Еще до рождения доктрины Киссинджера в ходе «противостояния наступлению коммунизма на всех фронтах» реальными мерами - была принята программа «Аполлон» - программа перехвата у СССР космического лидерства за счет высадки американских экспедиций на Луне.

Прежде всего следует отметить существенную рекламность подготовки к полетам. Еще неосуществленная программа подавалась в самой красочной упаковке. Фотографии, киноролики. Преподносилась принципиальная важность лунной гонки. Т.е. была создана психологическая обстановка напряженного ожидания: кто первый. Искусственно создана.

Сложнее было с техническим аспектом. Небезызвестное высказывание президента Кеннеди: “Учите физику, иначе придется учить русский», - отражало реалии того времени. Советская наука выглядела сильнее и увереннее. Эту сложность надо было как-то обходить. Трудно сейчас сказать, насколько это было сделано сознательно и априорно или наоборот апостериорно, но роль и место науки в реализации «Аполлона» были низведены практически в нуль. Если развитие советской космонавтики и всего того, что на нее работало, обозначилось именами, научными трудами, то американская наука как бы отсутствует при программе «Аполлон». Ее деятельности просто не видно. Что-то якобы разрабатывается в корпорациях. Программа была представлена практически как техническая. Преодолеть технические трудности и трудности организации столь масштабной задачи. И только. Много денег, распределение работ по ведущим корпорациям с высококультурными производствами - и все.

По сей день в дискуссиях о реальности американских лунных полетов задается вопрос: а что, разве были какие-то принципиальные научные проблемы, препятствовавшие созданию ракеты? И люди, получившие конструкторское образование в области ракетостроения, потупившись, отвечают: «Нет, вроде…»

На самом деле это существенно не так.

Автор этих строк может назвать по крайней мере 2 связанных между собой научные проблемы, которые обязательно должны были возникнуть у конструкторов маршевого двигателя Ф-1 первой ступени ракеты-носителя Сатурн-5. Это проблема физики жаропрочности использованного для стенки камеры сгорания жаропрочного никелевого сплава инконель. И проблема сверхадиабатической температуры горения богатой(керосином) топливной смеси в пристеночном слое.

Первая проблема выглядит так. Жаропрочность никелевых жаропрочных сплавов определяется объемной долей так называемой гамма-штрих фазы. Этот факт был выяснен к 1969 году. В период разработки двигателя Ф-1 с ним еще не разобрались. Но есть еще более интересная особенность. Количество гамма-штрих фазы может возрастать по действием механических напряжений. Вплоть до охрупчивания материала. Это выясняется наукой только сейчас. В частности, автор получил аналогичную фазу и закономерность ее изменения в экспериментах по лазерному облучению одного из сплавов в 1990 году. А в 2007 году уральскими металлофизиками на разрушившихся лопатках турбины Якутской ГРЭС было определено именно повышение твердости, накопление объемной доли и коагуляция(слияние) зерен гамма-штрих фазы. Ничего этого американцы в 60-х не знали. Инконель использовался ими не в форме литых изделий, а в форме прокатанных сваренных тонкостенных трубок, спаянных между собой. Каждая операция(прокатка, сварка, высокотемпературная пайка) - должна была изменять фазовый состав сплава в сторону охрупчивания. Закончить дело должен был пусковой разогрев трубок с плотностью потоков энергии на стенку масштаба единиц киловатт на квадратный сантиметр.

Вторая проблема возникает из-за высокого коэффициента диффузии водорода. Обогащенная избыточным керосином топливная смесь подавалась в пристеночную область в расчете на снижение теплового потока на стенку. Но после теплового разложения керосина на водород и углерод более подвижный водород уходил в сторону центра камеры, а энергия окисления углерода в расчете на атом - заметно больше энергии окисления водорода. Т.е. смесь, из которой диффундировал водород, заметно горячее(в опытах с октаном - процентов на 15), чем то, на что можно было рассчитывать. Дефицитный кислород используется энергетически эффективнее. Впервые вопрос был поднят в советской работе 1968 года. А исследование вопроса ведется сейчас.

Вот тебе и чисто технический вопрос! Масштабируем известную конструкцию двигателя. Пытаемся преодолеть проблему роста температуры стенки с помощью материала, свойства которого вроде бы хорошо расписаны в справочниках. А материал ведет себя не так. Да и предусмотренные конструкторами запасы температур пристеночного слоя - выбираются неизвестно по какой причине.

Автору по фото- и киноматериалу полета Аполлона-11(якобы впервые высадившего лунную экспедицию), удалось определить скорость ракеты-носителя Сатурн-5 в точке отделения первой ступени. Она оказалась в два раза ниже необходимой по графику полета(менее 1200 вместо 2400 м/с). И следовательно, необходимую для высадки нагрузку вывести к Луне американцам не удалось.

НО… шоу было все-таки организовано. Зачем?

А вот зачем. На сообщение о высадке американцев на Луну в СССР было произнесено: доказано, дескать, превосходство американской системы управления крупными научно-техническими проектами.

Все. Главный козырь советской науки - ее способность лучше справляться с постановкой и реализацией крупных программ масштаба всей экономики страны, - был назван битым. У американцев все, оказывается, легче и проще. Не героические усилия тысяч ученых, напряжение сил НИИ и КБ, многократные проверки, межотраслевые состыковки, ранняя седина и инфаркты, а просто правильное планирование, высокая культура производства, контролируемая не мозгами, а деньгами, - и никаких проблем. Хоть на Луну, хоть на Марс. Не то, что у наших чувствующих себя пупом земли ученых!

Разберем тот же пример с американским двигателем Ф-1 ракеты-носителя Сатурн-5. Я как ученый, обладающий познаниями в металлофизике, готов утверждать, что использование американцами сплава инконель Х-750 в качестве материала стенки камеры сгорания в годы разработки двигателя было невозможно. Просто ввиду закономерностей, объективно существующих и общих для всех сплавов соответствующей группы - никелевых. Их жаропрочное состояние зависит от выделения в материале новой фазы, имеющей специфическую физику. К моменту разработки двигателя даже сам понятийный аппарат, в рамках которого в дальнейшем изучалась физика жаропрочности, конкретно - теория дислокаций,- была научной экзотикой и только-только начала добиваться первых успехов в объяснении законов прочности и пластичности. Сами сплавы уже существовали, но управлять их свойствами еще не умели, не знали с какой стороны подступиться. А потому стенка камеры сгорания, изготовление которой включало множество операций с жаропрочным никелевым сплавом, при которых материал выводился на уровень напряжений масштаба пластической деформации, должна была разрушаться в непредсказуемых местах. Просто из-за неконтролируемых фазовых изменений в структуре материала. Неконтролируемых по тем временам в принципе, а не потому что лень или техника не позволяла. Неконтролируемых потому, что неясно было, а что собственно должно контролироваться. Не было научных оснований задавать материалу соответствующие вопросы.

Но в условиях современного состояния науки, в которой концептуальные обобщения не приветствуются, позиция защиты лунной аферы от разоблачения выглядит следующим образом. Технологи-материаловеды фирмы «Рокетдайн» очень старались и подбором режимов получили как раз такой материал, который и смог устоять перед тепловыми потоками в двигателе. Вы же не можете воспроизвести все манипуляции этих технологов, которые и составляют «ноу-хау» фирмы. Долго мучились, экспериментально проверяли работу камеры сгорания на огневых стендах, измеряли то, что получается. Производили изменения в материале и технологии его пайки. И наконец справились…

Ну, если не дождемся насчет этого внятных объяснений от skroznik, то может хоть расширим познания об "презервативах с усиками". Кстати, как насчет фоток о местах приземления Аполлонов на Луне? Наверно очень трудно искать такие фотки, когда они затрагивают интересы богатых и авторитетных людей?