Что происходит в Прибалтике.

“Жалоба не могла быть удовлетворена из-за отсутствия права обжалования”, – сообщает пресс-служба окружного суда.

Суд отметил, что в 2014 году Государственный суд уже отказался удовлетворять подобные жалобы местных самоуправлений и представителей попечительских советов школ. В соответствии с этим решением Госсуда было вынесено и решение окружного суда. Ранее и административный суд отклонил апелляцию с такой же аргументацией.

В 2014 году Таллинское городское собрание поддержало ходатайства попечительских советов гимназии Хааберсти и таллинской Тынисмяэской реальной школы избрать для преподавания в гимназической ступени русский язык. Однако правительство отказало им, и представители попечительских советов обжаловали его решение в Таллинском административном суде, но дело тогда проиграли и подали апелляцию в Таллинский окружной суд.

Председатель правления НКО “Русская школа в Эстонии” Мстислав Русаков рассказал тогда, что отказ суда первой инстанции был вполне закономерен. “Процесс слишком политизирован, чтобы ожидать от эстонских судов, тем более от суда первой инстанции, справедливого решения, но нам необходимо пройти все три судебные инстанции в Эстонии, чтобы иметь возможность подать жалобу в Европейский суд по правам человека” – отметил Русаков.

В 2013-2015 годах аналогичные дела рассматривались в правительстве и судах в отношении пяти гимназий города Нарва и 10 гимназий Таллина. Их также поддержали местные самоуправления, но им всем было отказано в этом праве в правительстве и судах.

В 2010 году парламент Эстонии принял закон “Об основной школе и гимназии”, в соответствии с которым в 2011/2012 учебном году должен был завершиться перевод преподавания 60% предметов на эстонский язык. Однако закон предусматривал, что по ходатайству муниципальных властей и с разрешения правительства могут быть исключения из этого правила.

«Я написал в ноябре 2014 года статью, в которой выступил против исторической догмы о том, что в Латвии имел место в советское время геноцид латышей. Также я опроверг тезис о том, что советская власть была такой же оккупационной в Латвии, как и власть нацистская. За это на меня завели вначале одно дело, затем там были дополнительные квалификации, и всё крутится вокруг этого», — рассказал Гирс.

Как отмечает оппозиционер, законодательство страны защищает те ошибочные, по его мнению, исторические догмы, на которые опирается латвийская государственность. При этом поставить их под сомнение нельзя под угрозой уголовного преследования.

«Латвийская современная государственность базируется на этих догмах о том, что Советский Союз был преступен, Латвия состояла в нём не добровольно, латышам в нём жилось плохо, вот, даже пережили геноцид. Это всё историческая ложь, но в Латвии серьёзная научная дискуссия по этим вопросам возбраняется вплоть до уголовной ответственности», — заявил он.

Подобный подход Гирс называет не просто несправедливым, но и противоречащим конституции страны. Принятые в 2014 году поправки в законодательство, которые вносили запрет на отрицание советской оккупации, оппозиционер и его организация встретила протестом.

«У меня нет оснований ожидать, что суд будет справедливым. Более того, на этом процессе мне отказали в вызове всех девяти свидетелей. Я просил, чтобы в суд были вызваны главы МВД, полицейской спецслужбы, следователь, псевдоэксперты, которые дали негативное заключение по моей статье — я имею законное право допросить их в суде. Во всех этих случаях мне отказали, причём без какой-либо мотивации, что создаёт ощущение предвзятости в этом деле», — рассказал Гирс.

Деятельность оппозиционера вызвала широкий резонанс в стране, причём со стороны политиков она получает резко негативную оценку. Так, глава парламентской комиссии по национальной безопасности в одном из своих интервью назвал Гирса угрозой для Латвии. Полицейские спецслужбы также пристально следят за его работой.

«Последние несколько лет я являюсь фигурантом публичных отчётов латвийской полицейской спецслужбы, где просто описывается подробно, что я делаю: что я созвал митинг в поддержку воссоединения Крыма с Россией, выступал против НАТО, высказывал критические соображения против правительства Латвии. Такого в нормальном правовом государстве не должно быть», — отмечает Гирс.

Выбор России, по словам оппозиционера, как места, где он хотел бы жить в будущем, является закономерным.

«У меня есть малая родина и большая родина. На малой меня преследуют, поэтому я делаю естественный выбор в пользу России. Кроме того, я русский человек — куда мне идти кроме России?» — заявил он.