Брекзит, летящий на крыльях ночи.
Прошла пара дней после объявления сенсационных результатов британского референдума о выходе из ЕС, наполненных безумным информационным хаосом, и уже можно более бесстрастно оценить картину изменившегося мира в целом. Как и основные последствия данного события и наиболее ожидаемые перспективы.
Как я и предположил, данное решение Британии было не случайным и тем более не стихийным волеизъявлением народа, а тщательно спланированной акцией высшего британского истеблишмента, которую впору назвать спецоперацией.
Об этом свидетельствует множество факторов.Ни одно из ведущих СМИ не решилось не только опубликовать, но и даже проводить «экзит-полы» до официального объявления результатов. Факт безусловно странный для демократических традиций европейского и британского общества в частности. Второй момент еще более показательный.
По слухам один из британских генералов заявил, что армия на 90% проголосовала за выход из ЕС, поскольку не хочет дальше участвовать в войнах, развязываемых Вашингтоном. Объяснение в высшей мере странное, ибо для этого Британии надо было бы выходить не из ЕС, а из НАТО. Но тем не менее любопытное. Армия в любой стране голосует именно так, как требуется руководству государства.
На фоне настоящей паники, царившей в эти дни в Европе, британские политики являлись образцом спокойствия и сдержанности. Точнее вся паника шла от представителей второго эшелона региональных политиков, а первый на их фоне выглядел настоящим Сфинксом. Еще большее впечатление производит даже поверхностное сравнение высказываний европейских и британских политиков. Если первые все дни шарахались от попыток призвать Британию одуматься до требований о немедленном ее выходе из ЕС, то британцы невозмутимо гнули свою линию, основанную на реальных юридических положениях ЕС и самой Британии. Откуда мы узнали о двух временных рамках, в течение которых все решения будут проведены в жизнь.
Первый срок – октябрь, когда в стране должен появиться новый премьер-министр, который и возьмет на себя труд начала переговоров с ЕС о дальнейших процедурах «развода». А заодно и вообще определится, принимать ли во внимание итоги референдума, не являющиеся обязательными к исполнению. И что-то мне подсказывает, что этот процесс самоопределения наверняка затянется до момента президентских выборов в США, назначенных на начало ноября.
Второй срок еще более любопытен и составляет два года согласно статьи 50 устава ЕС. За этот период Британия и ЕС должны согласовать все условия «развода», а также взаимоотношений после него. Причем, Британия намекнула, что для окончательного решения вполне может после этого провести еще один референдум, выясняя согласие собственного населения на данные условия. Но этот второй срок интересен не самой длительностью процедуры. Он фактически создает на эти два года состояние политической неопределенности как в Британии, так и в ЕС, блокируя возможности каких-либо серьезных политических сделок с третьими странами. В частности это удар по TTIP, решение по которому автоматически на эти два года замораживается. Таким образом, Британия «Брекзитом» заморозила постановку Европы под контроль США на два года. И это вероятно самый важный политический результат данного события. А два года США без пожирания Европы вряд ли протянут. Тем более, что с выходом Британии из ЕС я очень сомневаюсь в реальных перспективах и TTP.
Но одновременно «Брекзит» дал старт и переходу к новому уровню хаоса в самой Европе. ЕС и раньше не отличался большой эффективностью как в политике, так и в экономике, являя собой идеальный пример плохой управляемости демократического (а читай бюрократического) общества в моменты крутых перемен. Куча необходимых согласований и множественность интересов, ограниченность дееспособности как центральных европейских, так и государственных органов управления стран-членов, фактически блокируют возможность принятия быстрых и эффективных мер при любых серьезных угрозах. Плюс выборность еврочиновников, благополучие которых зависит не от эффективности и решительности действий, а от возможности именно на них лично повесить ответственность за те или иные «косяки» в решениях. Посему не стоит обманываться, глядя на целый ворох решительных заявлений европейских политиков в последние дни. Цель всех этих высказываний не в поиске решений адекватного ответа Британии или купирования возникших в связи с Брекзитом угроз, а в желании выглядеть решительными и уверенными, чтобы не потерять собственные рейтинги. «казаться, а не быть», это отличительная черта всех европейских политиков наших дней. А такая политика всегда приводит к принятию худших решений из возможных.
Так в принципе было всегда, но теперь будет куда хуже. Ящик Пандоры уже открыт. И теперь любое неудачное решение в Брюсселе будет вызывать все новые и новые инициативы по выходу из ЕС, только уже на континенте. Процесс уже начался, и лично я не вижу ни одного способа остановить дезинтеграцию Европы, кроме как создания на месте аморфоного «многоголового» образования единого жестко централизованного сверхгосударства. Хотя это скорее из области фантастики.
Сравним высказывания европолитиков с самой Британией, которая единственная сделала хоть какие-то реальные заявления для успокоения населения и рынков. В частности только банк Англии заявил о готовности немедленно предоставить финансовую поддержку британским банкам на сумму 250 миллиардов фунтов. Это на фоне того, что за два дня, пятницу и понедельник, акции европейских банков просели почти на четверть, причем в самой Британии куда меньше, чем на континенте. Впрочем, заявление Банка Англии по моему мнению выглядит скорее средством легализации заработанных этими же британскими банками средств на «Брекзите», чем предложением реально требуемой помощи. И тем не менее оперативность и размер средств впечатляют. Тем более, что проблема состояния финансового рынка Европы отнюдь не надумана и не является вопросом одного-двух дней.
Представленный график показывает глубину реакции финансовых рынков на событие. И, как видим, «Брекзит» вне конкуренции. Хотя справедливости ради надо признать, что это результат не только воздействия самого события, но и наличие уже имевшейся готовности рынков к обвалу по любому достойному поводу, что говорит уже об общем состоянии мировой финансовой системы и ее плачевных перспективах.
Еще интереснее выглядят перспективы крупнейшего банка ЕС – Дойче Банка. Он и до Брекзита был главной головной болью финансовой системы ЕС и бомбой замедленного действия. Соотношение собственного капитала к активам и обязательствам таково, что в случае падения этого «слишком крупного, чтобы умереть» института вся финансовая система Европы легко может перейти в совершенно неуправляемое пике. А ведь у такого сценария есть и свои интересанты. Те же банки США и теперь еще и Британии. Ибо когда рушится глобальная система, отсрочка собственной гибели хоть на день-два за счет отправки на эшафот «товарища» может оказаться единственным путем к спасению.
Но вернемся к политике, хотя полноценно отделить ее от экономики невозможно. Из всех более или менее значимых политических фигур мира по поводу «Брекзита» не высказался только Обама. Хранит молчание как красный партизан на допросе и делает вид, что вообще ничего не происходит. СМИ расценили это молчание как неприятие результатов референдума и нежелание ставить в начавшемся процессе последнюю точку, делая его необратимым. На самом деле Обама молчит совершенно по иным причинам. Во-первых, в краткосрочном аспекте происходящее для США крайне выгодно (а долгосрочные последствия Обаму как того шерифа совершенно не волнуют. Ему на новый срок не избираться). Посмотрите, что происходит на тех же рынках. Доллар начал расти по отношению ко всем валютам, оживляя уже приближавшийся к состоянию трупа долларовый пылесос. Деньги из Европы и самой Британии полноводной рекой потекли в США, где с учетом провала фондовых рынков устремились в трежерис, что единственное Обаме и нужно. Его главная проблема довести управляемый им корабль США до финала своего президентства до момента обвала долгового рынка в стране. И в этом смысле «Брекзит» сработал на него. Тем более, что реальных перспектив заключения TTIP до конца этого года и так не существовало. То есть привнесенные минусы это проблема будущего президента, а локальные плюсы от притока денег в страну, это его личные достижения. Второй момент заключается в том, что Обама, хоть и демократ, но всячески и практически не скрываясь, пытался противодействовать приходу в Белый дом госпожи Клинтон. В этом плане проявленный шантаж со стороны Британии это внешняя поддержка его собственным устремлениям. Так что Обама фактически получает от «Брекзита» одни только бонусы, а его молчание это элементарная невозможность высказаться об этом открыто.
Кстати, о Клинтон. В ее лагере «Брекзит» вызвал скорее шок и крайне неприятное удивление. Ведь это удар именно по ней. Не случайно, даже не успев полностью оправиться от новости и даже не до конца оценив ее последствия, у демократов заговорили о единении Клинтон с Сандерсом и даже переписывании президентской программы от демократов именно под него. Лишь бы он согласился хотя бы на тандем Клинтон-Сандерс с собой в качестве вице-президента. И здесь тоже есть нюансы. Сандерс ставленник Лондона, как собственно и Трамп (через Бушей). И по большому счету его программа и устремления в принципе не сочетаются с программой и устремлениями Клинтон, как и стоящих за ней Рокфеллеров. Со стороны Клинтон предложение об объединении в «борьбе против Трампа» это своего рода осторожное помахивание белым флагом. Еще не признание поражения, но уже готовность к компромиссам. Впрочем, этот компромисс нужен только Клинтон и Рокам. Большого интереса к нему у Британии пока не просматривается. Ей чем хуже положение в США, тем лучше.
Когда я в пятницу размышлял о событиях, которые должен породить «Брекзит», я пришел к выводу, что по всей видимости нам не избежать одного неприятного конфликта. Это реальное столкновение Китая и США в Южно-Китайском море. Проблема в том, что с момента референдума в Британии этот конфликт стал жизненно необходим обеим сторонам. Китаю, а точнее стоящей за ним Британии, потому, что США трудно опустить без того, чтобы устроить им значимое хотя и (желательно) локальное военное поражение. Ведь статус «мирового гегемона» сегодня зиждется исключительно на военной составляющей. Все остальные первенства (в политике, финансах и даже технологиях) США уже отдали. Начало «военной дискредитации» уже положено в Сирии, но там США действую все же опосредованно. А поражение в стычке с Китаем похоронит «гегемонию» окончательно и бесповоротно. Китаю, как претенденту на новое лидерство, эта победа нужна, чтобы его стали всерьез воспринимать в мире именно как военную, а не только экономическую державу. США же этот конфликт крайне важен, чтобы постараться максимально оттянуть свой крах и попытаться удержаться на плаву. Победа в ЮКМ даст США эту возможность и необходимое время для трансформации в финансовой и экономической области. Так что почти наверняка очень скоро мы увидим эту заварушку. Кстати, посмотрев на выходных новости по теме, удивился, что процесс нагнетания ситуации с обеих сторон идет вовсю.
Высветил «Брекзит» и еще один любопытный момент, о котором я уже упоминал в предыдущий раз. Это вопрос отделения Шотландии. Тогда одной угрозы оказалось достаточно для давления на США. На этот раз повторное поднятие вопроса об отделении говорит о росте ставок. Можно только аплодировать гению британских стратегов, которые одним референдумом решали столько проблем и сделали страну фактически главным Игроком, собравшим в своей руке чуть ли не все козыри. Голосование в Шотландии объявлено иным, нежели в Англии. Там большинство вроде как высказалось за ЕС. Но мы хорошо знаем, что важно не то как голосуют, а то кто и как считает. Тем более в очень непрозрачных британских условиях. Как реально проголосовала Шотландия неизвестно, да и неважно. Важно, что объявлено и какой на этом сделан акцент. Создана почва для возможности повторного референдума об отделении. Со всеми теми же причинами и следствиями, что и раньше. Долги Англии, активы Шотландии и последующая замена Содружества Британского на Содружество или что-то типа этого Шотландское. Богатое, на полмира, без долгов и с неплохими отношениями и перспективами таковых с новыми потенциальными лидерами после краха США. С монархом никаких трудностей. Рыжий Гарри вполне себе и скотт и даже немного Стюарт.
И наконец, последнее, но по значимости возможно самое важное для понимания будущих событий. Многие аналитики, да и официальные политики заявляют, что Англия не способна сама пережить без серьезного коллапса выход из ЕС. И, что самое интересное, они правы. И, что еще интереснее, британская элита, стоявшая за «Брекзитом», это знает. И не просто знает, а к этому развитию ситуации готова. И готова давно. Просто в отличие от всего остального мира британская элита не воспринимает коллапс английской экономики в качестве собственного поражения или хотя бы трагедии. Это осознанная жертва, которая позволит утопить и США, и Европу, но сохранить господство самой британской элиты. Пусть она к этому моменту будет называться элитой канадской, австралийской или новозеландской. У этого решения есть свой минус, но он очень долгосрочный и пока никем всерьез не рассматривается.
Вопрос в том, из каких исходить предпосылок. если из того, что Британия соперничает с США - то все логично.
А что если Британия - мажиритарный акционер США? Ну или Британия акциаонер США на пару с Ватиканом? Или наоборот - Британия всего лишь кукла в руках Америки? В этих вариантах выход Британии из ЕС позволяет радикализировать Европу, оставляя англосаксов внешне нерпичастными к дальнейшим событиям. А дальше - большая война и неважно чья победа. В классической конструкции, когда есть два примерно равных врага победит та сторона, которой поможет США. А с учетом того, что действиями Европы управляют англосаксы, то увернуться от большой войнеы весьма проблематично.
Остается один вопрос - возможность применения ядерного оружия. И насколько можно судить по однозначной логике происходящих событий за мишурой внешних и удивительных (правильнее будет сказать по назначению - удивляющих), то этот вопрос уже практически решен.
chipstone
28 июн, 2016 16:53 (местное)
Чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать всю ситуацию в целом. Существующая система объективно пришла к невозможности дальнейшего существования. Причин много. И перегруженность долгами, и избыточное потребление ресурсов, и избыточность населения планеты, и многое другое. США сегодня это апельсин, съеденный изнутри. Это симулякр, который сделал свое дело, вытянул на себя все ресурсы мира, затем позволил все эти ресурсы тихо увести на сторону и должен покончить жизнь самоубийством для того, чтобы обернуть на себя весь гнев остальных ограбленных стран. А Британия давно и прочно построила для себя сторонний плацдарм в Азии. Да, Англия была главным акционером США, но давно вывела свои акции из этой страны.
Европа гибнет и ситуация уже безнадежна. Но в отличие от Британии ей некуда бежать. Коллапс Европы позволит дотянуть остатки капиталов в Азию через посредство США. И пузырь лопнет.
ПаганельБрекзит, летящий на крыльях ночи.
Англичанка гадит ... как всегда...
Интересно относительно прогноза конфликта США и Китая в Южно-Китайском море...
PatomushtaВо-первых Буши публично отказались поддержать Трампа. Обама же публично поддержал Клинтон. Автор же заявляет строго обратное без малейших оснований. Крайне сомнительная статья. Компетентность автора вызывает серьёзные сомнения.
PatomushtaВо-первых Буши публично отказались поддержать Трампа. Обама же публично поддержал Клинтон. Автор же заявляет строго обратное без малейших оснований. Крайне сомнительная статья. Компетентность автора вызывает серьёзные сомнения.
alexus_90Кстати да, прекрасный образчик - когда количество, в ущерб качеству. Болезнь многих читаемых блохеров. Так и здесь, многабукаф ниачом и анализ никакой.
Patomushtaинко
Католики - еретики с позиции Православных. Мы их тысячелетие, почти уже как, не считаем христианами. Католики веруют, например, что Спасение можно купить за деньги. Какое же это Христианство? С утра занялся содомизмом, прирезал парочку детей, вечером забашлял положенную мзду Папе Римскому и чист перед Богом, аки Агнец. Язычество в чистом виде, если и не того хуже.
Ц.Г.
Какие же они еретики? Католики - добрые собратья православных в деле сохранения христианского наследия и ценностей.
– Отец Михаил, поясните, пожалуйста, нашим читателям, мало знакомым с темой, что представляет собой католицизм? В чем его основные отличия от Православия и каково отношение Православной Церкви к этому вероисповеданию и его приверженцам?
– Католицизм – это еретическое вероисповедание, в основе которого лежит ряд лжеучений, в частности, например, лжеучения о примате папы римского и «Филиокве».
...
– Если по учению Православной Церкви католики были и остаются еретиками, а их «таинства» – безблагодатными, недействительными, то на каком основании митрополит Иларион делает такие заявления? Может ли под местоимением «мы» («мы фиксируем», «мы взаимно отказались», «мы ведем диалог» и т. д.) в данном случае подразумеваться вся полнота Поместной Русской Православной Церкви или же ее священноначалие? Как должны расценивать это выступление чада Русской Православной Церкви?
– Чтобы ответить на эти вопросы, нужно знать, что такое Церковь и что представляет собой ее полнота. Церковь – это общество верующих людей, объединенных Православной верой, иерархией и Таинствами под Единым Главой Господом нашим Иисусом Христом. У нее есть как бы две части: земная – воинствующая и небесная – торжествующая. К воинствующей Церкви принадлежат священноначалие, духовенство и народ Божий. К торжествующей – Святая Троица, Пресвятая Богородица, Небесные Силы и все святые. Какая же часть Церкви Христовой – земная или небесная – признала «таинства» католиков и перестала считать их еретиками? Может быть, это святые Божии? Но Святые Отцы единогласно называли папистов еретиками. Кто же тогда? Народ? Но что-то не видно, чтобы православные миряне, например, ходили «креститься» и «причащаться» в костелы. Остается иерархия и духовенство. Однако и здесь ситуация неоднозначная. Лишь малая часть иерархии и духовенства Русской Православной Церкви, зараженная идеями экуменизма и модернизма, признает лжетаинства папистов и не считает их вероисповедание еретическим. Но это же не вся Русская Церковь и даже не основная ее часть! Очевидно, что митр. Иларион представляет именно эту группу и от ее лица выступает. А верные чада Русской Православной Церкви должны по заповеди Спасителя беречься лжепророков, которые приходят к ним в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнавать их (Мф. 7, 15–16), памятуя сказанное Восточными Патриархами в Окружном послании 1848 года от имени Единой Кафолической и Апостольской Церкви: «У нас ни Патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое Тело Церкви, то есть народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою Отцов его».
Беседовала Анна САМСОНОВА
Источник: газета «Православный Крест»
PatomushtaЦ.Г.
Какие же они еретики? Католики - добрые собратья православных в деле сохранения христианского наследия и ценностей.
Самые обычные еретики:
– Отец Михаил, поясните, пожалуйста, нашим читателям, мало знакомым с темой, что представляет собой католицизм? В чем его основные отличия от Православия и каково отношение Православной Церкви к этому вероисповеданию и его приверженцам?
– Католицизм – это еретическое вероисповедание, в основе которого лежит ряд лжеучений, в частности, например, лжеучения о примате папы римского и «Филиокве».
...
– Если по учению Православной Церкви католики были и остаются еретиками, а их «таинства» – безблагодатными, недействительными, то на каком основании митрополит Иларион делает такие заявления? Может ли под местоимением «мы» («мы фиксируем», «мы взаимно отказались», «мы ведем диалог» и т. д.) в данном случае подразумеваться вся полнота Поместной Русской Православной Церкви или же ее священноначалие? Как должны расценивать это выступление чада Русской Православной Церкви?
– Чтобы ответить на эти вопросы, нужно знать, что такое Церковь и что представляет собой ее полнота. Церковь – это общество верующих людей, объединенных Православной верой, иерархией и Таинствами под Единым Главой Господом нашим Иисусом Христом. У нее есть как бы две части: земная – воинствующая и небесная – торжествующая. К воинствующей Церкви принадлежат священноначалие, духовенство и народ Божий. К торжествующей – Святая Троица, Пресвятая Богородица, Небесные Силы и все святые. Какая же часть Церкви Христовой – земная или небесная – признала «таинства» католиков и перестала считать их еретиками? Может быть, это святые Божии? Но Святые Отцы единогласно называли папистов еретиками. Кто же тогда? Народ? Но что-то не видно, чтобы православные миряне, например, ходили «креститься» и «причащаться» в костелы. Остается иерархия и духовенство. Однако и здесь ситуация неоднозначная. Лишь малая часть иерархии и духовенства Русской Православной Церкви, зараженная идеями экуменизма и модернизма, признает лжетаинства папистов и не считает их вероисповедание еретическим. Но это же не вся Русская Церковь и даже не основная ее часть! Очевидно, что митр. Иларион представляет именно эту группу и от ее лица выступает. А верные чада Русской Православной Церкви должны по заповеди Спасителя беречься лжепророков, которые приходят к ним в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнавать их (Мф. 7, 15–16), памятуя сказанное Восточными Патриархами в Окружном послании 1848 года от имени Единой Кафолической и Апостольской Церкви: «У нас ни Патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое Тело Церкви, то есть народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою Отцов его».
Беседовала Анна САМСОНОВА
Источник: газета «Православный Крест»
Кто кому собратья - вопрос. Мне, православному, католики никогда собратьями не были и не будут. Уж звиняйте, но содомизм к христианству не имеет ни малейшего отношения. Как и Индульгенции с Папской "Непогрешимостью". Для Православного чел-ка Непогрешимых людей не существует. Потому сотворение из кого-либо Всеблагих Кумиров смотрится всегда дико. Я уж молчу про то, что Фашизм, Нацизм, Содомизм(как идеологическое течение Неразличения Полов), "Двойные Стандарты" и многая прочая западная пакость корни имеет именно в Католитической Мерзости и произросло именно среди её Паствы. Что как бы свидетельствует об истинной сути вещей.
P.S. И на счёт сохранения ценностей и наследия. Напомню, что католические и протестантские страны заварили кашу на Ближнем Востоке, жертвами которых пали тысячи Христиан. Салафизм и Ваххабизм как течения появились и окрепли под чутким рук-вом Англо-Саксов. Сильно сии течения согласуются с идеями сохранения наследия?
Напомню, что по Католицизму Чел-к - Хозяин на Земле(в Саде Эдема) и волен изменять его под себя как угодно, и мерило всему он сам. Так фашисты, исламисты и прочие западные выкормыши курочат Мир под себя. Прочих же отличных от себя Людей и Общности почитают за Перегной. И не более того.
Где тут Христианство? И о каком братстве может идти речь?
Дизайн новой штаб-квартиры НАТО, в которую организация должна переехать в начале следующего года, напоминает нацистскую символику, с высоты птичьего полета она похожа на двойной логотип фашистской СС, пишет Sputnik.
Г-н Андриопулос приходит к выводу, что поскольку в отношении Папства, которое появилось после IX столетия, не было принято какого-либо решения Вселенским собором, то никто из православных, и даже клириков, не имеет право его характеризовать как ересь! Но я задаюсь вопросом в отношении Свидетелей Иеговы, мормонов, пятидесятников, евангелистов: какой Вселенский Собор принял в отношении них определение? Может быть и они не являются еретиками?
Конечно, они являются еретиками, то есть находятся вне «Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви», потому что а) идентифицируют себя как не-православных и б) отвергают опыт и традицию нашей Церкви, т. е. православное богословие, как оно зафиксировано в определениях Вселенских, поместных соборах, в творениях Святых Отцов (consensus patrum – согласие Отцов), в литургической ее жизни.
Но разве этого в действительности не делают и римо-католики? Неужели они не верят вопреки тому, что определено Вселенскими соборами (главным образом II, но и III, IV, VI и VII)? Неужели они верят вопреки тому, чему учит и чем живет наша Православная Церковь? Не определяют ли они себя сами как не-православных, и не отвергают ли они нашу веру?
Поэтому и все святые нашей Церкви, которые занимались этим вопросом, единогласно определяют, что Папизм – это ересь! Всякая получивший диплом Богословского факультета, всякий православный пастырь (священник или епископ и даже патриарх) обязан проявлять уважение к единогласному мнению наших святых.
π. Αναστάσιος Γκοτσόπουλος
о. Анастасиос Нгуцопулос
настоятель храма свт. Николая в Патрах.
Εφημέριος Ι. Ν. Αγ. Νικολάου Πατρών. Τηλ. 6945-377621
ΠΑΤΡΑ 28 . 4 . 2007.
А за что можно купить спасение? И что это такое? Кто от кого спасается-то?PatomushtaКатолики - еретики с позиции Православных. Мы их тысячелетие, почти уже как, не считаем христианами. Католики веруют, например, что Спасение можно купить за деньги.
А почему лже?Patomushta– Католицизм – это еретическое вероисповедание, в основе которого лежит ряд лжеучений, в частности, например, лжеучения о примате папы римского и «Филиокве».
полухохолМинобороны РФ обнародовало кадры опасного сближения эсминца США с «Ярославом Мудрым»
Министерство обороны России обнародовало кадры, на которых американский эсминец УРО «Грейвли» осуществляет опасный обгон сторожевого корабля «Ярослав Мудрый». Во вторник, 28 июня, военное ведомство обвинило экипаж судна США в опасном сближении с российским боевым кораблем.
Инцидент произошел 17 июня в восточной части Средиземного моря. «Грейвли» приблизился к «Ярославу Мудрому» на 60–70 метров по левому борту, а также пересек курс движения по носу на дистанции 180 метров.
Сторожевой корабль РФ «Ярослав Мудрый» выполнял «небезопасные и непрофессиональные» маневры вблизи двух кораблей США. Об этом, как передает ВВС, сообщил источник в оборонном ведомстве США, комментируя инцидент в Средиземном море.
«Ярослав Мудрый» подошел на расстояние около 300 м к эсминцу Gravely и на 5 морских миль к авианосцу USS Harry Truman, — говорит источник. — Инцидент произошел в восточной части Средиземного моря 17 июня».
Подробности: https://regnum.ru/news/polit/2150790.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
Patomushta
Ц.Г.
Пфф. Учите историю. Как, когда и почему Католичество стало считаться Православными Церквями ересью. Никаких причин и предпосылок для смены устоявшегося в веках подхода нет.
Для справочки:
Г-н Андриопулос приходит к выводу, что поскольку в отношении Папства, которое появилось после IX столетия, не было принято какого-либо решения Вселенским собором, то никто из православных, и даже клириков, не имеет право его характеризовать как ересь! Но я задаюсь вопросом в отношении Свидетелей Иеговы, мормонов, пятидесятников, евангелистов: какой Вселенский Собор принял в отношении них определение? Может быть и они не являются еретиками?
Конечно, они являются еретиками, то есть находятся вне «Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви», потому что а) идентифицируют себя как не-православных и б) отвергают опыт и традицию нашей Церкви, т. е. православное богословие, как оно зафиксировано в определениях Вселенских, поместных соборах, в творениях Святых Отцов (consensus patrum – согласие Отцов), в литургической ее жизни.
Но разве этого в действительности не делают и римо-католики? Неужели они не верят вопреки тому, что определено Вселенскими соборами (главным образом II, но и III, IV, VI и VII)? Неужели они верят вопреки тому, чему учит и чем живет наша Православная Церковь? Не определяют ли они себя сами как не-православных, и не отвергают ли они нашу веру?
Поэтому и все святые нашей Церкви, которые занимались этим вопросом, единогласно определяют, что Папизм – это ересь! Всякая получивший диплом Богословского факультета, всякий православный пастырь (священник или епископ и даже патриарх) обязан проявлять уважение к единогласному мнению наших святых.
π. Αναστάσιος Γκοτσόπουλος
о. Анастасиос Нгуцопулос
настоятель храма свт. Николая в Патрах.
Εφημέριος Ι. Ν. Αγ. Νικολάου Πατρών. Τηλ. 6945-377621
ΠΑΤΡΑ 28 . 4 . 2007.
Ц.Г.Чтобы признать католичество ересью, нужно определение Вселенского Собора о католичестве.
Как? И эти тоже?Ц.Г.Кстати, православная греческая церковь успешно торговала индульгенциями вплоть до середины XX века .
КТОФполухохолМинобороны РФ обнародовало кадры опасного сближения эсминца США с «Ярославом Мудрым»
Министерство обороны России обнародовало кадры, на которых американский эсминец УРО «Грейвли» осуществляет опасный обгон сторожевого корабля «Ярослав Мудрый». Во вторник, 28 июня, военное ведомство обвинило экипаж судна США в опасном сближении с российским боевым кораблем.
Инцидент произошел 17 июня в восточной части Средиземного моря. «Грейвли» приблизился к «Ярославу Мудрому» на 60–70 метров по левому борту, а также пересек курс движения по носу на дистанции 180 метров.
а это версия американцев:
Сторожевой корабль РФ «Ярослав Мудрый» выполнял «небезопасные и непрофессиональные» маневры вблизи двух кораблей США. Об этом, как передает ВВС, сообщил источник в оборонном ведомстве США, комментируя инцидент в Средиземном море.
«Ярослав Мудрый» подошел на расстояние около 300 м к эсминцу Gravely и на 5 морских миль к авианосцу USS Harry Truman, — говорит источник. — Инцидент произошел в восточной части Средиземного моря 17 июня».
Подробности: https://regnum.ru/news/polit/2150790.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
И как это не покажется странным, в данном случае я полностью верю американцам
Ибо это давняя военноморская традиция, при встрече или сопровождении американской КУГ/АУГ, наш одиночный корабль "следуя своим курсом и никуда не сворачивая" входит в самый центр американского ордера, не обращая внимания на корабли охранения, и следует как можно ближе к флагману.
Американские же корабли охранения всячески пытаются этот корабль оттеснить от охраняемого флагмана (что мы и видим на данном видео)
Только раньше это считалось чем-то типа спортивных состязаний
А сейчас чуть ли не международным скандалом.
PatomushtaМне, православному, католики никогда собратьями не были и не будут.
ПаганельБрекзит, летящий на крыльях ночи.
Прошла пара дней после объявления сенсационных результатов британского референдума о выходе из ЕС, наполненных безумным информационным хаосом, и уже можно более бесстрастно оценить картину изменившегося мира в целом. Как и основные последствия данного события и наиболее ожидаемые перспективы.
Как я и предположил, данное решение Британии было не случайным и тем более не стихийным волеизъявлением народа, а тщательно спланированной акцией высшего британского истеблишмента, которую впору назвать спецоперацией.
Об этом свидетельствует множество факторов.Ни одно из ведущих СМИ не решилось не только опубликовать, но и даже проводить «экзит-полы» до официального объявления результатов. Факт безусловно странный для демократических традиций европейского и британского общества в частности. Второй момент еще более показательный.
По слухам один из британских генералов заявил, что армия на 90% проголосовала за выход из ЕС, поскольку не хочет дальше участвовать в войнах, развязываемых Вашингтоном. Объяснение в высшей мере странное, ибо для этого Британии надо было бы выходить не из ЕС, а из НАТО. Но тем не менее любопытное. Армия в любой стране голосует именно так, как требуется руководству государства.
На фоне настоящей паники, царившей в эти дни в Европе, британские политики являлись образцом спокойствия и сдержанности. Точнее вся паника шла от представителей второго эшелона региональных политиков, а первый на их фоне выглядел настоящим Сфинксом. Еще большее впечатление производит даже поверхностное сравнение высказываний европейских и британских политиков. Если первые все дни шарахались от попыток призвать Британию одуматься до требований о немедленном ее выходе из ЕС, то британцы невозмутимо гнули свою линию, основанную на реальных юридических положениях ЕС и самой Британии. Откуда мы узнали о двух временных рамках, в течение которых все решения будут проведены в жизнь.
Первый срок – октябрь, когда в стране должен появиться новый премьер-министр, который и возьмет на себя труд начала переговоров с ЕС о дальнейших процедурах «развода». А заодно и вообще определится, принимать ли во внимание итоги референдума, не являющиеся обязательными к исполнению. И что-то мне подсказывает, что этот процесс самоопределения наверняка затянется до момента президентских выборов в США, назначенных на начало ноября.
Второй срок еще более любопытен и составляет два года согласно статьи 50 устава ЕС. За этот период Британия и ЕС должны согласовать все условия «развода», а также взаимоотношений после него. Причем, Британия намекнула, что для окончательного решения вполне может после этого провести еще один референдум, выясняя согласие собственного населения на данные условия. Но этот второй срок интересен не самой длительностью процедуры. Он фактически создает на эти два года состояние политической неопределенности как в Британии, так и в ЕС, блокируя возможности каких-либо серьезных политических сделок с третьими странами. В частности это удар по TTIP, решение по которому автоматически на эти два года замораживается. Таким образом, Британия «Брекзитом» заморозила постановку Европы под контроль США на два года. И это вероятно самый важный политический результат данного события. А два года США без пожирания Европы вряд ли протянут. Тем более, что с выходом Британии из ЕС я очень сомневаюсь в реальных перспективах и TTP.
Но одновременно «Брекзит» дал старт и переходу к новому уровню хаоса в самой Европе. ЕС и раньше не отличался большой эффективностью как в политике, так и в экономике, являя собой идеальный пример плохой управляемости демократического (а читай бюрократического) общества в моменты крутых перемен. Куча необходимых согласований и множественность интересов, ограниченность дееспособности как центральных европейских, так и государственных органов управления стран-членов, фактически блокируют возможность принятия быстрых и эффективных мер при любых серьезных угрозах. Плюс выборность еврочиновников, благополучие которых зависит не от эффективности и решительности действий, а от возможности именно на них лично повесить ответственность за те или иные «косяки» в решениях. Посему не стоит обманываться, глядя на целый ворох решительных заявлений европейских политиков в последние дни. Цель всех этих высказываний не в поиске решений адекватного ответа Британии или купирования возникших в связи с Брекзитом угроз, а в желании выглядеть решительными и уверенными, чтобы не потерять собственные рейтинги. «казаться, а не быть», это отличительная черта всех европейских политиков наших дней. А такая политика всегда приводит к принятию худших решений из возможных.
Так в принципе было всегда, но теперь будет куда хуже. Ящик Пандоры уже открыт. И теперь любое неудачное решение в Брюсселе будет вызывать все новые и новые инициативы по выходу из ЕС, только уже на континенте. Процесс уже начался, и лично я не вижу ни одного способа остановить дезинтеграцию Европы, кроме как создания на месте аморфоного «многоголового» образования единого жестко централизованного сверхгосударства. Хотя это скорее из области фантастики.
Сравним высказывания европолитиков с самой Британией, которая единственная сделала хоть какие-то реальные заявления для успокоения населения и рынков. В частности только банк Англии заявил о готовности немедленно предоставить финансовую поддержку британским банкам на сумму 250 миллиардов фунтов. Это на фоне того, что за два дня, пятницу и понедельник, акции европейских банков просели почти на четверть, причем в самой Британии куда меньше, чем на континенте. Впрочем, заявление Банка Англии по моему мнению выглядит скорее средством легализации заработанных этими же британскими банками средств на «Брекзите», чем предложением реально требуемой помощи. И тем не менее оперативность и размер средств впечатляют. Тем более, что проблема состояния финансового рынка Европы отнюдь не надумана и не является вопросом одного-двух дней.
Представленный график показывает глубину реакции финансовых рынков на событие. И, как видим, «Брекзит» вне конкуренции. Хотя справедливости ради надо признать, что это результат не только воздействия самого события, но и наличие уже имевшейся готовности рынков к обвалу по любому достойному поводу, что говорит уже об общем состоянии мировой финансовой системы и ее плачевных перспективах.
Еще интереснее выглядят перспективы крупнейшего банка ЕС – Дойче Банка. Он и до Брекзита был главной головной болью финансовой системы ЕС и бомбой замедленного действия. Соотношение собственного капитала к активам и обязательствам таково, что в случае падения этого «слишком крупного, чтобы умереть» института вся финансовая система Европы легко может перейти в совершенно неуправляемое пике. А ведь у такого сценария есть и свои интересанты. Те же банки США и теперь еще и Британии. Ибо когда рушится глобальная система, отсрочка собственной гибели хоть на день-два за счет отправки на эшафот «товарища» может оказаться единственным путем к спасению.
Но вернемся к политике, хотя полноценно отделить ее от экономики невозможно. Из всех более или менее значимых политических фигур мира по поводу «Брекзита» не высказался только Обама. Хранит молчание как красный партизан на допросе и делает вид, что вообще ничего не происходит. СМИ расценили это молчание как неприятие результатов референдума и нежелание ставить в начавшемся процессе последнюю точку, делая его необратимым. На самом деле Обама молчит совершенно по иным причинам. Во-первых, в краткосрочном аспекте происходящее для США крайне выгодно (а долгосрочные последствия Обаму как того шерифа совершенно не волнуют. Ему на новый срок не избираться). Посмотрите, что происходит на тех же рынках. Доллар начал расти по отношению ко всем валютам, оживляя уже приближавшийся к состоянию трупа долларовый пылесос. Деньги из Европы и самой Британии полноводной рекой потекли в США, где с учетом провала фондовых рынков устремились в трежерис, что единственное Обаме и нужно. Его главная проблема довести управляемый им корабль США до финала своего президентства до момента обвала долгового рынка в стране. И в этом смысле «Брекзит» сработал на него. Тем более, что реальных перспектив заключения TTIP до конца этого года и так не существовало. То есть привнесенные минусы это проблема будущего президента, а локальные плюсы от притока денег в страну, это его личные достижения. Второй момент заключается в том, что Обама, хоть и демократ, но всячески и практически не скрываясь, пытался противодействовать приходу в Белый дом госпожи Клинтон. В этом плане проявленный шантаж со стороны Британии это внешняя поддержка его собственным устремлениям. Так что Обама фактически получает от «Брекзита» одни только бонусы, а его молчание это элементарная невозможность высказаться об этом открыто.
Кстати, о Клинтон. В ее лагере «Брекзит» вызвал скорее шок и крайне неприятное удивление. Ведь это удар именно по ней. Не случайно, даже не успев полностью оправиться от новости и даже не до конца оценив ее последствия, у демократов заговорили о единении Клинтон с Сандерсом и даже переписывании президентской программы от демократов именно под него. Лишь бы он согласился хотя бы на тандем Клинтон-Сандерс с собой в качестве вице-президента. И здесь тоже есть нюансы. Сандерс ставленник Лондона, как собственно и Трамп (через Бушей). И по большому счету его программа и устремления в принципе не сочетаются с программой и устремлениями Клинтон, как и стоящих за ней Рокфеллеров. Со стороны Клинтон предложение об объединении в «борьбе против Трампа» это своего рода осторожное помахивание белым флагом. Еще не признание поражения, но уже готовность к компромиссам. Впрочем, этот компромисс нужен только Клинтон и Рокам. Большого интереса к нему у Британии пока не просматривается. Ей чем хуже положение в США, тем лучше.
Когда я в пятницу размышлял о событиях, которые должен породить «Брекзит», я пришел к выводу, что по всей видимости нам не избежать одного неприятного конфликта. Это реальное столкновение Китая и США в Южно-Китайском море. Проблема в том, что с момента референдума в Британии этот конфликт стал жизненно необходим обеим сторонам. Китаю, а точнее стоящей за ним Британии, потому, что США трудно опустить без того, чтобы устроить им значимое хотя и (желательно) локальное военное поражение. Ведь статус «мирового гегемона» сегодня зиждется исключительно на военной составляющей. Все остальные первенства (в политике, финансах и даже технологиях) США уже отдали. Начало «военной дискредитации» уже положено в Сирии, но там США действую все же опосредованно. А поражение в стычке с Китаем похоронит «гегемонию» окончательно и бесповоротно. Китаю, как претенденту на новое лидерство, эта победа нужна, чтобы его стали всерьез воспринимать в мире именно как военную, а не только экономическую державу. США же этот конфликт крайне важен, чтобы постараться максимально оттянуть свой крах и попытаться удержаться на плаву. Победа в ЮКМ даст США эту возможность и необходимое время для трансформации в финансовой и экономической области. Так что почти наверняка очень скоро мы увидим эту заварушку. Кстати, посмотрев на выходных новости по теме, удивился, что процесс нагнетания ситуации с обеих сторон идет вовсю.
Высветил «Брекзит» и еще один любопытный момент, о котором я уже упоминал в предыдущий раз. Это вопрос отделения Шотландии. Тогда одной угрозы оказалось достаточно для давления на США. На этот раз повторное поднятие вопроса об отделении говорит о росте ставок. Можно только аплодировать гению британских стратегов, которые одним референдумом решали столько проблем и сделали страну фактически главным Игроком, собравшим в своей руке чуть ли не все козыри. Голосование в Шотландии объявлено иным, нежели в Англии. Там большинство вроде как высказалось за ЕС. Но мы хорошо знаем, что важно не то как голосуют, а то кто и как считает. Тем более в очень непрозрачных британских условиях. Как реально проголосовала Шотландия неизвестно, да и неважно. Важно, что объявлено и какой на этом сделан акцент. Создана почва для возможности повторного референдума об отделении. Со всеми теми же причинами и следствиями, что и раньше. Долги Англии, активы Шотландии и последующая замена Содружества Британского на Содружество или что-то типа этого Шотландское. Богатое, на полмира, без долгов и с неплохими отношениями и перспективами таковых с новыми потенциальными лидерами после краха США. С монархом никаких трудностей. Рыжий Гарри вполне себе и скотт и даже немного Стюарт.
И наконец, последнее, но по значимости возможно самое важное для понимания будущих событий. Многие аналитики, да и официальные политики заявляют, что Англия не способна сама пережить без серьезного коллапса выход из ЕС. И, что самое интересное, они правы. И, что еще интереснее, британская элита, стоявшая за «Брекзитом», это знает. И не просто знает, а к этому развитию ситуации готова. И готова давно. Просто в отличие от всего остального мира британская элита не воспринимает коллапс английской экономики в качестве собственного поражения или хотя бы трагедии. Это осознанная жертва, которая позволит утопить и США, и Европу, но сохранить господство самой британской элиты. Пусть она к этому моменту будет называться элитой канадской, австралийской или новозеландской. У этого решения есть свой минус, но он очень долгосрочный и пока никем всерьез не рассматривается.
Англичанка гадит ... как всегда...
Интересно относительно прогноза конфликта США и Китая в Южно-Китайском море...
Из комментов:
Вопрос в том, из каких исходить предпосылок. если из того, что Британия соперничает с США - то все логично.
А что если Британия - мажиритарный акционер США? Ну или Британия акциаонер США на пару с Ватиканом? Или наоборот - Британия всего лишь кукла в руках Америки? В этих вариантах выход Британии из ЕС позволяет радикализировать Европу, оставляя англосаксов внешне нерпичастными к дальнейшим событиям. А дальше - большая война и неважно чья победа. В классической конструкции, когда есть два примерно равных врага победит та сторона, которой поможет США. А с учетом того, что действиями Европы управляют англосаксы, то увернуться от большой войнеы весьма проблематично.
Остается один вопрос - возможность применения ядерного оружия. И насколько можно судить по однозначной логике происходящих событий за мишурой внешних и удивительных (правильнее будет сказать по назначению - удивляющих), то этот вопрос уже практически решен.
chipstone
28 июн, 2016 16:53 (местное)
Чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать всю ситуацию в целом. Существующая система объективно пришла к невозможности дальнейшего существования. Причин много. И перегруженность долгами, и избыточное потребление ресурсов, и избыточность населения планеты, и многое другое. США сегодня это апельсин, съеденный изнутри. Это симулякр, который сделал свое дело, вытянул на себя все ресурсы мира, затем позволил все эти ресурсы тихо увести на сторону и должен покончить жизнь самоубийством для того, чтобы обернуть на себя весь гнев остальных ограбленных стран. А Британия давно и прочно построила для себя сторонний плацдарм в Азии. Да, Англия была главным акционером США, но давно вывела свои акции из этой страны.
Европа гибнет и ситуация уже безнадежна. Но в отличие от Британии ей некуда бежать. Коллапс Европы позволит дотянуть остатки капиталов в Азию через посредство США. И пузырь лопнет.