Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru
Россия. Внутренняя политика
Экономический тупик: почему нужно повышать пенсионный возраст
Повышение пенсионного возраста вызывает острые споры экспертов и недовольство граждан. Можно ли обойтись без реформы или провести ее, не меняя возраст выхода на пенсию?
Прежде всего нужно понять, в чем состоит источник проблемы. Вопреки распространенному мнению, дело не в желании правительства сэкономить на пенсионерах, а в объективных трудностях, которые, как ни парадоксально, возникают в результате абсолютно позитивной тенденции увеличения длительности жизни. Только за последние 10 лет ожидаемая продолжительность жизни выросла в России у мужчин на целых 6 лет, у женщин — на 3,5 года. Это бесценное благо – дополнительные годы жизни – дается не даром. С одной стороны, оно базируется на улучшении системы здравоохранения, формировании более здорового образа жизни и т. д. С другой стороны, старение населения вызывает комплекс экономических проблем: рост расходов на выплату пенсий и здравоохранение увеличивает нагрузку на бюджет (а значит, требует дополнительных налогов), сокращение доли трудоспособного населения вызывает нехватку рабочей силы и тормозит рост экономики. Таким образом, общество, создавая условия для увеличения жизни, в качестве побочного эффекта сталкивается с серьезными проблемами.
Самой уязвимой к старению населения составляющей экономики является пенсионная система, поскольку на каждого работника приходится все больше пенсионеров. В России их число ежегодно растет на 600 000 человек, и на пенсии приходится выделять все больше средств. Оппоненты реформы нередко указывают, где можно взять деньги, позволяющие сохранить нынешний пенсионный возраст. К сожалению, все такие предложения в лучшем случае дают возможность законсервировать ситуацию еще на несколько лет, пенсионная же система должна планироваться в расчете на десятилетия — ведь нынешние работники должны быть уверены, что, завершив трудовую деятельность (через 20, 30 или 40 лет), они будут обеспечены по крайней мере не хуже нынешних пенсионеров. При этом тенденция увеличения продолжительности жизни в ближайшие десятилетия продолжится: Росстат ожидает, что к 2035 году продолжительность жизни мужчин и женщин вырастет еще на 7 и 5 лет соответственно. Таким образом, необходимо обсуждать не способы прожить еще пару лет без повышения пенсионного возраста, а варианты долгосрочной пенсионной политики.
Не следует думать, что рассматриваемые проблемы носят специфически российский характер — напротив, процесс старения населения идет по всему миру и сходные проблемы рано или поздно приходится решать всем странам. Экономический анализ, подкрепленный международным опытом, показывает, что в условиях старения населения по большому счету есть только три варианта действий в пенсионной сфере: из года в год наращивать ее финансирование, пойти на значительное увеличение разрыва между размерами пенсий и зарплаты (стабильное соотношение между ними традиционно считается признаком здоровья пенсионной системы) или повысить пенсионный возраст.
Последние 10 лет Россия двигалась по первому пути: за это время расходы на выплату пенсий выросли в полтора раза как по своему удельному весу (достигнув четверти всех расходов государства), так и в процентах от ВВП. Если взять за основу 2006 год (когда впервые стали рассчитываться общие расходы бюджетной системы с учетом внебюджетных фондов), то весь прирост расходов, измеренных в процентах ВВП, ушел за это время на социальную политику (прежде всего на пенсионную систему). Фактически социальная политика выступала как единственный приоритет бюджета, в остальном можно говорить лишь о временных колебаниях структуры расходов. Если бы уровень пенсионных расходов оставался неизменным, это дало бы возможность почти удвоить расходы на здравоохранение, качество которого критически важно и для пенсионеров, и для остальных граждан.
Продолжение данного пути бесперспективно, фактически ведет в тупик. Во-первых, оно возможно лишь за счет повышения налоговой нагрузки, что означает замедление экономического роста. Во-вторых, блокируются возможности увеличения расходов, работающих на развитие (на образование, здравоохранение, инфраструктуру). В-третьих, такая ситуация делает российскую экономику все менее привлекательной для инвесторов, поскольку создает ожидания будущего перманентного повышения налоговой нагрузки для финансирования пенсий. В конечном итоге в проигрыше окажутся все — и работники, и пенсионеры, и бизнес.
Другой путь — снижение коэффициента замещения (пропорции между уровнем пенсий и зарплаты). Этот вариант технически возможен за счет снижения стоимости пенсионных баллов и минимальной индексации уже назначенных пенсий, однако вряд ли приемлем как по соображениям справедливости, так и в силу высокого влияния пенсионеров как многочисленной (более 42%) и сплоченной группы электората.
Наконец, наиболее распространенным в мире способом реакции на старение населения служит повышение пенсионного возраста. По данным Международной организации труда, только за 2010-2016 годы в 72 странах проходило (или было объявлено и ожидалось) повышение пенсионного возраста, еще в 31 стране тем или иным образом усиливались стимулы для более позднего оформления пенсии. В результате благодаря вовлечению в производство дополнительной рабочей силы ускоряется рост экономики и обеспечивается устойчивость пенсионной системы за счет увеличения ее доходов и стабилизации числа пенсионеров. Несмотря на то что повышение пенсионного возраста нигде не встречается населением с восторгом, фактически оно стало почти рутинной мерой настройки пенсионных систем. Более того, все большее число стран переводит его в автоматический режим, вводя правила регулярной индексации пенсионного возраста по мере роста продолжительности жизни.
Экономическое моделирование дает однозначный вывод о том, что именно повышение пенсионного возраста служит лучшим среди возможных вариантов реакции на старение населения. Применительно к России можно привести еще один аргумент в пользу такого решения. Бюджетные расходы нашей страны на пенсии (около 9% ВВП) близки к среднему уровню таких расходов по странам ОЭСР – элите мировой экономики. При этом наши пенсионные расходы (выраженные в процентах ВВП) более чем вдвое превышают средние расходы стран с формирующимися рынками, входящих в «двадцатку» (так, Китай тратит на пенсии 4%, Южная Корея — 2,6%, Мексика — 1,8% ВВП). По величине коэффициента замещения Россия находится на уровне несколько ниже среднего (правда, имеет близкий к стопроцентному охват старшего поколения пенсиями, не типичный для формирующихся рынков, среди которых можно встретить уровень охвата 25% в Мексике или 20% в Турции). Параметр пенсионной системы, по которому наша страна резко выделяется из обычных стандартов, – это соотношение числа наемных работников, на чьи взносы финансируются пенсии, и пенсионеров. В нашей стране оно ниже единицы (на 46 млн пенсионеров приходится 44,5 млн работников, за которых платятся взносы), тогда как в других странах этот показатель, как правило, лежит в диапазоне 1,5-2. Представляется логичным не увеличивать объем пенсионных расходов (где мы и так намного опережаем страны нашей категории) и не снижать коэффициент замещения (который и так не слишком высок), а подтягивать к обычным значениям рекордно низкую пропорцию между числом работников и пенсионеров. Именно такой эффект будет иметь повышение пенсионного возраста.
Повышение пенсионного возраста иногда сдерживается опасениями резкого подъема безработицы. В России нет оснований ожидать таких проблем по нескольким причинам. Во-первых, наша страна вошла в период длительного падения численности рабочей силы (так, в прошлом году потери составили 0,5 млн человек). Во-вторых, безработица находится сегодня на исторически минимальном уровне. В итоге повышение пенсионного возраста даже поможет избежать торможения российской экономики в условиях начавшейся «демографической ямы».
Наконец, нередко высказывается мнение, что повысить пенсионный возраст в настоящий момент невозможно из-за плохого состояния здоровья и низкой продолжительности жизни работников старшего возраста. К счастью, на самом деле жизнь в основном прирастает полноценными трудоспособными годами. На это указывает динамика рассчитываемого Всемирной организацией здравоохранения показателя здоровой жизни. Только между 2000 и 2016 годом этот показатель вырос для России на 5,5 лет, сохраняя прежнее соотношение с общей продолжительностью жизни. Поэтому в целом повышение пенсионного возраста – это тяжелое, но необходимое и назревшее решение. Которое, разумеется, требует серьезной проработки в части дополняющих и поддерживающих мер, но не имеет серьезной альтернативы.
http://www.forbes.ru/finansy-i-investic ... yy-vozrast
Повышение пенсионного возраста вызывает острые споры экспертов и недовольство граждан. Можно ли обойтись без реформы или провести ее, не меняя возраст выхода на пенсию?
Прежде всего нужно понять, в чем состоит источник проблемы. Вопреки распространенному мнению, дело не в желании правительства сэкономить на пенсионерах, а в объективных трудностях, которые, как ни парадоксально, возникают в результате абсолютно позитивной тенденции увеличения длительности жизни. Только за последние 10 лет ожидаемая продолжительность жизни выросла в России у мужчин на целых 6 лет, у женщин — на 3,5 года. Это бесценное благо – дополнительные годы жизни – дается не даром. С одной стороны, оно базируется на улучшении системы здравоохранения, формировании более здорового образа жизни и т. д. С другой стороны, старение населения вызывает комплекс экономических проблем: рост расходов на выплату пенсий и здравоохранение увеличивает нагрузку на бюджет (а значит, требует дополнительных налогов), сокращение доли трудоспособного населения вызывает нехватку рабочей силы и тормозит рост экономики. Таким образом, общество, создавая условия для увеличения жизни, в качестве побочного эффекта сталкивается с серьезными проблемами.
Самой уязвимой к старению населения составляющей экономики является пенсионная система, поскольку на каждого работника приходится все больше пенсионеров. В России их число ежегодно растет на 600 000 человек, и на пенсии приходится выделять все больше средств. Оппоненты реформы нередко указывают, где можно взять деньги, позволяющие сохранить нынешний пенсионный возраст. К сожалению, все такие предложения в лучшем случае дают возможность законсервировать ситуацию еще на несколько лет, пенсионная же система должна планироваться в расчете на десятилетия — ведь нынешние работники должны быть уверены, что, завершив трудовую деятельность (через 20, 30 или 40 лет), они будут обеспечены по крайней мере не хуже нынешних пенсионеров. При этом тенденция увеличения продолжительности жизни в ближайшие десятилетия продолжится: Росстат ожидает, что к 2035 году продолжительность жизни мужчин и женщин вырастет еще на 7 и 5 лет соответственно. Таким образом, необходимо обсуждать не способы прожить еще пару лет без повышения пенсионного возраста, а варианты долгосрочной пенсионной политики.
Не следует думать, что рассматриваемые проблемы носят специфически российский характер — напротив, процесс старения населения идет по всему миру и сходные проблемы рано или поздно приходится решать всем странам. Экономический анализ, подкрепленный международным опытом, показывает, что в условиях старения населения по большому счету есть только три варианта действий в пенсионной сфере: из года в год наращивать ее финансирование, пойти на значительное увеличение разрыва между размерами пенсий и зарплаты (стабильное соотношение между ними традиционно считается признаком здоровья пенсионной системы) или повысить пенсионный возраст.
Последние 10 лет Россия двигалась по первому пути: за это время расходы на выплату пенсий выросли в полтора раза как по своему удельному весу (достигнув четверти всех расходов государства), так и в процентах от ВВП. Если взять за основу 2006 год (когда впервые стали рассчитываться общие расходы бюджетной системы с учетом внебюджетных фондов), то весь прирост расходов, измеренных в процентах ВВП, ушел за это время на социальную политику (прежде всего на пенсионную систему). Фактически социальная политика выступала как единственный приоритет бюджета, в остальном можно говорить лишь о временных колебаниях структуры расходов. Если бы уровень пенсионных расходов оставался неизменным, это дало бы возможность почти удвоить расходы на здравоохранение, качество которого критически важно и для пенсионеров, и для остальных граждан.
Продолжение данного пути бесперспективно, фактически ведет в тупик. Во-первых, оно возможно лишь за счет повышения налоговой нагрузки, что означает замедление экономического роста. Во-вторых, блокируются возможности увеличения расходов, работающих на развитие (на образование, здравоохранение, инфраструктуру). В-третьих, такая ситуация делает российскую экономику все менее привлекательной для инвесторов, поскольку создает ожидания будущего перманентного повышения налоговой нагрузки для финансирования пенсий. В конечном итоге в проигрыше окажутся все — и работники, и пенсионеры, и бизнес.
Другой путь — снижение коэффициента замещения (пропорции между уровнем пенсий и зарплаты). Этот вариант технически возможен за счет снижения стоимости пенсионных баллов и минимальной индексации уже назначенных пенсий, однако вряд ли приемлем как по соображениям справедливости, так и в силу высокого влияния пенсионеров как многочисленной (более 42%) и сплоченной группы электората.
Наконец, наиболее распространенным в мире способом реакции на старение населения служит повышение пенсионного возраста. По данным Международной организации труда, только за 2010-2016 годы в 72 странах проходило (или было объявлено и ожидалось) повышение пенсионного возраста, еще в 31 стране тем или иным образом усиливались стимулы для более позднего оформления пенсии. В результате благодаря вовлечению в производство дополнительной рабочей силы ускоряется рост экономики и обеспечивается устойчивость пенсионной системы за счет увеличения ее доходов и стабилизации числа пенсионеров. Несмотря на то что повышение пенсионного возраста нигде не встречается населением с восторгом, фактически оно стало почти рутинной мерой настройки пенсионных систем. Более того, все большее число стран переводит его в автоматический режим, вводя правила регулярной индексации пенсионного возраста по мере роста продолжительности жизни.
Экономическое моделирование дает однозначный вывод о том, что именно повышение пенсионного возраста служит лучшим среди возможных вариантов реакции на старение населения. Применительно к России можно привести еще один аргумент в пользу такого решения. Бюджетные расходы нашей страны на пенсии (около 9% ВВП) близки к среднему уровню таких расходов по странам ОЭСР – элите мировой экономики. При этом наши пенсионные расходы (выраженные в процентах ВВП) более чем вдвое превышают средние расходы стран с формирующимися рынками, входящих в «двадцатку» (так, Китай тратит на пенсии 4%, Южная Корея — 2,6%, Мексика — 1,8% ВВП). По величине коэффициента замещения Россия находится на уровне несколько ниже среднего (правда, имеет близкий к стопроцентному охват старшего поколения пенсиями, не типичный для формирующихся рынков, среди которых можно встретить уровень охвата 25% в Мексике или 20% в Турции). Параметр пенсионной системы, по которому наша страна резко выделяется из обычных стандартов, – это соотношение числа наемных работников, на чьи взносы финансируются пенсии, и пенсионеров. В нашей стране оно ниже единицы (на 46 млн пенсионеров приходится 44,5 млн работников, за которых платятся взносы), тогда как в других странах этот показатель, как правило, лежит в диапазоне 1,5-2. Представляется логичным не увеличивать объем пенсионных расходов (где мы и так намного опережаем страны нашей категории) и не снижать коэффициент замещения (который и так не слишком высок), а подтягивать к обычным значениям рекордно низкую пропорцию между числом работников и пенсионеров. Именно такой эффект будет иметь повышение пенсионного возраста.
Повышение пенсионного возраста иногда сдерживается опасениями резкого подъема безработицы. В России нет оснований ожидать таких проблем по нескольким причинам. Во-первых, наша страна вошла в период длительного падения численности рабочей силы (так, в прошлом году потери составили 0,5 млн человек). Во-вторых, безработица находится сегодня на исторически минимальном уровне. В итоге повышение пенсионного возраста даже поможет избежать торможения российской экономики в условиях начавшейся «демографической ямы».
Наконец, нередко высказывается мнение, что повысить пенсионный возраст в настоящий момент невозможно из-за плохого состояния здоровья и низкой продолжительности жизни работников старшего возраста. К счастью, на самом деле жизнь в основном прирастает полноценными трудоспособными годами. На это указывает динамика рассчитываемого Всемирной организацией здравоохранения показателя здоровой жизни. Только между 2000 и 2016 годом этот показатель вырос для России на 5,5 лет, сохраняя прежнее соотношение с общей продолжительностью жизни. Поэтому в целом повышение пенсионного возраста – это тяжелое, но необходимое и назревшее решение. Которое, разумеется, требует серьезной проработки в части дополняющих и поддерживающих мер, но не имеет серьезной альтернативы.
http://www.forbes.ru/finansy-i-investic ... yy-vozrast
Завязывай бред этот нести! Есть деньги и без повышения ПВ, просто либеральное Правительство решило их взять с бедных! Оно практически уничтожило средний класс...останутся нищие и неприкасаемые друзья -олигархи Путина. Под шумок Мундиаля
• Повышен пенсионный возраст
• Повышен НДС с 18 до 20%
• Повышен НДПИ
• Скачок цен на бензин на 15%
• Повышены акцизы на алкоголь и табак
• Повышены тарифы ЖКХ
• Повышена цена ОСАГО на 20%
• Повышена плата за загранпаспорт и водит удостовер в 1,5-2 раза
Кстати. по данным ВОЗ средняя продолжительность жизни мужчин в России 64.7 лет! Наши шулера называют другие цифры...
• Повышен пенсионный возраст
• Повышен НДС с 18 до 20%
• Повышен НДПИ
• Скачок цен на бензин на 15%
• Повышены акцизы на алкоголь и табак
• Повышены тарифы ЖКХ
• Повышена цена ОСАГО на 20%
• Повышена плата за загранпаспорт и водит удостовер в 1,5-2 раза
Кстати. по данным ВОЗ средняя продолжительность жизни мужчин в России 64.7 лет! Наши шулера называют другие цифры...
ДадонТолько за последние 10 лет ожидаемая продолжительность жизни выросла в России у мужчин на целых 6 лет, у женщин — на 3,5 года.
Ну бред же. Впрочем, источник в Форбс по другому и не мог написать. Да и с цифрами не скромничать.
Я уже выкладывал данные Росстата за 2013г. Еще до санкций, до экономических неурядиц, до стрессов, до оптимизации фельдшерских пунктов и прочего.
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20516366#p20516366
Не идет резьба по дереву согласно этой статистики.
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/tr ... 1027418171
31.07.2018 Треть российской экономики признали нерентабельной
Крупнейшие компании нефинансового сектора российской экономики третий год подряд фиксируют снижение рентабельности.
По итогам года крупный бизнес увеличил выплаты дивидендов на 16% - до 1,69 трлн рублей. Нефтегазовые корпорации нарастили их на 24%, до 711 млрд рублей, металлурги выплатили 455 млрд рублей.
Телекоммуникационные компании отдали акционерам 120 млрд рублей (+18%), электроэнергетики - 95 млрд, а сектор телекоммуникаций - 139 млрд.
Однако с учетом отрицательного денежного потока и отрицательной рентабельности "операционный бизнес корпораций уже исчерпал ресурсы для дальнейшего увеличения дивидендных выплат", предупреждает АКРА.
"Без существенного повышения операционной эффективности российских нефинансовых компаний значительный рост дивидендов может отрицательно сказаться на их кредитном качестве", - говорится в докладе.
31.07.2018 Треть российской экономики признали нерентабельной
Крупнейшие компании нефинансового сектора российской экономики третий год подряд фиксируют снижение рентабельности.
По итогам года крупный бизнес увеличил выплаты дивидендов на 16% - до 1,69 трлн рублей. Нефтегазовые корпорации нарастили их на 24%, до 711 млрд рублей, металлурги выплатили 455 млрд рублей.
Телекоммуникационные компании отдали акционерам 120 млрд рублей (+18%), электроэнергетики - 95 млрд, а сектор телекоммуникаций - 139 млрд.
Однако с учетом отрицательного денежного потока и отрицательной рентабельности "операционный бизнес корпораций уже исчерпал ресурсы для дальнейшего увеличения дивидендных выплат", предупреждает АКРА.
"Без существенного повышения операционной эффективности российских нефинансовых компаний значительный рост дивидендов может отрицательно сказаться на их кредитном качестве", - говорится в докладе.
вадим50Завязывай бред этот нести! Есть деньги и без повышения ПВ, просто либеральное Правительство решило их взять с бедных! Оно практически уничтожило средний класс...останутся нищие и неприкасаемые друзья -олигархи Путина. Под шумок Мундиаля
• Повышен пенсионный возраст
• Повышен НДС с 18 до 20%
• Повышен НДПИ
• Скачок цен на бензин на 15%
• Повышены акцизы на алкоголь и табак
• Повышены тарифы ЖКХ
• Повышена цена ОСАГО на 20%
• Повышена плата за загранпаспорт и водит удостовер в 1,5-2 раза
Кстати. по данным ВОЗ средняя продолжительность жизни мужчин в России 64.7 лет! Наши шулера называют другие цифры...
Вчера попался коммент как расшифровывается НДС +2% в наши дни?
"Надо Дерипаске скинуться"
ДадонЭкономический тупик: почему нужно повышать пенсионный возраст
Ай молодец, так их, встанем грудью на защиту буржуинского благополучия, выдать этому гражданину бочку варенья и корзину печенья в ближайшем отделении "Единой России"!!!
ВсеславДадонЭкономический тупик: почему нужно повышать пенсионный возраст
Ай молодец, так их, встанем грудью на защиту буржуинского благополучия, выдать этому гражданину бочку варенья и корзину печенья в ближайшем отделении "Единой России"!!!
Рад, что понравилось.
ДадонЭкономический тупик: почему нужно повышать пенсионный возраст
Очень много букв.
Всему этому можно дать короткий комментарий:
Народ не против реформы, народ против её шоковой формы. Особенно люди предпенсионного возраста.
Народ также не понимает - как можно резко увеличить количество трудовой силы на рынке без увеличения числа рабочих мест.
Где будет работать молодежь и люди 25-35 лет, если рабочие места заняты престарелыми работниками, которых невозможно будут (по новому закону) уволить?
Никто не может сказать - насколько эффективный работник из женщины в возрасте 60-63 года?
Все эти вопросы не касаются напрямую повышения пенсионного возраста, а связаны с рынком труда (который у нас, увы и ах, далек от совершенства)
УльдемирДадонТолько за последние 10 лет ожидаемая продолжительность жизни выросла в России у мужчин на целых 6 лет, у женщин — на 3,5 года.
Ну бред же. Впрочем, источник в Форбс по другому и не мог написать. Да и с цифрами не скромничать.
Я уже выкладывал данные Росстата за 2013г. Еще до санкций, до экономических неурядиц, до стрессов, до оптимизации фельдшерских пунктов и прочего.
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20516366#p20516366
Не идет резьба по дереву согласно этой статистики.
Кто-то мне говорил, что якобы повышение продолжительности жизни получилось за счет того, что убрали статистику детской смертности до года. И она резко подскочила. А так да, чтоб иметь объективные данные, надо идти на кладбища. Тогда будет объектив. А для чистоты эксперимента надо сразу повысить пенсионный возраст со следующего года, и считать, столько доживет по сравнению с поколением, вышедшим по-старому в этом году. И еще мне непонятно, зачем повышают пенсии сейчас работающим пенсионерам (с 01 сентября), кризис же в фонде... пусть повышают неработающим, и первым и так должно хватать.... тете моей, врачу из столицы, эта пенсия до лампочки, она работать хочет.
Pacifist+7Где будет работать молодежь и люди 25-35 лет...
на фабриках, заводах, стройках, в сельском хозяйстве — везде нужны рабочие руки, было бы желание...
но молодёжи ведь подавай сразу престижную работу — с личным кабинетом, персональной машиной, и длинноногой секретаршей...
прохожийPacifist+7Где будет работать молодежь и люди 25-35 лет...
на фабриках, заводах, стройках, в сельском хозяйстве — везде нужны рабочие руки, было бы желание...
но молодёжи ведь подавай сразу престижную работу — с личным кабинетом, персональной машиной, и длинноногой секретаршей...
За 3 копейки - а что с рождаемостью будет? В СССР за 3 копия пахали на селе, на заводах и фабриках, в строительстве, но и жилье бесплатно предоставляли. КТО потом платить будет в Пенсионный фонд, если эти работающие за копейки не будут рожать - потому что жить негде? И за съемку платить надо? Не говоря о кормить/одевать/обучать детей? Тем более и бабушки-дедушки будут заняты дорабатыванием до пенсионного возраста... Как строитель, работник плантации, и сталевар доживать будут до 65, в каких процентах? Кто потом лет через 30 будет платить взносы в Пенсионный фонд? абреки? да щаз... вот и отпадут проблемы все за ненадобностью ))) план понятен. Цель - демография. Слава МВФ!
Pacifist+7Очень много букв.
Столько и было в статье. Не мог же я без ведома автора убирать буквы, хотя он мне и близкий друг.
Кстати, а что с демографией в тех странах, где давно повысили пенсионный возраст (которые не переживали войны и кризисы, как у нас) - она улучшилась? иммигранты не в счет
АстрапрохожийPacifist+7Где будет работать молодежь и люди 25-35 лет...
на фабриках, заводах, стройках, в сельском хозяйстве — везде нужны рабочие руки, было бы желание...
но молодёжи ведь подавай сразу престижную работу — с личным кабинетом, персональной машиной, и длинноногой секретаршей...
За 3 копейки -
вот я и говорю — всем нужны сразу миллионные зарплаты...
поэтому никто не хочет работать, а только митингуют и сидят у родителей на шее... прохижий
За 3 копейки -
прохожийвот я и говорю — всем нужны сразу миллионные зарплаты...
Да вы наперсточник, однако - зачем обрезали текст? смысл совсем другой становится.
Астрапрохижий
За 3 копейки -
прохожийвот я и говорю — всем нужны сразу миллионные зарплаты...
Да вы наперсточник, однако - зачем обрезали текст? смысл совсем другой становится.
да тот же самый смысл — хочу сразу и много...
прохожийАстра
Да вы наперсточник, однако - зачем обрезали текст? смысл совсем другой становится.
да тот же самый смысл — хочу сразу и много...
А ничего смешного тут и нет. Вопросы реальные. Никто рожать при вашей позиции не будет. Вот и все. Слава МВФ
вадим50• Повышен пенсионный возраст
• Повышен НДС с 18 до 20%
Угу....
А слона то вы и не заметили.
Пока идет грандиозная шумиха вокруг повышения ПВ, которое даст порядка 100млрд.руб в год,
Нас под шумок, безо всяких протестов и обсуждений, поимели на 600млрд.руб в год.
Так что у меня например сомнения а была ли вообще цель повысить ПВ, или это "дымовая завеса" повышения НДС.
Ведь этот НДС будет браться с наших карманов и приведет к удорожанию почти всех товаров на 3%, пойдущих в карман государства.
Если бы не было повышения ПВ, то сейчас были бы протесты против повышения НДС, причем подогреваемые и оплачиваемые бизнесом,
А сейчас просто глупо, на фоне скандалов против повышения ПВ, даже упоминать этот НДС.
АстрапрохожийАстра
Да вы наперсточник, однако - зачем обрезали текст? смысл совсем другой становится.
да тот же самый смысл — хочу сразу и много...
А ничего смешного тут и нет. Вопросы реальные. Никто рожать при вашей позиции не будет. Вот и все. Слава МВФ
мой отец работал шофёром, мама рабочей на заводе, бабушка в колхозе, дед столяром — как видите, ни одного миллионера, а детей как-то и рожали и воспитывали... а потому что не сидели и не ныли про "три копейки", а работали...
прохожийАстра
А ничего смешного тут и нет. Вопросы реальные. Никто рожать при вашей позиции не будет. Вот и все. Слава МВФ
мой отец работал шофёром, мама рабочей на заводе, бабушка в колхозе, дед столяром — как видите, ни одного миллионера, а детей как-то и рожали и воспитывали... а потому что не сидели и не ныли про "три копейки", а работали...
Квартиры они себе сами покупали? за медицину и образование платили? за кружки, секции? За те же учебники к школе, может, это только у меня детство "бесплатное" было? Коммуналка сколько стоила от семейного бюджета? Или всю жизнь на съемном жилье прожили? тогда сколько платили, интересно?
АстрапрохожийАстра
А ничего смешного тут и нет. Вопросы реальные. Никто рожать при вашей позиции не будет. Вот и все. Слава МВФ
мой отец работал шофёром, мама рабочей на заводе, бабушка в колхозе, дед столяром — как видите, ни одного миллионера, а детей как-то и рожали и воспитывали... а потому что не сидели и не ныли про "три копейки", а работали...
Квартиры они себе сами покупали? за медицину и образование платили? за кружки, секции? За те же учебники к школе, может, это только у меня детство "бесплатное" было? Коммуналка сколько стоила от семейного бюджета? Или всю жизнь на съемном жилье прожили? тогда сколько платили, интересно?
ну так и зарплаты нынешние не чета советским...
Да хватит уже врать то!АстраКвартиры они себе сами покупали?
Полстраны в бараках, да коммуналках жило!
А колхозники своим горбом строились.
Вы знаете, мне ветку даже наискосок читать не хочется..прохожийхочу сразу и много..
Столько нормальных бывших форумчан, которым лицо перекосило от повышения ПВ..
Ощущение какой-то гадости.. и стыдно за многих.. и противно..
Не буду даже углубляться в их мотивацию..
Люди еще в марте месяце были путинцами.. и уже голосят, как вечно объеденные хохлы..
Слова верность и преданность - пустой звук для некоторых..
Пойду.. а то гадко тут..
Чем ниже уровень благосостояния, чем меньше технического прогресса - тем больше рожают.
В деревнях рожают больше в одной семье, чем в мегаполисах.
В деревнях рожают больше в одной семье, чем в мегаполисах.
АстраВот и все. Слава МВФ
"то, о чём так долго и упорно твердили большевики, так и не свершилось!"
... если мы хотим изжить с успехом голод в области людей и добиться того, чтобы наша страна имела достаточное количество кадров, способных двигать вперед технику и пустить ее в действие, мы должны прежде всего научиться ценить людей, ценить кадры, ценить каждого работника, способного принести пользу нашему общему делу. Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры.
Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, наша страна будет непобедима.
прохожийАстрапрохожий
мой отец работал шофёром, мама рабочей на заводе, бабушка в колхозе, дед столяром — как видите, ни одного миллионера, а детей как-то и рожали и воспитывали... а потому что не сидели и не ныли про "три копейки", а работали...
Квартиры они себе сами покупали? за медицину и образование платили? за кружки, секции? За те же учебники к школе, может, это только у меня детство "бесплатное" было? Коммуналка сколько стоила от семейного бюджета? Или всю жизнь на съемном жилье прожили? тогда сколько платили, интересно?
ну так и зарплаты нынешние не чета советским...
Ну так за условные 3 копейки работали, но жилье и все остальное было - бесплатно? А сейчас это все небесплатно, а монетизировано.
То есть они оказались по вашей версии такие же "халявщики", какими вы считаете нынешних молодых, которым, кроме работы, надо успеть родить, воспитать, выучить, и найти жилье... в то время, когда старые "дорабатывальщики" будут занимать нормальные места. Почему, вы считаете, что молодые за копейки и без жилья со всеми элементами монетизации бывшего бесплатного это все сейчас осуществят? И родят столько поколения, что не наступит еще больший кризис в ПФ по нынешней системе?