Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru

Перевал. (оченьмногобуков!)

margadon 635 07/09/2007 155 Севастополь 11/02/2019 в 14:49
ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА.
(Пробуем осадой)
Издание второе, дополненное и переработанное.
Вполне себе диванное, но давшее неожиданный результат.
Начато 20 августа 2018 г. Окончено 17 апреля 2019 г. .

Внимание! Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.

Оглавление.
На правах эпиграфа. 2
1. Краткое вступление. 2
2. Дело. 4
3. Врёт как очевидец. 7
4. Лыжечки. 10
5. Цепочка. 12
6. Фонарики. 12
7. Планы. 14
8. Фрагмент. 15
9. Вопросы 16
10. Разбор полётов. 16
11. Ночь. 21
12. Исход. 26
13.Последний путь. 28
14. Крах. 30
15. Выводы. 32
16. Полёт фантазии. 33
17.На правах постскриптума. 40

На правах эпиграфа.


1. Краткое вступление.
Сразу оговорюсь, что данный материал пишу для тех, кто более - менее уже в теме. Пересказывать основную канву событий нет ни времени, ни сил, да и особого смысла. Интернет рулит!
Давно интересовался темой дятловцев, главным образом из-за её исключительной бредовости на фоне реальной трагичности, но быстро понял, что в теме, практически все. Ни кто из знакомых, не делал круглые глаза, и не переспрашивал, о чём идёт речь. Попутно выяснилось, что поиском истины, как бы громко это не звучало, никто не заморачивался. Приняв для себя одну из подвернувшихся в своё время гипотез, коих наплодили уже сотни, человек, как правило, полностью успокаивается на этот счёт, и до конца жизни ходит с готовым объяснением, каким бы глупым оно не казалось приверженцам других версий.
Как тут не вспомнить классическое –

«Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая смётка и так называемый здравый смысл»

Так, что просто «в теме» не говорит ни о чём. Пришлось копать самому, невзирая на природную лень и отвращение ко всяческой писанине.
Это своего рода диванный анализ, с письменной фиксацией промежуточных выводов и неизвестным заранее результатом. Поэтому интерпретация некоторых фактов может меняться по ходу расследования. Начинал я это дело, в основном, для удовлетворения собственного любопытства и осознания невозможности решения проблемы без письменной фиксации результатов. Однако время шло, и наблюдая за тем, как изначальный конспект, по мере осмысления давно известных фактов, разрастается до полноценного трактата, возникло стойкое понимание необходимости как-то всё это оформить. Так в тексте появились картинки, главы, эпиграфы и прочая лабудень.
Ознакомился перед этим со множеством версий. Ну что тут сказать. На мой выпуклый взгляд, рано или поздно их авторы не справляются с подгонкой даже базовых, боль-мень твёрдо установленных фактов. Начинаются натяжки, дропы и просто логические дыры. (Естественно, здесь и далее это чисто моё диванное ИМХО).
Всю эту гору гипотез можно условно разделить на 4 кучки, выдвинув по каждой основные возражения.
1)Стихийная. Всяческие лавины, снежные доски, ураганы и пр. Ну и разная экзотика, типа инфразвука или ядовитых газов из горы.
Основной вопрос – зачем целому прокурору выставлять себя в таком резонансном деле полным дураком? Если бы у него были хоть какие-то зацепки, он бы и списал трагедию на всем понятную лавину или ураган. Ан нет! Непреодолимая, мать её, стихийная сила! Хоть стой, хоть плакай.
2)Техногенная – Всеразличные взрывы, ударные волны и распыления радиоактивных ядов.
Основная проблема – ни одна версия не может дать убедительной картины катастрофы, способной мгновенно выгнать полураздетых туристов на мороз, испортить единственную палатку и ломануться в лес навстречу гибели. И как такое катастрофическое воздействие способно не оставить заметных следов?
3) Криминальная – Разного рода негодяи выгоняют туристов ночью на мороз, и так гоняют их, пока те не замёрзнут.
Основной вопрос – Сколько этих негодяев было? Если сильно меньше, чем дятловцев, то, как они могли провернуть такую акцию без применения оружия, да ещё ночью? А если сильно больше, то, как они ухитрились не наследить и затем исчезнуть в не самых густозаселённых местах? Зимой?
Добавочный вопрос – Зачем? Ну, чем, тем же ракитинским диверсантам могло повредить обнаружение в марте не 4-х, а всех 9 тел? Застреленных в том же овраге?
4) Мистическая – Эльфы, НЛО и прочие алмасты. Вот тут вопросы излишни. Просто потому что, введя элемент цели, логика и возможности которого нам абсолютно неизвестны, можно объяснить вообще всё, что угодно.
В оправдание авторов всех этих гипотез нужно отметить следующее – Изначально поисковая экспедиция осуществлялась именно как поисково-спасательная. Ну, по крайней мере, официальная её часть, доступная для изучения.12февраля группа должна была маякнуть, 20февраля решили, что что-то пошло не так, 21февраля собрали народ, выделили деньги и купили жратвы, 23февраля группы переброшены вертушками на место и приступили к действию. Тогда же в деле появляется первая датированная радиограмма Сульману от Баранова о подключении к поискам манси.
Как по мне, так это реальная спешка. Даже так – нереальная. Учитывая реалии того времени. И означает она одно – группу собирались именно СПАСАТЬ. И со сбором улик и сохранением следов никто особо не заморачивался. Это, как по мне, одна из существенных причин скудности фактологического материала.





2. Дело.
И всё бы ничего, если бы не дата открытия уголовного дела.



Рисунок 1 Обложки.

То есть не 15, не 12, когда группа не вышла на связь, а уже 6 февраля! А на основании чего, простите? Ведь палатку нашли только 26 февраля, а первые тела 27! Но ведь и в названии дела не упомянут ни Дятлов, ни студенты, ни институт. Просто некие туристы.
Кстати, вот как раз тела дятловцев сложно так, с ходу, причислить к туристам. Ни палатки рядом, ни рюкзаков не лыж. Смотрим само дело:


Рисунок 2 Опись документов.
Так, всё правильно, это дело начинается с постановления о возбуждении. Вот оно, родимое, написано Темпаловым, и датировано 26 февраля. Как раз 26 находят палатку и в 16.00. дают эфир в штаб.
Вот, только по официальной версии 25-того НИКАКИХ ТРУПОВ НЕ НАХОДИЛИ!
Но и это ещё не всё. Темпалов перечисляет трупы поимённо! И тут же называет причину смерти!!! С подобным я сталкивался только при чтении фентези про некромантов. В реальности, как я догадываюсь, у трупа весьма сложно выпытать ФИО, а заодно и историю болезни. Требуется проведение целой кучи процедур. Длительных, неаппетитных, а, главное, подробно прописанных в уголовном кодексе!


Рисунок 3 Радиограмма, но не та.

Но этой телеграммы в деле нет! А есть вот такая удивительная радиограмма.
Хотя и не более удивительная, чем более современные версии. Ну не могли представить себе бывалые туристы, что могло заставить группу таких же бывалых туристов изодрать в клочья единственную палатку и полуголыми, организованно, удрать на 1,5 километра в зимний лес. Кроме гипотетического урагана, способного перенести минимум 4-х человек на километр, но бессильного перед чахлым редколесьем и матерчатым домиком, укреплённым воткнутыми в снег паками.
Получается, что 6 февраля некий прокурор возбудил уголовное дело и назвал его « О ГИБЕЛИ ТУРИСТОВ В РАЙОНЕ ГОРЫ ОТОРТЕН». На основании – ничего! Просто так, из любви к искусству. И минимум 20 дней после этого абсолютно ничего не происходит. А ведь это не просто дикость и бред. Это серьезное должностное нарушение, если не сказать хуже. И за такие фокусы по головке не погладят уж точно.
Так что, с очень большой долей вероятности можно предположить, что где-то в 5тых числах февраля нашли какие-то трупы в этом районе, по наличествующему снаряжению идентифицированные как туристы. И вполне законно возбудили дело.
А уж потом это дело выделили в отдельное производство, изъяв все наработанные материалы. Откуда и получилась дыра в 20 дней?
Хотя нет! Есть в деле ещё один листик с датой 6 февраля.

Протокол допроса свидетеля Попова.
Место допроса: пос. Вижай
Допрос начат 6 февраля 1959 г., закончен 6 февраля 1959 г.
Я, Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан
Чудинов
Допросил в качестве свидетеля
1.Фамилия, имя и отчество: Попов Василий Андреевич
Свидетель показал: Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке
Вижай я видел две группы туристов.
Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними
разговоров не имел.
В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были
сильные ветры…

Ничего особо интересного Попов не рассказал. Интересно другое – допрос ведёт местный начотдела, не следователь, не прокурор. Похоже, что и не по своей инициативе, а по звонку от начальства. Поскольку интересуют его всего две вещи – проходили ли недавно туристы и погода в феврале. Странно, да? Да и с чего бы ему на ровном месте вдруг интересоваться погодой и туристами у постороннего человека?
Наличие этого листика только усугубляет подозрения. Если дату на обложке ещё можно списать на досадную ошибку, то дата плюс листик с той же датой это, уже твёрдый факт – какие-то трупы были найдены не позднее 6-го февраля. И что у нас получается в итоге? Обнаружение неких трупов задолго до начала официальных поисков с практически одновременным открытием уголовного дела.

1) Ведь если нашли трупы именно ДЯТЛОВЦЕВ, то сразу возникает множество вопросов. Кто нашёл, при каких обстоятельствах и где их показания? А, главное, почему полмесяца молчали, и зачем было организовывать поисково-спасательную экспедицию, если заранее понятно, что спасать уже некого и где эти бедолаги лежат. Для отвода глаз? Более того, создаётся впечатление, что следствие приложило значительные усилия, дабы в деле было как можно больше неразберихи.
Вот, как говорится, картина маслом:
В 14 00 27 февраля с вертолёта высаживается целый прокурор, и берётся за дело профессионально!
Начинает с фото тел и замера расстояний. Казалось бы – у тебя на руках уже 3 трупа, ну так продолжай фиксировать вешдоки. Все! Спасатели вокруг закончились, остались необученные помощники. Ну, так отошли их подальше искать тела, или заинструктировав до безобразия отправь собирать, а лучше, просто фиксировать найденные предметы.
Вместо этого их – та-да-дам! отсылают РАЗБИРАТЬ палатку! Без надзора. Без описи. Без фотофиксации. Поскольку каких-то особенных материальных ценностей, нуждающихся в срочной эвакуации, в палатке не имелось, то это смахивает просто на приказ зачистить место преступления.
В результате, как говориться, имеем то, что имеем. Бардак, вместо картины происшествия и десятки не стыкующихся описаний этого бардака от очевидцев. И далее всё покатилось в том же духе.
2). А если были найдены трупы НЕ ДЯТЛОВЦЕВ? Чего тоже нельзя исключить, поскольку те куцые данные, которые есть в Деле, и которые можно хронологически разместить до 26 февраля, с дятловцами стыкуются слабо. То есть практически ничем, кроме размытого определения – «туристы». Не упоминаются ни сам Дятлов, ни состав группы, ни её численность, ни УПИ, ни высота 1079. Учитывая, что существуют свидетельства о других трупах, другой палатке, и даже целой базе поисковиков у подножья Отортена. К сожалению, доказательность этих свидетельств выглядит примерно так:


Рисунок 4 Копауэл с его железными доказательствами.
Ни фотографий, ни официальных документов, ни уголовного дела. Нет даже примерного состава, имён, биографий и могил участников этой гипотетической второй группы. Хотя, первоначальное обнаружение именно этой, второй группы, могло бы объяснить, почему дятловцев собрались искать только 20-го февраля. Действительно, кто бы не являлся автором первоначальной находки, вряд ли он мог предположить, что совсем рядом по меркам этой глухомани, расположилась ещё одна группа трупов. И только когда истекли все сроки по дятловцам, начали искать и их.
Но, объясняя задержку с поисками, версия с двумя группами добавляет массу новых вопросов: Почему по дятловцам не открыли отдельное дело? Куда делись все материалы по второй группе? Как могли две группы находиться практически рядом и не знать об этом? А если знали, почему в дневниках об этом ни полслова? Что вообще способно погубить одновременно ДВЕ группы туристов, разнесённые на несколько километров? И не оставить при этом следов? Вопросы, вопросы.
3). Однако возможны и различные промежуточные варианты. Допустим, некая структура в ходе поисков источника подозрительного сигнала, к своему удивлению выходит на брошенную палатку. Осмотр окрестностей, не исключено, что чисто визуальный, позволяет обнаружить некоторое количество заснеженных тел. Понятно, что спасать уже некого, тем более некого задерживать и допрашивать. Ситуация – необходимо получить дополнительную информацию по происшествию, но нет возможности раскрывать специфические обстоятельства и причастность к ним данной структуры. Возможно, и сам факт существования данной структуры крайне не желателен. Поскольку нельзя сбрасывать со счёта и возможность неудачной диверсии. Принимается решение – информировать по своим каналам органы следствия, при этом, не форсируя событий с одной стороны, а с другой – подталкивая следствие в нужную сторону и одёргивая, когда оно начинает копать «не туда». То есть – постараться создать видимость естественного хода дальнейших событий. Дабы не спугнуть возможных сообщников.
Вот, собственно, на такой основе и приходится выстраивать версии. В результате, на сегодняшний день мы так и не имеем сколь либо общепризнанной версии.
Дошло до того, что отдельные товарищи, пытаясь разобраться во всём этом бредовороте, начали привлекать всяческие потусторонние силы. И, как это не покажется странно на первый взгляд, своя логика в этом имеется. Введение в цепь событий активно действующих алогичных элементов действительно способно объяснить совершенно бредовую картину произошедшего.
Беда в том, что это уже читерство.
3. Врёт как очевидец.

Тут следует сделать большое, но не лирическое отступление. Мы практически ничего НЕ ЗНАЕМ о состоянии свеженайденной палатки и обстановке вокруг неё. В первую очередь благодаря тому, что допрос единственного из двух студентов нашедших палатку - Слободцова, состоялся через ПЯТДЕСЯТ дней после события. Второго студента – Шаравина, допрашивать вообще посчитали излишним. Хотя и тот и другой с первых дней буквально путались под ногами у следователей, что зафиксировано их многочисленными подписями в качестве понятых.
За это время случилось не только множество ярких событий и шокирующих находок. Изменился сам характер экспедиции. Шуровали в найденной палатке студенты в качестве спасателей - поисковиков. И в этом качестве, они и субъективно и объективно действовали абсолютно верно – пытались максимально быстро выяснить судьбу дятловцев, ища подсказки в брошенной палатке. Не обращая внимания на то, что где и как лежало.
Но буквально через сутки всё изменилось. С обнаружением первых трупов, студенты из спасателей превратились в фигурантов уголовного дела. Пока что в качестве свидетелей и понятых. Но за эти 50 дней, следователи во время бесед, что называется без протокола, не могли не донести до понимания первооткрывателей, что их манипуляции в палатке квалифицируются минимум, как непреднамеренное уничтожение улик. Минимум. Поэтому о некоторых вещах упоминать в показаниях не стоит. Во избежание.
А вот руководивший поисками преподаватель спецкафедры УПИ полковник Ортюков, мог и сам догадаться, что дело пахнет реальным сроком, поэтому на допросе 17 апреля показал – «….получили от группы Слобцова, действующей в верховьях р. Лозьва в районе горы 1079 радиограмму, в которой сообщалось о том, что на восточном склоне горы с отметкой 1079 обнаружена палатка группы Дятлова осмотр которой не произведен вследствие начавшейся сильной метели. Отдал распоряжение не касаться обнаруженной палатки».
Как мы уже отмечали, в деле отсутствует радиограмма про обнаружение палатки, от 26 февраля. Хотя факт её отправки отмечен в показаниях непосредственных участников событий – Брусницына и Лебедева. А факт получения – самим Ортюковым и Масленниковым.

«Масленников Евгений Поликарпович 26.02 вечером от группы Слобцова поступило сообщение, что найдена палатка Дятлова со всеми вещами, предметами питания и лыжами».

Отсутствие данной радиограммы не позволяет опровергнуть показания Артюкова напрямую, просто сравнив с её текстом. Но это и не нужно. Так как:
Радиограммы с распоряжением не касаться палатки - в деле тоже нет – это раз.
Никто из действующих лиц про метель не упоминает – это два.
Вещи из палатки к этому времени уже доставлены в лагерь – это три.
Да и оснований для такого распоряжения Артюков не имел, руководя именно спасательной экспедицией.
Так, что тут мы имеем случай так называемого вранья, с чем мы полковника и поздравляем. Зачем ему понадобилось изобретать эту несуществующую метель? А, дабы постфактум оправдать неосмотр свеженайденной палатки, так усиленно разыскиваемых дятловцев, и придать смысл своему ценному указанию ничего не трогать. И помогает в этом отсутствие ответной радиограммы штаба в уголовном деле.
Да что же это такое? Чего не хватишься – ничего нет! Но тут получилась промашка – общий смысл ответной радиограммы до нас дошёл.

«15 мая 1959 г. 1. Брусницын Вадим Дмитриевич
(26 февраля)…….. В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки. По рации мы получили задание организовать площадку для посадки вертолета и выбрать место для разбивки лагеря на 50 человек»

Всё логично. Уточнили область поисков – высылают основные силы спасателей. Никого не волнует, что такая толпа неизбежно позатаптывает часть улик – ищут живых! И только позже начинают выдумывать отмазки.
Вот Слободцов, первооткрыватель палатки, так описывает свои действия:

«26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие»

Вторит ему и странный лесник-охотник-проводник Иван:
« Лесник Вижайского лесничества, Пашин Иван Васильевич….. в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили»
И это притом, что сам Слободцов утверждает, что с ним у палатки был только Шаравин. Со слов Лебедева-

«3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Под вечер все вернулись к месту ночлега, где оставались два человека.
С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин. Пройдя по следу дятловцев …вышли на перевал, .. где оставив (про) уставшего проводника, пошли … к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпаной палаткой Дятлова.»

То - есть сам Иван вроде как к палатке даже не приближался по причине усталости (???) Но подтверждает алиби Слободцова, утверждая, что в палатку не заходили.
Но позвольте! В этом же самом УД, есть куча свидетельств, что и заходили и трогали и вообще всячески препятствовали следствию.
Брусницын –

« …. Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены три фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарик, найденный у палатки и флягу спирта…..»
Лебедев – «……….Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, (в исходном тексте - ледоруб, фотоаппарат, флягу спирта, дневник (кажется Слободина), (китайский фонарик (?) и некотор. др. вещи) какие, точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном……………»

Ну и как реагируют следствие и прокуратура на такие вопиющие нестыковки в показаниях? А никак не реагируют, судя по отсутствию уточняющих вопросов и игнорированию ключевых свидетелей. Следствие всё устраивает, или точнее, судя по качеству сбора остатков улик и отсутствию важных документов в деле – следствие само и формирует эту виртуальную реальность в стиле дизельпанк 60-тых.
Вывод - Уголовное дело о «Гибели туристов на горе Отортен» создаёт искажённое представление о реальных событиях, путём откровенных манипуляций с фактами и показаниями свидетелей.
Мотивы таких фокусов могут быть разными – от попыток прикрыть полную профнепригодность следователей до прямого указания генсека. Однако финальный вывод следствия, зафиксированный в УД, вышел настолько беззубым, что никого не удовлетворил. Ради вывода – случилось что-то непонятное и все умерли – не стоило и заморачиваться с подтасовками. И вообще вести следствие. Результат предсказуем – по жалобе одного из родственников дело отправляется в Москву, на проверку. Там его месяц изучает целый зам. прокурора РСФСР Ураков. Казалось бы – вот сейчас виновные в этой стряпне получат по шапке, и начнётся новое, настоящее расследование. Ан нет! Ураков никаких упущений в ведении следствия не обнаружил, и дело отправилось обратно в Свердловск, пылиться в архиве. Никто не наказан, следствие не возобновлено. А это может означать только одно – Все манипуляции и подтасовки осуществлялись по прямым указаниям с самого верха. И это сильно снижает доказательную ценность фактов, собранных в уголовном деле. Даже к фотографиям нет особого доверия, хотя, казалось бы – до появления фотошопа ещё десятки лет. Просто надо постоянно держать в голове, что фотография фиксирует состояние объекта в момент съёмки. А как он выглядел за час до этого? За сутки? За неделю? Неизвестно. Те же студенты, могли проводить с ним различные манипуляции но скромно об этом умолчать. По разным, вполне естественным, причинам. А если к ним добавить явное давление следствия, то можно смело утверждать – состояние палатки в момент её покидания дятловцами могло сильно отличаться от тех лохмотьев, которые мы видим развешенными в ленинской комнате.


Рисунок 5 Палатка доставлена.
Получается, что неудобные факты систематически замалчивались, документы изымались, а работы намеренно были организованы таким образом, чтобы создать максимум неразберихи. А учитывая, что за такой бардак никто наказания не понёс, можно с уверенностью предположить, что это результат плотного контроля "сверху".
При этом качество расследования и вменяемость объяснений мало волновали как кураторов так и исполнителей. Вот и вышла такая невразумительная фигня. Более того, у меня сложилось ощущение, что часть материалов были приобщены к делу исключительно ради наведения туману. Я имею в виду все эти светящиеся шары и прочие НЛО.
Второй слой тумана нарастал уже самопроизвольно. Я имею в виду всякоразные интервью и прочие воспоминания. Воспоминания непосредственных участников постепенно утрачивались и искажались со временем и сами по себе, а в результате кривых пересказов, недосказываний и недослушиваний, события обрастали искажёнными и полностью придуманными квазифактами. К примеру, у Шаравина спрашивают
- откуда Вы взяли бинокль, при помощи которого и обнаружили палатку?
- Не было такого, отвечает Шаравин.
-Ну как же не было, ежели об этом есть показания Слободцова в УД?
Полез в УД, проверять. Ни слова Слободцова про бинокль там нет!
Это я не к тому, что верить никому нельзя, а папаша Мюллер давно умер. А к тому, что к "показаниям" и "воспоминаниям" следует относиться крайне осторожно. Поскольку Дело обросло целой шубой мифов.
Можно ли при таких раскладах восстановить реальный ход событий? Полагаю, что можно попробовать. Если не следовать примеру авторов всевозможных версий, сначала силой мысли изобретающих причину, а потом уже подгоняющих под неё факты.
Приняв за исходный постулат, что дятловцы были вполне вменяемыми туристами с опытом походов, я начал пошагово анализировать ЛОГИКУ их поступков. Резонно предполагая, что 9 человек не могут одновременно сойти с ума и устроить дичь. Каждый поступок был чем-то обусловлен, каждое действие преследовало определённую цель. И когда мне заявляют, что 9 человек с тяжеленными рюкзаками выперлись на перевал, но убоявшись сильного ветра скатились обратно я отвечаю классическим - НЕ ВЕРЮ!

4. Лыжечки.
А есть ли еще, какие либо странности в этом походе, намекающие на присутствие посторонних лиц? Если не брать в расчёт сомнительные свидетельства очевидцев? И не принимать во внимание пресловутое фото следа ботинка с каблуком. Подсчитаем лыжи.
Разбор палатки указывает на 8 пар уложенных под палатку и одну пару снаружи. Но это уже постфактум. А до трагедии?


Рисунок 6 Установка палатки.

То же 9 пар. Вроде всё сходится. 9 человек, 18 лыж. Юдин вернулся назад на своих лыжах, судя по походным фото, пешком никто не шёл и запасную пару не тащил. Тем более, что длина лыжи в рост человека, и в рюкзаке её не спрятать.


Рисунок 7 Лабаз.
А эта пара, откуда взялась? Та, которой по описаниям был маркирован лабаз?

«Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр».

Про удачную находку лыж никто в дневниках не упоминает. Да и места совершенно не подходят для таких находок. Кстати, и про картон нигде ни слова.
Запасные лыжи упоминаются только в планах похода. Никаких подтверждений, что их действительно взяли в поход, кроме галочки карандашом я не нашёл.


Рисунок 8 Манюни.
Но камарад Изумруд, с hibinafiles, ткнул меня носом в это фото, на котором сером по белому видно эту запасную пару. Так что запасные лыжи были! Однако, как говорится, ложечки нашлись, но осадочек остался.
Потому что на этом приключения ложечек, тьфу, лыжечек, отнюдь не закончились. Лыжи то были общественные! В УД читаем показания Юдина:

«Рюкзаки, лыжи, ботинки, палатка, ледоруб и др. снаряжение получили в институте. На базе спортклуба УПИ получили также штормовки, лыжные костюмы,
Некоторые участники были в своих лыжных костюмах.»
По окончании расследования все вещи были розданы, от денег до трусов. Опознанные – родственникам, общественные и не опознанные – завскладу турбазы.


Рисунок 9 Расписки.
На всё в деле имеются соответствующие расписки, с перечнем полученных вещей.
Вот только ни одной лыжи там не озвучено. Ботинки, гетры, носки, поварешки, шарфики и т.д. – всё есть! А лыж – нет! Кроме одной неопознанной пары, вызывающей, лично у меня, странные ассоциации с парой у лабаза.
А ведь лыжи, как-никак, общественное имущество, уж не менее ценное, чем те же рюкзаки. Не могли же их пустить на дрова! Выходит что-то не так с этими лыжами. Сильно не так! Но что именно – об этом в уголовном деле, ни слова. Очень похоже на ещё один кусок, вырванный из общей картины.
Тем не менее, при известном везении, можно попытаться из подходящих кусочков мозаики сложить хотя бы некоторые фрагменты.

5. Цепочка.
Вот мы потихоньку и добрались до анализа событий.


Рисунок 10 Схемы.
В 30 серии Пётр Семилетов разбирает вот эту схему расположения предметов на склоне. Фото исходника и, видимо, его обработка. Кто составлял схему, я не нашёл, но, судя по замерам расстояний, тот самый «целый прокурор». Пётр обратил внимание на одну деталь, которую все считали малосущественной. Это фонарик, с севшими батарейками, найденный на 3 гряде. Народ по форумам считает, что его либо бросили за ненадобностью, либо утеряли при спуске.
Однако имеется гораздо более логичное объяснение – фонарь оставили специально в качестве маяка, и именно на него шла тройка вплоть до гибели. Только так может быть объяснена практически идеальная прямая, проходящая через четыре! точки. Особенно учитывая, что 3 из них точками не являются, но тоже лежат на этой прямой.
Сделав такой вывод, Петр пошёл дальше, а я сказал себе – стоп. В этом что-то есть, здесь надо копать!
margadon 635 07/09/2007 155 Севастополь 11/02/2019 в 14:52
6. Фонарики.
Что мы знаем о фонариках? Всего, как я понял, было обнаружено 5 штук. 1 в кармане у Тибо, 1 на гряде, 1 на палатке и 2 по рюкзакам, в самой палатке. В планах на поход записано четыре, то есть можно считать, что все фонарики обнаружены. Много это или мало? Для десятка опытных туристов это, скажем так, нормально. Особенно учитывая те, не слишком тучные, годы. При этом основным дефицитом были не сами корпуса, а батарейки к ним. Недаром никакого упоминания о запасных батарейках мы не встречаем (исключая эрзац светильник в лабазе). Так что в условиях зимнего похода рабочий фонарь являлся весьма ценным ресурсом.
В условиях ночного экстрима – АРХИВАЖНЫМ ресурсом.
Учитывая отсутствие сколь либо заметного прогресса в «фонарикостроении» в прошлом веке, отличия между образцами, скажем 40х гг и 80х гг минимальны. Лампа накаливания, на напряжение 1,5 – 6 В и мощностью 0,2 -0,8 Вт под которую подобраны питающие элементы различной конструкции но совершенно одинакового устройства. Вот усреднённый образ типичного ручного фонарика того времени.



Рисунок 11 Старые фонарики.
Ёмкость батареи 1 - 1.5 А/ч. Лампочка жрёт 150 - 250 мА. Т.е в идеале фонарик должен светить 5 -10 часов. На практике раза в два меньше, из-за падения на внутреннем сопротивлении батарей и нелинейном расходе на затухающей лампе. При морозе это время падает ещё в 1.5 -2 раза. И это для свежих батарей. Так, что оценка максимально 2 часа, минимально - минуты.
Сильно другой результат могла дать только самоделка либо спецуха, но это было бы отмечено в отчётах, да и вес таких штук не сильно вяжется с пешим походом.
Знали об этих особенностях фонарей дятловцы? Безусловно! Чай не первый раз в походах.
Оставляя маяк, они должны были рассчитывать максимум на гарантированные 1.5 часа работы. Задерживать возвращение на более долгий срок и их ситуации – смертельно опасно. И они таки уложились в эти 1.5 - 2 часа работы фонаря.
Получается, что от момента оставления второго фонаря до момента смерти тройки на склоне прошло очень мало времени. Километр босиком до кедра и 500 метров обратно за максимум 2 часа, это уже не медленное умирание в борьбе с холодом. Это практически смерть на бегу. И это уже совсем другой коленкор!
Часы на запястье Дятлова показывали 5:31. Если принять это время за момент смерти, то, с учётом вышеописанного, группа оставила второй маяк и начала спуск от каменной гряды не ранее 3:30.
Сколько занял у группы спуск на 450 метров от палатки до 3 гряды? Учитывая характер следов – около получаса. Получаем время начала трагедии в районе 3 часов ночи.
Однако часы лежащего в 180 метрах выше по склону Слободина показывали 8:45.
Часы из ручья показывали 8:38 и 8:15.
Если принять за время смерти 8:30, то время начала событий около 6 утра.
По всем прикидкам в это время дятловцы должны были крепко спать. Печка разобрана, фонари, и свечи не горят. Холод. Темень.
Продолжим фонариковую тему. В целом, она выглядит также бредово, как и остальные части этой головоломки, но подёргать за явные ниточки будет небесполезно. Начнём с фонарика на палатке.
Удивительный посыл, про лежащий на скате палатки фонарик, реально доставляет.
Круглый фонарик не будет лежать на скате палатки, даже если тот сделан из бетона.
Квадратный фонарик мог бы некоторое время удерживаться в таком положении. Но уж точно не неделями, на ходящей ходуном, порванной палатке. Да и светить в таком положении он мог только в небо, т.е. без всякой пользы. Положить его туда ДО начала событий, когда действия группы были вполне логичными, не могли, ввиду полной бесполезности такого действия. ПОСЛЕ начала событий, на эту глупость просто не было времени.
Единственное разумное объяснение данных нелепостей, то, что квадратный фонарик был повешен за скобу на передний конёк палатки. Только при таком раскладе он мог продержаться месяц на палатке раз, и выполнять полезную функцию маяка, два.
Откуда же растут ноги у версии свободнолежащего фонарика? Палатку в исходном состоянии наблюдали только два человека. А манипуляции с фонарём производил только один. Второй или наблюдал за этим краем глаза, либо вообще занимался другими вещами.
Т.е о состоянии фонарика мы знаем со слов единственного человека. После фонарик утащили на базу и привет. Насколько им можно доверять, как свидетелям, можно судить по миграции положения куртки (3 варианта) и ледоруба (3 варианта). Что, собственно, и не удивительно, поскольку ребята участвовали в СПАСАТЕЛЬНОЙ экспедиции и на незначительных мелочах внимания не заостряли.
Тоже относится и к исходному состоянию фонаря. Он вполне мог находиться и во включённом состоянии. Вкл/Выкл фонаря производился сдвигом тонкой латунной пластины. Сам узел, и фонарь в целом не герметичны. Вполне мог погаснуть сам из-за образования ледяной плёнки между контактами. Нашедший, вполне естественным движением, передёрнул лапку туда-сюда и фонарь загорелся.
Если предположить, что фонарик установили в качестве маяка, то мы придём к весьма любопытным выводам:
Вывод 1. Установить маяк было архиважно. Важнее, чем даже одеться и обуться.
Отсюда вытекает ряд следствий.
1.Палатку не собирались покидать надолго. Полчаса, максимум час и возвращение (привет лавинной гипотезе). Такое время можно перетерпеть и без обуви с фуфайками, не тратя времени в условиях жесточайшего цейтнота даже на то, чтобы прихватить их собой. Первоначально не планировалось ни разжигания костров, ни сооружения настила, да и вообще длительного путешествия до границы леса.
2. Находиться в районе палатки даже некоторое время не представлялось возможным. Иначе вместо ненадёжного маячка оставили бы дежурного, что намного эффективней. Фонарик светит постоянно, в узком секторе и очень недолго. Дежурный, периодически включая и помахивая фонариком, увеличивал время работы и заметность маяка в разы. Что, соответственно, в разы повышало шансы вернуться к палатке. Получается, что никого оставить было категорически невозможно.
С другой стороны, это означало, что не было никакой посторонней силы, разумной или неразумной, способной выключить, сбросить или повредить фонарик в отсутствие дятловцев. Иначе весь план с возвращением на маяк терял смысл (снова привет лавинной гипотезе, а также диверсантам и прочим алмасты.)
Вывод 2. То, что фонарик смогли установить на входе, означает, что в этой области не было, скажем так, концентрации опасности. И причиной кромсания палатки является, условно говоря, не медведь на входе.
7. Планы.
Единственное, на мой взгляд, разумное объяснение начальной цепи событий, это внезапное возникновение смертельной угрозы, локализованной в зоне палатки. Угрозы, несущей гарантированную быструю смерть или смертоносное воздействие с отложенным, но всё равно смертельным результатом. Только при таком раскладе план с оставлением маячка, быстрым отходом, пережиданием полураздетыми на морозе и последующим возвращением мог представляться спасением.
Возможен ли был другой план? Вполне можно было при помощи как минимум трёх фонариков отойти до кромки леса, соорудить большой костёр, или вообще зону костров, и, дождавшись рассвета, вернуться к палатке.
Отметим такой странный момент – в момент покидания палатки, в оперативном распоряжении группы, имелось минимум 3 фонарика и 3 компаса (ещё 2 фонарика и 3 компаса осталось в палатке). То есть отход, и возвращение к палатке, вполне можно было осуществить по компасу, не жертвуя драгоценными источниками света и не ставя жёсткий лимит по времени возвращения.
Почему же был выбран план А? И тут мы приходим к любопытному выводу: часть дятловцев или вообще вся группа уверенно опознали источник угрозы. И достаточно хорошо представляли себе, как он действует и чем грозит. И основываясь на этих знаниях, оценили план А, как наименее опасный.
Ещё один вывод о погодных условиях в момент трагедии: Оставление маячков указывает на то, что во время событий не было ни сильной пурги, не даже сильного ветра, дающего сколь либо плотную позёмку. Иначе и смысла городить огород с маячками не было. Косвенно на это намекают и следовые столбики. Они же указывают на то, что в начале событий не было и сильного мороза. Так что апоплексическая картина полуголых ребят, продирающихся вслепую на морозе сквозь пургу - идёт лесом. Похоже, что они вполне адекватно осознавали ситуацию, и строили вполне вменяемые планы. Почему это не помогло - другой вопрос.
Заметим, что ни у кого из тройки, погибшей на обратном пути к палатке, компаса при себе не нашли. Как хотите, но, на мой взгляд, это говорит о том, что группа бывалых туристов изначально приняла решение о бесполезности их применения. Такое возможно, если допустить что:
- изначально никто не собирался дожидаться рассвета.
- изначально предполагалось, что группа потеряет много сил и подвергнется переохлаждению.
- при таких условиях поперечная ошибка компаса, плюс ошибка в дистанции, становились фатальными.
То есть уже изначально никто не собирался искать в темноте полузаваленную, заснеженную палатку. Что ещё раз указывает на их полную вменяемость, по крайней мере, на первом этапе. .
8. Фрагмент.
Пришло время конвертировать сделанные ранее выводы в более-менее осмысленный фрагмент общей картины.
Заранее оговорим. Несмотря на все доводы в пользу участия в деле посторонних лиц, использовать этот фактор в реконструкции данных событий - невозможно. Поскольку отсутствуют сколь либо достоверные сведения об их целях, составе и возможностях.
При таком допущении вырисовывается следующая картинка:

A. Группа устанавливает палатку на склоне горы. Процесс снимается на фото. Видимость при этом явно не очень, либо снег, либо пурга, но освещённость для съёмки вполне достаточная. По расчёту прокуратуры закат в этом месте начинается в 17-00, по Ракитину в 16-48. А темнеть начало с 14-30, когда солнце скрылось за горами. Тем не менее, светлого времени хватило на тщательную установку палатки, и её внутреннее грамотное обустройство.
B. В любом случае в 17-00 наступила полная темнота. Допустим, ещё около часа можно было заниматься всяческой мелочёвкой вроде лёгкого перекуса и написания пресловутого боевого листка, используя свет свечки (помним, что свечек у них было совсем негусто). Печку, как известно, не устанавливали, т.е в палатке было совсем не жарко, что скажем так не способствует длительным разговорам в темноте. Вполне можно предположить, что около 19:00 все уснули.
C. Около 5:00 - 6:00 происходит ЧП, заставляющее туристов спешно покинуть палатку. Учитывая, что рассвет, по расчетам, наступит в 9:15 все действия производятся в полной темноте. О характере ЧП мы сделали следующие выводы: это внезапное возникновение смертельной угрозы, локализованной в зоне палатки. Угрозы, несущей гарантированную быструю смерть или смертоносное воздействие с отложенным, но всё равно смертельным результатом. Угрозы жёстко привязанной к месту, обладающей радиусом действия в сотни метров и длительностью действия в пару часов. При этом один или несколько членов группы уверенно опознали источник угрозы. И достаточно хорошо представляли себе, как он действует и чем грозит. Что характерно, их доводы оказались настолько убедительными, что заставили остальных членов группы присоединиться к ним в экстренном драпе.
D. Отбежав от палатки на несколько десятков метров группа останавливается и принимает план действий – установить на палатку фонарик в качестве маяка, отойти на безопасное расстояние, переждать там угрозу и вернуться. На этот момент в распоряжении дятловцев имеется: 3 ФОНАРЯ, 3 КОМПАСА, несколько перочинных НОЖЕЙ, минимум один большой НОЖ, минимум четверо наручных ЧАСОВ. (А, также, НОЛЬ топоров, НОЛЬ пил, НОЛЬ спирта и НОЛЬ медикаментов. (Это к гипотезе об эвакуации тяжело раненых в безопасное место)
E. Установив маяк, группа организованно и не очень спеша отходит вниз по склону. Скорее всего, в район третей каменной гряды, т.е. метров на 500. И тут случается первый фейл. Что-то идёт не так. В результате план корректируется. Вместо относительно кратковременного пережидания и возвращения в палатку, дятловцы жертвуют вторым фонариком для организации маяка на гряде и спускаются ещё на километр к кедру. Тем не менее, второй маяк указывает на то, что идея остаётся прежней – переждать у кедра и не позднее чем через два часа вернуться к гряде, а от неё к палатке.
F. Спустившись к кедру, группа организует костёр. Видимо, практически одновременно с костром, приступают и к созданию настила. И тут случается второй фейл. В результате в группе происходит раскол. План окончательно рушится. Трое начинают подъём к фонарику на третьей гряде, четверо укрываются на настиле, двое остаются у кедра. Где то к 8:00 все умирают. Если описанная картина верна, то от начала ЧП до момента смерти проходит не более 3 -4 часов. Учитывая, что большую часть этого времени люди находились в движении, то смерть от замерзания крайне сомнительна.


Вот, собственно и всё, что удалось собрать на основании имеющихся фактов и элементарных логических рассуждений. Получилось ввести примерный хронометраж и логически увязать часть фактов, поневоле оставив за скобками остальные.
Более полную картину можно нарисовать только при помощи более – менее убедительной логической эквилибристики. Естественно, результат сильно потеряет в убедительности и скорее всего в достоверности. Но, попробовать, то можно?
9. Вопросы

Для начала составим список основных непоняток, оставленных за бортом.
1. что это за смертельная угроза могла возникнуть ночью посреди палатки? Причём такая, что заставила опытных туристов аврально покидать палатку. Не тратя времени ни на теплые вещи, ни на обувь, ни на фонарики, ни на топоры. Буквально в чём спали в том и бежали.
2. как они ухитрились вообще определить появление угрозы? Ночью? Во сне?
3. куда потом делся сам источник столь экзотической угрозы?
4. зачем изрезали палатку? Зачем столько разрезов? Зачем горизонтальные разрезы, явно не пригодные для эвакуации?
5. кто и зачем изрезал лыжную палку, найденную в палатке?
6. поему следовые столбики появляются только в паре десятков метров от палатки? Не могли же там настолько отличаться погодные условия?
7. почему группа, оставшаяся с минимумом вещей, отходила к дикому лесу, а не к лабазу?
8. зачем для костра был выбран открытый всем ветрам кедр? И зачем тогда понадобилось тратить силы ещё и на настил?
9. патанатом определил, что у тройки на склоне приём пищи был за 6 -8 часов до гибели.
10. откуда такие жуткие травмы у четвёрки в ручье

Обозначив основные вопросы, можно двигаться дальше.
10. Разбор полётов.
Попробуем провести реконструкцию событий похода, пользуясь немногочисленными фактами и элементарной логикой. И начнём свою реконструкцию с 31 января, ибо именно тогда и начались нарастающие странности.
Читаем в общем дневнике, за авторством Дятлова:

31 января 1959 г.

…………. Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу.……………. Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час. …………… Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег.

Получается следующая картина: Группа постепенно поднимается от Ауспии в гору. Идут медленно и трудно. Зачем? Ну, чтобы выйти к перевалу. Зачем им перевал? Чтобы следуя плану похода спуститься в долину Лозьвы. Покинув зону леса, Дятлов удивляется сильному ветру и невозможности устроить лабаз. Первая странность – а что он ожидал встретить на голой вершине? Ларёк с пивом? Вторая странность - да, на перевале негде и не из чего делать лабаз! А ведь мысль об устройстве лабаза возникла как минимум ещё 30-го. Из дневника Зины:

30.2.59г. Идём по Ауспии айсерм. Мансийская тропка кончилась. Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерм. Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз.

Тем не менее, ни 30-го, ни 31 лабаз построен не был. Кто принимал решение обойтись без него? Да сам же Дятлов, скорее всего, и принимал. Как руководитель похода. По плану похода группа должна была от верховьев Ауспии подняться к перевалу, пройти по Лозьве к подножью Отортена, подняться на гору, и вернуться к верховьям Ауспии. По типу того, как показано жёлтым пунктиром на рисунке.


Рисунок 12 Маршрут. Планируемый и реальный.

При таком раскладе лабаз можно было сооружать только в верховьях Ауспии, куда группа попадала дважды. Но делать лабаз имело смысл именно перед подъемом на перевал, т.е. утром 31января. Дятлов же, поднявшись на перевал, сокрушается о невозможности обустройства лабаза. И необходимости устраиваться на ночлег.
В результате – та да дам:

Спускаемся на юг - в долину Ауспии… Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели…

Вот и третья, главная странность этого дня. Что-то такое произошло на перевале, что резко сломало план похода, свело к нулю все затраченные усилия по подъёму и попутно вновь сделало актуальной проблему лабаза. И не говорите мне, что причина этому ветер. Пусть даже такой сильный как при подъёме самолёта.

Можно ли, не имея фактов, определить истинную причину такого резкого изменения планов и мотивы дальнейших действий группы? Полагаю да. Поднявшись на перевал и, что вполне логично, устроив привал для отдыха, они осмотрели с высоты дальнейший видимый отрезок пути. Возможно, что и в бинокль. И обнаружили неприятный факт – Лозьва не замёрзла! Либо целиком, либо на значительном протяжении. Что и не удивительно, учитывая жалобы в дневниках на сырой снег, липнущий к лыжам, незамёрзшие участки Ауспии, и тёплый ветер на перевале. В результате, ранее проложенный удобный маршрут, предполагавший подъём к подножью Отортена по ровному руслу замерзшей реки, защищённому от ветров лесом и горами, с обилием дров и мест для ночёвок, оказался попросту невозможен. А, учитывая рельеф, то и движение параллельно руслу сулило множество проблем. В результате, изначально запланированный спуск с перевала в долину Лозьвы потерял всякий смысл.
Оставалось три варианта.
1) не теряя набранной высоты заночевать на перевале, и далее двигаться к Отортену по хребту. Отсутствие запаса дров, невозможность организовать удобную стоянку с костром и ужином, общая усталость, свежие воспоминания о прелестях подъёма с тяжёлыми рюкзаками и невозможность их облегчить прямо на перевале, вынудили отказаться от такого плана. Но дискуссия по этому по этому варианту как раз и нашла отражение в записях Дятлова в виде странных и нелогичных фраз, как бы объясняющих такие странные метания. Почему он не написал, как было в действительности? Х.З. Возможно окончательное решение, что делать дальше, было принято только вечером, или даже утром, и он не хотел явных нестыковок в общем дневнике.
2) Раз такое дело - то совсем плюнуть на Отортен, скатываться обратно к верховьям Ауспии и продолжить дальнейший отрезок маршрута, к верховьям Унья и далее по плану. Самый разумный вариант, но видимо взыграла гордость бывалых туристов.
3) Спускаться к Ауспии, ближе к подножью Холотчахля, устраиваться на ночёвку, строить лабаз, с утра подниматься на гору и далее по хребту до Отортена. Судя по дальнейшим действиям, был принят именно этот вариант. Только непонятно когда, ещё на перевале, вечером, или уже утром.

….Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.
ДЯТЛОВ.

То есть, около 16:00 они начали спуск. Напомню, темнеет около 17:00, то есть к этому времени группа должна была, как минимум, найти место для ночёвки. Заготовка дров может проводиться и в темноте, при фонариках, но желательно хотя бы в сумерках. Допустим, так и было и к 17:30 уже горел костёр. Далее, параллельно можно готовить ужин и ставить палатку, при свете костра, подсвечивая фонарями. Тем более, что в лесочке это делать проще, чем на голом склоне. За час вполне могли управиться, т.е в 18:30 ужин и палатка были готовы. Накинем ещё час на обустройство внутри палатки, запуск печки с сам ужин.
Как ясно из дневника где–то после ужина Дятлов и делает эту запись в дневнике или заканчивает её. Представляет себе ночёвку на хребте, т.е. дальнейший маршрут по хребту или уже решен, или наиболее вероятен. Время действия около 20:00. Дальше, обычно, следуют посиделки и трёп у костра, но сильная усталость и сам факт палаточного ужина, что обычно практикуется только при плохой погоде, о которой в дневнике ни слова, намекают на отход ко сну. Получается, что около 21:00 народ засыпает. День окончен.
Заканчивая разбор этого непростого дня, следует отметить два момента.
Способность группы быстро вырабатывать вполне адекватный план действий в ответ на непредвиденные обстоятельства и слаженно действовать по новому плану.
Хорошая видимость, позволяющая рассмотреть состояние Лозьвы с перевала, означает отсутствие на тот момент не только снегопада, но и позёмки. А отсутствие позёмки при сильном ветре указывает на состояние поверхности в этом районе. Это либо наст, либо плотный, слежавшийся снег, возможно мокрый.

1 февраля 1959 г.

Никаких письменных свидетельств за этот день, за исключением пресловутого боевого листка, нет. О действиях группы можно судить только по оставленным материальным следам и нескольким снимкам. Однако, практически сразу, сложилось мнение, что в этот день дятловцы выдвинулись поздно. Называют время 14:30 – 15:00. А, собственно, на каком основании?
Во-первых, основываясь на малой длине дневного перехода. Всего около 2 километров от лабаза до последней стоянки. Однако на этот раз им пришлось подниматься сильно выше, чем они одолели на перевале. Примерно раза в два, как видно из рисунка с примерным маршрутом.
Да, около 55 кг (примерно 6 кг на человека) они оставили в лабазе. Но ситуацию это улучшило не сильно.
Если очень грубо – турист весом 70кг с рюкзаком в 30 затратит 1000х100 = 100кДж работы при подъёме на 100 метров. Тот же турист с рюкзаком 20 кг, но, поднявшись на 150 м, потратит уже 900х150 =135 кДж работы, соответственно и устанет сильнее.
Так что устать при таком подъёме, как минимум в той же степени, как они устали при штурме перевала, у группы были все шансы.


Рисунок 13 Конец маршрута и зона леса.

Во-вторых, прочитав найденные в палатке дневники, решили, что из-за сильной усталости 31-го утром встали поздно. Однако мы не зря делали примерный хронометраж прошедшего вечера. Если они уснули около 21:00, то проснувшись в 9:00 проспали бы 12 часов к ряду. Время более чем достаточное для отдыха.


Рисунок 14 Одна из последних фотографий.

Третий аргумент появился, когда проявили плёнки. Анализ последних фотографий лыжного перехода и установки палатки якобы показал, что исходя из параметров плёнки и общей освещённости кадров, можно сделать вывод о времени съёмок около17:00. Круто, конечно.
Проведём свой экспресс-анализ, ничего не зная о плёнках и фотоаппаратах. Что мы видим на снимках? Туристов, рюкзаки, лыжи, палки и? И всё! Ни ближних скал, ни дальних гор, ни заходящего солнца, ни подсвеченных им облаков – ни-че-го! Даже дальний турист, в 30 – 40 метрах от фотографа виден уже не очень. Вывод простой – пурга. А в пургу, видимость с освещённостью практически одинаково плохие, что утром, что в полдень, что вечером.
Получается, что основные аргументы в пользу того, что 1 января палатка была установлена вечером, аргументами, как таковыми, не являются. Так, общие соображения, местами притянутые за уши. С таким же успехом палатку могли поставить и в 15:00.

Оттоптавшись, таким образом, по классической версии хронометража, попробуем построить свой вариант.
9:15 Восход солнца. К этому времени ребята проспали около 12 часов. По словам Дятлова в палатке было тепло, т.е. ночевали с установленной печкой. Ни особого ветра, ни сильного снегопада вечером не отмечено. Получается, ночёвка прошла в достаточно комфортных условиях, и с рассветом, никаких объективных причин валяться далее - нет. Обычно, утро начинается с разведения костра и готовки завтрака. Учитывая, что вечером костёр разводили на брёвнах, с этим проблем быть не должно.
10:30 Считаем, что в 10:30 все уже завтракают, попутно уточняя текущие планы. Весьма вероятно, что при этом они рассматривают предстоящий подъём, визуально или по карте. Имея свежие впечатления от вчерашнего подъёма на перевал, понимают, что сегодняшний подъём не будет не быстрым, не лёгким.
Более того, учитывая, что вчерашняя установка палатки, практически со 100% вероятностью, проводилась уже по темноте, а это тот ещё танец с саблями, у группы была хорошая мотивация не повторять его снова и в худших условиях.
Получается, что у группы были объективные причины не затягивать с выступлением. А, учитывая уже не раз отмеченную адекватность действий группы, сложно утверждать, что эти причины ими не осознавались или не принимались в расчёт.
11:00 Вполне логично предположить, что к 11:00 все уже занимаются делом. Часть разбирает палатку, часть мастерит лабаз.
Что представлял и себя лабаз? Вот выдержки из свидетельств поисковиков:

«Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр,… В лабазе были обнаружены продукты 19 наименований общим весом 55 кг. По туристским нормам – 1200 гр. сухих продуктов в день на человека, этот запас обеспечивал 6-7 дней похода. Лабаз был устроен очень надежно и в нем находились дрова для ночевки на обратном пути. В лабазе помимо продуктов был груз, который являлся лишним при восхождении – запасные лыжи 1 пара, запасные ботинки – 2 пары, мандолина, аптечка»

Сколько времени нужно для сооружения подобной конструкции силами трёх – четырёх человек?
Пол часа, не более. Накинем ещё час на сортировку вещей. Получается, что к 12:30 группа уже могла быть готова к выступлению. Накинем ещё пол часа на всякие мелочи. Отметим, что это всё равно получаются достаточно вальяжные сборы. При желании, волне могли управиться и на час раньше.
13:00 Группа начинает подъём. Сколько он длился? Поисковики отмерили два часа с 15;00 по 17:00. Сколько в действительности – неизвестно. Зато вполне понятно, почему остановились. Главная задача на этот день была выполнена – высота взята. Дальнейший путь, до Отортена и обратно представлялся более простым - снег не глубок, деревья не мешают, карабкаться никуда особо не требуется. Вполне логично, учитывая общую усталость, выполненную на сегодня задачу и начавшуюся метель никуда дальше не переться, а остановиться на ночлег в первом подходящем месте.

15:00 Группа начинает установку палатки. Лыжными палками подрезают склон, выравнивают площадку. И делают это абсолютно осознанно, так как просто на склоне ставить палатку нельзя, в ней фиг заночуешь, а более ровные площадки в округе отсутствуют – снег всё сгладил. Фото с установки палатки я уже приводил.
А вот так выглядит эксперимент с установкой палатки в феврале 2014, с канала user9345709345. Примерно в том же месте, плюс минус сотня метров, мужик в одно лицо, одной лыжей подрезает склон в плотном снеге и выравнивает площадку минут за 20. Справа установленный макет палатки, простоявший пару дней. Как видим, никакие доски на неё не обрушились, да и снегу намело немного.


Рисунок 15 Эксперимент.

При остановке около 15:00, остаётся два часа на правильную установку палатки и её внутреннее обустройство, ужин и сооружение весёлого боевого листка. Хотя внешний вид листка неизвестен, его печатная копия в деле присутствует, и составляли его явно в хорошем настроении. Обычно такие вещи делаются с расчётом на последующую демонстрацию уже после похода. То-есть максимально красиво и аккуратно. Трудно представить, как такое можно исполнить при свете фонарика или свечки. А вот при дневном свете, после ужина, с чувством успешного преодоления трудностей и ожиданием дальнейших успехов, создание такого документа вполне объяснимо.

18:00. Так что можно предположить, что к 18:00 ребята усталые но довольные начинают отход ко сну. Трудный день заканчивается, посиделки у костра не планируются, печка не разобрана, впереди холодная ночёвка.
Ну а где же странности? А тут они. Заботливо подняты на гору и аккуратно сложены в углу палатки.
Топор большой – 2 штуки, топор малый – 1 штука, пила двуручная -1 штука. Почему они тут, а не в лабазе? Ведь маршрут проходит по абсолютно лишённым леса вершинам. Условий для разведения костра – никаких. До ближайших деревьев – километр вниз по склону. Вот, как это выглядит сейчас, при глобальном, гм, потеплении, когда лес существенно разросся.

Топить печку, если припрёт? Но для этого гораздо логичнее, вместо пяти килограмм бесполезного в данных условиях железа, захватить заранее заготовленных дров. Для самообороны? От кого обороняться на голых вершинах? И как это делать двуручной пилой. Может эти инструменты слишком ценные, чтобы оставить их в лабазе без присмотра? Но уж не более ценные, чем оставленные две пары тёплых ботинок. На всякий случай - вообще? Но для этого вполне достаточно одного малого топорика. Нет ответа. А ведь явно весь этот арсенал тащили на гору умышленно. Это не мелочь, случайно завалившаяся по рюкзакам.
Регион29 4117 17/03/2014 326 29 11/02/2019 в 15:02
Политика?
прохожий 27747 12/10/2004 2683 Севастополь 11/02/2019 в 15:07
60 лет прошло... можно сколько угодно гадать на кофейной гуще, но правды уже никто никогда не узнает...
Perf 8617 04/05/2008 1867 Россия, Электросталь 11/02/2019 в 16:42
С полгода назад я был изрядно удивлён тем, что "Радио "Комсомольская правда"" стала весьма активно копать эту тему. Как ни включу - какие-то сообщения о новом расследовании этой давней и малоинтересной истории каждый раз. До этого периодами там же форсили расследование "А куда родственники Жанны Фриске подевали собранное народом бабло на её лечение", потом - эту шлюху Шурыгину, потом - "Волочкову ограбила домработница".

Нисколько не интересно.
eagle owl 4506 12/10/2014 594 он взялся? 11/02/2019 в 17:10
прохожий
60 лет прошло... можно сколько угодно гадать на кофейной гуще, но правды уже никто никогда не узнает...


Правда написана в заключении к уголовному делу

И не более

А придумывать Сорни-Най летащую на аэросанях и размахивающую ведром с гептилом - это к дегенератам-конспирологам

))

Буянов, четко и внятно изложил то, что произошло
eagle owl 4506 12/10/2014 594 он взялся? 11/02/2019 в 17:17
Perf
С по
Нисколько не интересно.


А кому все же любопытно - очень рекомендую журнал ПерДятл

Много циничного юмора, стеба и мата, но расписано максимально правдиво
AlexeyP 13245 17/03/2014 696 Москва 11/02/2019 в 17:20
Хотел недавно открыть такую тему -- именно с той целью, чтобы тут не появилась тема с уже заранее подготовленной и "хорошо проработанной" точкой зрения.
Заинтересовался этой историей еще в то время, когда она совсем не была на слуху и обсуждалась кулуарно (по-моему, еще на е-бургском форуме).

История "хороша" тем, что не позволяет пробиться вперед ни одной из многочисленных "версий" (сколько их там, около 70-ти, если верить Прокуратуре?).
Интересно, что мой отец учился с Дятловым в одно время (на курс младше). Друг отца учился с Дятловым непосредственно в одной группе. Отец вообще не запомнил эту историю. Его друг запомнил -- но только сами похороны, в которых принимал участие. Оба говорят, что это воспринималось студентами как вполне обычное событие -- пошли/замерзли. Т.е. даже на уровне слухов ничего не всплывало вообще.
Поэтому как бы очень странен "контраст" с нынешним хайпом...
ShadowOnTheWall 8198 10/04/2014 825 Томск 11/02/2019 в 18:07
Оу, и сюда докатилось :)
AlexeyP
Интересно, что мой отец учился с Дятловым в одно время (на курс младше). Друг отца учился с Дятловым непосредственно в одной группе

Так вам самое то поучаствовать в тематических форумах, наверняка найдется что сказать.
Здесь например: https://pereval1959.kamrbb.ru/.
Или тут: https://taina.li/forum/index.php.
нынешним хайпом
Угу, тоже удивлен, за каким иксом его раздувают.
AlexeyP 13245 17/03/2014 696 Москва 11/02/2019 в 19:15
ShadowOnTheWall, я еще тогда (вроде лет 8-9 назад) им это и сказал. Забыл сказать, что тот товарищ опросил многих своих сокурсников -- картина сложилась однозначная. Т.е. нашелся бы хотя бы один, который сказал бы, мол, да, тогда-то мы все молчали, но понимали: что-то все же не так в этой истории. Ан, нет.

Хотя потом отец тоже этой темой немного заинтересовался. По виду излучения (на одежде) он сказал, что оно нетипично для студента этого института того времени (сам он учился на одном из самых "радиоактивных" ф-в). Короче, он пришел к одной из разновидностей техногенных версий -- допустив, что там могли испытывать какой-то вид фосфорного оружия. Учитывая, что оно по сей день запрещено международными конвенциями, это могло бы объяснить, почему дело до сих пор засекречено...
eagle owl 4506 12/10/2014 594 он взялся? 11/02/2019 в 20:46
margadon
..............
Это своего рода диванный анализ, с письменной фиксацией промежуточных выводов ...... ........


............Пётр Семилетов разбирает.......


А вот и Семилетов, собственной персоной
Знакомьтесь




Абсолютно упоротый "списЫлизд-дятловед" из Киева, которому на каждом фото мерещатся НЛО, кровавая гэбня™ которая скрывает правду о секретных испытаниях


Какому придурку кроме Семилетова может (например) померещиться ЧЕТЫРЕ трупа вместо трех - одному богу известно



В УД - три трупа
В показаниях и воспоминаниях - три трупа
На всех фото - три трупа
А он насчитал четыре
ГЭбня скрываэ!
margadon 635 07/09/2007 155 Севастополь 11/02/2019 в 20:57
11. Ночь.

Тут необходимо сделать ещё одно большое отступление.
По общим представлениям, практически никем не оспариваемым, эту ночь, с 1-го на 2-е февраля, пережить ребятам было не суждено.
Как записано в постановлении о прекращении УД

«….следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии….»

Докопаемся до этой знаменитой фразы. Как ясно из текста постановления «стихийная сила» понимается тут в смысле отсутствия следов насилия, или, в более общем понимании – отсутствие злого умысла. А если ещё точнее – отсутствие следов действия людей, движимых злым умыслом.
Вот такая вот странная стихийная сила, в качестве которой с одинаковым успехом можно представить и извержение вулкана, и нападение медведя и атаку вампиров. Внести в определение причины больше конкретики, следствие или не смогло или не захотело.
Фраза «преодолеть которую туристы были не в состоянии», ещё более мутная. Имеется в виду, что противостоять пытались, но состояние не позволило? А какое именно состояние – физическое? Моральное? Психическое? Или в принципе не могли? Или могли, но не хватило, скажем, удачи? Или времени? Ведь, согласитесь, всё это совершенно разные вещи!
Вобщем, если перевести всё это постановление с бюрократического на русский –

Следствие показало, что что-то произошло, все умерли, но сажать некого. Виновные наказаны.
«Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить.
ПРОКУРОР КРИМИНАЛИСТ
МЛ. СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ (ИВАНОВ)
СОГЛАСЕН:
НАЧАЛЬНИК СЛЕДСТВЕННОГО ОТДЕЛА
СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ (ЛУКИН)»

Вследствие того, что следствие практически расписалось в собственном бессилии установить вид стихийной силы, сделаем ещё одну попытку вычислить её свойства.
Поскольку следов эта сила не оставила. Нет, даже не так.
1. Поскольку следов эта сила не оставила. Или;
2. Поскольку следы этой силы не найдены. Или;
3. Поскольку следы этой силы найдены, но не опознаны как таковые. Или;
4. Поскольку следы этой силы найдены, но удалены с места происшествия до официального его обнаружения.

В таком случае опираться можно только на следы оставленные группой в попытке избежать, а затем, как метко сказано в УД, и преодолеть эту силу.

Во-первых, это стремительное покидание палатки «в чём были» с попутным её разрезанием (разрыванием?). Даже не пытаясь прихватить самое необходимое.
Во-вторых, это весьма вероятное дальнейшее отступление от палатки метров на 50, причём методом, не оставляющим заметных следов на снегу. Это обычный метод перемещения в палатке – на карачках, поскольку прямохождение там практически невозможно. Получается, как покидали палатку, так и бежали дальше. Быстро, но с малым давлением на снег. Многие называют это паническим бегством. Возможно, конечно, но никаких следов, однозначно определяемых как результат паники, не найдено. Все отступали группой, в одном направлении, в одинаковых, если так можно выразиться, позах. И на ноги встали, отдалившись на условно безопасное расстояние.
В-третьих, это отсутствие следов, указывающих на какую либо попытку вернуться и забрать хотя бы минимум необходимых вещей.
Уже эти действия, намного более похожи на чёткие и слаженные, да ещё и выполняемые по команде, чем на беспорядочные метания, говорят о многом.

• Опасность была смертельной. Только такую опасность можно пытаться избежать, испортив палатку и выбежав полуодетым в ночь, на мороз в сотнях километров от ближайшего жилья. То есть, подвергнув себя не менее смертельной опасности, только несколько отсроченной.
• На степень опасности указывает невозможность потратить даже несколько минут, чтобы прихватить жизненно необходимые вещи.
• При всей своей смертоносности эта сила не приводит к немедленной смерти, иначе бы из палатки никто живым не ушёл. Возможно, смертоносность этой силы определяется временем её воздействия.
• При этом появление и действие этой силы должно сопровождаться характерными и сильными эффектами, позволяющими своевременно опознать её появление, и определить степень опасности. Иначе, учитывая ночное время, все так и остались бы в палатке.
• Вероятно, что прямо противодействовать этой силе с помощью подручных средств не представлялось возможным, поскольку явных следов такого противодействия не обнаружено.
• Зато отдаление от источника опасности на некоторое расстояние похоже сильно снижает его воздействие. По крайней мере, отдалившись от палатки метров на 50, группа поднялась на ноги, видимо некоторое время обсуждала дальнейшие действия, и затем продолжила отступление уже без особой спешки. Эти же действия указывают на условную точечность и неподвижность источника.
• Отсутствие попыток вернуться к палатке после краткого отступления, говорит о долговременности действия угрозы.

В результате, вместо неописуемого вселенского зла по кличке «стихийная сила» мы получили вполне конкретное описание этой напасти: Внезапно возникший источник угрозы длительного действия, сопровождающегося характерными и сильными внешними эффектами, неподвижно локализованный в районе палатки и несущий смертельную опасность, резко возрастающую при приближении к источнику.
Возвращаясь к реконструкции дальнейших событий, не помешает ещё раз вкратце описать факты и логику, на которые эта реконструкция опирается.
• На 3-ей каменной граде находят фонарик, во включённом состоянии и с севшими батарейками.
• На склоне, ниже 3-ей гряды, находят тела Колмогоровой, Слободина и Дятлова, лежащие на одной прямой по направлению к этому фонарику.
• Положения тел, также практически совпадают с этой прямой.
• На палатке находят второй фонарик, опознанный как принадлежащий Дятлову. При попытке включения фонарик загорелся.
• Третий фонарик нашли у Тибо, в ручье, остальные два остались в палатке.

Теперь логика. Положение тел на склоне однозначно указывает, что они шли от кедра на свет фонарика. Как он там оказался? Включённым, направленным в сторону этого кедра и, скорее всего, на некотором возвышении. Вполне логично предположить, что он был установлен там, в качестве маяка, а не случайно выпал из рук, да ещё так удачно.
Получается, что группа пожертвовала одним из двух фонариков. И, с единственным оставшимся, продолжила спуск в полной темноте. А, затем, и рубку дров, разведение костра, обустройство настила. Получается, что установить маяк было архиважно. Зачем? Естественно, чтобы потом к нему вернуться. Когда это потом? Не более чем через два часа, иначе он потухнет. И фонарик, таки, свою роль выполнил – тройка, найденная на склоне, возвращалась на его свет.
Что за особое место отмечал маяк? Ничего примечательного в районе его обнаружения поисковики не заметили. Единственный разумный ответ – он отмечал место, с которого становится виден второй маяк, установленный на палатке. Ничем другим, кроме организации системы маяков, обеспечивающих максимально быстрое возвращение к палатке, объяснить оставление двух из трёх спасённых фонариков я не в состоянии. Ну, разве что групповым помешательством, но тут и рассуждать тогда не о чем.
В общем, делаем очередной вывод, что и такой в критической ситуации действия дятловцев остаются осмысленными и слаженными, а, значит, поддаются логическому осмыслению.
Продолжим реконструкцию.

1-2 февраля 1959 г. Ночь

Мы остановились на том, что к 18:00, уже в полной темноте, ребята успели и поужинать и повеселиться и укладывались спать. Ну, могли ещё часик потрепаться, но условия к этому не сильно располагали. Как ни как весь день прошёл в трудах и заботах, усталость чувствуется, в палатке темно и совсем не жарко, в дежурном надобности нет. Так, что можно считать, что в 19:00 все уснули. К моменту возникновения угрозы – по расчётам около 5:00, сон должен был длиться уже около 9 – 10 часов, так что вероятность наличия к этому времени как минимум нескольких, уже полностью проснувшихся туристов, достаточно велика. Не будем забывать, что ночёвка – «холодная», сон не отличается особым комфортом.

Чем мог заняться такой, ранопроснувшийся турист? Учитывая время и место ночёвки - не особо многим. Зажигать в палатке свет не приветствуется, тем более не приветствуется переползание в темноте через спящих. Даже крайний у входа, обычно и одетый теплее, тоже сильно подумает – стоит ли на ощупь долго расшнуровывать вход, запуская внутрь холодный ветер со снегом, или потерпеть до утра.
Стоит отметить, что такого типа палатки запирались надежной, но хитрой системой петелек и деревянных косточек, соединяемых цепочкой, и укрытых в вертикальном клапане входа. Закрывала вход такая система, при хорошо натянутой палатке, достаточно плотно, и просто так, рывком не открываась. Плюс к этому дятловцы соорудили внутри дополнительный полог, тоже, скорее всего, хорошо зафиксированный на ночь. Так, что с большой долей вероятности можно предположить, что проснувшийся так и оставался на своём месте, сидя или лёжа.
Сидя, можно потихоньку натягивать на себя тёплые вещи, если замёрз, или копаться на ощупь в рюкзаке в поисках съестного, если замёрз и проголодался. А, вот с питьём уже возникают вопросы, но пока отставим их в сторону.
Вдруг, в районе 5 часов утра, появляется смертельная опасность, источник которой локализован либо в самой палатке, либо в непосредственной близости от неё. Откуда он мог там взяться, и каким образом так точно угодил в палатку? Расположенную, напомню, на совершенно ничем не примечательном участке голого склона, на котором поколение исследователей так и не смогло обнаружить никаких аномалий?
Из естественных опасностей, если отбросить случайные совпадения, на ум приходят явления, реагирующие на изменения естественного фона. Это молния, или даже такая экзотика, как шаровая молния и это лавина, или пресловутая снежная доска. Это может быть и группа плохих людей, осуществившая самонаведение на одинокую палатку. Но самым логичным, и наиболее вероятным является предположение, что источник опасности притащили с собой сами туристы, чем и объясняется столь точное совпадение места и времени действия источника и его жертв.
И так, 5:00 - появление угрозы. Сопровождается оно сильными звуковыми или световыми эффектами. Скорее всего, именно световыми, чему будет много косвенных подтверждений. Бодрствовал кто к этому времени или все ещё спали не очень важно, но опасность всех разбудила и, фигурально выражаясь, подняла на ноги. Фигурально – потому, что стоять выпрямившись, в такой палатке не получится, и все перемещения осуществляются, в основном, на четвереньках, в крайнем случае – на корточках. Вероятно, лежащий у входа пытался его расстегнуть, но стоя на четвереньках, это можно делать только одной рукой и понятно, что сделать это быстро невозможно даже в спокойной обстановке. А любая помощь, только ухудшит ситуацию.
Понимая, что этим путём быстро палатку не покинуть не получится, начали разрезать боковой скат палатки. То есть всем была настолько ясна необходимость покинуть палатку со всей возможной быстротой, что перспектива остаться ночью без укрытия от ветра, снега и никого не остановила. А для этого просто команды, даже от самого авторитетного руководителя, ну совершенно недостаточно. То есть эффекты, производимые источником угрозы были весьма убедительны, и не оставляли места для колебаний. Понятно, что в такой спешке никто не считал, сколько и каких порезов надо нанести, для того, чтобы оптимально быстро покинуть палатку, с наименьшим для неё ущербом. Да и палатка воспринималась уже не как укрытие, а как смертельная ловушка.
Тем не менее, ко многим разрезам есть вполне обоснованные вопросы, как и к самой экспертизе по разрезам, выполненной старшим экспертом-криминалистом. Часть из повреждений это разрезы, при том нанесённые изнутри, а часть – разрывы, утверждает эксперт, не приводя при этом ни полного перечня этих разрывов и разрезов, ни полного набора фото, с указанием, по каким именно признакам классифицировано данное повреждение и способ его возникновения.
При этом на основании микроскопии всего нескольких разрезов даёт заключение:



Рисунок 16 Экспертиза.

Интересно, я один вижу тут не очень умелую попытку выдать хобот за самого слона? Притом, что разрывы вообще выпали из рассмотрения! И это учитывая, что как раз через такие масштабные разрывы эвакуация людей возможна, а как раз через исследованные порезы – практически нет. Притом, что эксперт с высшим юридическим образованием и стажем работы 15 лет не может не подозревать, что такие разрывы в брезенте спонтанно не рождаются. Что послужило причиной разрывов? Молчок! Мол, не надо нам такого. Может я и не эксперт, но тут либо полная некомпетентность либо прямое указание – дайте нам бумажку, что чукчи неувиноватые.
И тут возникает ещё один пикантный вопрос – какие основания были у следствия вообще назначать данную экспертизу? Откуда растут ноги у сомнений в способе нанесения разрезов? Только не надо повторять байку, про потомственную ткачиху, бросившую случайный взгляд на развешенные в ленкомнате обрывки и, не сходя с места открывшую ментам свет истины. В то, что это именно байка, измышленная для обоснования проведения экспертизы, я не секунды не сомневаюсь. После месяца болтания на ветру, с чередой оттаиваний и замерзаний, да с учётом всех последующих манипуляций, никаких, ясно видимых следов о стороне разреза брезента, просто не могло сохраниться, даже если они изначально и присутствовали, в чём тоже есть сильные сомнения. Другое дело – пристальное изучение разрезов при правильном освещении и вооружённым глазом.
Моя версия – следствие получило руководящее указание - сворачивать мансийскую версию, для чего найти вновь открывшиеся обстоятельства. И оно организует данную экспертизу, заранее зная её результаты. Вполне допускаю, что и снабдив эксперта ценными советами, где надо копать, а где не копать не стоит. Иначе сложно понять столь корявые результаты этой экспертизы. Но откуда такая уверенность? Видимо у следствия имелись точные данные о происхождении этих дырок.


12. Исход.
2 февраля 1959 г. Ночь.

Между тем, часть разрезов весьма подозрительна.


Рисунок 17 Разрезы.

Мало того, что резать так крайне неудобно, даже сидя на корточках внутри палатки. Тем более, стоя на четвереньках, при экстренном драпе девяти человек. А ещё и учитывая, что в работе только один полноценный нож. Перочинниками такое проделать весьма трудно. Но, ведь и толку от таких разрезов никакого! Как хотите, но поверить в то, что дятловцы тратили время на такое бесполезное занятие, при этом, не имея этого времени даже на то, чтобы просто прихватить и вынести из палатки обувь, лично я не готов.
Выходит, что эти нелепые разрезы, да ещё и изнутри, проделал кто-то посторонний? Но кто, а, главное, зачем!
Природники – лавинисты утверждают, что таким образом придавленные туристы пытались ножами определить толщину снега, завалившего палатку. Но это даже не смешно! Как можно ножом (НОЖОМ Карл!) определить толщину снега? По каким признакам?
Ракитин приписывает эти разрезы злобным диверсантам, которые выгнали дятловцев голыми на мороз, а, затем, через эти щели, наблюдали за тем, чтобы те не дай бог не вернулись. Опуская резонные вопросы – зачем им надо было на ровном месте создавать себе такие сложности, и как, собственно, они могли наблюдать за чем-либо в полной темноте, зададим один - риторический. Как Ракитин соотносит геометрию разрезов с анатомией гипотетических диверсантов? Ведь для наблюдения через разрез на левом снимке, злодей должен подпирать головой палатку, стоя на полусогнутых ногах, и всё равно без толку, если только у него нет глаз на лбу. А разрезы на правом снимке, пригодились бы уж совсем сказочному монстру. Я уж не говорю о том, что монстры – наблюдатели, должны регулярно получать заряды снега, сдуваемого со скатов палатки, прямиком в выпученные буркала. Так себе картинка, если честно. Но для второразрядной фантастики – сгодится.
Получается, что у дятловцев отсутствует мотив, а, главное, запас времени, чтобы делать описанные выше разрезы, а ракитинских мутантов мы отбросили. Кто же остаётся?
В качестве возможного варианта подходят уже упоминавшиеся выше Слободцов и Шаравин. У них как раз были и мотивы, и время для таких действий. Они, несомненно, ползали в палатке, отыскивая и собирая вещи. Учитывая, что палатка зелёного брезента, в плохом, скажем так, состоянии, с наметённым внутрь снегом, а попадают они в неё после долгого нахождения на ярком свете, подобные действия просто не возможны без дополнительного освещения. Источником которого вполне могли служить дыры в области крыши. Могли они сделать эти разрезы и ни словом не обмолвиться об этом при официальном допросе? Да запросто! Тем более, мы уже убедились, в скажем так, свободном отношении к фактам товарища Слободцова. А, в частной беседе со следователем, на месте событий, им запираться не было никакого резона. Откуда и появились у следствия данные о том кем, когда и, главное, как сделана часть разрезов. Чем не версия? Уж во всяком случае, более логичная, чем тыкание снега через брезент ножом в темноте.
А, вот, в прорубание палатки ледорубом, я не верю от слова совсем. По целому ряду соображений. Представим себе такую картинку. Те же Слободцов и Шаравин отправляются спасать дятловцев, и натыкаются на заброшенную палатку. То есть это мы сейчас знаем, что в палатке никого нет, а наши спасатели видят только обвисшую, заснеженную палатку, характерных размеров. Уверенно предполагая, что это и есть искомая дятловская. Как определить, что внутри никого нет? Покричали - в ответ тишина. Но это ещё ни о чём не говорит. Может они там все без сознания? Заглянули через полуоткрытый вход. Ничего толком не видно. Темень и холмики, припорошенные снегом. Поскольку вылазка совершалась в дневное время, фонариков при себе нет. Найденный на палатке фонарик, даже если он и работал, в преодолении разницы освещённостей практически бесполезен. Получается, что надо лезть внутрь, опять таки на четвереньках, и прояснять обстановку. Однако есть вероятность столкнуться нос к носу с трупом, или наступить на него. Ребята это весьма отчётливо осознают, и такая перспектива их сильно не вдохновляет. Но и бросить всё как есть, и вернуться, не прояснив судьбу группы, просто не мыслимо. В такой ситуации, махать ледорубом, это последнее, что могло прийти им в голову. Ибо имелся нехилый шанс, вытащить оный ледоруб с прилипшими кусками мяса и кожи.
Вспомним интервью с поисковиком Аскинадзи, нащупавшим зондом тело Дубининой. Вроде вот оно! Наконец то нашли, после стольких усилий! Но как - то не радостно описывает он этот момент. Чувствуется, что все подробности ярко впечатались в память и долго отравляли ему жизнь. А ведь это случилось уже в мае, когда определённо искали несвежие трупы. А в феврале имелась отличная от нуля вероятность, в ответ на удар ледорубом получить фонтанчик крови, и тот же Слободин не мог этого не учитывать. Откуда же появилась, и пошла гулять в различных показаниях, версия с ледорубом? Такое возможно, если состояние свеженайденной палатки сильно отличалось от того, что запечатлено на известных фото. То есть палатка, слегка просев, допускала удары в районе конька, без риска повредить предметы, лежащие на полу. Но почему тогда об этом умолчали и первооткрыватели и экспертиза?
Так что, собственно дятловцам, с известной долей уверенности, можно приписать разве что крупные прорехи, метко окрещённые экспертом «разрывами», и оставленные без внимания. Такого рода «окна» вполне можно быстро организовать даже перочинными ножами, проделав сравнительно небольшой разрез и рванув за его края. Сделать это было тем более просто, что палатка была явно не первой свежести, и брезент уже утратил изначальную прочность, о чём свидетельствуют дневниковые записи, описывающие ремонт прорех, возникающих даже в условиях штатной эксплуатации. Возможно, что изначальные разрывы не были столь масштабными, а расширились позднее, от трёпки на ветру и последующих манипуляций. Так или иначе, но их оказалось достаточно для экстренной эвакуации основной массы туристов.
Теперь представьте себе массу свежеразбуженных людей, скученных в одном месте, в состоянии близком к паническому, с ножами в руках, пытающихся проложить себе путь к спасению. И всё это в кромешной темноте! Притом, что даже мелких порезов, практически неизбежных в такой обстановке, судмедэкспертиза ни у кого не обнаружила. Как такое возможно? Какой из факторов можно исключить, для объяснения ненанесения взаимных травм режущим инструментом? Только кромешную темноту, поскольку всё остальное более менее подтверждается фактами. Получается, что одни резали, а другие подсвечивали им фонариками? В принципе такое возможно, особенно в более спокойной обстановке. Но можно предположить и альтернативный вариант – источник угрозы сам создавал достаточную освещённость, не только позволяющую избежать случайных ранений, но и подгоняющую туристов отдалиться от этого источника как можно скорее, отбросив все остальные намерения.
И так, дятловцы покидают палатку. Выбегая в тех же позах, в которых и перемещались внутри – то есть на четвереньках. Не меняя позы, отбегают подальше. Такой способ перемещения, с одной стороны вполне оправдан, если надо как можно быстрее отдалиться от источника опасности, тем более по ровной снежной поверхности, избежав потерь времени на вставание и возможные падения. А с другой стороны не оставляет явных следов, отчего их впоследствии и обнаруживают только в 50 метрах от палатки.
Во время экстренной эвакуации происходит два незначительных события, одно из которых заставило сильно удивляться последующих расследователей. Кто и зачем резал ножом лыжную бамбуковую палку, найденную в брошенной палатке поисковиками. Кому понадобилось укорачивать ОДНУ палку и пытаться укоротить её ещё, сделав дополнительный кольцевой надрез? Учитывая, что запасных палок в поход не брали, а ножи туристов не отличаются высокой твёрдостью в отличие от того же бамбука.
Моя версия – никто бедную палку ножами, конечно же, не кромсал. Было на ней два кольцевых паза, сделанных пилкой по металлу или напильником, и было они сделаны задолго до похода. И предназначение у них было вполне утилитарное – фиксировать проволочные крепления палаточной печки, когда палка устанавливается в качестве центральной опоры. А, вот, ПОДВЕСНАЯ палаточная печка, это малонаучная и очень опасная чушь.
Верхний конец палки вставляется в коническое гнездо на коньке, нижний упирается в пол, обеспечивая неподвижность раскалённого агрегата, с горящими углями внутри, при любой вменяемой тряске. Такие пазы не сильно снижают прочность палки в штатном режиме вертикальных нагрузок, но являются слабым местом при поперечном давлении. Скорее всего, в спешке на неё кто-то наткнулся, сломав по верхнему пазу, палка выпала, и палатка немного просела по центру. Могли и наступить коленом на уже выпавшую палку, но это уже менее вероятно.
Вторым незначительным событием, произошедшим именно во время срочной эвакуации, явилась по моим предположениям, остановка часов у Дятлова. По крайней мере, забег на четвереньках по снегу, это наиболее веская причина для такого сбоя механики, так как никаких следов удара на корпусе часов не отмечено. Да и разница между 5:31у Дятлова и 8:45, 8:38 и 8:15 на остальных подозрительно точно укладывается в те два, два с половиной часа, которые, по расчётам, длилась заключительная фаза трагедии.
Совпадение? Не думаю!
13.Последний путь.

Отбежав на безопасное расстояние вниз по склону, туристы приняли вертикальное положение, и, по всем раскладам, должны были обсудить дальнейшие действия. Собственно, возможных вариантов было не так и много.
1. Вернуться назад к лабазу. А что им это даёт? Ну, да, проверенное место, с готовым запасом дров и пищи. Но кроме этого там нет почти ничего, полезного в данных условиях. Ни тёплой одежды, ни обуви, ни инструмента, ни лыж, ни запасной палатки. То есть это возможность оттянуть неизбежное на пару суток, но не решение проблемы. Вернуться от лабаза до населённых мест без необходимого минимума снаряжения просто нереально. Получается, что затратив кучу времени и сил, всё равно придётся возвращаться к оставленной палатке, и сильно не факт, что это удастся проделать всей группе без потерь. Это, как минимум. Да и искать сам лабаз придётся практически наугад, так как метель, которую мы видим на последних походных фотографиях, неизбежно занесла лыжню.
2. Спуститься вниз по склону, как минимум до границы леса и при помощи ножей оборудовать временное укрытие, подсвечивая себе фонариками. Разжечь костёр для тепла и освещения, тем более что спички при себе есть почти у всех, а ветки можно просто наломать руками. Путь к лесу более короткий, нет нужды искать строго определённое место, вполне можно дотянуть до рассвета, даже учитывая недостаток одежды и инструмента. Но что поменяется с рассветом? Совершенно не факт, что утром сильно потеплеет или стихнет ветер.
Так что в любом варианте палатка остаётся единственным шансом на спасение. Там тёплые вещи, там обувь, там инструменты, лыжи, медикаменты, тот же спирт, продукты. Никакое эрзац- убежище заменить всё это не способно. Понимают ли это ребята? Судя по их действиям – прекрасно понимают. Но палатка недоступна! Они же только что покинули её, со всей возможной поспешностью. Воспринимают ли они сложившуюся ситуацию как безвыходную? Ни в коем случае! Иначе послали бы одного или пару добровольцев обратно к палатке, в попытке раздобыть хотя бы минимум инструмента и тёплых вещей. И, несмотря на смертельную опасность, добровольцы бы нашлись.
Вместо этого, к палатке отправляется всего один доброволец, и вешает на переднюю стойку включённый фонарик в качестве маяка. Таким образом, у дятловцев была твёрдая уверенность, что через непродолжительное время, однозначно меньшее чем ресурс фонарика, опасность или исчезнет, или сильно умешится. После чего можно будет быстро вернуться к палатке, ориентируясь на свет маячка.
Обеспечив себе ориентир, группа начинает спуск вниз, к зоне леса, о чём свидетельствуют обнаруженные цепочки следовых столбиков.
















Рисунок 18 Следы.

Протокол допроса свидетеля Чернышова
11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова в качестве свидетеля, с соблюдением ст. 162-168 УПК РСФСР
1. Фамилия, имя и отчество Чернышов Алексей Алексеевич

7. Занятие: а) в наст. время пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению.

Свидетель показал: 25.02-59 г. в 7 часов вечера ко мне подъехал командир нашей части т. Булыгин… в пути он мне сказал, что мне предстоит возглавить поисковую группу по розыску пропавших без вести туристов…………… я должен сформировать поисковую группу в количестве 5-6 человек и быть готовым к вылету 26.02-59 к 13.00 в район маршрута группы Дятлова.
В мою группу входили: капитан Власов, старшина Сидоров, ст. сержант Верховский и вольнонаёмный Яблонский. Все эти товарищи не раз жили в тайге, все охотники, следопыты. …………..
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась……………………

Прикинем, при каких условиях могли сформироваться такие чёткие следы и что позволило им сохраниться 26 суток в горах?
Снег надо для начала спрессовать. Для этого отлично подходит свежевыпавший снег при небольших минусах. На вскидку- до минус пяти – семи градусов. При таких условиях образуется ямка с чётким слепком ступни на дне. Ни наст, не сильно холодный снег, чёткого слепка не дадут. В лучшем случае – ямку. Особенно, учитывая движение без рюкзаков и вниз по склону.
В эту ямку, окружённую ровной поверхностью, не должно попадать существенное количество снега. По крайнеё мере, до того момента, пока солнечные лучи не создадут в ней микроклимат, способствующий сплавлению частиц на поверхности. Если внимательно приглядеться к снимку, то можно заметить, что каждый след окружён своеобразным бордюрчиком. Это, предполагаю, и есть бывшие стенки ямки, сформированные подплавленным а потом замёрзшим снегом. Иного механизма формирования таких вертикальных бортиков я предположить не могу. В отличие от самого следа, на стенки не оказывается давления, способного спрессовать снег до такого состояния, чтобы он неделями сохранял свою форму.
И только потом нужен сильный ветер, способный сдуть нетронутый окружающий снег.
Но не способный разрушить сформированный следовой столбик.
Во всех прочих вариантах, следов или совсем не останется, или останутся цепочки невнятных лунок или холмиков.
Это подкрепляет моё предположение, что не было в ночь трагедии, ни жуткого мороза, ни страшной метели с ураганным ветром, так красочно описываемых сторонниками теории – СамиСебеЗлобныеБуратины.
Но, тогда почему они просто не переждали угрозу недалеко от палатки? Зачем вообще понадобился спуск к лесу? Можно, конечно, всё списать на угрозы злобных зеков-диверсантов. Но можно объяснить и проще. Сложилось несколько факторов-
Недостаток тёплых вещей
Быстрое бегство из палатки
Возбуждённое состояние.
Получаем, утрируя, группу вспотевших туристов, зимой, на склоне горы. При этом одетых в качестве основного утеплителя, в основном, в вязаные свитера и шапки. При таком раскладе, даже минимальный ветер, сразу даёт понять, что пора искать укрытие. В первую очередь - укрытие от ветра. Единственное доступное укрытие – спуск в лощину.

Начинается осторожный спуск вниз по склону. Опыты энтузиастов доказывают, что переход на пару километров, при морозе, по снегу, в одних носках, вполне возможен, и не грозит экспериментатору вредными последствиями. Есть даже видео спуска, вполне удачного, с того самого склона на Холотчахле, и именно в феврале. C того же канала user9345709345. Правда все эксперименты проводились на ярком дневном свете, да и передвигались экспериментаторы весьма бодро.
Такого темпа спуска, в темноте, при свете всего двух фонариков, группа себе позволить не могла. Учитывая, что почти все спускались в носках, без лыжных палок в качестве дополнительной опоры. При этом пришлось преодолеть три каменных гряды, представляющих собой протяженные, но невысокие нагромождения каменных обломков, частично занесённых снегом. На такой местности быстрый спуск неизбежно привёл бы, как минимум, к ссадинам и ушибам ступней, а то и переломам пальцев стопы у части туристов. Учитывая слабое сцепление такой эрзац-обуви со склоном, из за неизбежного налипания на неё снега, то вполне вероятны и падения на спину, с травмами спины и затылка. Ничего подобного, в актах судмедэспертизы не отмечено.
Что в который раз подтверждает – никаких фактических признаков панического, неконтролируемого бегства просто не существует. Всё происходило вполне обдуманно, по крайней мере, насколько это позволяла сложившаяся обстановка.
Liberti Fox 4522 14/08/2011 569 Cевастополь,гордость Русских моряков! 11/02/2019 в 21:55
Читал в свое время что-то подобное,по одной из версий группа Дятлова подверглась облучению неизвестного происхождения с НЛО.Притом,как запомнил,летающие тарелки умышленно зачистили полностью группу-охотились за каждым.
(почему заинтересовало- бывает в одиночку ночевал на макушке крымских гор,интересовала логика поступков в случае нештатной ситуации и выводы)
eagle owl 4506 12/10/2014 594 он взялся? 11/02/2019 в 23:03
margadon

1. что это за смертельная угроза могла возникнуть ночью посреди палатки?

Холодовая паника
И сама, разрушенная палатка
В ней не было никакого смысла оставаться


Причём такая, что заставила опытных туристов аврально покидать палатку. .


Какие, к чертовой матери "опытные туристы"?

На всем протяжении похода - бесконечные склоки, срач, отсутствие единоначалия и абсолютный по---изм в отношении дисциплины

Туристы погибли по грустной, но вполне естественной причине
А все конспирологически-шизофренические "чудеса" - это не более чем заслуга жопоголовых поисковиков и деревенских следователей и патологоанатомов
eagle owl 4506 12/10/2014 594 он взялся? 11/02/2019 в 23:18
margadon


В результате – та да дам:
Спускаемся на юг - в долину Ауспии…….. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели…………………


Вот и третья, главная странность этого дня. Что-то такое произошло на перевале, что резко сломало план похода, свело к нулю все затраченные усилия по подъёму и попутно вновь сделало актуальной проблему лабаза..


Странно...))
А может вот ЭТО "сломало план"?)

--------
Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег.
-------

Не?
Не думаете?
margadon 635 07/09/2007 155 Севастополь 12/02/2019 в 00:22
14. Крах.

Спустившись до третьей, самой нижней гряды, группа сооружает второй маячок. Тот, на свет которого, потом поднималась найденная на склоне тройка. Зачем? Зачем понадобилось жертвовать ПРЕДПОСЛЕДНИЙ!! фонарик, на такую, сугубо утилитарную цель? На этот вопрос, у меня до сих пор нет однозначного ответа. Только предположения.
С одной стороны, примерно от этого уровня теряется прямая видимость на палатку, следовательно и возможность быстрого прямого подъёма к первому маяку. С другой стороны, склон почти голый, достаточно подняться на определённую высоту, просто по направлению вверх, дабы снова увидеть первый маяк. Небольшоё отклонение от проложенного курса, никак не компенсирует, на мой взгляд, утрату фонарика.
С другой стороны, первый фонарик мог просто погаснуть. По причине обледенения контактов. В этом случае, второй маячок давал хотя бы примерное направление на дальнейший путь к палатке, и его установка выглядит более оправданной.
В любом случае, оставив второй маячок, группа спускается в распадок. Казалось бы, вот оно, место максимально закрытое от ветра. Разводи костёр и грейся. Вокруг криволесье, полно молодых пихточек и берёзок, которые можно ломать просто руками. Пару часов вполне можно перекантоваться с относительным комфортом.
Ан, нет! Группа карабкается на противоположенный склон, к знаменитому, в последствии, кедру.

Кедр подле которого были найдены тела Юрия Дорошенко и Георгия Кривонищенко, стоял над четвертым притоком Лозьвы на небольшой возвышенности. Это был не холм и не сопка, но превышение над долиной было явственным и весьма крутым - примерно 5-7 метров, по воспоминаниям
участников поисковой операции, на лыжах к кедру снизу было никак не подъехать, приходилось идти "лесенкой".

Получается, дятловцы снова подставляют себя под ветер, вместо того, чтобы уже начать греться у костра в низине. Чем же таким пригляулось им это дерево? Более толстыми ветками и плотной древесиной? А толку от этого, если и топоры и пила оставлены в палатке? Единственное достоинство- это прямая видимость от кедра на палатку. Мало того, они ещё и разводят весьма странный костёр, лежащий на одной прямой с кедром и палаткой. При этом ствол кедра находился МЕЖДУ ними. Сторонники криминальной версии считают, что таким образом дятловцы прятали костёр от наблюдателей из палатки. Но это уже полный бред! Мало мальски пригодный для обогрева костёр НЕВОЗМОЖНО спрятать за деревом! По крайней мере ночью, тем более зимой. И от ветра укрывать за стволом костёр вменяемых размеров бесполезно. Согреться возле него толком не получится. И тем более нелепы эти объяснения, что в низине, из которой они только что выбрались, и маскировка и ветрозащита костра выполнялись сами собой!
Единственное объяснение всем этим странностям – это оборудование точки для ПОСТОЯННОГО и относительно комфортного наблюдения за слабым источником света из палатки. При этом, это не фонарик-маячок на палатке. Поскольку наблюдение за ним лишено какого либо смысла. Свет испускал сам источник угрозы. И прекращение свечения, или его значительное ослабление – сигнал к немедленному возвращению в палатку.

Таким образом, дятловцы последовательно реализовали свой план: Оставив маячок на палатке организованно отступить вниз по склону, в зону более защищённую от ветра. Найти внизу площадку, подходящую для обустройства временного наблюдательного пункта, где оборудовав временное укрытие, наблюдать за угасанием угрозы, после чего немедленно вернуться к палатке. Только в такой логике событий у них оставались хорошие шансы вернуться живыми из этой глуши. Любые полумеры, вроде возвращения к лабазу, или обустройства временной стоянки в лесу практически только оттягивали неизбежное.
Они не запаниковали, не разбежались кто куда, действовали чётко и слаженно, не совершая фатальных ошибок на этом этапе. Не их вина, что это им не помогло. Время ожидания шло, самочувствие ухудшалось но опасность и не думала пропадать. А потом почти одновременно умирают два Юры - Дорошенко и Кривонищенко. Здоровые, тренированные парни, одни из самых крепких в команде. В том что они умерли первыми не сомневается практически никто, даже лавинники. Слишком красноречивы доказательства того, что после смерти с них срезали тёплые вещи и частично распределили между ещё живыми, частично просто бросили.
При этом лавинников не смущает тот факт, что первыми не скончались как раз полураздавленные, и каким то чудом доставленные вниз бедолаги. Судмедэксперта это тоже не смущает. Он выкладывает целую простыню повреждений, обнаруженных у Юр, отмечая при этом, что столь мелкие травмы никак не могли послужить причиной смерти. Вывод – замерзание. И это возле горящего костра! Ну ну.
Зато оставшиеся в живых прекрасно всё поняли. Поняли что план спасения провалился, впереди только смерть. И никакая слаженность действий не поможет. Они покидают костёр под кедром и спускаются в низину. Четверо, наиболее тепло одетых, остаются делать лёжку, пользуясь большим ножом и последним фонариком. Вдруг отлежатся, полегчает, удастся пережать ночь, а там видно будет. Трое отдают им фонарик и начинают подъём, ориентируясь на свет второго маячка, с явным намерением дойти до него, и уже при его помощи вернуться к палатке по своим следам. Ни тем, ни другим надеждам сбыться было не суждено. Один за другим дятловцы теряют сознание, падают в снег и, по меткому наблюдению эксперта – замерзают.

15. Выводы.

Настала пора вплотную присмотреться, что же это всё-таки за « стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии» (УД). По мере реконструкции событий, я давал различные характеристики этой силе, исходя из того, какие действия предпринимали дятловцы, в попытках этой силе противостоять. При этом, я всячески избегал давать определение её природы, дабы по возможности избежать подгонки размышлений под заранее известный результат.
Соберём теперь все эти характеристики в одну кучку:
1. Угроза возникла внезапно.
2. Угроза возникла ночью.
3. Угроза возникла в зоне палатки.
4. Угроза несла смертельную опасность.
5. Источник опасности не приводил к немедленной смерти.
6. Опасность источника снижалась по мере удаления от него.
7. Опасность источника должна была снижаться со временем.
8. Действие источника сопровождалось световыми эффектами.
9. Дятловцы понимали что это за источник, чем он опасен.
10 Дятловцы оценивали время опасности источника не более 2 часов.
11 Никаких мер борьбы с источником опасности, кроме удаления от него, не предпринималось.
12 Источник опасности не являлся одушевлённым и тем более разумным существом.
13. Источник опасности не мог самостоятельно перемещаться.
14. Источник опасности был доставлен на гору и установлен в палатке самими дятловцами.
Кроме того:
Источник опасности следов не оставил. Или;
Источник опасности оставил следы, но они не были найдены. Или;
Источник опасности оставил следы, они были найдены, не были опознаны в качестве таковых. Или;
Источник опасности оставил следы, они были найдены, но удалены с места происшествия до официального обнаружения палатки.
В общей сложности, от момента возникновения угрозы, до смерти последнего учасника прошло не более трёх часов. При этом, первыми умерли крепкие парни, не имевшие травм опасных для жизни.
Повторюсь, все эти выводы не возникли на пустом месте, а сформулированы по мере анализа событий и логики действий их участников. Каждое определение имеет своё логическое обоснование в тексте.
Так что же это было?
Многие характеристики, данные источнику опасности, очень напоминают внезапно возникший в палатке пожар. Учитывая, что это был далеко не первый день зимнего похода, и сама палатка и все вещи в ней были весьма сырыми. То есть причиной быстрого и сильного пожара, не могла стать свечка или что-то подобное. Для этого нужна авария устройства, наподобие бензиновой (керосиновой) горелки или примуса. И что- то такое они вполне могли поднять с собой на гору. А как иначе предполагалось решать проблему питья на девять человек, в течении пары суток, на голых вершинах? И если питаться некоторое время ещё можно в сухомятку, той же корейкой с сухарями, не заморачиваясь разведением огня.
То заменять горячее питьё поеданием снега - это просто верх глупости. И уж кто, кто, но бывалые походники не могли этого не учитывать ещё на стадии планирования похода. Чем же собирались плавить снег и греть (кипятить) воду?
В брошенной палатке , из относящихся к делу предметов, было найдено:
Печка палаточная, разобранная и в чехле (практически не пригодна даже для плавки снега).
Один деревянный чурбачок.
Как минимум одно ведро (кое - где фигурирует и два, возможно вставленные друг в друга, откуда и путаница).
В части воспоминаний и в описи вещей из камеры хранения фигурируют два котелка но отсутствуют вёдера. Может котелки попутали с вёдрами? В списке дятловцев (рис.9) два ведра и ноль котелков.
Три топора, два больших и один малый, в чехле.
Поперечная двуручная пила.
Ледоруб.
Как минимум одна фляжка спирта (или с запахом спирта, или сначала с ним, а потом только с запахом).
Описывают ещё одну флягу с замёрзшим какао, но подтверждений нет.
Поварешка.
А, также, расходники - сгущёнка, сахар, порошок какао, заварка, крупы, концентраты и тому подобное.
И всё это богатство никак не решало проблему напоения девяти человек на месте последней стоянки. Только внизу, в зоне леса, где можно нарубить дров и соорудить стационарный костёр, закрытый к тому же от ветра можно было вскипятить воды и использовать все эти вкусняшки.
Но это же форменный идиотизм! Лезть в гору, чтобы поставить там палатку, помёрзнуть, пострадать от жажды ( которая после тяжёлого подъёма неизбежна, а с собой много тёплой воды не поднимешь), утром собрать палатку, спуститься вниз, нарубить дров, развести костёр, растопить снег, заварить чай и наконец-то напиться и покушать. Ну а потом что? Снова в гору? И так повторять до Отортена и обратно? Ну бред же.
Идти к Отортену понизу? Но буквально сутки назад, от этого плана уже отказались! Поскольку переть по дикому лесу, по пояс в снегу, штурмуя многочисленные ручьи и водоразделы, ни разу не легче и не быстрее.
А Лозьва не стала. При любом варианте, маршрут получается откровенно шизофреничным. И всё это, из-за невозможности добыть на вершине несколько литров кипятка!
Ну а могли дятловцы прихватить с собой примус, с запасом горючки на несколько часов работы, как раз для таких случаев? Тем более, что устройство это в те времена было распространено повсеместно, работало экономно, бензин/керосин для работы достать не проблема, в отличие от того же спирта. И авария этого агрегата в процессе кипячения воды, или просто попытки согреться привела к разлитию горячего бензина с последующим пожаром? Картина вполне реальная, тем более, что примусам было свойственно выкидывать подобные фортели. Например, при срабатывании предохранительного клапана, в небо бьёт фонтан пламени на пару метров. В условиях палатки это неминуемо приведёт к беготне и опрокидыванию примуса с неизбежным обширным пожаром.
Загвоздка в том, что примус не упоминается не в дневниках дятловцев ни в описях спасателей.
Пожар не может длиться пару часов в палатке стоящей на снегу. От такого пожара не зачем отбегать на 50 метров. Не говоря уже о полутора километрах. С пожаром можно и нужно бороться, тем более имея под руками неограниченные запасы снега. И, главное, пожар просто не мог не оставить множества ясно видимых следов, чего явно не наблюдается.

16. Полёт фантазии.
Таким образом я столкнулся с новой загадкой, которую все по каким-то причинам совершенно упустили из вида. Получается, что поднявшись на гору дятловцы устанавливают палатку в таком месте, которое уже ставит под сомнение их дальнейшее выживание. Поскольку в поблизости отсутствует доступ как к питьевой воде, так и к дровам, при помощи которых её можно добыть. Более того, судя по шутливому боевому листку, изготовленному там же на стоянке (кое-кто считает, что его соорудили раньше, но доказательств, пусть даже и косвенных, не приводит.) такая ситуация туристов никак не расстраивает. Ну, хорошо, допустим им после подъёма хватило питья, изготовленного ещё у лабаза, и разлитого по флягам. А дальше? Ведь они явно намеревались не теряя высоты идти к Отортену. А потом обратно! Это при самых оптимистичных раскладах ещё двое суток. А никаких автономных источников огня у них не найдено. Вариант с ежедневными спусками к лесу отбрасываем, по причине бредовости. Получается, что где-то в логических построениях укрылась огромная дыра. Поскольку, от момента установки палатки не просматривается вариантов благоприятного развития событий, даже без учёта магических лавин, призрачных диверсантов и реликтовых гоминидов.
Ещё раз вдумчиво рассмотрев вычисленные признаки угрозы, я пришёл к выводу, что существует явление, намного лучше подходящее под описание, чем уже отвергнутый пожар.
Вот тут я и пришёл к гипотезе, на первый взгляд совершенно бредовой, но увязывающей между собой многие ниточки этого, не менее бредового дела.

Если предположить, что у группы всё-таки имелся автономный источник тепла, но это был не вонючий бензиновый примус а полноценная ядерная печка! Ну, та, которая обычно идёт в комплекте с водкой, самоваром, балалайкой и ручным медведем. Звучит на первый взгляд глупо. Но только на первый. Ведь речь не про тот брутальный агрегат, из современного фольклора, который топят урановыми ломами.
А про компактный источник тепла, работающий на радиоактивных элементах. А это уже другой разговор.



Рисунок 19 Физик Гарольд Агню несет плутоний для атомной бомбы “Толстяк”.

Вот, к примеру, этот милый пиндос тащит шесть кило плутония, для бомбы, которая вскоре сдует с лица Земли городок Нагасаки. И никакого пиетета к сему девайсу не проявляет! А шортики то на нём ни разу не свинцовые, но чувствует о себя, судя по всему, прекрасно.
В нашем же случае, для источника в пару киловатт, понадобятся и вовсе крохи активных материалов, исчисляемые десятками граммов. Основная масса придется на биозащиту и прочий обвес. А если вспомнить, что в те времена к радиации относились скорее с любопытством, чем с опаской то можно предположить что и на биозащиту сильно не налегали.
К сожалению, никогда в серьёз не интересовался тонкостями ядерных реакций, но не вижу ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможного в сооружении переносного изотопного нагревателя на несколько киловатт тепловой мощности. Даже учитывая технологии того времени.
А дальше получается совсем интересно. Портативный источник тепла, не боящийся ни ветра, ни дождя, ни снега, да ещё и с практически неограниченным ресурсом и не требующий постоянного присмотра при работе. Да это же просто подарок для тургруппы в зимнем походе, существенно расширяющий её возможности. Плюс - полное отсутствие радиобоязни, реально появившейся только после Чернобыля. И группа творческой молодёжи, живущей с девизом - «Твори, Выдумывай, Пробуй!» И сам Дятлов, талантливый изобретатель радиоаппаратуры. И радиолампы – сердце этой аппаратуры, рубящее на корню идею таскать её по походам, из-за немереного энергопотребления. И широко распространённые в то время термоэлементы на нихром – стальных парах, не сильно эффективные, зато собираемые практически на коленке из подручных материалов. И запросто стыкуемые с такой печкой.
Могла ли увлечь активную молодёжь того времени такая перспектива? Да запросто!
Тем более, совершенно случайно, в группе присутствовали аж три человека, работавших в учреждениях, связанных с атомным проектом.
Колеватов, Кривонищенко и Слободин. Колеватов в п/я 3394, разрабатывающем, грубо говоря, оболочки бомб, а Кривонищенко и Слободин на комбинате 817, клепавшем для этих бомб плутоний.
. Вот и выходит, что чисто теоретически, у ребят была возможность достать и материалы для изготовления агрегата, и топливо для него, и необходимые знания, как это всё собрать и заставить работать.
Надо ещё учитывать и общий настрой того времени. Что читала технически продвинутая молодёжь?
В основном научную фантастику. Совсем недавно с удивлением прочёл ранний рассказ одного из самых моих любимых писателей-фантастов В. Савченко. ( Навстречу звездам: Научно-фантастический рассказ. / Рис. А. Александрова. // Знание — сила, 1955, № 10)
Там про полёт к звёздам, шпионов, диверсию и ядерную ракету. При этом автор достаточно точно описывает эффекты СТО, но его герой, без малейших колебаний, чинит стержни в реакторе, проникнув в него через дюзу! При этом здоровье у него портится, исключительно от длительных перегрузок. 1955год! Массовый, научно популярный журнал!
Возьмем популярную книгу Каллисто, Г. Мартынова. Партия и Правительство, шпионы и диверсия, ядерный звездолёт и разборка реактора вручную. 1957год. И так почти повсеместно – ядерные ракеты, атомные пистолеты, шпионы, диверсии ну и Партия и Правительство, куда же без них. В массовых периодических изданиях: Знание — сила, юный техник, техника – молодежи, искатель, уральский следопыт.
То есть, исподволь внушалось, что будущее за атомом, и молодёжь того времени ментально была готова валить шпионов из ядерного пулемёта и чинить реактор голыми руками.
Ну и, кроме того, присутствовала и объективная потребность в такой супер - печке.
И это не так уж невероятно, как показалось мне на первый взгляд. Буквально через пять лет был создан спутниковый микро реактор Ромашка.

«Советский термоэлектрический реактор-преобразователь «Ромашка» был впервые запущен в Институте атомной энергии («Курчатовский институт») 14 августа 1964 года Реактор на быстрых нейтронах имел тепловую мощность 40 кВт и использовал в качестве топлива карбид урана. Термоэлектрический преобразователь на кремний-германиевых полупроводниковых элементах Разработан и изготовлен в Сухумском институте и выдавал мощность до 800 Вт.»

Для сравнения - тепловая мощность портативной газовой горелки 1500-2000 ватт! Больше в походе обычно и не нужно. Тем более, дятловцам и требовалось от ядерной реакции самое простое, что она может дать - тепло. Которое, в принципе, даст и просто уран, сваленный в кучку. А для зарядки аккумулятора рации, от самодельного преобразователя, достаточно получить доли ватта. Главное – длительность работы.
Насколько я разбираюсь во всей этой кухне, основная трудность заключалась в том, чтобы обеспечить темп распадов, обеспечивающий достаточный выход энергии. И организовать возможность управления этим темпом, дабы снижать энерговыделение до приемлемлемого уровня. Поскольку таскать на себе прибор, постоянно выдающий тепловой поток комнатного нагревателя - попросту нереально.
Задачи не самые простые, но в принципе, вполне выполнимые. И если этот сценарий действительно воплотился в реальности, тогда начинают стыковаться многие ниточки этого окаянного дела.
«Печку» должны были тестировать ещё до похода, как минимум для настройки и проверки работоспособности. Иначе смысл переть её в поход? Кто? Как минимум Кривонищенко и/или Слободин. Возможно и Колеватов, весьма вероятно учувствовали и ещё какие - то неустановленные лица. Когда агрегат заработал, решали брать – не брать? Тут уж без Дятлова точно не обошлось, хотя он вполне мог быть и автором всей этой затеи.
Как минимум ещё один раз, скорее всего перед подъёмом, «Печке» должны были устроить «ходовые» испытания на всю ночь. Решая что переть на гору - «Печку» или дрова. Решили что дрова не нужны. Но на всякий случай взяли топоры, пилу и дровяную печь. При этом, установив палатку, эти инструменты даже не расчехляли. Сразу установили и запустили изотопный нагреватель. И, довольные, начали готовить ужин, писать боевой листок, переодеваться в сухое и готовиться ко сну.
Где-то к пяти утра, как раз когда организм типичного туриста с одной стороны уже достаточно отдохнул, а с другой, успел как следует продрогнуть, кому-то в голову приходит гениальная мысль поддать жару, и он начинает мудрить с регулировкой. В результате, как это обычно и бывает, что-то идёт не так, и ядерная печка выходит на сверхкритический режим. С жёстким нейтронным и гамма излучением, свечением окружающего воздуха и сильнейшим перегревом. Бред? Вот и я так подумал. А потом порылся в памяти, затем покопался в гугле, и честно стырил из вики вот такую статейку:

21 мая 1946 года Злотин в присутствии семи других сотрудников демонстрировал одному из них…….. эксперимент по инициированию цепной ядерной реакции. Он заключался в том, что сближение бериллиевых полусфер (отражателей нейтронов), между которыми находился плутониевый шар массой 6,19 кг, изменяло показания радиометров. Полусферам не давал полностью соединиться только наконечник отвёртки…..
Когда отвёртка внезапно соскользнула, полусферы отражателя сомкнулись, а плутоний мгновенно перешёл в надкритическое состояние. Пятеро из семи присутствовавших заметили вспышку синего черенковского излучения в воздухе возле полусфер, несмотря на яркое солнечное освещение; это означает, что мощность дозы на поверхности полусфер в этот момент превосходила ~6×107 рентген в секунду. Злотин почувствовал ожог левой руки и быстро скинул верхнюю полусферу на пол. Он остановил реакцию, но успел получить летальную дозу облучения в 2100 бэр……..Уточнённые оценки 1978 года предполагают поглощённую дозу в 1000 рад…..


Рисунок 20 Реконструкция эксперимента.

Случайность? А, вот, фиг там! Незадолго до бадабума этот же заряд помножил на ноль другого такого «физика». Крикор Даглян, кому интересно может погуглить.
Особенно умиляет уровень постановки опытов и качество техники безопасности. Что лишний раз указывает на то, что в те годы считали радиацию скорее полезной, чем вредной. Учитывая примерно одинаковый уровень подготовки «экспериментаторов» - наших инженеров и ихних бакалавров, то авария агрегата уже не вызывает особого удивления. Тем более, учитывая некоторую разницу между лабораторией в Лос-Аламосе и ночной палаткой на зимнем Урале.
Зато, все признаки отлично подходят к словесному портрету нашей «непреодолимой силы». Только активного вещества в нашем случае сильно меньше. Поэтому, отбежав от взбесившейся «печки» на безопасное расстояние, «ядерщики» быстренько подсчитали на пальцах, и пришли к выводу, что это – ненадолго. Решили не хватать дополнительную дозу радиации, добывая из палатки инструмент, обувь и тёплые вещи, а просто переждать, пока «выгорит» топлив при работе в таком запредельном режиме. Отступили в низину, выбрали место для наблюдения и стали ждать, когда погаснет зловещее свечение.
Но в своих расчётах они не учли несколько нюансов. Может просто не знали, может сочли не существенными.
Насколько я понимаю всю эту кухню, ядерное топливо, будучи единожды активировано, продолжает излучать, даже если само устройство, где оно работало, разобрать по винтикам и раскидать по окрестностям. Можно только регулировать различными способами частоту делений. То есть, как минимум весь поход они все получали некоторую дозу облучения, зависящую от режима работы устройства и расстояния от него. Максимальную дозу получили те, кто непосредственно тащил его на горбу. А никаких устройств для замера индивидуальной дозы, и уж тем более переносных дозиметров у них с собой не было.
И второй нюанс – отсутствие знаний, даже для приблизительного расчёта работы источника в критическом режиме. Под сомнением наличие в то время таких знаний в принципе, и уж совсем нереальна их доступность вчерашним студентам.
Как результат – время шло, а «печка» и не думала успокаиваться. Зато ухудшалось самочувствие.
А затем умирают Дорошенко и Кривонищенко. Почему они умерли первыми? Не имея опасных травм? Наиболее правдоподобный ответ – потому что получили максимальную дозу из всей группы.
Кривонищенко как наиболее опытный «ядерщик» и друг Дятлова, участник множества совместных с ним походов, скорее всего и являлся автором идеи создания «печки». Не удивлюсь, что под его руководством её создавали и испытывали. Он же и основной её «оператор» в этом походе.
А Дорошенко, отвечал за переноску этого агрегата, как наиболее сильный в группе. То есть, получал максимальную дозу во время всего похода. Логично предположить, что и в момент «бадабума» он находился в непосредственной близости.
Ну, хорошо, доза-дозой, но ведь не радиация же их убила? За пару то часов? А, это, извините, уже, как считать. Я, конечно, не врач- радиолог, но догадываюсь, что сама по себе, она не способна завалить человека одним выстрелом, как Шварц из дробовика. При любой дозе. А просто, случайным образом повреждает структуры клеток, что само по себе ни как и не ощутить. При этом, полученная доза отвечает за общее количество повреждённых клеток, а мощность излучения – за темп повреждений. С другой стороны, в человеческом организме ежесекундно что-то ломается, в том числе и от радиации, например естественного фона. И он, в смысле, организм, за миллионы лет отбора, научился эффективно с этими поломками бороться. По этому, у тех же врачей, в разные периоды времени, взгляды на смертоносность радиации очень сильно менялись.
Да, тот же Злотин, схватив бешеную дозу в 1000 рад, умер только через пару суток. Вот, только, где?
В больнице. А Даглян, через пару недель. Но, тоже в больнице. А наши первые пожарники-ликвидаторы несколько месяцев протянули. Но, тоже по больницам. И, на более современных лекарствах. А, вот, ухудшение самочувствия, ликвидаторы ощутили уже через пол часа «работы».
Получается, что во всех известных случаях сильного облучения, пострадавшие умирали не быстро и в больницах. А что будет в условиях зимнего Урала? В лесу? Ночью? Предполагаю, что дятловцы чувствовали общее ухудшение самочувствия, тошноту, нарастающую апатию и упадок сил, возможно боль в мышцах и суставах, ухудшение зрения.
Пока они были заняты спуском, выбором места, подъёмом к кедру, сбором дров, разведением костра, все эти симптомы не ощущались в полной мере, особенно учитывая мощный выброс адреналина. Некогда им было прислушиваться к себе. А когда основная суета закончилась, навалилась усталость и холод, а все симптомы проявились с удвоенной силой. И в какой-то момент кто-то из Юр, скорее всего Дорошенко, теряет сознание и падает. Возможно, головой к костру. Остальные оттаскивают его и пытаются как-то помочь. Пока все отвлечены, падает, потеряв сознание, Кривонищенко. Возможно, попадая левой ногой в костёр. Это не сразу замечают, и он получает сильный ожог. Некоторое время все суетятся, пытаясь спасти потерявших сознание друзей. Но как? Привести их в сознание не удаётся, лекарств нет, знаний нет, нет даже одеял, не говоря уже о тёплой палате. Их организм прекратил бороться с холодом, идёт процесс замерзания на фоне разлада всех систем.
Дорошенко и Кривонищенко умирают. Начинается спор что делать дальше. В итоге – разлад. Трое начинают подъём к маячку. С твёрдым намерением взять его и дойти до палатки, согреться, выпить и дальше будь что будет. Но сил уже нет, самочувствие отвратительное, нарастающая апатия и отсутствие фонарика. Всё это приводит к тому, что один за другим они падают, потеряв сознание, и лишённые возможности позвать на помощь, замерзают по одиночке.
Оставшаяся четвёрка, более тепло одетая изначально, срезает тёплые вещи с Юр, и, видимо под руководством Золотарёва, сооружает настил при помощи последнего фонарика, надеясь пережить эту ночь. Но не судьба. Они тоже отключаются и замерзают.
Примерно такими, мне представляются последние часы их жизни. Возможно медики, более знакомые с симптомами острой лучевой болезни, меня поправят.
Но это далеко не конец истории. «Печка» - то продолжает работать!
А на дворе век Атома. Разбросанные вокруг воинские части практически поголовно оснащены разного рода стационарными и переносными дозиметрами. И периодически ведут наблюдение за обстановкой, особенно после недавней (сентябрь 1957г) аварии на комбинате 817, он же по Маяк. Не удивлюсь, если неподалёку затесалась и специальная часть радиационной разведки, ведущая мониторинг непрерывно. Или ещё кто.
И когда неподалёку, внезапно обнаружился новый источник нейтронного, а, возможно, и гамма излучения, полетели доклады по команде. Построив пеленги и обнаружив источник в непроходимой тайге, ответственные дяди сильно напряглись, и организовали вертолёт с соответствующим оборудованием и персоналом, для обнаружения виновника переполоха. Поисковая группа идёт на нарастающий сигнал и выходит на брошенную палатку и работающую «печку» в ней. Только для них это, конечно, не печка, а непонятное ядерное устройство, являющееся источником сильного излучения. Да и в самой палатке «фонит», скорее всего не слабо.
eagle owl 4506 12/10/2014 594 он взялся? 12/02/2019 в 08:58
margadon

Не, ну Вам, естественно, виднее.

Да это виднее большинству адекватных людей

Даже спорить как то глупо.


Конечно глупо
О чем спорить то?
О том, как Сорни-Най летящая на инопланетных лосях поливала туристов гептилом с неба, а с земли беглые зека вкупе с кагабЭшниками - мча на аэросанях поливали группу Дятлова из пулеметов?


По чём хроноскоп покупали?

Да ни по чем не покупал

Для того, чтобы понять причины аварии на перевале, достаточно вдумчиво прочитать имеющиеся материалы: (УД, воспоминания поисковиков, дневники участников похода, и их характеристики)

И да
На посошок

ДАЕРММУАЗУАЯ ! ))
Регион29 4117 17/03/2014 326 29 12/02/2019 в 12:07
AlexeyP
почему дело до сих пор засекречено...


В деле есть ссылки на документы с грифом, вот и всё.

Сколько можно обсуждать и скакать над гибелью людей.
КТОФ 11411 11/08/2008 1446 Не с Тихого Дона, но с буйного Хопра 12/02/2019 в 12:16
ИМХО, они просто убегали от лавины.
У меня так в 1982г дядька в Тянь-Шане погиб.
Группа 4 человека проходили лавиноопасный участок, увидели снежные "ручейки", предвестники лавины.
Все бросили и побежали к безопасному участку (как положено, поперек возможного пути лавины до возвышения).
Но успел добежать только один.
Двоих накрыла и переломала первая лавина, нашли только через 2 месяца, когда сошел снег.
Моего дядьку вторая, но он сразу не погиб, умер через сутки в снегу от переохлаждения, нашли через 2 дня.
А один успел добежать, но пока сутки добирался до людей поехала крыша.
Потом долго лечился в психушке, а сразу даже объяснить не смог откуда он, что случилось и где искать остальных.
v.tcepesh 1273 11/10/2008 274 Кемерово 12/02/2019 в 12:40
КТОФ
ИМХО, они просто убегали от лавины.

По некоторым данным (оранжевая пигментация, паника и др) - имело место быть отравление угарным газом. Хотя не исключен и комплекс причин.
Но зачем сейчас выкапывать эту историю - непонятно.
l-s 12582 29/10/2009 322 Оренбург-Самара-СПб 12/02/2019 в 12:43
v.tcepesh
По некоторым данным (оранжевая пигментация, паника и др) - имело место быть отравление угарным газом.

Вы когда-нибудь видели в глаза отравленных угарным газом?
AlexeyP 13245 17/03/2014 696 Москва 12/02/2019 в 12:44
Регион29
В деле есть ссылки на документы с грифом, вот и всё.


МОСКВА, 9 фев – РИА Новости. Экс-губернатор Свердловской области, сенатор Эдуард Россель заявил, что с большим уважением относится к попыткам ученых разобраться в трагедии на перевале Дятлова, но отметил, что эти события относятся к засекреченной информации федерального уровня.

"К большому сожалению, события того времени до сих пор являются строго засекреченной информацией, делом не регионального, а федерального уровня, и решением вопроса о доступе к архивным документам могут заниматься лишь федеральные власти и службы безопасности РФ", — заявил Россель РИА Новости в четверг.
3APA3A 690 27/09/2013 112 Севастополь 12/02/2019 в 13:13
Если бы большие фотки ещё под спойлер засунуть, было бы намного лучше, а то из-за скролла читать не очень удобно. Несколько лет назад видел передачу по телевидению, где один чувак давал вполне правдоподобное объяснение произошедшему, с привязкой к местности,к имеющимся фактам и по минутам расписал возможное развитие событий. Подробностей не помню, но было вполне правдоподобно и без "кровавой гэбни", инопланетян и прочей ереси. К сожалению не помню ни какая передача, ни какой канал это был, ни кто автор.
margadon 635 07/09/2007 155 Севастополь 12/02/2019 в 13:15
Произошло это примерно третьего февраля. Почему? А потому, что уже 6-го числа капитан Чудинов, начальник отделения милиции посёлка Вижай, допрашивает начальника части связи Попова.

Свидетель показал: Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке
Вижай я видел две группы туристов.
Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними
разговоров не имел.
В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были
сильные ветры…

Это же число красуется на обложке УД. То есть максимум шестого числа к делу подключили милицию.
И, кстати, что меня смущает в этом допросе? Если хотели узнать состав туристов, то надо было допрашивать тех, кто общался с ними непосредственно! А если хотели узнать за погоду, то и допрашивали бы сотрудников метеостанций. У которых и приборы, и самописцы, и журналы за прошедшие годы. И этих людей стопудово допрашивали! Поскольку, допросить одного человека, который оказался вообще не в курсе, и этим удовлетвориться? Извините - не верю! Значит были и другие протоколы допросов. Намного более информативные. Но их из дела изъяли. Что же хотели добиться от Попова? А, посмотрим на его должность. Начальник части связи. Вот она, собака порытая! И спрашивали его – кому, кто и какого содержания, отправлял телеграммы из числа туристов. А вовсе не о погоде на марсе. Но этого в протоколе допроса нет! Что приводит к выводу, что в УД откорректированы даже стенограммы допросов!!! И когда дело дербанили, то этот, совершенно бесполезный протокол оставили. Совершенно упустив из внимания, что самое главное в этих показаниях ни о чём, не сам кастрированный текст, а стандартная шапка с датой! Что ещё раз подтверждает, как не крутись змеюка а у слона толще. Но это я отвлёкся.
Если предположить, что первоначально этим делом занялись военные, как единственные, кто обладал соответствующим оборудованием, специалистами и техникой, и наблюдал за радиационным фоном, то логично предположить, что и поисковая группа относилась к военным, и информацию об обнаружении источника сигнала в палатке, первым получило военное руководство.
Но военное руководство не могло давать указаний руководству милицейскому! Могло попросить помочь неофициально, это да. Но открытие уголовного дела, это уже совсем другой уровень. Кто мог отдать такое указание? Ну, будем считать, что пресловутый КГБ. То есть военное руководство, прияв доклад поисковой группы, связывается со своим начальством, и получает санкцию на подключение к этому делу КГБ.
Военные связываются с комитетом и докладывают – В ХХ часов, УУ минут обнаружена вспышка излучения с такими – то параметрами, из квадрата такого-то. Высланная вертолётом поисковая группа, обнаружила покинутую палатку, не стандартных размеров, установленную на лыжи отечественного производства. Внутри находится неизвестное ядерное устройство, являющимся источником вышеозначенного излучения. Просим ваших рекомендаций по дальнейшим действиям.
Оценив по достоинству такую, прямо скажем, сногсшибательную вводную – неизвестное ядерное устройство в палатке, работающее посреди глухой тайги, местное руководство глубинных бурильщиков однозначно относит это дело к сфере государственной безопасности, и берёт его под своё руководство. Но комитет не обладает необходимыми людскими ресурсами и материальным оснащением. Зато может привлекать к решению задачи любые структуры. При этом комитет никак не обязан раскрывать им обстоятельства дела. Только минимум необходимой информации. Под любой легендой, или вообще без неё. По принципу – «Партия сказала надо! Комсомол ответил - есть!»
Так в это дело подключается прокуратура и милиция. А, кстати, зачем? Если у военных, которые и так в курсе, и необходимая аппаратура в наличии и нужные специалисты уже на месте. Поставим себя на место руководящего делом ГБшника. Имеется палатка и ядерное устройство в ней. Если это туристы, то откуда у них такая штуковина? А вдруг это диверсанты, маскирующиеся под туристов? Как отличить?
Допустим он приказывает поисковой группе доставить штуковину в соответствующее заведение, где смогут разобраться, что это такое и откуда взялось. А, заодно, обыскать палатку, на предмет проясняющих дело улик. На что ему резонно возражают, что хватать голыми руками и тащить эту хрень в вертолет они, как специалисты, понимающие чем это им грозит не собираются. Равно, как и шарить в радиоактивной палатке. Нужно формировать и присылать команду со спецоборудованием, и в радиозащитной экипировке. И для ловли и допроса разбежавшихся туристов по зимней тайге, у них нет ни навыка ни соответствующей экипировки. В бинокль наблюдают несколько трупов. А судя по мощности вспышки, ловить и допрашивать уже не кого.
Смотрящий от ГБ понимает, что быстро разобраться в проблеме не выйдет. Он даёт добро на отзыв группы и формирование новой, более подготовленной, для безопасного извлечения и транспортировки штуковины, и сбора улик. И подключает к этому делу прокуратуру и милицию. С целью опроса населения ближайших посёлков кто, куда и в каком составе проходил под видом туристов. Параллельно начинают проверку по своим каналам, с примерно такой же задачей – кто, куда, с какой целью, состав.
Примерно так, я со своего дивана, представляю себе цепь событий. Она могла быть и существенно длиннее. А, вот, короче – вряд ли. Поскольку передача важной информации другому ведомству, это та ещё морока. И каждое звено этой цепочки требует затрат времени.
Посему, я бы перенёс дату поиска источника и обнаружения палатки уже на 2-е, а то и на 1-е февраля. Иначе не получается по времени. А обнаружение самой вспышки, в этой логике, произошло практически мгновенно, т.е. около 5:00 1-го февраля.

Выходит, что уже 2го февраля, ведущие это дело комитетчики располагали точной информацией, которой у нас нет и через 60 лет. Когда, Где, и Почему погибли люди.
Не знали только Кто и Сколько. Поэтому и дело, открытое 6-го февраля озаглавлено так расплывчато - « О ГИБЕЛИ ТУРИСТОВ В РАЙОНЕ ГОРЫ ОТОРТЕН».
Почему же прокуратуре сразу не сообщили точное место гибели? А, собственно, Зачем? Смысл спешки то утерян! Некого уже спасать, некого и допрашивать. Зато можно спокойно и не сильно торопясь, вывезти места происшествия все интересующие кураторов улики. Параллельно собирая недостающую информацию с помощью милиции и по своим каналам. И спокойно ожидать: если это были всё-таки простые туристы, то рано или поздно их хватятся и поднимут шум. Попутно, само собой выяснится Кто и Сколько.
А если их никто официально не хватится, значит это точно были шпионы и диверсанты. В этом случае выбранная стратегия даёт шанс в процессе сбора информации выйти на их сообщников, не спугнув их преждевременным оглашением важной информации. Да и у простых туристов должны остаться живые сообщники. Не на свалке же они подобрали эту «штуку». И затягивание времени поможет на них выйти, преждевременно не спугнув. Убежать, как шпионы, они не убегут, но могут уничтожить важные улики и записи.
Таким образом, удалось объяснить, не ссорясь при этом с логикой, многие странности и нестыковки этого окаянного дела.
Но, к сожалению, не все.
Дальнейший ход событий достаточно хорошо известен. Когда истёк контрольный срок, очень быстро по советским меркам, формируются и оснащаются поисковые группы. И доставляются в район поисков военными вертолётами. Понятно, что при желании, кураторы могли сильно замедлить прибытие поисковиков. Те же военные могли и не помочь с вертолётами, под любым благовидным предлогом. Однако не стали этого делать, а скорее всего даже негласно подсобили. Выходит за эти 20 дней они вывезли всё то, что не должно было попасть на глаза посторонним. А также успели выявить и взять под контроль «помощников». Да и следователю перед вылетом дали ценные советы где следует копать, а где не стоит. И вообще, не сильно напрягаться с расследованием. Давать такие советы им было тем проще, что они точно знали, какую картину он там обнаружит. А, курируя ход следствия, комитетчики корректировали его практически онлайн, легко изымая из дела «ненужные» вещдоки и попутно исправляя показания свидетелей. Да ещё и в качестве судмедэксперта назначили загадочного персонажа, которого по одним данным в 43 году ранили, а по другим – посадили. Что характерно – посадке есть документальные подтверждения, вплоть до перечисления - за что. А, вот по ранению, подтверждений нет. То есть, в ходе следствия основные усилия прилагались не для выяснения причин происшествия, а для их сокрытия. Стоит ли тогда удивляться его результату? Вот такая, вот, загогулина, как говаривал один любитель работы с документами.


Рисунок 21 УПС!

17.На правах постскриптума.

Сюда я буду добавлять, по мере сил, новые мысли, буде таковые возникнут, а, также фрагменты интересных диалогов, ежели оные произойдут.
Должен признать, что результат осады, не привёл меня в восторг. Не в последнюю очередь, из-за ограниченных познаний в ядерной физике. Не позволяющих уверенно утверждать, что создание носимого изотопного термогенератора, с тепловой мощностью один – два киловатта и весом до десяти килограмм, было реально решаемой задачей в то время. В меру своих познаний, я не вижу принципиальных физических запретов на создание такого агрегата. Но могут быть нюансы, видимые только специалисту.
Нет у меня и медицинского образования, так что рассуждения про последствия облучения на организм, могут оказаться далеки от реальности.
Но основное недовольство вызывает тот факт, что даже введение в задачу такого эфемерного элемента как ядерная печка не позволило прояснить все загадки. Главная из которых – не совместимые с жизнью повреждения у четвёрки в ручье. Однако, это может указывать и на то, что эти травмы никак не связаны с причиной их смерти.
C другой стороны, как писал Конан, наш, Дойл,
«Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни оказался».
Каждый сделанный вывод, каждая новая характеристика, данная источнику опасности, каждое логичное объяснение странных, на первый взгляд, поступков туристов, приближали меня к выводу, что мощный источник нейтронного излучения, вспыхнувший в палатке и явился той «стихийной силой, преодолеть которую туристы были не в состоянии». Оставалось только понять, что это был за источник, как он оказался в палатке, что с ним произошло, и куда он потом делся. Тут, как нельзя кстати, вспомнились, не побоюсь этого слова, «смелые» опыты британских, тьфу, американских! учёных.
Введение в условия задачи «ядерной печки» позволило объяснить множество загадок.
1. «холодную» ночёвку без дров но без обуви и верхней одежды.
2. «холодную» ночёвку без дров и без запаса питьевой воды.
3. экстренное разрезание и покидание палатки без обуви и верхней одежды.
4. фонарик на палатке.
5. осторожный спуск в долину без обуви, верхней одежды и инструмента.
6. установку второго фонарика на третьей гряде.
7. подъём к кедру из низины, дающей максимальную защиту от ветра и наблюдения.
8. размещение костра так, чтобы кедр находился между ним и палаткой.
9. гибель всех туристов в течение двух, максимум трёх часов, то покидания палатки.
10. гибель пятерых туристов от замерзания, почти всё время находящихся в активном движении.
11. гибель пятерых туристов на бегу от замерзания, в условиях слабого ветра и небольшого мороза.
12. открытие УД уже 5 - того февраля.
13. ведение следствия спустя рукава, и отсутствие наказанных за такое головотяпство со взломом.
И ещё множество мелких загадок. И всё это, органично увязывает между собой гипотеза гипотетической ядерной печке.
margadon 635 07/09/2007 155 Севастополь 12/02/2019 в 14:26
3APA3A
Если бы большие фотки ещё под спойлер засунуть, было бы намного лучше, а то из-за скролла читать не очень удобно. Несколько лет назад видел передачу по телевидению, где один чувак давал вполне правдоподобное объяснение произошедшему, с привязкой к местности,к имеющимся фактам и по минутам расписал возможное развитие событий. Подробностей не помню, но было вполне правдоподобно и без "кровавой гэбни", инопланетян и прочей ереси. К сожалению не помню ни какая передача, ни какой канал это был, ни кто автор.

Сделал :up: