Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru

Социализм VS Капитализм

Старый Мельник 7858 15/07/2014 1198 06/07/2020 в 09:44
escarcha
Хотя тут выплывает указанный Чичериным парадокс.

Что за парадокс?
escarcha 9045 21/04/2014 1404 Новочеркасск 06/07/2020 в 11:03
Старый Мельник
Что за парадокс?

персонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.
Это замечание содержалось в письме Чичерена к Карлу Марксу. Позволяю себе называть его "парадоксом", ибо в нем суть утопии.
Reg35 12463 14/08/2008 783 06/07/2020 в 11:06
Natalie_S
Ирина спб
А Ваш дед, стало быть, откосил от Армии, не воевал, сдался?
Вот и уродилось ОНО без национальной гордости, потому как нечем гордиться и не у кого было учиться. Понятно, что от осинки не родятся апельсинки.

Мои деды в то время под стол пешком ходили.

А родителей у дедов не было? Деды рождали дедов?
v.tcepesh 1688 11/10/2008 320 Кемерово 06/07/2020 в 18:50
escarcha
персонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.

И опять неверно. Пролетарий, ставший чиновником, или, скажем, цеховым мастером, не превращается в буржуя, оставаясь все тем же наемным работником, но нередко перенимает буржуйские повадки, зачастую окарикатуренные. Особенно это характерно для бюрократии, каковая является отдельной социальной группой со своими правилами игры.
l-s 16526 29/10/2009 760 Оренбург-Самара-СПб 06/07/2020 в 20:36
v.tcepesh
escarcha
персонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.

И опять неверно. Пролетарий, ставший чиновником, или, скажем, цеховым мастером, не превращается в буржуя, оставаясь все тем же наемным работником, но нередко перенимает буржуйские повадки, зачастую окарикатуренные. Особенно это характерно для бюрократии, каковая является отдельной социальной группой со своими правилами игры.

Что и требовалось доказать!
escarcha 9045 21/04/2014 1404 Новочеркасск 06/07/2020 в 21:35
v.tcepesh
И опять неверно. Пролетарий, ставший чиновником, или, скажем, цеховым мастером, не превращается в буржуя, оставаясь все тем же наемным работником

а если внимательно ещё раз прочесть:
escarcha
персонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.
AlexMoscow 24955 28/03/2014 2533 06/07/2020 в 21:46
escarcha
а если внимательно ещё раз прочесть:


то все равно не получается.
Шлюха из дома 2, вообразившая себя элитой, все равно остается шлюхой.
Так же и с бюрократом - то, что у него появляются буржуазные повадки - не делает его представителем буржуазии. Он остается наемным работником.
Вор, сколотивший капитал на прихватизации - остается вором, хотя и купил себе всю атрибутику крупного бизнесмена.
Так же как муха, в процессе эволюции получившая агрессивную желто-черную расцветку осой от этого не становится.
l-s 16526 29/10/2009 760 Оренбург-Самара-СПб 06/07/2020 в 21:49
AlexMoscow
escarcha
а если внимательно ещё раз прочесть:

Так же и с бюрократом - то, что у него появляются буржуазные повадки - не делает его представителем буржуазии. Он остается наемным работником.

Вся проблема в том, что это уже не пролетарий. Это человек с абсолютно иным менталитетом.
AlexMoscow 24955 28/03/2014 2533 06/07/2020 в 21:52
l-s
Вся проблема в том, что это уже не пролетарий. Это человек с абсолютно иным менталитетом.

Да. Но это проблема чисто психологическая и не тотальная. Есть индивидуумы склонные к мимикрии, а есть нет. То есть это излечимо, в отличии от настоящего буржуа, который даже может вести себя не как буржуа, но капитализм диктует ему определенные правила игры. В отличие от бюрократа, он не может не считаться с правилами системы.
Это как с трансгендерами. Они могут воображать себя кем угодно и как угодно. Но если хромосомный набор ХУ - значит ХУ. Если ХХ - значит ХХ.
escarcha 9045 21/04/2014 1404 Новочеркасск 06/07/2020 в 22:36
ох уж эти философы...
:)
l-s 16526 29/10/2009 760 Оренбург-Самара-СПб 06/07/2020 в 22:38
AlexMoscow
l-s
Вся проблема в том, что это уже не пролетарий. Это человек с абсолютно иным менталитетом.

Да. Но это проблема чисто психологическая и не тотальная. Есть индивидуумы склонные к мимикрии, а есть нет. То есть это излечимо, в отличии от настоящего буржуа, который даже может вести себя не как буржуа, но капитализм диктует ему определенные правила игры. В отличие от бюрократа, он не может не считаться с правилами системы.
Это как с трансгендерами. Они могут воображать себя кем угодно и как угодно. Но если хромосомный набор ХУ - значит ХУ. Если ХХ - значит ХХ.

Ага. Классические примеры: шахтер Хрущев и рабочий Брежнев...
babay 3044 23/01/2008 631 Севастополь 06/07/2020 в 23:44
Тракторист ещё, Мишка меченый...
Правда, вот как быть с рыбаком Ломоносовым М.В...
Krugomer 10080 29/01/2014 722 06/07/2020 в 23:54
Я видел в нете, как где то у арабов бульдозером сникерсы давили.
Ну как бы если в СССР жвачки иджинсы трактором давили, чтоб доказать, что лучше
Но не давили ведь?
Раменец1966 589 09/02/2016 266 Раменское 07/07/2020 в 19:53
escarcha
читаем Конституцию и не городим воздушных зАмков (кому лень искать - приведу тут)
Статья 11:
В исключительной собственности государства находятся: земля, её недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства
… ибо дибилы жешь
быдло
не подумаю - мозгов не хватит!
я – антисоветчик


Читаем Конституцию! :D
… Объединение советских республик в Союз ССР преумножило силы и возможности народов страны в строительстве социализма. Утвердились общественная собственность на средства производства

Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.
Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.
Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения.
Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях
.

Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.
В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статья 12. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование.
Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной.

Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством.
В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.

Скафандр “не городит воздушных зАмков“ потому, что “плюётся шелухой - выкусывая зерно, как обычная крыса”, или потому, что врет будучи антисоветчиком без мозгов на подумать, для которого форумчане ”быдло” и “дЕбилы жешь”? :smith:
escarcha 9045 21/04/2014 1404 Новочеркасск 07/07/2020 в 22:22
Раменец1966
Скафандр “не городит воздушных зАмков“ потому

потому что за деревьями деклараций видит лес обмана.
МГ 7549 27/12/2004 2036 Россия 07/07/2020 в 23:30
escarcha
v.tcepesh
И опять неверно. Пролетарий, ставший чиновником, или, скажем, цеховым мастером, не превращается в буржуя, оставаясь все тем же наемным работником

а если внимательно ещё раз прочесть:
escarcha
персонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.

Ну то, что он перестает быть пролетарием, это однозначно. Но почему он становится буржуа и на каком уровне?
Природа власти подразумевает управление некоторым объемом матсредств, создающимся окружающей массой индивидуумов, что эквивалентно владению этими средствами. А природа человека предопределяет характер управления - прежде всего в интересах себя-любимого. Частные случаи жертвенности никак не меняют общей тенденции. И никаким идеологиям и религиям в этом плане не удалось изменить ничего.
В качестве противовеса этому эффективно может работать только первичная ячейка, в частности парторганизации, ну там отдела, цеха, бригады... Как только выдвиженец переваливает эту границу, контроль снизу уже не возможен, но возможен контроль сверху, а это уже элемент принадлежности владетельному классу. КПСС на уровне выше первички был именно владетельным классом, сродни сословию, со своими негласными правилами.

А теперь о качестве этого управления. Чтобы понимать механизмы экономики и управления ею, нужно пройти своими ножками все этапы, понять цену ошибок, своих ошибок, определить меру риска, своего риска и пр. Где и когда это мог получить коммунистический выдвиженец, когда он шел по карьерной лестнице под защитой государственных ресурсов? Нигде, никак никогда. Ибо он попадал в клан, в лагерь какого-либо партийного деятеля, а его личные ошибки амортизировались государственными ресурсами. Ну провалил выдвиженец стройку - фигня, его прикрыли, выделили дополнительные фонды, закрыли вопрос. Это было правилом, нормой, "государство большое, оно вывезет". Так и управляли, так всё в СССР управлялось. Ибо этот из пролетариев пролетал над экономикой как фанера над Парижем. Но о своём кармане никогда не забывал.

В капиталистическом обществе к власти в большинстве случаев приходят те, кто поуправлял, порисковал, протерял и прополучал прибыль. Цену всех своих действий он понимает. Управление капиталиста более грамотное, более экономичное, более эффективное, нежели у того экспролетария. В то же время ничто человеческое не чуждо и капиталистическому управленцу, он тоже думает о своём кармане, не может не думать. Но в капиталистическом обществе есть тот же контроль сверху, да ещё и реальная сила СМИ, в отличие от СМИ СССР, находившихся под полным контролем КПСС. Также в наличии хоть и плохонько, но всё-таки работающий механизм выборов, в отличие от СССР. :lol:

Получаем, что средний капиталистический управленец на порядки превосходит своим умением среднего советского, да ещё в механизме капиталистического государства есть реальные инструменты обратной связи с обществом и влияния общества, чего в СССР не было в принципе. А пролетарский управленец как был, так и остается по-сути рабом верхнего звена и в сущности ограниченным существом.

Есть ещё куча аргументов в плюс капитализму, но они собственно и не нужны - ни один социализм, в том числе "сталинский" не показал ничего выдающегося. Рухнули все. "Сталинский" - это вообще мобилизационная экономика, стоящая на добытом золоте и репарациях.

Социальная часть экономики растет во многих развитых капстранах быстрее, нежели в соцстранах, в том же СССР. Недаром тыкали в примеры "шведского" и "финского" социализма, немецкой медицины и пенсионной системы...
Aist 2766 07/11/2008 1441 Севастополь 08/07/2020 в 08:30
escarcha
не заметил за собой воплей и калометания в оппонентов.
Так речь же не лично о Вас. Речь о подобной публике в массе своей. Вот например, чтоб далеко не ходить:
МГ
Все эти мифы о чудесной сталинской экономике - хрень собачья, страдание совкодрочеров о собственной молодости.
Или вот ещё:
МГ
Вы смешной и глупый ))) СССР наверное не застали.
Ваша чушь про сталинский социализм - это нечто.
Ну и т.д. и т.п.

Собственно, то же самое характерно и для фсёпросральщиков, НАСАфилов, путинсливщиков, булкохрустов, и прочих пытающихся посредством демагогии засирать людям головы разной хернёй.

И снова демагогия: :tired:
escarcha
Читая различные записи полемики Сталина на тему государственного капитализма (а их изрядно есть), чётко выделяется основной его аргумент: государственный капитализм в СССР (он отнюдь не отрицал его наличие!) и есть социализм по той причине, что высшей точкой иерархии власти является рабочий класс, пролетарий. Каким образом? А таким - партия коммунистов декларативно и самовольно брала себе роль концентратора передового пролетариата и рулила от его имени. Хотя тут выплывает указанный Чичериным парадокс. Но Сталин не оспаривал замечание Чичерина, - он его игнорировал. А тех, кто пытался о нем помнить и озвучивать - таких как Шляпников, - просто пускал в расход.
Период сталинского "социализма" отличен такой концентрацией власти в руках одной особи, которая ни одному монарху в истории даже в самых радужных мечтах не снилась.
Социально-экономический строй (экономическая система - капитализм, социализм, долбо...изм, и т.д.) отождествляется с формой государственного правления (система власти - всякие разновидности республик и монархий, включая личные качества власть имущих). Соответственно, разные косяки нашей системы власти тех времён (чего никто не отрицает) приписываются экономической системе. Откуда делается ложный вывод - социализм непременно означает всякое непотребство со всеми вытекающими.

Ну а факты противоречащие означенному ложному выводу, либо замалчиваются, либо перевираются. Вот, например:
МГ
Есть ещё куча аргументов в плюс капитализму, но они собственно и не нужны - ни один социализм, в том числе "сталинский" не показал ничего выдающегося. Рухнули все. "Сталинский" - это вообще мобилизационная экономика, стоящая на добытом золоте и репарациях.
kv739 3670 27/06/2008 754 08/07/2020 в 09:16
У escarcha есть забавный закидон с отрицанием социалистической собственности и рассмотрением его под видом государственного капитализма. (Ну, чтобы хоть тушкой, хоть чучелом пролезть со своими взглядами.)
Вот простейший пример. Социализм развивается на базе материальной базы капитализма. (Развитие общественных отношений, условий жизни)
Возьмем пример большой капиталистической международной корпорации, например, Боинг. Внутри у него разве рыночные отношения? Там же чистый социализм. Плановое хозяйство. Социальная политика для своих. Капитализм у него начинается в присвоении результатов труда верхушкой, взаимоотношений с другими корпорациями, государством, странами. Вот поэтому и социалистический Китая показывает такие результаты и эффект.
И тут у него ступор.
Старый Мельник 7858 15/07/2014 1198 08/07/2020 в 09:27
Как выглядит квартира руководства СССР

В районе Патриарших прудов продают 4-комнатную квартиру в «цековском» доме. Такие дома строили при Брежневе для партийной элиты — простые советские граждане могли только завидовать просторным комнатам с множеством встроенных шкафов, панорамным остеклением и высокими потолками.

Для этих зданий выбирали самые удачные места в Москве, а при строительстве использовали наиболее качественные материалы: даже сегодня такое жилье рассматривают для покупки наряду с вариантами бизнес-класса.

За 115 млн рублей продавец предлагает 141-метровую квартиру с гостиной-столовой, кабинетом-библиотекой, кухней, холлом, прихожей, двумя спальнями, двумя санузлами и двумя лоджиями. Окна выходят на три стороны — света в помещениях обещают очень много. На полу — дубовый паркет и ковры, ставшие визитной карточкой советского быта. Интерьер в целом возвращает во времена СССР: кажется, кроме ванной, здесь ничего не трогали с тех пор.
escarcha 9045 21/04/2014 1404 Новочеркасск 08/07/2020 в 10:09
Aist
Соответственно, разные косяки нашей системы власти тех времён (чего никто не отрицает) приписываются экономической системе. Откуда делается ложный вывод - социализм непременно означает всякое непотребство со всеми вытекающими.

Писал уже, - на погружение в изучение этой темы отправило желание для себя разобраться в причинах крушения экономики СССР. Хоть и утрировано, но всё почерпнутое можно описать анекдотом про
ставки на ипподроме:
жены трёх друзей решили сделать одну ставку, и в качестве определяющей цифры лошади выбрали 7, как сумму размеров своих бюстгальтеров. К их восторгу - выиграла лошадь под номером 7. Желая повторить успех жён, мужья так же отправились на ипподром, а лошадь выбрали под номером 9 - по сумме озвученного ими числа соитий каждого за одну ночь. Но выиграла лошадь под номером 3. Расстроенные, они идут и рассуждают о случившемся. Один говорит: "Столько бабла просадили!" Второй: "Лучше бы пропили!" Третий чутка задумался и говорит: "Мужики! А ведь если бы мы не спистели, то точно бы выиграли!"
Точно так же экономика СССР имела для успеха все возможности, но погибла из-за вранья властьимущих.
kv739
Возьмем пример большой капиталистической международной корпорации, например, Боинг. Внутри у него разве рыночные отношения? Там же чистый социализм.

Это если забыть о том, что самой теории социализма миру так и не явлено. А по примеру боенха можно любую систему с высокой социальной поддержкой граждан называть "социализмом". Но если определять "строй" подобным образом, то в СССР "социализма" было гораздо меньше чем в ФРГ, Австрии, Канаде и пр.
МГ 7549 27/12/2004 2036 Россия 08/07/2020 в 10:55
Покопался в инете на тему "сталинского чуда". Оказывается и на эту тему уже написано:

Сколько заводов построил Сталин?
https://users.livejournal.com/-devol-/1051752.html

Думается, что автор перегибает палку в плане называния СССР "колонией, подмандатной территорией". Но то, что довоенная сталинская индустриализация - дело Запада - это верно.
И никакого сталинского чуда нет. После войны страна получила технологический допинг в виде западных технологий и оборудования. В СССР были ввезены что-то под 3000 заводов и заводишек с фабриками.
Ну а далее пошлО как было заложено. И никакие кооперативы страну бы не спасли.
Ledand 954 20/02/2020 341 Удмуртия. 08/07/2020 в 14:23
kv739
Капитализм у него начинается в присвоении результатов труда верхушкой, взаимоотношений с другими корпорациями, государством, странами. Вот поэтому и социалистический Китая показывает такие результаты и эффект.
И тут у него ступор.

"присвоение труда верхушкой" - это выдумка бомжары, недоучки и бездельника Маркса. Который к тому же ни дня в жизни не работал.

Вот и вам простейший пример.
Я взял кредит, скажем. Построил завод, по пр-ву иголок.
Вложил деньги в технологии, в станки, в материал.
Продаю я иголки, по 10 рублей штука.
2 рубля я вкладываю в производство. Два рубля отдаю налогов, 2 рубля плачу кредитов, 2 рубля плачу рабочим, и два рубля - оставляю себе в качестве прибыли.
Иначе, зачем мне вообще что-то затевать, если не получать прибыль?
Рискую я. Своими деньгами.
А рабочие, идут ко мне на пр-во, за заранее оговоренную заработную плату.
Наемный работник, ничем не рискует. Его задача - делать иголки. Не хочет? Пусть. берет кредит и организовывает производство сам.

Где тут марксистская "эксплуатация человека человеком"?
Это обычное сотрудничество. И всё
Наёмный работник нанимается на предприятие для собственной выгоды, при этом он никак не участвует в рисках — не претерпевает ниаких прямых убытков в случае краха предприятия (так как не вложил в него ни копейки), не думает куда реализовывать продукцию и прочее.

Логика социализма - это логика Швондера. Рисковать я не хочу, но будьте добры - отдайте мне свою прибыль.
kv739 3670 27/06/2008 754 08/07/2020 в 14:38
escarcha

kv739
Возьмем пример большой капиталистической международной корпорации, например, Боинг. Внутри у него разве рыночные отношения? Там же чистый социализм.

Это если забыть о том, что самой теории социализма миру так и не явлено. А по примеру боенха можно любую систему с высокой социальной поддержкой граждан называть "социализмом". Но если определять "строй" подобным образом, то в СССР "социализма" было гораздо меньше чем в ФРГ, Австрии, Канаде и пр.

Ну, конечно не явлено! И вы с Луны упали, не заметили, сколько времени прошло с работ Карла Марска и французских социал-утопистов! Даже что существовал практический социализм в СССР и странах соц. содружества не заметили.
Ledand
kv739
Капитализм у него начинается в присвоении результатов труда верхушкой, взаимоотношений с другими корпорациями, государством, странами. Вот поэтому и социалистический Китая показывает такие результаты и эффект.
И тут у него ступор.

"присвоение труда верхушкой" - это выдумка бомжары, недоучки и бездельника Маркса. Который к тому же ни дня в жизни не работал.

Вот и вам простейший пример.
Я взял кредит, скажем. Построил завод, по пр-ву иголок.
Вложил деньги в технологии, в станки, в материал.
Продаю я иголки, по 10 рублей штука.
2 рубля я вкладываю в производство. Два рубля отдаю налогов, 2 рубля плачу кредитов, 2 рубля плачу рабочим, и два рубля - оставляю себе в качестве прибыли.
Иначе, зачем мне вообще что-то затевать, если не получать прибыль?
Рискую я. Своими деньгами.
А рабочие, идут ко мне на пр-во, за заранее оговоренную заработную плату.
Наемный работник, ничем не рискует. Его задача - делать иголки. Не хочет? Пусть. берет кредит и организовывает производство сам.

Где тут марксистская "эксплуатация человека человеком"?
Это обычное сотрудничество. И всё
Наёмный работник нанимается на предприятие для собственной выгоды, при этом он никак не участвует в рисках — не претерпевает ниаких прямых убытков в случае краха предприятия (так как не вложил в него ни копейки), не думает куда реализовывать продукцию и прочее.

Логика социализма - это логика Швондера. Рисковать я не хочу, но будьте добры - отдайте мне свою прибыль.

Это, пока вы в своей капиталистической песочнице играетесь, не заметили, что глобальный капитализм подошел снова к своему системному кризису:
- Предел экспансии - он глобален. другой планеты нет.
- Предел роста по долгам в кредит.
- Предел использования природных ресурсов
- Предел загрязнения отходами.
- Нет идей обустройства общества будущего. Все попытки чреваты войнами.
Как решать этот глобальный вызов?
Да и если вы такой умный и продвинутый бизнесмен, почему в иерархии с другими бизнесменами США и стран Запада занимаете не первые места? Так сказать смотрящие в банановой республике или в стране-бензоколонке.
l-s 16526 29/10/2009 760 Оренбург-Самара-СПб 08/07/2020 в 14:57
Ledand
"присвоение труда верхушкой" - это выдумка бомжары, недоучки и бездельника Маркса. Который к тому же ни дня в жизни не работал.

Вот и вам простейший пример.
Я взял кредит, скажем. Построил завод, по пр-ву иголок.
Вложил деньги в технологии, в станки, в материал.
Продаю я иголки, по 10 рублей штука.
2 рубля я вкладываю в производство. Два рубля отдаю налогов, 2 рубля плачу кредитов, 2 рубля плачу рабочим, и два рубля - оставляю себе в качестве прибыли.
Иначе, зачем мне вообще что-то затевать, если не получать прибыль?
Рискую я. Своими деньгами.
А рабочие, идут ко мне на пр-во, за заранее оговоренную заработную плату.
Наемный работник, ничем не рискует. Его задача - делать иголки. Не хочет? Пусть. берет кредит и организовывает производство сам.

Где тут марксистская "эксплуатация человека человеком"?
Это обычное сотрудничество. И всё
Наёмный работник нанимается на предприятие для собственной выгоды, при этом он никак не участвует в рисках — не претерпевает ниаких прямых убытков в случае краха предприятия (так как не вложил в него ни копейки), не думает куда реализовывать продукцию и прочее.

Логика социализма - это логика Швондера. Рисковать я не хочу, но будьте добры - отдайте мне свою прибыль.

Дело все в том, что мышление защитников идей папы Карлы весьма примитивное. Все сводится к простому до тупости: пришел рабочий на завод, наклепал что-то там, а подлый хозяин присвоил якобы часть его труда. Упускается из виду куча вещей:
1. Чтобы это что-то наклепать, кто-то это должен выдумать.
2. Это нечто выдуманное нужно воплотить в конкретную технологическую схему.
3. Для этого нужно сырье в соответствующих объемах, которое тоже кто-то должен произвести.
4. Чтобы переработать данное сырье в готовый продукт нужно соответствующее оборудование, которое кто-то должен разработать, произвести и так далее.
5. Допустим, все это каким-то чудесным образом реализовалось, но тут новая проблема: кто-то это должен купить, следовательно, необходимо оценить потребность в данном изделии, организовать сеть распределения данного продукта и так далее.
6. Чтобы этот рабочий мог произвести данный продукт, его нужно банально научить.
7. Далее, этот рабочий может банально заболеть, следовательно, кто-то должен профессионально заниматься его здоровьем.
8. Чтобы все это функционировало в рамках закона, нужен тот, кто будет разрабатывать и проводить в жизнь данные законы.
И еще много чего другого. Ребятки же вырывают только один пункт, и базируясь на нем, начинают нам плести кучу небылиц. Что Вы от них хотите?!
AlexMoscow 24955 28/03/2014 2533 08/07/2020 в 15:29
Ledand
Вот и вам простейший пример.
Я взял кредит, скажем. Построил завод, по пр-ву иголок.
Вложил деньги в технологии, в станки, в материал.
Продаю я иголки, по 10 рублей штука.
2 рубля я вкладываю в производство. Два рубля отдаю налогов, 2 рубля плачу кредитов, 2 рубля плачу рабочим, и два рубля - оставляю себе в качестве прибыли.
Иначе, зачем мне вообще что-то затевать, если не получать прибыль?
Рискую я. Своими деньгами.
А рабочие, идут ко мне на пр-во, за заранее оговоренную заработную плату.
Наемный работник, ничем не рискует. Его задача - делать иголки. Не хочет? Пусть. берет кредит и организовывает производство сам.

Где тут марксистская "эксплуатация человека человеком"?
Это обычное сотрудничество. И всё


Вот как только от примитивного, "простейшего" примера вы шагнете чуток дальше, начнется как раз та самая эксплуатация, конкуренция, монополизм и все остальные прелести, описанные Марксом.

ЗЫ. Маркс не предусмотрел только одного: глобализации. Даже когда он писал о империализме (монополистическом капитализме, который Ленин потом обозначил, как империализм, добавив еще несколько характерных признаков), как об особой неизбежной стадии капитализма, он все-таки исходил из того, что национальные государства останутся государствами со всеми присущими им чертами. И описывал неизбежный кризис капитализма в государстве, просто в финальный стадии начинающийся параллельно в большом количестве стран.
Оказалось, что финальный кризис капитализма глобального - надгосударственный. Но происходит он по тем же причинам.