Свидомые рагули безумны...

Илюха в моменты моей несуразности или рассеянности периодически гладит меня по голове и приговаривает: "Сорос ты мой, сорос". Я как-то пропускала мимо ушей, а тут в плохом настроении возмутилась.
- Чего обзываешься? Какой я тебе Сорос?!
- Ну, это на идише "Горе". Когда так говорят - это что-то вроде "горюшко ты мое"....
- А я думала, что я твое счастье!
- Счастье на идише "нахес"...
- Ой, нет, пусть лучше будет сорос! )))

Правящие круги США еще 70 лет назад официально признали, что отдельное существование Украины от остальной России и «украинцев» от остальных русских нереалистично и практически невозможно. Нынешним властям США, безрассудно пытающимся доказать обратное, стоило бы, пока не поздно, ознакомиться с этим документом.

Этот документ, в отличие от пресловутой «доктрины Даллеса», факт официального существования которой так и остался недоказанным, реально существовал и действительно был подготовлен специалистами Совета национальной безопасности США по заказу тогдашнего министра обороны Джеймса Форрестола в 1948 году. Каковое событие подтверждается, в том числе, специальной статьей в Википедии, основанной на различных документальных источниках.

Кроме того, он написан именно таким сдержанным на эмоции и логически выверенным языком, который принят в государственных политико-административных структурах любой страны, включая США. Что опять же кардинально отличает его от языка «доктрины Даллеса», от которой за версту разит душещипательным чтивом для домохозяек. Выводы данного американского правительственного документа, касающиеся положения на Украине и шансов на её отрыв от остальной России, являются для современного читателя, особенно для читателя украинского, без преувеличения сенсационными. Поскольку полностью и коренным образом противоречат текущей политике США в данном вопросе и, по сути, опровергают её. При этом, следует подчеркнуть, что логика и аргументация документа 70-летней давности представляются куда более обоснованными и разумными, чем чисто пропагандистские клише, составляющие основу нынешней американской внешней политики. И хотя авторы «Меморандума» теоретически допускают возможность отделения Украины от России, они сами дают понять, что эта гипотетическая «возможность» находится в полном противоречии с историческими и экономическими условиями существования Украины, как части России.

Итак, внимание — перед нами действительно исторический документ. А точнее — та его часть, которая касается непосредственно Украины:
Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года из сборника Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds., Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950 NSC 20/1 (pages 173-203)

Текст оригинала

Текст оригинала в сыром виде (картинки со сканера)

Часть 4. Разделение или национальное единство

Прежде всего, желательно ли в этом случае, чтобы нынешние территории Советского Союза оставались объединены одним режимом или же желательно их разделение? И если желательно оставить их едиными, по крайней мере, в значительной степени, то какую степень федерализма должно соблюдать российское правительство? Как быть с основными национальными меньшинствами, в частности с Украиной?

Мы уже отметили проблему прибалтийских государств. После следующей войны прибалтийские государства не должны оставаться под какой-либо коммунистической властью. Если же территория, прилегающая к прибалтийским государствам, будет контролироваться российской властью, не являющейся коммунистической, мы должны будем руководствоваться волей прибалтийских народов и степенью умеренности, которую российская власть будет склонна проявлять по отношению к ним.

В случае с Украиной проблема совсем иная. Украинцы — наиболее развитый из народов, находящихся под управлением России в настоящее время. В целом они обижены российским господством; их националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются. Было бы легко прийти к выводу, что они должны получить наконец свободу от российского управления и реализоваться в качестве независимого государства.

Мы должны быть очень осторожны с таким выводом. Сама простота делает его непригодным в условиях восточноевропейской реальности.

Действительно, украинцы были несчастны под управлением России, и необходимо что-то предпринять для защиты их положения в будущем. Но есть ряд существенных нюансов, которые нельзя упускать из виду. Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков «нации», способной успешно и ответственно нести бремя независимости перед лицом сильнейшего российского противодействия. Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. В целом население Украины изначально образовалось в основном из беженцев от русского и польского деспотизма и трудноразличимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой «украинизма» являются «отличия» специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны. Наблюдаемая политическая агитация — это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления.

Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов.

Более того, народ, говорящий на украинском диалекте, как и народ, говорящий на белорусском диалекте, расколот по признаку, который в восточной Европе всегда являлся подлинным признаком национальности: а именно религией. Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими к Римской Церкви.

Наконец, мы не можем оставаться безучастными к чувствам самих великороссов. Они были самым сильным национальным элементом Российской Империи, сейчас они являются таковым в Советском Союзе. Они останутся самым сильным национальным элементом на этом пространстве при любом своем статусе. Долгосрочная политика США должна основываться на их признании и их сотрудничестве. Украинская территория настолько же является частью их национального наследства, насколько Средний Запад является частью нашего, и они осознают этот факт. Решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой. Существует реальная вероятность того, что великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам. Они мирились со свободой этих территорий от России в течение длительного периода в прошлом, и они признают, если не разумом, то подсознательно, что эти народы способны к независимости. По отношению к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде какой-то особой связи с великорусским народом.