Kontyr
Дадон
Во-первых... а было ли наступление? Разве что в больном воображении Kontyr'a и Kontyrоподобных. Если бы наступление было, то продолжалось бы оно считанные часы - до полной и безоговорочной капитуляции" боеспособной" армии. У этой "боеспособной" армии богатый опыт пребывания в котлах и героической сдачи.
Так что... "Болтать то болтай, но от реальности не отрывайся!" - русская народная пословица).
Во-вторых. Готов ли я... и т.д. Идиотский вопрос. В этом просто нет необходимости. А вот отдельно взятый Kontyr, у которого душа болит за утерянный Крым, почему-то не идет сражаться с "агрессорами" и "сепарами". Али кишка тонка? Таки да! Вот в этом я однозначно не сомневаюсь!
Не "утерянный Крым" а анексированный, отмазался....
Относительно своей тонкой кишки отдельно взятый
Kontyr скромно помалкивает...
А вот относительно "аннексии"... я понимаю, что ты малообразован, и это еще мягко сказано. Понимаю, что у тебя проблемы с пользованием поисковиками. Не уверен, что мои объяснения до тебя дойдут, учитывая вышесказанное. Тем не менее попытаюсь.
Итак..
Отделение, референдум и присоединение исключают аннексию — причем, даже в том случае, если бы все они по отдельности нарушали международное право.
Даже если дающий (в данном случае де-факто правительство Крыма) поступает противоправно, это еще не делает взявшего (Россию) отобравшим. Да, эту транзакцию можно считать недействительной с юридической точки зрения. Но это еще не делает ее аннексией — варварским присвоением чужих земель насильственным путем (то есть, поводом для войны, как это определяет международное право).
Но была ли эта транзакция недействительной? Нарушали ли международное право три ее элемента — референдум, отделение и декларация о присоединении? Не нарушали.
Утверждения правительства США, что референдум противоречил международному праву, выглядели изначально нелепыми. Референдум, организованный для граждан частью населения страны, не делает эту часть субъектом международного права. И потому нормы международного права не могут быть нарушены Крымом в принципе.
Такой вывод распространяется и на другие элементы транзакции. Например, Декларация об отделении тоже не нарушает нормы международного права, так как конфликты на этой почве являются предметом внутригосударственного, а не международного права. Этот статус-кво Международный суд зафиксировал в своем юридическом заключении для Генеральной ассамблеи ООН по отделению Косово.
В брюссельский и вашингтонский лексиконы прочно вошли штампы: «У Крыма нет права на отделение!» «Референдум нарушает международное право и потому недействителен!» «Присоединение к России — ни что иное, как аннексия!» Все эти выводы звучат красиво, но они неверны.
Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии.
Была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки.
Разумеется, Путин знал, что желаемый результат предрешен и фальсификаций не потребуется. Даже в Германии никто всерьез не сомневался в том, что результат референдума отражает подлинную волю большинства населения Крыма.
Возмущенные западные страны должны в первую очередь пенять на себя. 17 февраля 2008 года, временная администрация Косово провозгласила независимость от Сербии. И это нарушило — как бы Международный суд это ни отрицал через два года — нормы международного публичного права: июньская резолюция 1244 Совбеза ООН 1999 года, принятая после интервенции НАТО, подчинила Косово суверенитету Объединенных Наций и одновременно гарантировала Сербии незыблемость ее границ. Но Англия, Франция и Соединенные Штаты признали Косово независимым государством через день после отделения, а спустя три дня его признала и Германия.
Это тоже были опрометчивые акты признания территории, и они, тем самым, нарушили международное право — право Сербии на незыблемость границ. Тогда Россия жестко критиковала Запад, сейчас она сыграла в ту же игру. И то, что игроки поменялись ролями, можно расценивать как отрезвляющую иронию мировой истории, следующей, скорее, максимам политической власти, а не нормам международного права.
Ну вот, мальчонка, просвещайся! Правда, в том, что ты просветишься, я не уверен. В обратном - да.