Россия. Внутренняя политика

Слович

Но в данном случае, речь вел о распространении негатива на государство со стороны "из Калининграда". О чем уже упоминал выше.

Нет у него никакого негатива, там банально обосрался второй суд. Если первый суд в Калининграде принял абсолютно верное решение, то второй, мягко скажем, был не судом, а типичным судилищем, похоже, заказного характера. Вот и все дела.

l-s

Я уже все сказал. Что еще Вам непонятно?

Вы выразились довольно обтекаемо.

l-s

Нет у него никакого негатива, там банально обосрался второй суд. Если первый суд в Калининграде принял абсолютно верное решение, то второй, мягко скажем, был не судом, а типичным судилищем, похоже, заказного характера. Вот и все дела.

То есть, Вы еще и юридически квалифицированы, что считаете себя вправе оценивать работу судов?

А может Вы просто отстаиваете цеховые интересы?

Lennik2009

l-s

Нет у него никакого негатива, там банально обосрался второй суд. Если первый суд в Калининграде принял абсолютно верное решение, то второй, мягко скажем, был не судом, а типичным судилищем, похоже, заказного характера. Вот и все дела.

То есть, Вы еще и юридически квалифицированы, что считаете себя вправе оценивать работу судов?

А может Вы просто отстаиваете цеховые интересы?

Я уже сказал, что работу должны оценивать исключительно понюхавшие пороху профессионалы. С чем Вы не согласны?

l-s

Я уже сказал, что работу должны оценивать исключительно понюхавшие пороху профессионалы. С чем Вы не согласны?

И? Данные конкретные специалисты понюхавшие пороху?
Или вы не знаете?
Вы же не изучали их биографии? Или вы знакомы с ними? Хотелось увидеть конкретный ответ на довольно конкретный вопрос. Потому что Ваш ответ примерно такой: работу должны делать хорошо люди, которые умеют ее делать хорошо. Так с этим никто и не спорит. Но Вас спрашивали не об этом.

У защиты были претензии к квалификации конкретных экспертов? Защита заявляла суду протест и доказательства для отвода?
Суд принял их квалификацию экспертов достаточной для проведения экспертизы и выводов по ней?
Вы лично не видели дела, не читали аргументов сторон и доказательств. Но при этом безапелляционно занимаете конкретную сторону. Сторону коллег по цеху, стоит отметить.
Но так всегда бывает. Если решение устраивает, то это суд, а если не устраивает, то судилище.
Так происходит почти в каждом суде. И большинство из них никакие не заказные. Просто какая-то из сторон всегда недовольна.
Вы считаете, что все суды, включая Верховный Суд, не смогли разобраться в обстоятельствах. Или Верховный суд тоже подкупили? Или судьи неквалифицированы и не смогли оценить доказательства? Ну если есть такие данные, то это материалы для коллегии судей и их квалификационной комиссии.

Крайне спорные выводы самой экспертизы, что и заставляет сильно усомниться либо в квалификации, либо в непредвзятости самих экспертов. Заявление о способе убийства сульфатом магния ничего кроме смеха у любого анестезиолога-реаниматолога не вызовет. Это бред на уровне недоучки. Достаточно, например, слегка изменить парамотры ИВЛ, получим необходимый результат быстро и без каких-либо следов. Это азы анестезиологии и реаниматологии. Достаточно?

l-s

Крайне спорные выводы самой экспертизы,

Извините, но спорные выводы вовсе не означают неправильные выводы.
В конце концов, защита могла представить свою независимую экспертизу, выполненную экспертами , понюхавшими порох. Она ее представила?
В ходе заседаний защита имеет право допрашивать любых экспертов, приглашать собственных.

Lennik2009

l-s

Крайне спорные выводы самой экспертизы,

Извините, но спорные выводы вовсе не означают неправильные выводы.
В конце концов, защита могла представить свою независимую экспертизу, выполненную экспертами , понюхавшими порох. Она ее представила?
В ходе заседаний защита имеет право допрашивать любых экспертов, приглашать собственных.

Для суда нужны не спорные, а однозначно трактуемые аргументы. И по поводу экспертизы: https://medvestnik.ru/content/news/Ekspert-otvetil-na-obvineniya-v-nedostovernosti-medekspertizy-po-delu-Sushkevich.html. Вот, к примеру...

Или вот: https://rg-ru.turbopages.org/turbo/rg.ru/s/2022/09/06/prigovor-vracham-ili-sude.html

l-s

Для суда нужны не спорные, а однозначно трактуемые аргументы.

Вообще-то суд это решает сам.
А дело сторон убедить его либо в спорности либо в бесспорности аргументов.
Если бы у защиты были бесспорные аргументы, суд бы их принял.
Ваши ссылки это просто интернет-интервью, в которых можно говорить все, что угодно.
Эти эксперты должны были прийти в суд, принять присягу и под присягой высказать свое экспертное мнение. За которое потом можно ответить по закону, если это ложь.
А то интервью все готовы раздавать, а в суде под присягой выступить так нет никого.

Lennik2009

l-s

Для суда нужны не спорные, а однозначно трактуемые аргументы.

Вообще-то суд это решает сам.
А дело сторон убедить его либо в спорности либо в бесспорности аргументов.
Если бы у защиты были бесспорные аргументы, суд бы их принял.
Ваши ссылки это просто интернет-интервью, в которых можно говорить все, что угодно.
Эти эксперты должны были прийти в суд, принять присягу и под присягой высказать свое экспертное мнение. За которое потом можно ответить по закону, если это ложь.
А то интервью все готовы раздавать, а в суде под присягой выступить так нет никого.

Если суд не счел нужным заслушать даже Рошаля, который хотел выступить, то доверия к данному суду нет. Впрочем, для того, чтобы что-либо говорить, нужно хоть что-либо понимать. Мне в кишках сидят куклы Маши, которые ни хера ничего не смыслят в данной проблеме, но с умным видом несут чушь о том, кто прав, а кто нет. Я уже привел пример с ИВЛ, где аргументы против? А данный пример поддерживают практически все анестезиологи-реаниматологи, которые постоянно работают с этой штукой. Готовы вести диалог на профессиональном уровне или как? Если нет, то засуньте свое никчемное мнение куда-нибудь подальше, оно никакой ценности не представляет от слова совсем. Лучше почитайте, что говорят на эту тему профессионалы, а не несите заведомый бред!
На всякий случай, если готовы возражать, то предлагаю работать сначала с ИВЛ в режиме P-SIMV с параметрами Vt из расчета 8 мл/кг с РЕЕР-8, Pi-20, триггер берем пятерку, FiO2 для начала 60. Синхронизацию начнем листеноном, при необходимости поддержим ардуаном. Гемодинамику держим норадреналином на фоне постоянной инфузии глюкокортикоидов, в качестве нейропротекторов выбираем сульфат магния, диурез стимулируем лазиксом. Учитывая тяжесть состояния, антибиотикотерапия карбапенемами исходя из веса. Контроль газов каждый час. Ваше мнение?

l-s

Слович

Но в данном случае, речь вел о распространении негатива на государство со стороны "из Калининграда". О чем уже упоминал выше.

Нет у него никакого негатива, там банально обосрался второй суд. Если первый суд в Калининграде принял абсолютно верное решение, то второй, мягко скажем, был не судом, а типичным судилищем, похоже, заказного характера. Вот и все дела.

А что, его сообщения стерли? По-моему, можно пройтись и начитаться вдоволь.

Слович

из Калининграда

Слович

А кто эти люди, которые постоянно льют грязь на государство?

А откуда эта грязь берётся?

Одни люди делают мир чище вокруг себя. Другие распространяют грязь.

Судя по всему, Вы искренне считаете, что если испачкать весь мир грязью, то мир станет лучше.

А вы считаете, что если грязь грязью не называть, она сама собой превратится в мармелад? Ругательство: Ну и намёк на "сделать чище" тянет на призыв к насильственным действиям против власти. А как я уже писал, я не собираюсь. Ограничусь личным бойкотом. Остальным самим решать.

Lennik2009

Эти эксперты должны были прийти в суд, принять присягу и под присягой высказать свое экспертное мнение. За которое потом можно ответить по закону, если это ложь.

Что-то вы притормаживаете. Суд ОТКЛОНИЛ предложение защиты. заслушать независимых экспертов.https://raspm.ru/index.php/2013-05-15-10-55-12/354-pismo-minzdrava-rossii-o-provedenii-kongressa-raspm-3 Второй же суд согласился заслушать только в ОТСУТСТВИИ ПРИСЯЖНЫХ. . То тесть суд тупо сортировал информацию для присяжных блокируя доводы защиты и вдалбливая свои, не стесняясь делать это даже в комнате совещания присяжных.

Слович

А что, его сообщения стерли? По-моему, можно пройтись и начитаться вдоволь.

Так возражайте по делу, начитавшись вдоволь, а не модераторам стучите.

из Калининграда

Так возражайте по делу, начитавшись вдоволь, а не модераторам стучите.

Модератор за месяц не удалил ни одного сообщения.

Lennik2009

И? Данные конкретные специалисты понюхавшие пороху?

Погуглите - академик Володин, токсиколог Суходолова, или вот -https://www.kaliningrad.kp.ru/daily/2171202/4315511/

DeniSov

Модератор за месяц не удалил ни одного сообщения.

Ну спасибо на том. А что забанили - ваше право. Да, грубил в адрес тех, кого нельзя называть теми, кем я их называл.Но своего мнения я не изменяю, просто буду стараться выражаться более политкорректно.

из Калининграда

Lennik2009

И? Данные конкретные специалисты понюхавшие пороху?

Погуглите - академик Володин, токсиколог Суходолова, или вот -https://www.kaliningrad.kp.ru/daily/2171202/4315511/

Не спешите пока, послушаем возражения по предложенной мной тактике ведения данного плода.

Телеканал Царьград
21 минуту назад
"Врач", издевавшаяся в Москве над сыном и вдовой погибшего участника СВО, оказалась западной украинкой

Нет, не все украинцы, приехавшие в Россию, ненавидят нашу страну и русских, но встречаются, оказывается, вот такие "ждущие перемоги" особи.

Выяснились интересные подробности в биографии педиатра, издевавшегося на приёме над больным ребёнком и его матерью за то, что это семья погибшего на СВО защитника. Оказалось, дама получала образование в 1984 году во Львовском мединституте, там же окончила интернатуру в 1985 году, а в 2014 и 2019-м проходила повышение квалификации.

Напомним, на приёме, вместо консультативной и лечебной помощи, семья услышала от Надежды Фёдоровны Буяновой, что муж и папа был "законной целью для Украины", а Россия напала на соседей. После жалобы руководство поликлиники предпочло замять неудобную ситуацию, но оскорблённая женщина написала заявление в полицию.

Таким "беженцам" #пора_домой !

из Калининграда

А что забанили - ваше право.

Обязанность.

из Калининграда

Да, грубил в адрес тех, кого нельзя называть теми, кем я их называл.

Власть критиковать нужно и должно.
Но именно критиковать, а не охаивать. При этом предлагая ... Хотя, о чем это я....

l-s

Или вот: https://rg-ru.turbopages.org/turbo/rg.ru/s/2022/09/06/prigovor-vracham-ili-sude.html

Хаарошая ссылка! Цитата:

По мнению декана юридического факультета Санкт-Петербургского института Всероссийского государственного университета юстиции Наиля Идрисова, окончательный вердикт по этому уголовному делу станет знаковым для всего медицинского сообщества. Как заявил он в интервью «МВ», громкий процесс стал примером социальных манипуляций, с помощью которых высокопоставленные российские доктора пытались воздействовать на правоохранительную систему.

. Т.е правоохранительная система боролась не за справедливость, а за право выносить любые приговоры кому захочется и когда захочется? Ну что, козлы - с победой!(можно банить)

DeniSov

Власть критиковать нужно и должно.
Но именно критиковать, а не охаивать. При этом предлагая ... Хотя, о чем это я....

Так это не так и сложно.

Например:

Дело наглядно показало, что посадить у нас могут любого по самому чудовищному обвинению независимо от реальной вины. Что государство вплоть до самых высоких инстанций уже не стыдиться использовать самые козлиные и подлые методы. Что на принципы правосудия наплевать самому правосудию в первую очередь. Что честь мундиров верных слуг власти дороже, чем свободы и права граждан, мундиры не носящих.

И

"чиновник Петров А.С. на должности начальника отдела транспорта, преступил закон, и и требовал взятку с подрядной организации ООО " ", за что есть свидетельства: 1. ...2. .... На основании было направлено заявление в прокуратуру..."


Как вы считаете, разница есть?

Слович

Как вы считаете, разница есть?

Есть, конечно. Потому и предупредил. Пока в устной форме.

из Калининграда

l-s

Или вот: https://rg-ru.turbopages.org/turbo/rg.ru/s/2022/09/06/prigovor-vracham-ili-sude.html

Хаарошая ссылка! Цитата:

По мнению декана юридического факультета Санкт-Петербургского института Всероссийского государственного университета юстиции Наиля Идрисова, окончательный вердикт по этому уголовному делу станет знаковым для всего медицинского сообщества. Как заявил он в интервью «МВ», громкий процесс стал примером социальных манипуляций, с помощью которых высокопоставленные российские доктора пытались воздействовать на правоохранительную систему.

. Т.е правоохранительная система боролась не за справедливость, а за право выносить любые приговоры кому захочется и когда захочется? Ну что, козлы - с победой!(можно банить)

Теперь дебилов-защитников данного приговора ждет весьма интересный расклад: лечим исключительно по клиническим рекомендациям. Не вписались в рекомендации - их проблемы, пусть помирают в соответствии с законом. Больше рисковать нет абсолютно никакого желания. А своих близких полечим как надо. А не впишется в данные рекомендации много... Что хотели - пусть получают и хлебают полной ложкой.