egoMANIACsergey-kaKrugomerВот пишут, что мол подкупили эксперта, а кто то может пояснить это как то освобождает от ответственности водителя если у мальчика действительно в крови был алкоголь?
Вы серьёзно верите в бред эксперта о пьяном 6-ти летнем мальчике? Есть соседи, двор где живёт эта семья. Я им больше поверю, чем каким-то экспертам.
Соседи,двор... Фигня всё это. Слова к делу не пришьёшь,в отличии от результатов экспертизы. Соседи могут очень многого не знать-и это факт. Да и "накидаться" пацан мог так сказать,по ошибке,сам того не ведая. У меня брат мой так кагора грамм 150 лупанул,перепутав с соком. Тоже в 6 лет. Всяко-разно в жизни бывает...
Однако,вне зависимости от состояния погибшего ребёнка,расследование должно отталкиваться от одного-имел ли водитель возможность избежать наезда на ребёнка и соблюдал ли ПДД. Сколько малого машиной от места удара протащило? Вот от этого и нужно плясать. Не велика проблема определить с какой скоростью двигался автомобиль до момента столкновения с ребёнком(+/- естественно). И если водить превысил скорость,то за это он должен отвечать согласно букве закона.
А как так получилось,что ребёнок был не трезв-это другой вопрос,который нужно выяснять безотносительно к вине водителя в данном ДТП.
Krugomersergey-ka
Это не бред эксперта, о том что у мальчика в крови был алкоголь заявил глава СК России, после проведения повторной экспертизы. Неужто Вы считаете, что и его подкупили?
egoMANIACСоседи,двор... Фигня всё это. Слова к делу не пришьёшь,в отличии от результатов экспертизы. Соседи могут очень многого не знать-и это факт. Да и "накидаться" пацан мог так сказать,по ошибке,сам того не ведая. У меня брат мой так кагора грамм 150 лупанул,перепутав с соком. Тоже в 6 лет. Всяко-разно в жизни бывает...
Однако,вне зависимости от состояния погибшего ребёнка,расследование должно отталкиваться от одного-имел ли водитель возможность избежать наезда на ребёнка и соблюдал ли ПДД. Сколько малого машиной от места удара протащило? Вот от этого и нужно плясать. Не велика проблема определить с какой скоростью двигался автомобиль до момента столкновения с ребёнком(+/- естественно). И если водить превысил скорость,то за это он должен отвечать согласно букве закона.
А как так получилось,что ребёнок был не трезв-это другой вопрос,который нужно выяснять безотносительно к вине водителя в данном ДТП.
sergey-kaА Вам не кажется странным, что вместо того, чтобы разбираться с водителем эксперт находит в крови убитого ребёнка больше 2-х промиллей алкоголя.
egoMANIACСтранно что по другим экспертизам тишина,а ведь результаты по идее уже должны быть известны. И если с места столкновения машина протащила тело около десяти метров(не помню где читал,да и не важно),то не нужно быть гением чтобы понять что скорость автомобиля была больше разрешённой по ПДД. И в этом случае вина водителя очевидна вне зависимости от того,трезвый он был или выпивший. Если был не трезвый,это только усугубляет его вину.
lena0010Теперь правильные вопросы: как изменится место посадки у эксПердов, что нашли алкоголь, а могли бы и наркотики.
sergey-kaegoMANIACСтранно что по другим экспертизам тишина,а ведь результаты по идее уже должны быть известны. И если с места столкновения машина протащила тело около десяти метров(не помню где читал,да и не важно),то не нужно быть гением чтобы понять что скорость автомобиля была больше разрешённой по ПДД. И в этом случае вина водителя очевидна вне зависимости от того,трезвый он был или выпивший. Если был не трезвый,это только усугубляет его вину.
Нашёл одну из многих ссылок на этот вопиющий случай: https://www.gazeta.ru/auto/2017/06/21_a_10731383.shtml
egoMANIACСобственно,в данном ДТП состояние ребёнка-вторично.
Первично-были ли нарушены ПДД водителем авто.
lena0010Теперь правильные вопросы: как изменится место посадки у эксПердов, что нашли алкоголь
sergey-kaegoMANIACСобственно,в данном ДТП состояние ребёнка-вторично.
Первично-были ли нарушены ПДД водителем авто.
Вот именно, вторично. Тем не менее упорно показывают состояние мальчика до столкновения.
KrugomerЭто не бред эксперта, о том что у мальчика в крови был алкоголь заявил глава СК России, после проведения повторной экспертизы. Неужто Вы считаете, что и его подкупили?
egoMANIACsergey-kaegoMANIACСобственно,в данном ДТП состояние ребёнка-вторично.
Первично-были ли нарушены ПДД водителем авто.
Вот именно, вторично. Тем не менее упорно показывают состояние мальчика до столкновения.
На виновность/невиновность водителя,в данном ДТП больше будут влиять результаты автотехнической и,если нужно,транспортно-трассологической экспертиз.
Но упоротые бараны почему то предъявляют претензии не к тем экспертам. Им,видите ли важнее что ребёнка "сделали" пьяным и за это кто то должен быть наказан. Остальное их не волнует.
Хотя,если по уму,то об этом нужно думать уже после вынесения судом вердикта о виновности/невиновности водителя.
lena0010Интересно, они историю помнят о русском бунте, партизанском движении?
lena0010После аварии ребенка доставили куда? Там и следы алкоголя могли появиться.
egoMANIAClena0010После аварии ребенка доставили куда? Там и следы алкоголя могли появиться.
Блеать,это просто эпический пистец
Какая к ляду разница,был ли ребёнок бухой,обдолбаный и т.п.???
Если водитель превысил допустимую скорость/отвлёкся/перепутал педали и т.п.,он должен сидеть. Потому,как по закону он виновен.
Остальное-вторично
egoMANIACБлеать,это просто эпический пистец
Какая к ляду разница,был ли ребёнок бухой,обдолбаный и т.п.???
Если водитель превысил допустимую скорость/отвлёкся/перепутал педали и т.п.,он должен сидеть. Потому,как по закону он виновен.
Остальное-вторично
egoMANIAClena0010После аварии ребенка доставили куда? Там и следы алкоголя могли появиться.
Блеать,это просто эпический пистец
Какая к ляду разница,был ли ребёнок бухой,обдолбаный и т.п.???
Если водитель превысил допустимую скорость/отвлёкся/перепутал педали и т.п.,он должен сидеть. Потому,как по закону он виновен.
Остальное-вторично