Старый МельникЧто за парадокс?
Natalie_SИрина спбА Ваш дед, стало быть, откосил от Армии, не воевал, сдался?
Вот и уродилось ОНО без национальной гордости, потому как нечем гордиться и не у кого было учиться. Понятно, что от осинки не родятся апельсинки.
Мои деды в то время под стол пешком ходили.
escarchaперсонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.
v.tcepeshescarchaперсонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.
И опять неверно. Пролетарий, ставший чиновником, или, скажем, цеховым мастером, не превращается в буржуя, оставаясь все тем же наемным работником, но нередко перенимает буржуйские повадки, зачастую окарикатуренные. Особенно это характерно для бюрократии, каковая является отдельной социальной группой со своими правилами игры.
v.tcepeshИ опять неверно. Пролетарий, ставший чиновником, или, скажем, цеховым мастером, не превращается в буржуя, оставаясь все тем же наемным работником
escarchaперсонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.
escarchaа если внимательно ещё раз прочесть:
AlexMoscowescarchaа если внимательно ещё раз прочесть:
Так же и с бюрократом - то, что у него появляются буржуазные повадки - не делает его представителем буржуазии. Он остается наемным работником.
l-sВся проблема в том, что это уже не пролетарий. Это человек с абсолютно иным менталитетом.
AlexMoscowl-sВся проблема в том, что это уже не пролетарий. Это человек с абсолютно иным менталитетом.
Да. Но это проблема чисто психологическая и не тотальная. Есть индивидуумы склонные к мимикрии, а есть нет. То есть это излечимо, в отличии от настоящего буржуа, который даже может вести себя не как буржуа, но капитализм диктует ему определенные правила игры. В отличие от бюрократа, он не может не считаться с правилами системы.
Это как с трансгендерами. Они могут воображать себя кем угодно и как угодно. Но если хромосомный набор ХУ - значит ХУ. Если ХХ - значит ХХ.
escarcha…читаем Конституцию и не городим воздушных зАмков (кому лень искать - приведу тут)
Статья 11:
В исключительной собственности государства находятся: земля, её недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства
… ибо дибилы жешь …
…быдло
… не подумаю - мозгов не хватит!
… я – антисоветчик…
… Объединение советских республик в Союз ССР преумножило силы и возможности народов страны в строительстве социализма. Утвердились общественная собственность на средства производства…
Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.
Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.
Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения.
Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.
Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.
В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Статья 12. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование.
Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной.
Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством.
В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.
Раменец1966Скафандр “не городит воздушных зАмков“ потому
escarchav.tcepeshИ опять неверно. Пролетарий, ставший чиновником, или, скажем, цеховым мастером, не превращается в буржуя, оставаясь все тем же наемным работником
а если внимательно ещё раз прочесть:
escarchaперсонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.
Так речь же не лично о Вас. Речь о подобной публике в массе своей. Вот например, чтоб далеко не ходить:escarchaне заметил за собой воплей и калометания в оппонентов.
Или вот ещё:МГВсе эти мифы о чудесной сталинской экономике - хрень собачья, страдание совкодрочеров о собственной молодости.
Ну и т.д. и т.п.МГВы смешной и глупый ))) СССР наверное не застали.
Ваша чушь про сталинский социализм - это нечто.
Социально-экономический строй (экономическая система - капитализм, социализм, долбо...изм, и т.д.) отождествляется с формой государственного правления (система власти - всякие разновидности республик и монархий, включая личные качества власть имущих). Соответственно, разные косяки нашей системы власти тех времён (чего никто не отрицает) приписываются экономической системе. Откуда делается ложный вывод - социализм непременно означает всякое непотребство со всеми вытекающими.escarchaЧитая различные записи полемики Сталина на тему государственного капитализма (а их изрядно есть), чётко выделяется основной его аргумент: государственный капитализм в СССР (он отнюдь не отрицал его наличие!) и есть социализм по той причине, что высшей точкой иерархии власти является рабочий класс, пролетарий. Каким образом? А таким - партия коммунистов декларативно и самовольно брала себе роль концентратора передового пролетариата и рулила от его имени. Хотя тут выплывает указанный Чичериным парадокс. Но Сталин не оспаривал замечание Чичерина, - он его игнорировал. А тех, кто пытался о нем помнить и озвучивать - таких как Шляпников, - просто пускал в расход.
Период сталинского "социализма" отличен такой концентрацией власти в руках одной особи, которая ни одному монарху в истории даже в самых радужных мечтах не снилась.
МГЕсть ещё куча аргументов в плюс капитализму, но они собственно и не нужны - ни один социализм, в том числе "сталинский" не показал ничего выдающегося. Рухнули все. "Сталинский" - это вообще мобилизационная экономика, стоящая на добытом золоте и репарациях.
AistСоответственно, разные косяки нашей системы власти тех времён (чего никто не отрицает) приписываются экономической системе. Откуда делается ложный вывод - социализм непременно означает всякое непотребство со всеми вытекающими.
kv739Возьмем пример большой капиталистической международной корпорации, например, Боинг. Внутри у него разве рыночные отношения? Там же чистый социализм.
kv739Капитализм у него начинается в присвоении результатов труда верхушкой, взаимоотношений с другими корпорациями, государством, странами. Вот поэтому и социалистический Китая показывает такие результаты и эффект.
И тут у него ступор.
escarcha
kv739Возьмем пример большой капиталистической международной корпорации, например, Боинг. Внутри у него разве рыночные отношения? Там же чистый социализм.
Это если забыть о том, что самой теории социализма миру так и не явлено. А по примеру боенха можно любую систему с высокой социальной поддержкой граждан называть "социализмом". Но если определять "строй" подобным образом, то в СССР "социализма" было гораздо меньше чем в ФРГ, Австрии, Канаде и пр.
Ledandkv739Капитализм у него начинается в присвоении результатов труда верхушкой, взаимоотношений с другими корпорациями, государством, странами. Вот поэтому и социалистический Китая показывает такие результаты и эффект.
И тут у него ступор.
"присвоение труда верхушкой" - это выдумка бомжары, недоучки и бездельника Маркса. Который к тому же ни дня в жизни не работал.
Вот и вам простейший пример.
Я взял кредит, скажем. Построил завод, по пр-ву иголок.
Вложил деньги в технологии, в станки, в материал.
Продаю я иголки, по 10 рублей штука.
2 рубля я вкладываю в производство. Два рубля отдаю налогов, 2 рубля плачу кредитов, 2 рубля плачу рабочим, и два рубля - оставляю себе в качестве прибыли.
Иначе, зачем мне вообще что-то затевать, если не получать прибыль?
Рискую я. Своими деньгами.
А рабочие, идут ко мне на пр-во, за заранее оговоренную заработную плату.
Наемный работник, ничем не рискует. Его задача - делать иголки. Не хочет? Пусть. берет кредит и организовывает производство сам.
Где тут марксистская "эксплуатация человека человеком"?
Это обычное сотрудничество. И всё
Наёмный работник нанимается на предприятие для собственной выгоды, при этом он никак не участвует в рисках — не претерпевает ниаких прямых убытков в случае краха предприятия (так как не вложил в него ни копейки), не думает куда реализовывать продукцию и прочее.
Логика социализма - это логика Швондера. Рисковать я не хочу, но будьте добры - отдайте мне свою прибыль.
Ledand"присвоение труда верхушкой" - это выдумка бомжары, недоучки и бездельника Маркса. Который к тому же ни дня в жизни не работал.
Вот и вам простейший пример.
Я взял кредит, скажем. Построил завод, по пр-ву иголок.
Вложил деньги в технологии, в станки, в материал.
Продаю я иголки, по 10 рублей штука.
2 рубля я вкладываю в производство. Два рубля отдаю налогов, 2 рубля плачу кредитов, 2 рубля плачу рабочим, и два рубля - оставляю себе в качестве прибыли.
Иначе, зачем мне вообще что-то затевать, если не получать прибыль?
Рискую я. Своими деньгами.
А рабочие, идут ко мне на пр-во, за заранее оговоренную заработную плату.
Наемный работник, ничем не рискует. Его задача - делать иголки. Не хочет? Пусть. берет кредит и организовывает производство сам.
Где тут марксистская "эксплуатация человека человеком"?
Это обычное сотрудничество. И всё
Наёмный работник нанимается на предприятие для собственной выгоды, при этом он никак не участвует в рисках — не претерпевает ниаких прямых убытков в случае краха предприятия (так как не вложил в него ни копейки), не думает куда реализовывать продукцию и прочее.
Логика социализма - это логика Швондера. Рисковать я не хочу, но будьте добры - отдайте мне свою прибыль.
LedandВот и вам простейший пример.
Я взял кредит, скажем. Построил завод, по пр-ву иголок.
Вложил деньги в технологии, в станки, в материал.
Продаю я иголки, по 10 рублей штука.
2 рубля я вкладываю в производство. Два рубля отдаю налогов, 2 рубля плачу кредитов, 2 рубля плачу рабочим, и два рубля - оставляю себе в качестве прибыли.
Иначе, зачем мне вообще что-то затевать, если не получать прибыль?
Рискую я. Своими деньгами.
А рабочие, идут ко мне на пр-во, за заранее оговоренную заработную плату.
Наемный работник, ничем не рискует. Его задача - делать иголки. Не хочет? Пусть. берет кредит и организовывает производство сам.
Где тут марксистская "эксплуатация человека человеком"?
Это обычное сотрудничество. И всё