Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru
Тема о необходимости скорейшего восстановления CCCР.
Приазовец_Это факт.POMA84большевики (красные, коммунисты) - кровавые упыри
Ф. Э. Дзержинский, инициатор и руководитель террора, определял понятие «красный террор» как «устрашение, аресты и уничтожение врагов революции по принципу их классовой принадлежности».
Т.е. ФЭД и его сообщники намеревались убивать людей просто потому, что они им не нравились.
Ой! Кто бы говорил! Коллаборационисты все в белых одеждах! Скромно умалчивается, на какие деньги их пылкое правдорубство.
Продаются, как с панели.
AISИценков, большевики приветствовали поражение России в русско-японской войне 1905-го года.
На ваш взгляд, это было правильно?
Да так ли уж "Большевики"? Мы такого не проходили. Скорее это были вечные Либерал-мазохисты и борцы "против всего"
А мы проходили. На уроке истории в советской средней школе.из КалининградаДа так ли уж "Большевики"? Мы такого не проходили. Скорее это были вечные Либерал-мазохисты и борцы "против всего"AISИценков, большевики приветствовали поражение России в русско-японской войне 1905-го года.
На ваш взгляд, это было правильно?
из КалининградаAISИценков, большевики приветствовали поражение России в русско-японской войне 1905-го года.
На ваш взгляд, это было правильно?
Да так ли уж "Большевики"? Мы такого не проходили. Скорее это были вечные Либерал-мазохисты и борцы "против всего"
большевики радовались любым неудачам царского режима... им это было на руку, чтобы подогреть недовольство властью... эдакие навальнята своего времени...
прохожий
большевики радовались любым неудачам царского режима... им это было на руку, чтобы подогреть недовольство властью... эдакие навальнята своего времени...
Навальнята во все времена есть - любой строй несовершенен и всегда есть к чему придраться. В СССР это были диссиденты
Приазовец_Это факт.
Ф. Э. Дзержинский, инициатор и руководитель террора, определял понятие «красный террор» как «устрашение, аресты и уничтожение врагов революции по принципу их классовой принадлежности».
Это не факт, а весьма вольная трактовочка.
"Постановление о красном терроре" было выпущено 5 сентября 1918 года, когда зря (как показала история) отпущенные под "честное-благородное слово" хрустобулошники уже подняли вооруженные мятежи по всей стране. Резня уже шла.
Приказ Дзержинского по ВЧК, если это не яковлевская липа в том виде, что был представлен - датирован 2м сентября.
МоскаляНавальнята во все времена есть - любой строй несовершенен и всегда есть к чему придраться. В СССР это были диссиденты
вот нифига! В СССР это как раз были глЫбоко засаженные к рулю члены партии.
escarchaМоскаляНавальнята во все времена есть - любой строй несовершенен и всегда есть к чему придраться. В СССР это были диссиденты
вот нифига! В СССР это как раз были глЫбоко засаженные к рулю члены партии.
Ну тогда и про РИ можно сказать, что империю равалило зажравшиеся царское окружение, а вовсе не большевики, которых и было то с гулькин нос
МоскаляНу тогда и про РИ можно сказать, что империю равалило зажравшиеся царское окружение, а вовсе не большевики
не только можно сказать, но это так и есть!
POMA84Тут у неовласовцев как и необандеровцев другая задача. Мол большевики (красные, коммунисты) - кровавые упыри, гитлеровцы - тоже кровавые упыри. Значит эти понятия тождественны. Ну а последствия такого совмещения понятия можно прикинуть самим.
Не путайте кислое с пресным! На красных куча народной крови, но они как-то пытались сохранить страну. Правда, это пытался Сталин в отличие от Ленина и Троцкого. Причем тут бандеровцы и иные?
escarchaМоскаляНу тогда и про РИ можно сказать, что империю развалило зажравшиеся царское окружение, а вовсе не большевики
не только можно сказать, но это так и есть!
Можно конечно сказать и так, только развалили по недомыслию, соблазненные лживыми западными терминами и в сущности первой активной атакой чужеродных СМИ в условиях войны, что вообще недопустимо. Но итог плачевен, да.
l-sPOMA84Тут у неовласовцев как и необандеровцев другая задача. Мол большевики (красные, коммунисты) - кровавые упыри, гитлеровцы - тоже кровавые упыри. Значит эти понятия тождественны. Ну а последствия такого совмещения понятия можно прикинуть самим.
Не путайте кислое с пресным! На красных куча народной крови, но они как-то пытались сохранить страну. Правда, это пытался Сталин в отличие от Ленина и Троцкого. Причем тут бандеровцы и иные?
Совершенно верно, красные и красноватые подонки специально мешают в одну кучу власовцев, бандеровцев, противопоставляя их типа красной идее. А вместе с тем это - одно и то же, антигосударственное, антироссийское. В условиях ВОВ власовцы, при всех своих призывах "против коммунистов" несли в страну врага и разрушение; про бандеровцев и говорить нечего, коммунисты времен ВОВ работали на страну, пусть и на совершенно уродливое государство, но на страну.
Да и последующая КПСС времен Хрущева, Брежнева и Горбачева страну не разрушали, просто выбраться из того дерьма, в которое страну окунуло с головой пришествие большевиков, было не возможно до полного развала. Кто понимал, тот просто ждал пока само рухнет, а не рухнуть оно в принципе не могло.
МГиз оранжевых
… Михаила Меньшикова … Журналист очень интересный … расстрелян советами в 2018 году на глазах семьи…
… мнение своё каждый может засунуть в жопу. Вот это надо доносить до стада, это и есть новая насущная идеология, а не какие-то там пошлые -измы…
… правые государство только укрепляют…
… Нужны драконовские меры по запугиванию масс…
… Нужно расстреливать бегущих - надо расстреливать, нужно сжечь район - нужно сжигать …
… ибо граждане, но, увы, д*билы. Можно было собирать их в резервации, но таких концлагерей просто не было в наличии, да и сейчас не построены. А следует!…
… мы своё стадо от остального стада отделяем, мы говорим, что у нас свой собственный путь, свои пастбища, свой рацион, свои пастухи и овчарки…
… на западенции есть волевой каркас … можно будет общаться … С малороссами общаться на равных - себя не уважать …
… мои предки как раз и приехали на Донбасс с западенции …
… территория хохляндии проклята, каждый, кто там оказывается, становится д*билом или мразью, или обоими вместе. Ну практически каждый…
"Черная сотня, последний оплот, Гибнет страна, страдает народ"? Мотя из оранжевых с "новой насущной идеологией - каждый может засунуть в жопу", притащил на российский форум очередного фашиста - "журналиста, очень интересного", потому как он из вашего стада правых государство только укрепляющих которое отделяете, ну коих герои Бандера и Власов, если "Меньшиков, расстрелянный советами в 2018 году на глазах семьи, выступал идеологом русского национализма … национализм которого, можно охарактеризовать как консервативное западничество"?
"бандеровщина — проклятие Украины", главный фактор деградации и разрушения страны, идейное "топливо гражданской войны". "Это идеология, сочетающая в себе звериную жестокость и хуторскую ограниченность, раздутое самомнение и холопство. Для большей части Украины она чужда и отвратительна, это "вирус", который создан искусственно и занесен извне. Невозможно построить государство на таком гнилом фундаменте"
Не знаю почему они сейчас разговорились, может, старость заставила попытаться себя "отмыть" хоть немного..., переложив вину на других.
Горбачёв заявил о «нарушении воли народа» в 1991 году
Экс-президент СССР Михаил Горбачев считает, что референдум по вопросу о сохранении Советского Союза, который состоялся 30 лет назад, «был необходимым и справедливым», а распад Союза, по его мнению, был нарушением «воли всего народа».
«Итоги референдума были не просто интересны, но поразительны: подавляющее большинство советских людей высказались за сохранение Советского Союза», — заявил Горбачев «Интерфаксу».
Он напомнил, что именно на основе этого референдума состоялся Ново-Огарёвский процесс по разработке Союзного договора:
«Проект был полностью подготовлен, и 20 августа 1991 года он должен был быть подписан, но подписание этого договора сорвал путч ГКЧП».
«Так была нарушена воля народа. Разрушение Советского Союза — это было не что иное, как нарушение воли всего народа», — подчеркнул Горбачев.
Референдум о сохранении СССР — единственный за всю историю существования Советского Союза всесоюзный референдум, состоявшийся 17 марта 1991 года и обсуждавший вопрос о сохранении СССР как обновленной федерации равноправных суверенных государств и республик бывшего СССР.
В референдуме из 185,6 млн (80%) советских граждан с правом голоса приняли участие 148,5 млн (79,5%); из них 113,5 млн (76,43%), ответив «да», высказались за сохранение обновленного СССР.
Кравчук рассказал, как обсуждал с Ельциным и Горбачёвым план сохранения СССР
Главы союзных республик обсуждали возможность сохранения СССР путем превращения его в конфедеративное государство.
Об этом заявил первый президент Украины Леонид Кравчук.
Он заявил, что незадолго до подписания Беловежских соглашений в резиденции Ново-Огарево под Москвой обсуждался сценарий, при котором Советский Союз мог сохраниться.
«Ельцин посоветовался со многими руководителями республик, я помню, мы с ним сидели вдвоем и обсуждали эту тему. Он говорил: “Леонид Макарович, а если мы предложим вместо федерации конфедерацию?” И мы начали обсуждать, какой может быть конфедерация на территории СССР, и пришли к выводу: давайте обсудим эту тему с Горбачевым.
Сели за стол, Ельцин говорит: “Михаил Сергеевич, у нас не клеится, мы не можем договориться, потому что начались большие движения в республиках, люди хотят больше прав, свобод, независимости, давайте подумаем, как реформировать страну из федерации в конфедерацию”. Горбачев говорит: “А образец конфедерации можете предложить?” Ельцин говорит: “Конечно. Швейцария. Сегодня вы президент, через год Леонид Макарович, еще через год я”. Горбачев так задумался и говорит: “Нет, нет, нет, так нельзя, должен быть один президент”», — рассказал Кравчук.
По словам Кравчука, «сразу было понятно, что для Горбачева главным вопросом была власть, он не хотел ничего менять, если он не при власти».
«Вот после этого стало понятно, что этот сценарий не пройдет. И через некоторое время Горбачев предложил всесоюзный референдум о сохранении СССР. И стало ясно, что ничего радикально Горбачев не собирается менять. Он хотел делать изменения при сохранении системы. А это невозможно», — добавил первый президент Украины.
Также Кравчук выразил мнение, что Горбачеву необходимо «сказать доброе слово» за то, что он запустил процессы, которые привели к развалу Советского Союза.
«За это Горбачеву надо сказать доброе слово. Он набрался мужества, энергии и силы, наверное, понимая, чем это может закончиться, но он этот шаг сделал», — рассказал бывший глава государства, добавив, что без Горбачева «не было бы тех преобразований, которые произошли».
«Не было бы, наверное, съезда народных депутатов, не было бы Ельцина, других людей, не было бы Беловежской пущи, не было бы много такого, что произошло благодаря вот этому шагу Горбачева, который открыл страну для возможных преобразований. Открыл, но не дал рецепта, даже маленького сценария, а как это сделать. Этого он, наверное, и сам не знал, я так думаю», — резюмировал Кравчук.
Шушкевич рассказал, кого винит в распаде СССР
Первый президент Белоруссии Станислав Шушкевич обвинил Михаила Горбачева в развале Советского Союза.
В беседе с НСН политик рассказал, что 20 октября 1991 года президент СССР принес Союзный договор, согласно которому создавалась конфедерация.
"При этом предлагалось считать конфедерацией структуру, в которой будет главной (фигурой) президент Горбачев, и вместо Политбюро у него будет Госсовет", — уточнил Шушкевич.
Он подчеркнул, что такую структуру считать конфедерацией невозможно, и добавил, что к тому моменту время было упущено.
"Главным врагом сохранения СССР в виде конфедерации был Горбачев", — заявил Шушкевич.
Он пояснил, что Горбачеву не нравилось то, что в конфедерации наличие президента не было обязательным, как в унитарном государстве.
"Горбачев хотел быть главным. Он все время этого добивался, всякими методами", — продолжил Шушкевич.
По его словам, проект Союзного договора от 20 октября стал апогеем этих стремлений советского лидера.
"О конфедерации надо было говорить, когда говорили о сохранении СССР и когда был этот лживый референдум в марте", — заключил политик.
Горбачёв заявил о «нарушении воли народа» в 1991 году
Экс-президент СССР Михаил Горбачев считает, что референдум по вопросу о сохранении Советского Союза, который состоялся 30 лет назад, «был необходимым и справедливым», а распад Союза, по его мнению, был нарушением «воли всего народа».
«Итоги референдума были не просто интересны, но поразительны: подавляющее большинство советских людей высказались за сохранение Советского Союза», — заявил Горбачев «Интерфаксу».
Он напомнил, что именно на основе этого референдума состоялся Ново-Огарёвский процесс по разработке Союзного договора:
«Проект был полностью подготовлен, и 20 августа 1991 года он должен был быть подписан, но подписание этого договора сорвал путч ГКЧП».
«Так была нарушена воля народа. Разрушение Советского Союза — это было не что иное, как нарушение воли всего народа», — подчеркнул Горбачев.
Референдум о сохранении СССР — единственный за всю историю существования Советского Союза всесоюзный референдум, состоявшийся 17 марта 1991 года и обсуждавший вопрос о сохранении СССР как обновленной федерации равноправных суверенных государств и республик бывшего СССР.
В референдуме из 185,6 млн (80%) советских граждан с правом голоса приняли участие 148,5 млн (79,5%); из них 113,5 млн (76,43%), ответив «да», высказались за сохранение обновленного СССР.
Кравчук рассказал, как обсуждал с Ельциным и Горбачёвым план сохранения СССР
Главы союзных республик обсуждали возможность сохранения СССР путем превращения его в конфедеративное государство.
Об этом заявил первый президент Украины Леонид Кравчук.
Он заявил, что незадолго до подписания Беловежских соглашений в резиденции Ново-Огарево под Москвой обсуждался сценарий, при котором Советский Союз мог сохраниться.
«Ельцин посоветовался со многими руководителями республик, я помню, мы с ним сидели вдвоем и обсуждали эту тему. Он говорил: “Леонид Макарович, а если мы предложим вместо федерации конфедерацию?” И мы начали обсуждать, какой может быть конфедерация на территории СССР, и пришли к выводу: давайте обсудим эту тему с Горбачевым.
Сели за стол, Ельцин говорит: “Михаил Сергеевич, у нас не клеится, мы не можем договориться, потому что начались большие движения в республиках, люди хотят больше прав, свобод, независимости, давайте подумаем, как реформировать страну из федерации в конфедерацию”. Горбачев говорит: “А образец конфедерации можете предложить?” Ельцин говорит: “Конечно. Швейцария. Сегодня вы президент, через год Леонид Макарович, еще через год я”. Горбачев так задумался и говорит: “Нет, нет, нет, так нельзя, должен быть один президент”», — рассказал Кравчук.
По словам Кравчука, «сразу было понятно, что для Горбачева главным вопросом была власть, он не хотел ничего менять, если он не при власти».
«Вот после этого стало понятно, что этот сценарий не пройдет. И через некоторое время Горбачев предложил всесоюзный референдум о сохранении СССР. И стало ясно, что ничего радикально Горбачев не собирается менять. Он хотел делать изменения при сохранении системы. А это невозможно», — добавил первый президент Украины.
Также Кравчук выразил мнение, что Горбачеву необходимо «сказать доброе слово» за то, что он запустил процессы, которые привели к развалу Советского Союза.
«За это Горбачеву надо сказать доброе слово. Он набрался мужества, энергии и силы, наверное, понимая, чем это может закончиться, но он этот шаг сделал», — рассказал бывший глава государства, добавив, что без Горбачева «не было бы тех преобразований, которые произошли».
«Не было бы, наверное, съезда народных депутатов, не было бы Ельцина, других людей, не было бы Беловежской пущи, не было бы много такого, что произошло благодаря вот этому шагу Горбачева, который открыл страну для возможных преобразований. Открыл, но не дал рецепта, даже маленького сценария, а как это сделать. Этого он, наверное, и сам не знал, я так думаю», — резюмировал Кравчук.
Шушкевич рассказал, кого винит в распаде СССР
Первый президент Белоруссии Станислав Шушкевич обвинил Михаила Горбачева в развале Советского Союза.
В беседе с НСН политик рассказал, что 20 октября 1991 года президент СССР принес Союзный договор, согласно которому создавалась конфедерация.
"При этом предлагалось считать конфедерацией структуру, в которой будет главной (фигурой) президент Горбачев, и вместо Политбюро у него будет Госсовет", — уточнил Шушкевич.
Он подчеркнул, что такую структуру считать конфедерацией невозможно, и добавил, что к тому моменту время было упущено.
"Главным врагом сохранения СССР в виде конфедерации был Горбачев", — заявил Шушкевич.
Он пояснил, что Горбачеву не нравилось то, что в конфедерации наличие президента не было обязательным, как в унитарном государстве.
"Горбачев хотел быть главным. Он все время этого добивался, всякими методами", — продолжил Шушкевич.
По его словам, проект Союзного договора от 20 октября стал апогеем этих стремлений советского лидера.
"О конфедерации надо было говорить, когда говорили о сохранении СССР и когда был этот лживый референдум в марте", — заключил политик.
МГ
Да и последующая КПСС времен Хрущева, Брежнева и Горбачева страну не разрушали, просто выбраться из того дерьма, в которое страну окунуло с головой пришествие большевиков, было не возможно до полного развала. Кто понимал, тот просто ждал пока само рухнет, а не рухнуть оно в принципе не могло.
Сдается мне, путаете вы два направления развития Союза, реально имевшие место быть.
1. Построение самодостаточного государства мирового уровня при превалировании экономических СОБСТВЕННЫХ интересов над идеологией (дальнейшее развитие- современный Китай) - СССР с середины 30-х до 1953.
2. Размахивание замшелыми лозунгами и знаменами в ущерб СОБСТВЕННЫМ интересам за-ради мифического торжества коммунизма во всем мире - до и после.
Вариант № 2 заведомо вел в тупик и пропасть.
Что и произошло.
Как вела в тупик и пропасть политика Николая 2-го.
Что произошло аналогичным образом.
Стратегия нужна. Национального развития. Суть- стержень и основа. А какими свистелками и перделками оно украшено - то вторично.
А первичность тех свистелок- вариантов конца не создает..
airisНе знаю почему они сейчас разговорились, может, старость заставила попытаться себя "отмыть" хоть немного..., переложив вину на других.
Горбачёв заявил о «нарушении воли народа» в 1991 году
Экс-президент СССР Михаил Горбачев считает, что референдум по вопросу о сохранении Советского Союза, который состоялся 30 лет назад, «был необходимым и справедливым», а распад Союза, по его мнению, был нарушением «воли всего народа».
«Проект был полностью подготовлен, и 20 августа 1991 года он должен был быть подписан, но подписание этого договора сорвал путч ГКЧП».
«Так была нарушена воля народа. Разрушение Советского Союза — это было не что иное, как нарушение воли всего народа», — подчеркнул Горбачев.
Кравчук рассказал, как обсуждал с Ельциным и Горбачёвым план сохранения СССР
Главы союзных республик обсуждали возможность сохранения СССР путем превращения его в конфедеративное государство.
Об этом заявил первый президент Украины Леонид Кравчук.
Он заявил, что незадолго до подписания Беловежских соглашений в резиденции Ново-Огарево под Москвой обсуждался сценарий, при котором Советский Союз мог сохраниться.
Плагиаторы....
Да... Дела-делишки... – Бронька долго молчал. – Насчет покушения на Гитлера не слышали?
– Слышали.
– Не про то. Это когда его свои же генералы хотели кокнуть?
– Да.
– Нет. Про другое.
– А какое еще? Разве еще было?
– Было. – Бронька подставлял свой алюминиевый стаканчик под бутылку.
– Прошу плеснуть. – Выпивал. – Было, дорогие товарищи, было. Кха! Вот настолько пуля от головы прошла. – Бронька показывал кончик мизинца.
– Когда это было?
– Двадцать пятого июля тыща девятьсот сорок третьего года. – Бронька опять надолго задумывался, точно вспоминал свое собственное, далекое и дорогое.
– А кто стрелял?
Бронька не слышал вопроса, курил, смотрел на огонь.
– Где покушение-то было?
Бронька молчал.
Люди удивленно переглядывались.
– Я стрелял, – вдруг говорил он. Говорил негромко, еще некоторое время смотрел на огонь, потом поднимал глаза... И смотрел, точно хотел сказать: "Удивительно? Мне самому удивительно!" И как-то грустно усмехался.
Обычно долго молчали, глядели на Броньку. Он курил, подкидывая палочкой отскочившие угольки в костер... Вот этот-то момент и есть самый жгучий. Точно стакан чистейшего спирта пошел гулять в крови.
– Вы серьезно?
– А как вы думаете? Что я, не знаю, что бывает за искажение истории? Знаю. Знаю, дорогие товарищи.
– Да ну ерунда какая-то...
– Где стреляли-то? Как?
– Из "браунинга"... Вот так – нажал пальчиком, и – пук! – Бронька смотрел серьезно и грустно – что люди такие недоверчивые. Он же уже не хохмил, не скоморошничал.
Недоверчивые люди терялись.
– А почему об этом никто не знает?
– Пройдет еще сто лет, и тогда много будет покрыто мраком. Поняли? А то вы не знаете... В этом-то вся трагедия, что много героев остаются под сукном.(с) В.М.Шукшин
ВОЛЧОК
Стратегия нужна. Национального развития. Суть- стержень и основа.
Национальные государства - это характерная черта капитализма. Современные капиталистические страны давно уже имеют характер наднационального управления. В этих условиях сосредоточиться на задачах национального характера - это потерять суверенитет в схватках глобальных проектов.
Так что только Союз. Возможны варианты его исполнения.
AISА мы проходили. На уроке истории в советской средней школе.из КалининградаДа так ли уж "Большевики"? Мы такого не проходили. Скорее это были вечные Либерал-мазохисты и борцы "против всего"AISИценков, большевики приветствовали поражение России в русско-японской войне 1905-го года.
На ваш взгляд, это было правильно?
Не передергивайте, они приветствовали поражение царской России, со всей ответственностью в поражении - царизма.
ВОЛЧОКМГ
Да и последующая КПСС времен Хрущева, Брежнева и Горбачева страну не разрушали, просто выбраться из того дерьма, в которое страну окунуло с головой пришествие большевиков, было не возможно до полного развала. Кто понимал, тот просто ждал пока само рухнет, а не рухнуть оно в принципе не могло.
Сдается мне, путаете вы два направления развития Союза, реально имевшие место быть.
1. Построение самодостаточного государства мирового уровня при превалировании экономических СОБСТВЕННЫХ интересов над идеологией (дальнейшее развитие- современный Китай) - СССР с середины 30-х до 1953.
2. Размахивание замшелыми лозунгами и знаменами в ущерб СОБСТВЕННЫМ интересам за-ради мифического торжества коммунизма во всем мире - до и после.
Вариант № 2 заведомо вел в тупик и пропасть.
Что и произошло.
Как вела в тупик и пропасть политика Николая 2-го.
Что произошло аналогичным образом.
Стратегия нужна. Национального развития. Суть- стержень и основа. А какими свистелками и перделками оно украшено - то вторично.
А первичность тех свистелок- вариантов конца не создает..
Нет, я ничего не путаю. Сталинская экономика в принципе не была способна на китайский путь, который кстати социалистическим вообще не является, чистый капитализм с государственным лицом. У СССР, как и у России просто нет того набора факторов, что у Китая.
Да и стратегии, как таковой у Сталина не было вовсе, как и у последующих советских управителей. Ну не может голытьба в стратегию, в принципе не может, как её не селектируй. Стратегия - это оружие потомственных, преемственных систем, к тому же не ёрзающих от сиюминутных факторов, а имеющих за спиной основательную базу.
Не может голытьба в стратегию, как ни мечтай. Рассуждать о стратегии - может, а играть со стратегами на равных - нет.
На короткий момент голытьба способна потратить ресурсы системы, чтобы выиграть у опытных стратегов позиционно и временно. И потом звонить по всему миру - дескать вот они МЫ, стратегов сделали, и жить этим десятки лет. Но время - мерило эффективности стратегии, оно покажет кто есть ху. И показало.
Видите ли, ув. Волчок, нам ничего друг другу не доказать, и даже пытаться не стоит.
прохожийиз КалининградаAISИценков, большевики приветствовали поражение России в русско-японской войне 1905-го года.
На ваш взгляд, это было правильно?
Да так ли уж "Большевики"? Мы такого не проходили. Скорее это были вечные Либерал-мазохисты и борцы "против всего"
большевики радовались любым неудачам царского режима... им это было на руку, чтобы подогреть недовольство властью... эдакие навальнята своего времени...
Разница в том, что Ленин действительно видел в царизме тормоз для развития России, и знал, как сделать Россию лучше.
А навальный-балабол. (Ругатсо запретили, так что так...)
Reg35Разница в том, что Ленин действительно видел в царизме тормоз для развития России, и знал, как сделать Россию лучше.
А навальный-балабол. (Ругатсо запретили, так что так...)
Ленин? Нихера он не видел. Человек со слабым образованием (экстерном), не совершившем необходимой личной объемной учебной работы, формально юрист, не проработавший по специальности... Что он мог знать о реальности, читатель политических немецких фэнтези? Маньяк-передвижник
МГescarchaМоскаляНу тогда и про РИ можно сказать, что империю развалило зажравшиеся царское окружение, а вовсе не большевики
не только можно сказать, но это так и есть!
Можно конечно сказать и так, только развалили по недомыслию, соблазненные лживыми западными терминами и в сущности первой активной атакой чужеродных СМИ в условиях войны, что вообще недопустимо. Но итог плачевен, да.
l-sPOMA84Тут у неовласовцев как и необандеровцев другая задача. Мол большевики (красные, коммунисты) - кровавые упыри, гитлеровцы - тоже кровавые упыри. Значит эти понятия тождественны. Ну а последствия такого совмещения понятия можно прикинуть самим.
Не путайте кислое с пресным! На красных куча народной крови, но они как-то пытались сохранить страну. Правда, это пытался Сталин в отличие от Ленина и Троцкого. Причем тут бандеровцы и иные?
Совершенно верно, красные и красноватые подонки специально мешают в одну кучу власовцев, бандеровцев, противопоставляя их типа красной идее. А вместе с тем это - одно и то же, антигосударственное, антироссийское. В условиях ВОВ власовцы, при всех своих призывах "против коммунистов" несли в страну врага и разрушение; про бандеровцев и говорить нечего, коммунисты времен ВОВ работали на страну, пусть и на совершенно уродливое государство, но на страну.
Да и последующая КПСС времен Хрущева, Брежнева и Горбачева страну не разрушали, просто выбраться из того дерьма, в которое страну окунуло с головой пришествие большевиков, было не возможно до полного развала. Кто понимал, тот просто ждал пока само рухнет, а не рухнуть оно в принципе не могло.
Сам ты уродливый. Коммунистическую Россию нельзя называть уродливой. Это тоже самое, как если бы назвать твою жену уродливой в 70 лет, когда она где-то расплылась, а где-то пукнула.
А надо помнить, о ваших мечтах в юности и вместе пройденном пути. Не все сложилось, но клеймить за это никого не надо. Хорошего было больше.
Гитлер в том же ключе думал когда блицкриг затевал.МГНу не может голытьба в стратегию, в принципе не может, как её не селектируй. Стратегия - это оружие потомственных, преемственных систем, к тому же не ёрзающих от сиюминутных факторов, а имеющих за спиной основательную базу.
Не может голытьба в стратегию, как ни мечтай. Рассуждать о стратегии - может, а играть со стратегами на равных - нет.
МГНе может голытьба в стратегию, как ни мечтай. Рассуждать о стратегии - может, а играть со стратегами на равных - нет.
Да да да. Голытьба - та больше по мелочи: электрификация страны, индустриализация страны, образование населения. За 20 лет в Топ-стран с полной разрухи.
А стратегичная до усеру неголытьба все больше про французские булки. На уровне той, аграрной испании.
Звиздоболы хрустобулочные.
AlexMoscowГолытьба - та больше по мелочи: электрификация страны, индустриализация страны, образование населения.
тащемта, голытьба к указанным процессам - как червяк к рыбалке.
kv739ВОЛЧОК
Стратегия нужна. Национального развития. Суть- стержень и основа.
Национальные государства - это характерная черта капитализма. Современные капиталистические страны давно уже имеют характер наднационального управления. В этих условиях сосредоточиться на задачах национального характера - это потерять суверенитет в схватках глобальных проектов.
Так что только Союз. Возможны варианты его исполнения.
С дальнейшим воплощением известных теорий известного деятеля?
Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой.
По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически.
Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Как воплощалось и чем закончилось - напомнить?