Коллекторам разрешили взыскивать долги крымчан перед банками

Верховный суд РФ разъяснил права кредиторов при истребовании долга, допустив «жесткое» воздействие на должника. Правовая инструкция 9111.ru расскажет, в каком случае требование вернуть долг будет считаться законным, а в каком – может быть расценено как уголовное преступление.

Возврат долга или вымогательство?

Поводом для разъяснений Верховного суда РФ послужило отсутствие единообразия судебной практики при рассмотрении дел о вымогательстве (ст. 163 УК РФ). В некоторых случаях «наезды» на должника, после которых последний обращался в полицию, расценивались в качестве вымогательства, даже если кредитор излишне жестко требовал вернуть деньги или имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В постановлении Пленума от 17 декабря 2015 г. №56 ВС РФ разъяснил, что если требование кредитора является правомерным, но сопровождается угрозой, указанной в п.1 статьи 163 УК РФ, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. То есть можно сделать вывод, что, законные и обоснованные требования по возврату долга кредитор может предъявлять, угрожая должнику насилием, порчей имущества и распространением позорящих должника и его близких сведений. Одновременно ВС РФ уточняет, что если в действиях должника будут признаки иных преступлений, например, угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) или самоуправства (ст. 330 УК РФ), то содеянное будет квалифицироваться по соответствующей статье. Таким образом, ВС РФ освободил добросовестных кредиторов от ответственности за вымогательство, но и индульгенцию на совершение других преступлений не выписал, поэтому, «выбивая» долг, не стоит слишком усердствовать и тем более переходить от угроз к действиям.

Что грозит за вымогательство?

Если требование вернуть долг не имеет под собой законных оснований и направлено на чужое имущество, а способ предъявления данного требования обладает признаками ст. 163 УК РФ, то имеет место вымогательство. Как уже было сказано выше, это уголовное преступление. Санкция п.1 ст. 163 УК РФ предполагает максимальное наказание за вымогательство, совершенное при помощи угрозы, в виде лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. Если вымогательство совершено группой лиц по предварительному сговору с применением насилия (п.2 ст. 163 УК РФ), то наказание будет строже – лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 50 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Если вымогатели – организованная группа, а потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, то в соответствии с п.3 ст. 163 УК РФ данное преступление наказывается лишением свободы на срок от 7 до 15 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Верховный суд РФ выпустил постановление, в котором обосновал законность использования ареста единственного жилья должника в качестве обеспечительной меры по долговому обязательству. Правовая инструкция 9111.ru расскажет, в каком порядке суды будут накладывать арест на единственное жилье и какие ограничения в связи с этим предусмотрены.

Что постановил Верховный суд РФ?

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на единственное жилье должника и на земельный участок, на котором оно расположено. Напомним, что согласно абзацам 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ, эти объекты имеют «иммунитет от взыскания» в рамках исполнительного производства.

Однако обеспечительная мера и арест как мера принудительного взыскания имеют разную природу и цели. По мнению ВС РФ, в первом случае арест возможен в случае, если неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), то есть данная мера должна быть направленна на сохранение имущества должника в интересах взыскателя и в конечном счете на создание условий для исполнения решения суда. При этом арест в качестве меры принудительного исполнения не допускается, так как его цель в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть достигнута.

Ранее в судебной практике не было единообразия по этому вопросу. Существовало две противоречащие позиции. Верховный суд РФ признал обоснованным наложение ареста в качестве обеспечительной меры, что будет способствовать формированию единой судебной практики по данному вопросу.

Кроме того, в соответствии с п. 62 данного Постановления, ВС РФ признал законным обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых находится единственное жилье должника, «в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования».

Таким образом, если земельный участок явно превышает потребности должника и его семьи в нормальном существовании, то его могут разделить, а на излишнюю часть обратить взыскание в счет долга. По мнению ВС РФ, это будет законно, если «доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок».

В каком порядке возможно наложение ареста?

Порядок наложение ареста определен ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»:
заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ);
определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ);
во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 );
наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Какие ограничения ждут должника в связи с арестом жилья?

Запрет на распоряжение жилым помещением, являющимся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, может включать в себя запрет на вселение и регистрацию в него других лиц. Арест в качестве обеспечительной меры может также подразумевать запрет на совершение регистрационных действий Росреестром (запрет регистрации перехода права собственности, обременений, сделок с жилым помещением).