Коронавирус, ты кто такой, давай до свидания!

Иценков

На каком основании принуждают покупать средства индивидуальной защиты, в том числе и маски?

и это! ещё заставляют налоги платить! сук..!
в армию забирают против воли!
а если что стащишь что ...так заставляют отсидеть за это!
напридумывали законов...одни запреты
мост построили а ездить не разрешают (из-за не погоды) это для народа?
вдумайтесь иду купаться а за буйки то заплывать нельзя!

777Саша777

напридумывали законов...одни запреты...

и не говорите — даже голым по улице не походишь...

Иценков

Жаль, что мои оппоненты сдулись

да погоди немного!
сейчас дырку за вулканизирую
и начну отвечать

прохожий

и не говорите — даже голым по улице не походишь...

а это вообще...
ну иду себе голый, кого я трогаю? не ворую, не насилую, налоги плачу в армии служил,
вот почему нельзя? маску одену если что...

777Саша777

ещё заставляют налоги платить! сук..!
в армию забирают против воли!
а если что стащишь что ...так заставляют отсидеть за это!
напридумывали законов...одни запреты

Стоп, сударь! Это где я против закона что-то писал? Я спросил (напряги все свое внимание, сконцентрируйся и прочти вопрос): НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ГРАЖДАН ПРИНУЖДАЮТ ПОКУПАТЬ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ? Вопрос понятен? Очень на это надеюсь.

Дадон

вы же ведете дискуссию не ради дискуссии, а ради того, чтобы были приняты какие-то решения, изданы указы и т.д. А обсуждать по двадцатому кругу одни и те же ваши тезисы... согласитесь, это перебор.

Свой протест против чего-то надо выражать постоянно и независимо от того, нравится это кому или нет. Дабы знали, что есть люди, недовольные тем-то и тем-то. А молчание, знак согласия. Так что по двадцать пятому кругу и по сотому, пока не отменят всю эту клоунаду. Либо докажут опасность и наличие SARS COV2. Пока не доказали. И я думаю, что никогда не докажут. Все спустят, как "учения" в Рязани.

Иценков

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ГРАЖДАН ПРИНУЖДАЮТ ПОКУПАТЬ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ?

а кто должен им покупать?
если хотите чтоб государство полностью Вас обеспечивало тогда нужно всю зарплату переводить государству

на основании благоразумия
есть постановление Губернатора Севастополя о масочном режиме
там про необходимость покупки ничего не сказано, речь о обязательном её ношении в публичных местах
можете маски не покупать а шить самостоятельно

Ваши вопросы из разряда: На каком основании я должен покупать билет в общественном транспорте.
Или: государство принуждает население к приобретению одежды, так как появление в общественном месте без одежды наказуемо.

Иценков

Дадон

вы же ведете дискуссию не ради дискуссии, а ради того, чтобы были приняты какие-то решения, изданы указы и т.д. А обсуждать по двадцатому кругу одни и те же ваши тезисы... согласитесь, это перебор.

Свой протес против чего-то надо выражать постоянно и независимо от того, нравится это кому или нет. Дабы знали, что есть люди, недовольные тем-то и тем-то. А молчание, знак согласия. Так что по двадцать пятому кругу и по сотому, пока не отменят всю эту клоунаду. Либо докажут опасность и наличие SARS COV2. Пока не доказали. И я думаю, что никогда не докажут. Все спустят, как "учения" в Рязани.

Штука в том, что свой протест вы выражаете там, где он ни на что не влияет. Ну, знают на нашем форуме, что вы недовольны тем-то и кем-то, и что? Я вас уверяю - никто из форумян не докладывает "куда следует" о ваших взглядах. И "клоунаду" на основании ваших сообщений на форуме однозначно не отменят в силу того, что ЛПР с оными не знакомы. Вам надо выходить "в верха". Действовать смело, решительно, не жалея себя... Для начала хотя бы пикеты организовывать, петиции на адрес ЛПР направлять через СМИ... глядишь, и сдвинется дело с мертвой точки. Главное - ГЛАСНОСТЬ! А сообщения в рамках отдельно взятого форума - это не более чем кукиш в кармане, даже по сотому кругу.
Всем содержательного вечера, а я баиньки. "Опустилась ночь над Приамурьем..."

777Саша777

на основании благоразумия
есть постановление Губернатора Севастополя о масочном режиме

Каким законом предусмотрено благоразумие? Масочный режим губернатором объявлен. Но, губернатор - исполнитель, а не законодатель. Его указы для граждан имеют РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. Я фигею с ваших объяснений! Благоразумие?! А на кой ляд тогда законы? И почему вы решили, что вы благоразумный, а не я? Или ЗС Севастополя так определил? ЗС - это законодательный орган Севастополя. А знаете, сколько в Севастополе благоразумных, мнение которых расходятся с мнением других благоразумных? Кто из них наиболее благоразумный?

В Ватикане за отказ от вакцинации теперь может грозить увольнение

Власти Ватикана приняли декрет, согласно которому отказ от вакцинации против COVID-19 без медицинских показаний может повлечь "разрыв трудовых отношений", сообщает в четверг агентство Associated Press.

Подробнее: https://www.newsru.com/world/18feb2021/vatican.html

Дадон

свой протест вы выражаете там, где он ни на что не влияет

А вот тут вы очень даже ошибаетесь. Мой сайт был очень скромным по посещению участников. Да и читателей было не очень чтобы много. Но, в свое время СБУ уделяло ему достаточно много внимания. Как и позже ФСБ. Последние, правда, не долго т.к. сайт я забросил после того, как вернулись в состав России. Вы недооцениваете работу спецслужб в данном вопросе. Читают. Анализируют. И докладывают. И так по всей России. В других странах так же отслеживаются если не все, то почти все интернет ресурсы, в том числе и форумы, собирающие более сотни читателей. И более десятка участников дискуссий.

Иценков

Его указы для граждан имеют РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер.

зачем придумывать то чего нет?
в Указе Губернатора нет рекомендаций но есть *Обязать граждан*
так же в преамбуле Указа указано на основании каких нормативных документов издан Указ об обязательном ношении


"10. Обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Рекомендовать гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра (социальное дистанцирование) при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей. Правило социального дистанцирования не распространяется на членов семьи и совместно проживающих"



Информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2020 г. “О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования”

Роспотребнадзор разъясняет правовые аспекты отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования.

В связи с поступающими в Роспотребнадзор запросами торговых организаций относительно правомерности/неправомерности отказа в обслуживании гражданам, посещающим торговые предприятия без масок в условиях их обязательного использования, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание на нижеследующее.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NOV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения AVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты "барьерного" типа.

Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах (в частности, при посещении торговых объектов, в общественном транспорте и т.п.).

Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание уг.розы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует уг.роза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует уг.роза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПРАВОЧНО: В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или уг.розы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

777Саша777

Обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов

Но, в указе не сказано, где брать эти средства индивидуальной защиты. В нем не сказано, что я обязан покупать за свой счет (независимо от цены маски или иного инд. средства). Вы, Олег или действительно ...., или просто придуряетесь. Вы что, действительно не поняли мой вопрос?

Иценков

Вы что, действительно не поняли мой вопрос?

вот здесь очень подробно все ответы на Ваш вопрос
только насколько Вам это интересно? будете ли Вы это читать? будете сопоставлять все приведенные судом ссылки на Законы?
скуорее всего нет и по этому опять у Вас будут вопросы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре Магик Я.А., с участием административных истцов Плеханова В.А., Тетерина В.А., представителей Тетерина В.А. Пономаренко Д.Н., действующего на основании доверенности от Дата изъята, Иванца В.С., действующего на основании ордера Номер изъят от Дата изъята представителя административного ответчика Временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области Кобзева И.И. - Хороших К.А., действующего на основании доверенности № Номер изъят от Дата изъята прокурора управления Прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3 а-171/2020 по административным исковым заявлениям Плеханова В.А., Тетерина В.А. к Временно исполняющему обязанности Губернатора Иркутской области Кобзеву И.И. о признании недействующим в части Указа Губернатора Иркутской области № 59-уг. от 18 марта 2020 г. «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также утверждённый этим указом Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует уг.роза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (AVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование административных исковых требований Плеханов В.А. указал, что 18 марта 2020 г. в связи с уг.розой распространения чрезвычайной ситуации, в целях принятия мер, направленных на профилактику распространения коронавирусной инфекции 2019-NOV (далее - 2019-NOV или AVID-19) Временно исполняющим обязанности Губернатора Иркутской области Кобзевым И.И. был издан нормативный правовой акт - Указ Губернатора Иркутской области № 59-уг. «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Указ Губернатора № 59-уг. от 18.03.2020 г.), который опубликован Дата изъята за № Номер изъят на официальном интернет-портале правовой информации http://publication.pravo.gov.ru.

31 марта 2020 г. Временно исполняющим обязанности Губернатора Иркутской области Кобзевым И.И. был издан нормативный правовой акт - Указ Губернатора Иркутской области № 70-уг. «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг.» (далее - Указ Губернатора № 70-уг. от 31.03.2020 г.), который опубликован Дата изъята за № Номер изъят на официальном интернет-портале правовой информации http://publication.pravo. gov.ru.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Указа Губернатора № 70-уг. от 31.03.2020 г. в пункт 1 Указа Губернатора № 59-уг. от 18.03.2020 г. внесены изменения, пункт дополнен формулировкой: «Ввести на территории Иркутской области с 20:00 часов 31 марта 2020 года режим самоизоляции граждан».

Также пунктом 7 Указа Губернатора № 70-уг. от 31.03.2020 г. текст Указа Губернатора № 59-уг. от 18.03.2020 г. дополнен пунктом 24.5, который обязывает граждан, проживающих на территории Иркутской области, не покидать места проживания (пребывания) за исключением прямо перечисленных в редакции пункта 24 (5) Указа в действующей редакции.

Указанные выше нормативные правовые акты – Указ Губернатора № 59-уг. от 18.03.2020 г. и Указ Губернатора № 70-уг. от 31.03.2020 г. применяются с 31 марта 2020 г. в отношении неопределённого круг. А лиц, проживающих на территории Иркутской области, в том числе, в отношении административного истца.

Административным истцом уточнены административные исковые требования по состоянию на момент внесения в Указ Губернатора № 59-уг. от 18.03.2020 г. изменений Указом Губернатора № 125-уг. от 29 апреля 2020 г. «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг.» (далее - Указ Губернатора № 125-уг. от 29.04.2020 г.), опубликованных 30 апреля 2020 г. на официальном сайте Общественно-политической газеты «Областная», электронный адрес: http://www.ogirk.ru/pravo/archives/law/312247.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Указа Губернатора № 125-уг. от 29.04.2020 г. в пункт 3 Указа Губернатора № 59-уг. от 18.03.2020 г. внесены изменения, на территории Иркутской области с 20:00 часов 31 марта 2020 года по 11 мая 2020 года введён режим самоизоляции граждан и установлена обязанность для граждан, проживающих на территории Иркутской области не покидать места проживания (пребывания) за исключением прямо перечисленных в редакции пункта 24 (5) Указа в действующей редакции.

Административный истец указывает, что оспариваемыми нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев.

Считает, что указанные нормативные правовые акты в части установления режима «самоизоляции» и обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывания) не соответствуют положением Федерального законодательства, принятого во исполнение части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, нарушает его права на свободу передвижения, также закреплённое в международных актах, в том числе в части 1 статьи 13 Всеобщей декларации прав человека 10 декабря 1948 г., части 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах 16 декабря 1966 г., части 1 статьи 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылается на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов друг. Их лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, такие ограничения относятся к полномочиям федерации и к компетенции субъекта, в частности, к Иркутской области, не относятся.

Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Губернатором Иркутской области с превышением полномочий, нарушает его право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Указ Временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области противоречит положениям статей 27, 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации статьи 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 1, пункта 1, пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 1, статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Так как согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», право на свободу передвижения ограничивается на территориях с определенным режимом, перечень которых исчерпывающим образом определен данной нормой права и он не может быть расширен в подзаконных актах.

Право на свободу передвижения может быть ограничено, в частности, на территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных заболеваний введены особые условия и режимы проживания населения, предусмотренные Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и оно связано с введением на основании предложений, предписаний главных государственных врачей на этих территориях карантина.

Административный истец считает, что поскольку в Иркутской области не введен карантин в связи с распространением инфекционных заболеваний в соответствии с указанными выше Федеральными законами, то и не введено особого режима проживания населения.

Плеханов В.А. полагает, что режим повышенной готовности, предусмотренный Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не является особым режимом проживания, при котором может ограничиваться право на свободу передвижения, а следовательно, не является особым режимом проживания населения и режим повышенной готовности, введенный обжалуемым указом Временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области на основании данного Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в редакции на момент издания оспариваемого указа Губернатора Иркутской области, под режимом повышенной готовности понимается режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, он не является особым режимом проживания населения, так как указанный выше Федеральный закон не устанавливает каких-либо особенностей проживания населения.

Считает, что введение режима повышенной готовности не могло быть основанием для установления особых условий и режима проживания населения в случаях опасности распространения, инфекционных заболеваний.

Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, при введении режима повышенной готовности, установлены пунктом 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и они не предполагают права высшего должностного лица субъекта обязывать граждан не покидать мест проживания (пребывания).

Возложение обжалуемым указом Губернатора Иркутской области на граждан обязанности не покидать места проживания (пребывания), по мнению административного истца, не равнозначно ограничению доступа людей на территорию, на которой существует опасность возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренному подпунктом «а» пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», так как обжалуемым указом не вводится ограничение доступа на определённую территорию, а вводятся ограничения по пребыванию граждан во всех публичных и частных пространствах и помещениях в г. Иркутске и Иркутской области.

Обжалуемый указ запрещает каждому гражданину покидать свое место проживания (например, конкретную квартиру, то есть каждый гражданин должен находиться в своей квартире и ему запрещено выходить за ее пределы) и нахождение в местах проживания друг. Их лиц (в квартирах друг. Их лиц).

Административный истец полагает, что Указ Губернатора № 59-уг. от 18.03.2020 г. и введения режима функционирования режима повышенной готовности с 18 марта 2020 г. не могло быть осуществлено со ссылкой на подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Основанием для введения режима повышенной готовности в рамках реализации названного Федерального закона в обжалуемом указе обозначена уг.роза распространения в городе Иркутске и Иркутской области новой коронавирусной инфекции (AVID-19), вместе с тем, в редакции действующей на 18 марта 2020 г. имел иной предмет регулирования, не включающий в себя отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т.ч. по предотвращению возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно абзацу 1 преамбулы Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает предмет регулирования этого Закона - определение общих организационно-правовых норм в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административный истец полагает, что предметом регулирования этого Федерального закона на 18 марта 2020 г. являлась защита от ситуаций природного и техногенного характера, к которым не относится распространение заболеваний.

Статья 1 названного Федерального закона в редакции, действующей на 18 марта 2020 года, также определяла чрезвычайную ситуацию природного и техногенного характера как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распространение инфекционных заболеваний не было обозначено в этой статье как обстановка, создающая чрезвычайную ситуацию или уг.розу ее возникновения.

Плеханов В.А. считает, что на 18 марта 2020 года у Губернатора Иркутской области не было оснований руководствоваться нормами Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при уг.розе распространения в Иркутской области новой коронавирусной инфекции (AVID-19).

Истец полагает, что Временно исполняющий обязанности Губернатора Иркутской области, принимая оспариваемый указ, не имел полномочий по введению режима повышенной готовности.

Административный истец указывает, что Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в редакции, действовавшей на 18 марта 2020 г., не предусматривал в качестве основания для признания ситуации чрезвычайной распространение заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Только Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» распространение заболеваний, представляющих опасность для окружающих, было признано чрезвычайной ситуаций.

Впервые гражданам было запрещено покидать места проживания пунктом 7 Указа Губернатора № 70-уг. от 31.03.2020 г., вносящим изменения в текст Указа Губернатора № 59-уг. от 18.03.2020 г. и дополняющим его пунктом 24 (5), которым на граждан, проживающих на территории Иркутской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) за исключением прямо перечисленных в пункте 24 (5) Указа в действующей на момент рассмотрения дела редакции.

Административный истец полагает, что на 18 марта 2020 г. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также и режим повышенной готовности не могли применяться к уг.розе распространения заболеваний, не относящихся к чрезвычайным ситуациям.

Формулировки обжалуемого указа в части возложения на граждан обязанности не покидать места проживания как в редакции Указа Губернатора от 31.03.2020 г. № 70-уг. (пункт 24 (5)), а также в редакции Указа Губернатора от 17.04.2020 г. № 112-уг. (подпункты 1-3, подпункт 7 пункта 1 идентичны.

Плеханов В.А. полагает, что обжалуемый Указ Временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области основан на Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который на 18 марта 2020 г. (дату принятия обжалуемого указа) и на 31 марта 2020 г. (дату введения запрета покидать место проживания) к данным правоотношениям не подлежал применению.

Административный истец считает, что обжалуемый Указ Временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области Кобзева И.И. в части возложения на граждан обязанности не покидать место проживания не отвечает требованиям ясности, недвусмысленности, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости.

По мнению административного истца, при введении ограничений на свободу передвижения высшее должное лицо субъекта Российской Федерации проигнорировало основания и порядок введения карантина, предусмотренного Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, так как обязанность граждан не покидать места проживания, установленная обжалуемым указом, не предусмотрена Федеральными законами.

Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» также не предусматривает возможности возложения на граждан обязанности не покидать места проживания. При чрезвычайном положении гражданам не запрещено выходить из квартиры (места жительства) на лестничную площадку или из подъезда.

Административный истец полагает, что обжалуемым указом по существу введен особый правовой режим жизни граждан, сходный с режимом домашнего ареста, так как гражданам запрещено покидать место проживания.

Плеханов В.А. полагает, что в оспариваемых нормативных правовых актах отсутствуют обоснования причин введения такого запрета с 31 марта 2020 г., не усматривает административный истец и обоснования целесообразности запрета гражданам выходить из квартиры на лестничную клетку, посещать соседние квартиры, выходить из подъезда многоквартирного жилого дома, находиться в парках и зонах отдыха.

Нет обоснования отличий обстановки с распространением новой коронавирусной инфекции (AVID-2019) на 29 марта 2020 г., когда впервые был введен запрет на выход граждан из места проживания, с предыдущими днями, когда такого запрета не было.

Обжалуемым указом установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до друг. Их граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование) (пункт 24 (5) Указа Губернатора введённый в действие подпунктом 1 пункта 7 Указа Губернатора № 70-уг. от 31.03.2020 г.), при этом, как считает истец, отсутствует необходимость одновременного установления требования соблюдать социальное дистанцирование в 1,5 метра и введения запрета гражданам выходить из своих квартир.

Кроме того, по мнению административного истца, применяемый в обжалованном указе термин «место проживания», отсутствует в законодательстве, что порождает неопределенность в том, что под этим местом понимается.

Исходя из чего, административный истец полагает, что обязывая граждан не покидать место проживание, обжалуемый указ не только входит в противоречие с федеральным законодательством и международными обязательствами Российской Федерации, но и не отвечает целям, закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Административный истец Плеханов В.А. просит: признать недействующими положения пункта 1 Указа Губернатора Иркутской области № 59-уг. от 18 марта 2020 г. «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции пункта 1 Указа № 125-уг. от 29 апреля 2020 года «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг.» в части введения на территории Иркутской области с 20 час. 00 мин. 31 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. режима самоизоляции граждан; признать недействующими положения подпункта 2 пункта 24 (5) Указа Губернатора Иркутской области № 59-уг. от 18 марта 2020 г. «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», введенного в действие пунктом 7 Указа Губернатора Иркутской области № 70-уг. от 31 марта 2020 г. «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг.» в части установления обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания).

Административный истец Тетерин В.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором также оспаривает в части Указ Губернатора Иркутской области № 59-уг. от 18 марта 2020 г. «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также утверждённые этим указом Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует уг.роза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (AVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В обоснование исковых требований Тетерин В.А., с учетом последующих уточнений, указал, что пункт 3 Указа Губернатора Иркутской области № 59-уг. от 18 марта 2020 г. «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей после 25 апреля 2020 г.), пункты 1, 7 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует уг.роза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (AVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии, включая Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарным нормам и правилам (СанПин), постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Уставу Иркутской области, Закону Иркутской области от 12 января 2010 г. № 1-оз «О правовых актах и правотворческой деятельности в Иркутской области».

Указывает, что оспариваемый им нормативный правовой акт применяется непосредственно в отношении него, так как он проживает на территории Иркутской области, на которой введены оспариваемые им ограничения.

Административный истец Тетерин В.А. считает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права право на свободу передвижения, право на свободу собраний, право на труд, право на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено полномочие своевременно вводить ограничительные мероприятия с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на момент первоначального введения режима всеобщей самоизоляции уровень заболеваемости населения гриппом и ОРВИ (к их числу относится и новый коронавирус AVID-19), согласно разделу I «Этиология, патогенез и патоморфология» Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (AVID-19)», пятая версия которых была утверждена Министерством здравоохранения России 8 апреля 2020 г.) находился ниже эпидемического порога на 33 %, в следующие недели эпидемиологическая ситуация с заболеваемостью гриппом и ОРВИ в регионе только улучшалась, находясь ниже эпидемического порога на 41, 58, 71, и 79% соответственно.

Исходя из чего, административный истец Тетерин В.А. полагает, что принимая оспариваемый нормативный акт, Губернатор Иркутской области нарушил положения пункта 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)», так как эпидемический порог с заболеваемостью гриппом и ОРВИ в регионе был низким и имел динамику к улучшению в последующие недели после принятия оспариваемых ограничительных мер, и для принятия этих мер и их последующего продления отсутствовали объективные основания.

Кроме того, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации при вынесении указанного выше Постановления от 2 марта 2020 г. № 5 основывался на Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который предусматривает единственный вид ограничительного мероприятия – карантин.

Согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу положения статьи 31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае уг.розы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений предписаний Главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при уг.розе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает содержание ограничительных мероприятий при введении карантина, то власти вправе устанавливать только такие ограничительные мероприятия, которые предусмотрены соответствующими правовыми актами, предоставляющими им возможность их устанавливать, действуя на основании закона и не нарушая права, свободы и законные интересы граждан.

Административный истец Тетерин В.А. полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт принят с нарушением полномочий субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым в соответствии со статьей 6 указанного Закона относится принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением.

Исходя из чего административный истец полагает, что при введении ограничительных мероприятий в виде карантина органы публичной власти не могут устанавливать любые запреты, действуя произвольно по своему усмотрению, а обязаны действовать строго в рамках полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предоставляет Губернатору Иркутской области право вводить ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, не предусмотренные федеральным законодательством.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика Гриппа и друг. Их острых респираторных вирусных инфекций», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 63 не предусматривают такой ограничительной меры как всеобщая самоизоляция здоровых граждан. Не указана эта мера и во Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), пункт 7.2 раздела 7 которых посвящен неспецифической профилактике новой коронавирусной инфекции.

Согласно данному пункту изоляция как мера профилактики предусмотрена лишь в отношении источника инфекции - больных и лиц с подозрением на заболевание.

Административный истец считает, что Губернатор Иркутской области не имел права вводить оспариваемые ограничения, нарушающие Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

.... это только начало
продолжение здесь:
https://www.9111.ru/questions/17450278/

может хотя концовку прочитаете:

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с уг.розой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (AVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, а с 20.00 часов 31.03.2020 до 24.00 часов 31.05.2020 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 (в ред. от 11.05.2020) установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой уг.розы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, в организации, у индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (AVID-19)", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, распоряжением Правительства Новосибирской области от 30.03.2020 N 98-рп "О перечне непродовольственных товаров первой необходимости", постановлением Правительства Новосибирской области от 03.04.2020 N 102-п "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (AVID-19)" (далее - действующее законодательство), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Новосибирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством (в том числе оказанием транспортных услуг. И услуг. Доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, работ, услуг., выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, при занятиях физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек (либо совместно проживающих членов семьи) и расстояния между занимающимися не менее пяти метров, прогулках на улице не более двух человек вместе (либо совместно проживающих членов семьи) при условии социального дистанцирования, исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

При этом пунктом 2 установлено, что ограничения, установленные пунктом 1 настоящего постановления, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Пунктом 8.1 Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 №43 (в ред. от 14.05.2020) «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области» от чрезвычайной ситуации» установлено, что гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, друг. Их организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг.) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует уг.роза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола 54 МВ № 458094 и материалов дела об административном правонарушении следует, что Архипова Н.С. 22.05.2020 в 11 часов 40 минут находилась в общественном месте по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 32 на ООТ «Дом Ленина» без гигиенической маски.

Из объяснений Архиповой Н.С. следует, что она находилась без гигиенической маски, поскольку маску забыла дома.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Архиповой Н.С. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 (в ред. от 11.05.2020) «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласен нудные длинные формулировки
ссылки на многочисленные Законы (даже международные)
это не так интересно и забавно
как просто минутное видео на котором доктор всех медицинских наук сообщает что ковида нет потому что его не кто не смог сфотографировать

но так как живем мы по Закону и именно этого Вы хотите
то вот Вам выше Решение суда со всеми юридическими нормативами

Иркутск это для примера Законы что для Иркутска что для Севастополя -едины как для всей России.

Иценков

Но, в указе не сказано, где брать эти средства индивидуальной защиты.

Видимо Губернатор предполагает что они будут у граждан полученные законным путем:
куплены, получены в подарок, сшиты самостоятельно...
Указом в этом нет ни каких ограничений.

777Саша777
ГДЕ ТАМ СКА-ЗА-НО ЧТО ГРАЖДАНИН О-БЯ-ЗАН ПО-КУ-ПАТЬ ИН-ДИ-ВИ-ДУ-АЛЬ-НЫЕ СРЕД-СТВА ЗА-ЩИ-ТЫ?
Ты точно хохол. Только там не отвечают на конкретно поставленный вопрос. Я не понимаю, зачем так дурковать?

777Саша777

Вам выше Решение суда со всеми юридическими нормативами

Там ни слова не сказано об обязанности граждан самостоятельно приобретать индивидуальные средства защиты.

В масочном режиме есть один плюс, к которому я кажется уже привык - не обязательно бриться каждое утро перед работой.

777Саша777

Видимо Губернатор предполагает что они будут у граждан полученные законным путем:
куплены, получены в подарок, сшиты самостоятельно...
Указом в этом нет ни каких ограничений.

Мне плевать на то, что предполагает губернатор. Я не обязан об этом думать и предполагать. В Указе должно быть четкое определение понятия ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ и маски, указан ГОСТ, и пр., а то ведь я могу взять маску с огромной дырой в центре и попробуй скажи, что это не маска.

Иценков

777Саша777
ГДЕ ТАМ СКА-ЗА-НО ЧТО ГРАЖДАНИН О-БЯ-ЗАН ПО-КУ-ПАТЬ ИН-ДИ-ВИ-ДУ-АЛЬ-НЫЕ СРЕД-СТВА ЗА-ЩИ-ТЫ?
Ты точно хохол. Только там не отвечают на конкретно поставленный вопрос. Я не понимаю, зачем так дурковать?

А - ГДЕ-СКА-ЗА-НО-ЧТО-О-БЯ-ЗАН ПО-КУ-ПАТЬ? Сказано, что обязан носить.

Иценков

Там ни слова не сказано об обязанности граждан самостоятельно приобретать индивидуальные средства защиты.

ага там ещё не сказано что для покупки маски нужно деньги достать из кошелька не сказано что деньги нужно перед этим положить в кошелек
умолчали о том что деньги в кошельке должны быть легально получены, не перечислены легальные источники заработка, не указали ответсвенность за незаконное обогащение

ничегошеньки об этом не сказано

сказано маски носить, этого достаточно

я так понял Вас не особо заинтересовали юридические нормативы обязательности указов губернаторов к исполнению в части масочного режима
да на самом деле очень трудно разбираться в законодательном крючкотворстве

Иценков

а то ведь я могу взять маску с огромной дырой в центре и попробуй скажи, что это не маска.

некоторая часть населения так и делает
эта некоторая часть крайне мизерная

как Вы думаете почему большинство понимают и носят маски (без дырок)
а мизер надевает с дыркой?
ну какая разница между двумя этими слоями населения?

Воистину говорят - что млад, что стар к некоторым старость приходит одна ...