Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru
Американцы проиграли «лунную гонку»?!
kv739Так двигатели открытой схемы совершеннее оказывается зактытой!
Смотря с какой стороны посмотреть.
В закрытой схеме более тяжелые условия работы двигателся, но больше основные его характеристики.
В открытой схеме основные характеристики РД хуже, но более щадящие условия работы двигателя - значит более высокая надежность.
Именно по этой причине американцы и пошли на открытую схему F-1 в лунной программе - надежность выше.
Ну и возможно опыта им тогда не хватало - закрытую схему впервые применили у нас (Исаев).
По этой же причине открытую схему применяют новички в космосе - если они создают ракетные двигатели сами (частники в космосе).
Потом они наверняка перейдут на закрытую схему (может я ошибаюсь) и уж потом откажутся от керосинок после набора собственного опыта - перейдут на водородные двигатели - как наиболее эффективные (но пока дорогие).
Лунная поверхность, сфотографированная автоматической станцией «Зонд-7» 11 августа 1969 г. Расстояние до Луны — 10 000 км. Примерно посередине снимка проходит с севера на юг граница видимого с Земли полушария Луны. Невидимая часть — с левой стороны. Северо-восточную и восточную части снимка занимает Океан Бурь. На снимке видны многочисленные кратеры — Рессел, Струве, Эддингтон, Гевелий, Риччиоли, Шлютер, Эйнштейн и др.
ну и где же здесь около терминатора серый цвет?
Эти картинки - яркая иллюстрация что никакого Зонда-7 не было.
А снят этот мультик на Союзмульфильме.
Кто видел Луну такого цвета??? - никто не видел!!!
Лоханулись наши тупые ученые.
Преклонение перед Западом очевидно.
Я не знаю, откуда звучат такие варианты. Что-то мне подсказывает, что Вы малость передёргиваете. Аналогия здесь чуть более сложная. Представьте себе... хотя, зачем мне снова пересказывать притчу Кранца... Пардон - Глиммунга. Я её уже пересказывал, поэтому просто скопирую. Думаю, он не обидится, даже если будут некоторые неточности. Она, правда, о пилотируемых кораблях, но с некоторой натяжкой и для двигателей подойдёт.КосаревТе варианты , которые обычно звучат - типа того , что американцы имеют Кадиллак , а ездят на Жигулях
"Итак, жили-были два соседа - Иванов и Петров. Работали в одном учреждении, только у Петрова должность была на ступеньку выше. Соответственно - и зарплата. Потому Петров смог, в своё время приобрести недорогую иномарку, ну, скажем... пусть будет "Шкода". Иванов машину купить не мог, но ему от родителей досталась старенькая "шестёрка" во вполне приличном состоянии. Вот и ездил он на ней на работу, и семью на дачу возил. Как и его сосед Петров. Только Иванов был всем был доволен, а Петрова не устраивали существенные эксплуатационные расходы, необходимость делиться машиной с женой, да и модель уже хотелось покруче. Сбережений на обновку пока не хватало. Вот и прикинул он, что если продать "Шкоду" сейчас, а не через год, то с учётом накоплений, выручки за продажу, экономии на бензине и обслуживании он через год сможет купить нормальную "немку" и жене "Матисс" какой-нибудь... Даже, если будет на работу ездить с соседом Ивановым и платить ему за это толику малую. Так и сделал. Все довольны - и Петров и Иванов. Только вот, несмышлёные дети Иванова начали в школе щёки раздувать, что, мол, их папа круче Петрова, на работу подвозит, поскольку у того "бедного" даже и машины нету и на дачу Петровы на электричке ездят. Что будут говорить дети Иванова через год, как они себя будут чувствовать в среде одноклассников - понятно всем, думаю..."
Пафоса в космической отрасли давно уже нет. Они воткнули флаг где хотели и успокоились. В нынешней ситуации рулит откровенный прагматизм и никакого пафоса, никакой романтики. Технологии у них никуда не делись, они, просто перераспределились. Государство, в лице NASA оставило за собой выработку стратегии дальнейшего развития, общее, не слишком навязчивое руководство текущими делами, чистую науку и, пока, МКС. Всё остальное, на чём можно зарабатывать, отдано на откуп частному бизнесу. Военную программу я оставил за скобками, с ней всё понятно. Частники, конечно, под контролем. Но это контроль по неким "узловым" точкам. Выбор конкретных реализаций полностью за исполнителями. А поскольку это капиталисты, то они думают, прежде всего, об экономической эффективности. Ну а складывалась эта ситуация ещё до обострения отношений и никто тогда не собирался никого "рвать в клочья".КосаревНе вяжется это с их пафосом , технологиями и стремлениями разорвать экономику России в лочья.
Вы наговариваете на меняКосаревв конце концов Вы же подписались в "доказыватели" лунных полётов
Я уже высказывался однозначно по этому поводу. 
skroznikviewer740
Ну а про физику тут даже и речи не идёт.
Товаришч!
Объекты, размером меньше длины волны, ею огибаются, и никакого отражения не может быть в принципе, они будут абсолютно черны!
На дурака вьюэра обычно не реагирую, а только копирую его изречения в свою коллекцию.
НО! - Такого идиотизма еще нигде не встречал...
Видимый свет имеет длину волны примерно 5000 ангстрем. А атом и простейшие молекулы - всего несколько ангстрем.
Итого размеры атомов и простых молекул меньше длины видимого света примерно в тысячу раз (!).
И что?
Свет огибает атомы?
И никак не взаимодействует с ними?
Атомы абсолютно черные в видимом свете??? - последнее вообще шедевр.
Всякой дурости есть предел. Но дурость вьюэра безгранична.
И это чмо еще об оптике тут что-то вякает...
И это чмо тут еще Корнея учить пытается...
PS И ведь что интересно - сейчас приковыляет обратно и опять будет всех учить... чмо - оно и есть чмо.
О как скрозника-то проняло, так брызнуть скунсовой струёй!
Причём проняла не ахинея вистера про размеры поверхностей частиц
VisterС уменьшением угла падения лучей, уменьшается размер поверхности частиц грунта, способной отражать свет в сторону наблюдателя (чистая геометрия). Размер этот становится меньше длины волн всего видимого диапазона. Т.е. -все цвета диффузно отражаются, а не только длинноволновая их часть.
который уверенно путает размеры объектов с размерами неровностей на их поверхности, а тот, кто в неё ткнул пальцем, то бишь я.
Скрозник! Ваши сочные эпитеты для меня слаще самой прекрасной музыки. Значит попал куда надо!
Мы слышим звуки одобренья
Не в сладком ропоте хвалы,
А в диких криках озлобленья...
А вот скажите-ка мне, знаток оптики (особливо применимости ландсбергского учебника к вопросам колориметрии
), вот размер молекулы H2O около 3 ангстрем, однако водяной пар мы не видим, а вот воду и лёд, состоящие точно из таких же по размеру молекул - отнюдь!Породок-с!?
Вот и я про то же.
PS
skroznikИ это чмо тут еще Корнея учить пытается...
Корнея учить!?
Это пусть его школьная училка за свои косяки отдувается.
Хотя, думаю, она сделала всё что могла. И не шмогла, ну просто не шмогла...
skroznik
Лунная поверхность, сфотографированная автоматической станцией «Зонд-7» 11 августа 1969 г. Расстояние до Луны — 10 000 км. Примерно посередине снимка проходит с севера на юг граница видимого с Земли полушария Луны. Невидимая часть — с левой стороны. Северо-восточную и восточную части снимка занимает Океан Бурь. На снимке видны многочисленные кратеры — Рессел, Струве, Эддингтон, Гевелий, Риччиоли, Шлютер, Эйнштейн и др.
ну и где же здесь около терминатора серый цвет?
Эти картинки - яркая иллюстрация что никакого Зонда-7 не было.
А снят этот мультик на Союзмульфильме.
Кто видел Луну такого цвета??? - никто не видел!!!
Лоханулись наши тупые ученые.
Преклонение перед Западом очевидно.
Скрозник! Херовый из вас юморист.
Такой же как и оптик.
Верхняя-то то картинка к Зондам никакого отношения не имеет. Это фрагмент снимка Артемьева с МКС
который я постил буквально недавно.
У-у-у-у, как всё запущено-то, скрозник!
С таким склерозом и про оптику?..
Ну уж нет. И ту, и другую схему можно "запилить" под предельные параметры (УИ, тяга, тяговооружённость), а можно под сбалансированные с надёжностью и стоимостью. Технически совершенный - двигатель с оптимально сбалансированными параметрами.skroznikВ закрытой схеме более тяжелые условия работы двигателся, но больше основные его характеристики.
В открытой схеме основные характеристики РД хуже, но более щадящие условия работы двигателя - значит более высокая надежность.
Да не по этой... Просто по нему уже был задел. F-1 начали "пилить" с 1955 г. Он, конечно тогда был ещё очень и очень сырой, но всё же - не с пустого места начинать.skroznikИменно по этой причине американцы и пошли на открытую схему F-1 в лунной программе - надежность выше.
И это не так, если Вы имеете в виду SpaceX. Минимальная стоимость заложена уже в идеологию проекта. ЖРД "Мерлин 1D" не имеет управления вектором тяги и управляющие двигатели на ступени не предусмотрены. Управление достигается, как на Н-1 - разностью тяги противоположных двигателей. Первая ступень - многоразовая, садится на 3-х из 6-ти двигателях. Управление до включения двигателей осуществляется решётчатыми стабилизаторами с гидравлическим приводом. Причём гидросистема - не замкнутая, рабочая жидкость - топливо. Всё предельно просто и в тоже время - рационально.skroznikПо этой же причине открытую схему применяют новички в космосе - если они создают ракетные двигатели сами (частники в космосе).
VisterЯ не знаю, откуда звучат такие варианты. Что-то мне подсказывает, что Вы малость передёргиваете. Аналогия здесь чуть более сложная. Представьте себе... хотя, зачем мне снова пересказывать притчу Кранца... Пардон - Глиммунга. Я её уже пересказывал, поэтому просто скопирую. Думаю, он не обидится, даже если будут некоторые неточности. Она, правда, о пилотируемых кораблях, но с некоторой натяжкой и для двигателей подойдёт.КосаревТе варианты , которые обычно звучат - типа того , что американцы имеют Кадиллак , а ездят на Жигулях
"Итак, жили-были два соседа - Иванов и Петров. Работали в одном учреждении, только у Петрова должность была на ступеньку выше. Соответственно - и зарплата. Потому Петров смог, в своё время приобрести недорогую иномарку, ну, скажем... пусть будет "Шкода". Иванов машину купить не мог, но ему от родителей досталась старенькая "шестёрка" во вполне приличном состоянии. Вот и ездил он на ней на работу, и семью на дачу возил. Как и его сосед Петров. Только Иванов был всем был доволен, а Петрова не устраивали существенные эксплуатационные расходы, необходимость делиться машиной с женой, да и модель уже хотелось покруче. Сбережений на обновку пока не хватало. Вот и прикинул он, что если продать "Шкоду" сейчас, а не через год, то с учётом накоплений, выручки за продажу, экономии на бензине и обслуживании он через год сможет купить нормальную "немку" и жене "Матисс" какой-нибудь... Даже, если будет на работу ездить с соседом Ивановым и платить ему за это толику малую. Так и сделал. Все довольны - и Петров и Иванов. Только вот, несмышлёные дети Иванова начали в школе щёки раздувать, что, мол, их папа круче Петрова, на работу подвозит, поскольку у того "бедного" даже и машины нету и на дачу Петровы на электричке ездят. Что будут говорить дети Иванова через год, как они себя будут чувствовать в среде одноклассников - понятно всем, думаю..."
Пафоса в космической отрасли давно уже нет. Они воткнули флаг где хотели и успокоились. В нынешней ситуации рулит откровенный прагматизм и никакого пафоса, никакой романтики. Технологии у них никуда не делись, они, просто перераспределились. Государство, в лице NASA оставило за собой выработку стратегии дальнейшего развития, общее, не слишком навязчивое руководство текущими делами, чистую науку и, пока, МКС. Всё остальное, на чём можно зарабатывать, отдано на откуп частному бизнесу. Военную программу я оставил за скобками, с ней всё понятно. Частники, конечно, под контролем. Но это контроль по неким "узловым" точкам. Выбор конкретных реализаций полностью за исполнителями. А поскольку это капиталисты, то они думают, прежде всего, об экономической эффективности. Ну а складывалась эта ситуация ещё до обострения отношений и никто тогда не собирался никого "рвать в клочья".КосаревНе вяжется это с их пафосом , технологиями и стремлениями разорвать экономику России в лочья.Вы наговариваете на меняКосаревв конце концов Вы же подписались в "доказыватели" лунных полётов
19 января 2015 года , если не ошибаюсь , подписали новый контракт о поставке двигателей в США и через два дня 21 января Обама заявил , что экономика России порвана в клочья. Неувязка , зачем тогда надо было подписывать контракт? Ваша притча про Иванова , Петрова .. честно говоря , набила оскомину...это и называется отсутствие "убедительного ответа". Тут вот Скрозник недавно надрывался по поводу того , что Россию вытесняют с рынка космических технологий..Опять не в тему..
"Законы мировой экономики должны писать США..." заявил президент США Барак Обама в специальном послании конгрессу . Да , здесь совсем нет пафоса..
skroznikКто видел Луну такого цвета??? - никто не видел!!!
Тот, кто мог ее увидеть не сквозь толщу земной атмосферы.
viewer740skroznik
Еще одна картинка из мультфильма...
Ну кто видел тот МКС?
Никто не видел.
Понятно - не можете вы доказать ваши сказки про МКС.
Ну это и так понятно было...
СателлитskroznikКто видел Луну такого цвета??? - никто не видел!!!
Тот, кто мог ее увидеть не сквозь толщу земной атмосферы.
Вы имеете в виду ретранслятор?
Ну вот и наконец-то и дошли руки до списка Шиндлера, то бишь Швонедера, тьфу ты бл... - вистера!
Который тот вымучил на мой простенький вопросец:
Да ну!
Чтой-то я о таковых не слыхал.
и выкатил список доказательств (тут д.быть фанфары!) ажно из 4-х (четырёх, Карл!) пунктов:
1. Лунный грунт
2. Кино-, фотодокументы.
3. Научные материалы.
4. Инженерные материлы.
Неизвестно, что именно имел в виду автор под наименованием инженерные материалы - будем считать, что это вся та технико-технологическая лабуда, на бесконечное обсасывание которой упорно стаскивают тему насатые.
Будем зрить в корень.
Какие из этих пунктов являются, как говорят в теоремах, необходимыми и достаточными доказательствами реальности пилотируемых полётов на Луну с успешными высадками.
Совершенно очевидно, что такими свойствами обладает только лунный грунт. Его наличие.
Остальные пункты списка в. свойствами достаточности в плане доказательности в принципе не обладают.
Коли так, то насатым нужно доказать его наличие в заявленных количествах.
А вот это, как однажды признался даже корней (!) сделать невозможно.
Вот и всё!
That's all Folks!
Который тот вымучил на мой простенький вопросец:
viewer740...
Vister...До вас никак не дойдёт, что это вам нужно опровергать, а не NASA доказывать. Эта организация давно представила свои доказательства. Вы их опровергнуть не можете, потому и стараетесь перевернуть всё с ног на голову.
Да ну!
Чтой-то я о таковых не слыхал.
Vister...Доказательства - это грунт, кино-, фотодокументы, абсолютно открытые научные и инженерные материалы....
и выкатил список доказательств (тут д.быть фанфары!) ажно из 4-х (четырёх, Карл!) пунктов:
1. Лунный грунт
2. Кино-, фотодокументы.
3. Научные материалы.
4. Инженерные материлы.
Неизвестно, что именно имел в виду автор под наименованием инженерные материалы - будем считать, что это вся та технико-технологическая лабуда, на бесконечное обсасывание которой упорно стаскивают тему насатые.
Будем зрить в корень.
Какие из этих пунктов являются, как говорят в теоремах, необходимыми и достаточными доказательствами реальности пилотируемых полётов на Луну с успешными высадками.
Совершенно очевидно, что такими свойствами обладает только лунный грунт. Его наличие.
Только лунный грунт, в количествах, исключающих возможность его доставки с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.
Остальные пункты списка в. свойствами достаточности в плане доказательности в принципе не обладают.
Коли так, то насатым нужно доказать его наличие в заявленных количествах.
А вот это, как однажды признался даже корней (!) сделать невозможно.
Вот и всё!
That's all Folks!
skroznikВы имеете в виду ретранслятор?
Имею в виду снимок Луны из космоса сделанный самой великой НАСА ))))
СателлитskroznikВы имеете в виду ретранслятор?
Имею в виду снимок Луны из космоса сделанный самой великой НАСА ))))
Ну да - я так и понял.
Они на Луне ретранслятор повесили - и тут то же самое делают.
skroznik...
Понятно - не можете вы доказать ваши сказки про МКС.
Ну это и так понятно было...
Скрозник решил в опровергуны податься!
Флаг ему в
Чел здесь не путает ничего. Размеры неровностей - неизменны. А вот размеры отражающих поверхностей меняются с изменением углов зрения и освещения.viewer740Чел, который с победоносным видом лихо путает размеры поверхностей с размерами неровностей
viewer740не проделать то же самое с источником, непосредственно касающимся предмета разговора, а именно "Природой Луны" Сытинской Н.Н., где бы впрямую говорилось об изменении спектра отражения лунной поверхности в зависимости от углов падения солнечного света. Такой замечательный визуальный эффект, если бы он существовал, уж никак бы не мог остаться без комментария специалиста
Специалист не мог это комментировать, поскольку рассматривал вопросы цвета лунной поверхности только для наблюдателя с Земли. С Земли мы видим только зеркально отраженный свет. И зависимость от угла отражения здесь есть только для интенсивности света. Это специалист отмечает:
(стр.128-129) Здесь содержится ответ и на предыдущий, и на этот дурацкий вопрос:Уже простое обозрение лунного диска невооруженным глазом обнаруживает одну удивительную особенность, состоящую в том, что материки в центре диска и на краю имеют одинаковую яркость. Поскольку Луна - шар, который в день полнолуния мы рассматриваем со стороны Солнца, солнечные лучи в центральных частях диска падают на лунную поверхность отвесно; с удалением от центра угол падения i лучей будет возрастать, а на самом краю диска он будет близок к 90°, так что пучок солнечных лучей скользит почти касательно к лунной поверхности. Из оптики известно, что освещенность Е, создаваемая пучком параллельных лучей, пропорциональна косинусу угла падения этих лучей... ... ... Соответственно этому закону освещенность лунной поверхности в полнолуние должна снижаться от центральных частей диска (i=0; cos i= 1) к краевым и=900; cos i=0). При таких условиях освещения на гладком матовом шаре мы видели бы явление «потемнения к краю»: чем дальше от центра, тем темнее была бы соответствующая зона диска. Всякий, кто занимался рисованием, знает, что для того чтобы передать на рисунке выпуклую форму гипсового шара, надо оттенить на рисунке темной краской его края. Но на Луне этого потемнения нет, и потому Луна кажется не выпуклым шаром, а плоским кругом - замечательная особенность, на которую обратил внимание уже Галилей. Галилей же дал и объяснение этому явлению. Дело здесь в том, что поверхность Луны отнюдь не гладкая. Она повсюду, в том числе и на равнинах, сплошь усеяна бесчисленными неровностями, которые нам не видны за дальностью расстояния. На любом участке лунной поверхности склоны этих неровностей наклонены к поверхности шара под всевозможными углами. Когда мы смотрим на Луну в полнолуние, то в любом месте ее диска оказывается множество участков поверхности, которые будут перпендикулярны к направлению солнечных лучей и к линии зрения наблюдателя, а потому будут иметь большую яркость. Своей совокупностью они и создают высокую яркость краевых зон лунного диска. В то же время в центральных частях лунного диска множество склонов неровностей будет располагаться к солнечным лучам косо, и потому освещенность там в среднем будет гораздо меньше, чем Ео. Таким образом; большая изрытость лунной поверхности ведет к тому, что яркость в центре снижается, на краях повышается и в итоге всюду оказывается одинаковой.
Нужно только понять. К сожалению, Вам доступен для понимания только текст, собственноручно подчёркнутый красным.viewer740ну и где же здесь около терминатора серый цвет?
viewer740
Причём проняла не ахинея вистера про размеры поверхностей частиц
VisterС уменьшением угла падения лучей, уменьшается размер поверхности частиц грунта, способной отражать свет в сторону наблюдателя (чистая геометрия). Размер этот становится меньше длины волн всего видимого диапазона. Т.е. -все цвета диффузно отражаются, а не только длинноволновая их часть.
который уверенно путает размеры объектов с размерами неровностей на их поверхности, а тот, кто в неё ткнул пальцем, то бишь я.
И опять у вистера все верно написано - не совсем четко - это есть, но по существу правильно. Эффективно рассеивающая интенсивность действительно уменьшается как косинус угла между нормальью к отражающей поверхности и линией наблюдателя.
Вьюэр - вы элементарный дурак. Ну или неуч - как вам нравится.
Но смешной.
За что вас и читаю.
PS Ну вы у меня в обозе - поэтому больше отвечать почти не буду - только в случае особых ваших шедевров.
Но вы не уходите - я записываю. Причем с удовольствием.
PPS Так атом и вправду черный?
А бозон Хиггса?
Очень интересно ваше экспертное мнение.
skroznikВьюэр - вы элементарный дурак
Оттого что задает элементарные вопросы. На которые у фундаметальных придурков нет ответа.
escarchaskroznikВьюэр - вы элементарный дурак
Оттого что задает элементарные вопросы. На которые у фундаметальных придурков нет ответа.
На элементарные вопросы умишки хватает только у взрослых придурков.
Нормальные взрослые эти ответы знают в силу своего образования.
А когда "Объекты, размером меньше длины волны, ею огибаются, и никакого отражения не может быть в принципе, они будут абсолютно черны!" (с) - то это и есть элементарный придурок.
VisterЧел здесь не путает ничего. Размеры неровностей - неизменны. А вот размеры отражающих поверхностей меняются с изменением углов зрения и освещения.viewer740Чел, который с победоносным видом лихо путает размеры поверхностей с размерами неровностей
Да ладно отпираться-то. Всё уже процитировано - каждый сам прочтёт и убедится.
Visterviewer740не проделать то же самое с источником, непосредственно касающимся предмета разговора, а именно "Природой Луны" Сытинской Н.Н., где бы впрямую говорилось об изменении спектра отражения лунной поверхности в зависимости от углов падения солнечного света. Такой замечательный визуальный эффект, если бы он существовал, уж никак бы не мог остаться без комментария специалистаmedia]https://www.youtube.com/watch?v=XMtKi9PJZr4[/media]
Специалист не мог это комментировать, поскольку рассматривал вопросы цвета лунной поверхности только для наблюдателя с Земли. С Земли мы видим только зеркально отраженный свет.
Чего-чего!?
Опять луЗл (им.вистера)!
VisterИ зависимость от угла отражения здесь есть только для интенсивности света. Это специалист отмечает:Нужно только понять. К сожалению, Вам доступен для понимания только текст, собственноручно подчёркнутый красным.(стр.128-129) Здесь содержится ответ и на предыдущий, и на этот дурацкий вопрос:Уже простое обозрение лунного диска невооруженным глазом обнаруживает одну удивительную особенность, состоящую в том, что материки в центре диска и на краю имеют одинаковую яркость. Поскольку Луна - шар, который в день полнолуния мы рассматриваем со стороны Солнца, солнечные лучи в центральных частях диска падают на лунную поверхность отвесно; с удалением от центра угол падения i лучей будет возрастать, а на самом краю диска он будет близок к 90°, так что пучок солнечных лучей скользит почти касательно к лунной поверхности. Из оптики известно, что освещенность Е, создаваемая пучком параллельных лучей, пропорциональна косинусу угла падения этих лучей... ... ... Соответственно этому закону освещенность лунной поверхности в полнолуние должна снижаться от центральных частей диска (i=0; cos i= 1) к краевым и=900; cos i=0). При таких условиях освещения на гладком матовом шаре мы видели бы явление «потемнения к краю»: чем дальше от центра, тем темнее была бы соответствующая зона диска. Всякий, кто занимался рисованием, знает, что для того чтобы передать на рисунке выпуклую форму гипсового шара, надо оттенить на рисунке темной краской его края. Но на Луне этого потемнения нет, и потому Луна кажется не выпуклым шаром, а плоским кругом - замечательная особенность, на которую обратил внимание уже Галилей. Галилей же дал и объяснение этому явлению. Дело здесь в том, что поверхность Луны отнюдь не гладкая. Она повсюду, в том числе и на равнинах, сплошь усеяна бесчисленными неровностями, которые нам не видны за дальностью расстояния. На любом участке лунной поверхности склоны этих неровностей наклонены к поверхности шара под всевозможными углами. Когда мы смотрим на Луну в полнолуние, то в любом месте ее диска оказывается множество участков поверхности, которые будут перпендикулярны к направлению солнечных лучей и к линии зрения наблюдателя, а потому будут иметь большую яркость. Своей совокупностью они и создают высокую яркость краевых зон лунного диска. В то же время в центральных частях лунного диска множество склонов неровностей будет располагаться к солнечным лучам косо, и потому освещенность там в среднем будет гораздо меньше, чем Ео. Таким образом; большая изрытость лунной поверхности ведет к тому, что яркость в центре снижается, на краях повышается и в итоге всюду оказывается одинаковой.viewer740ну и где же здесь около терминатора серый цвет?
Ну вот, что и требовалось доказать - зависимости спектра отражаемого лунной поверхностью света в зависимости от угла его падения не наблюдается.
Иными словами Луна всегда имеет один и тот же цвет - что и фиксируется многократно, что с Земли
что с земной орбиты,
что с лунной орбиты,
что с самой лунной поверхности
и он принципиально не серый, в отличие от цементоидной засыпки авансцены насафского фотоателье.
Ну а вы со скрозником на пару можете друг дружке дрочить и подмахивать диффузно-зеркально сколько влезет - это уже ничего не изменит.
skroznikescarchaskroznikВьюэр - вы элементарный дурак
Оттого что задает элементарные вопросы. На которые у фундаметальных придурков нет ответа.
На элементарные вопросы умишки хватает только у взрослых придурков.
Нормальные взрослые эти ответы знают в силу своего образования.
А когда "Объекты, размером меньше длины волны, ею огибаются, и никакого отражения не может быть в принципе, они будут абсолютно черны!" (с) - то это и есть элементарный придурок.
Скрозник!
Я уже приводил пример - молекулы воды отражают видимый свет?
Иными словами Луна всегда имеет один и тот же цвет - что и фиксируется многократно, что с Земли
Кто видел такой цвет Луны с Земли???
