Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

Сомневаюсь правда что опровергуны догадаются в чем эта принципиальная разница.

Ну и в чем, зы кстати а на самой Луне условия всегда одинаковые?

yaros66

skroznik

Формула для разрешающей силы фотоаппарата и телескопа ничем не отличаются

Чушь,термин разрешающая сила в фотографии отсутствует, есть термин разрешение (объектива)или разрешающая сила снимка, ( встречается в инете) и то она присутствует в старых Гостах, сейчас обычно эта характеристика не указывается

ГОСТ здесь не причем.
Все дело в дифракции на краях линзы или зеркала - этим и только этим определяется разрешающая сила любого оптического прибора.

skroznik

Digidiver

Viewer, на орбите МКС условия фотографирования такие же как на Луне, вытекающие из отсутствия атмосферы.

Чушь.

Твоя фамилия. Фотографирование голубого океана с высоты 400 км и фотографирование поверхности Луны (например спутником LRO) происходит в идентичных условиях.
Только коричневая Луна становится серой и ты эту ахинею защищаешь. А цвет океана Земли остается голубым, невзирая на наличие слоя атмосферы между океаном и объективом фотоаппарата.

skroznik

Все дело в дифракции на краях линзы или зеркала -

Опять тажа пластинка, говорю в сотый раз не Суйте закон Рэлея во все дыры, в обычной фотографии он не применяется, а только в очень узких направлениях..Ну увеличьте вы диаметр линзы и будет вам счастье...Линейное разрешение как раз вычисляется через фокусные расстояния, формулу уже здесь приводили.

yaros66

skroznik

Сомневаюсь правда что опровергуны догадаются в чем эта принципиальная разница.

Ну и в чем, зы кстати а на самой Луне условия всегда одинаковые?

Нет - условия на Луне не всегда одинаковые- но они очень плавно меняются в течение двухнедельного лунного дня.
Плавность этого изменения достаточна для установления равновесного состояния в каждый текущий момент времени... - а вот равновесного состояния чего? - разумеется речь идет об оптике явлений, все остальные факторы можно не рассматривать.
Вечером посмотрю кто из опровергунов сможет ответить...

W54

Научный подход к полётам американцев на Луну

Спасибо, хороший обзор.
Кстати объясняет приступ какло-пендоской перемоги головного мозга сиволапых.

yaros66

skroznik

Все дело в дифракции на краях линзы или зеркала -

Опять тажа пластинка, говорю в сотый раз не Суйте закон Рэлея во все дыры, в обычной фотографии он не применяется

А разрешающая сила оптики как раз и определяется критерием Релея - а обычная фотография работает когда этот критерий выполняется с гигантским запасом - а посему обычная фотография к разрешающей силе оптики никакого отношения не имеет. Именно поэтому критерий Релея не имеет никакого отношения к обычной фотографии.
А вот если вы захотите фотоаппаратом заснять очень мелкий объект (с очень малым угловым размером - как например лунные станции на поверхности Луны с высоты несколько десятков километров) - то вот здесь и вступает в действие критерий Релея - который не позволяет получить обычную фотографию для очень малого объекта - в этом и состоит суть разрешающей способности оптики.

skroznik

равновесного состояния

Сами придумали или кто-то подсказал, какое нафиг равновесное состояние? Ичто это?

skroznik

А вот если вы захотите фотоаппаратом заснять очень мелкий объект (с очень малым угловым размером) - то вот здесь и вступает в действие критерий Релея - который не позволяет получить обычную фотографию для очень малого объекта - в этом и состоит суть разрешающей способности оптики.

З ы я же сказал в специальных направлениях в том числе и микроскопной фотографии здесь согласен.....Кстати и в астрономической фотографии тоже, отсюда стремление сделать диаметр зеркала (линзы) как можно больше чтобы не иметь ограничение этого закона Рэлея, то есть фокусное расстояние объектива и оптическая сила телескопа имеет ограничение в виде Закона Рэлея.

yaros66

skroznik

равновесного состояния

Сами придумали или кто-то подсказал, какое нафиг равновесное состояние? Ичто это?

Попробуйте догадаться.
Это я вам не ради издевательства говорю - здесь действительно интересная физика (она многогранна, но одна из ее граней имеет прямое отношение и к оптике). В свое время мне эту задачу подкинули на госэкзамене по общей физике.

skroznik

Попробуйте догадаться.

А чего мне догадоваться?, в институте изучал среди прочего климатологию и метеорологию, по нынешней профессии фотография, ну нетути такого термина, а что в вашей голове намешано мне не ведомо....Или вы теорию катастроф хотите сюда приплести? Или первый закон Ньютона? Причем здесь фотография?

yaros66

skroznik

Попробуйте догадаться.

А чего мне догадоваться?, в институте изучал среди прочего климатологию и метеорологию, по нынешней профессии фотография, ну нетути такого термина, а что в вашей голове намешано мне не ведомо....Или вы теорию катастроф хотите сюда приплести? Или первый закон Ньютона? Причем здесь фотография?

Метеорология здесь не нужна. И теория катастроф тоже. Здесь обычное явление изучаемое в школе. Конечно посчитать численно вы не сможете (в технических вузах этому не учат), но идея сама очень проста и доступна для школьника - и она имеет непосредственное отношение к оптике.

skroznik

и она имеет непосредственное отношение к оптике.

Слушайте я не ваш студент, нефиг здесь меня поучать, мы с вами говорим об фотографии и условиях съемки....если конечно с точки зрения общей философии то да все находится в равновесии, ещё раз такого понятия в фотографии ( а мы её здесь обсуждаем) притянуто за уши...Если конечно не разлагольствовать об равновесии композиции как о художественном приеме.

Алеут

Очень бы хотелось!
Но почитайте любой пост этих вьюверо-аистов.
Оно и заходит сюда исключительно покидаться грязью и безнаказанно пооскор--- людей.
Резвится и гадит здесь безнаказанно. Выкладывает никчемные портянки, цепля,ется к словам и т.п.
Я изредка его одергиваю, но толку: там мозги, как у гуппи.
Плюс к этому психология людей: они заходят сюда и подсознательно прибиваются к стаду наглых агрессивных подонков.
Кто захочет быть, типа, ботаном-терпилой?

Вот причина, из-за которой ветка из научно-популярной превратилась в засранную песочницу.
Контролируйте внимательно вьюверов-аистов,, пресекайте их хамские выходки и все наладится

я вам сейчас попытаюсь объяснить в чем сейчас был косяк скрозника . ему представили таблицу "излучения" поверхности луны по которой выходит что она коричневая - и попросили ответить только да или нет ( согласен или нет ) , но он ушел от ответа . что из себя представляет та диаграмма - это как если бы людей попросили оценить горячая вода или нет . один скажет что кипяток , другой горячая , а третьему будет теплой - потому что у людей субъективное мнение - для этого есть градусник . точно так же и с глазами - цветовосприятие чуть отличается у всех , и что б не было " цвет серобуромалиновый" и используют такие графики . то есть скрозник должен был сказать что "это не диаграмма лунной поверхности " или " эта диаграмма не соответствует коричневому цвету " или признать что "луна таки коричневая " . первые два его утверждения легко было бы опровергнуть , а третье ему не позволяет либо упрямство либо зарплата - поэтому он и не дал ответ на тот вопрос и понимаете , такой случай не единичен - поэтому я и в лагере тех кто не верит в лунопедию .

Digidiver

А цвет океана Земли остается голубым, невзирая на наличие слоя атмосферы между океаном и объективом фотоаппарата.

Ха.... "Невзирая" или "благодаря"?
Небо то с земли тоже голубое, а не черное. А сам океан вблизи совсем не голубой. Голубой он только в рекламных фотографиях и на песчаных пляжах.

skroznik

Они не просто разные - они принципиально разные.
Снимать в космосе на орбите Земли и на поверхности Луны... - "дистанция огромного размера" (c).
Сомневаюсь правда что опровергуны догадаются в чем эта принципиальная разница.

давайте угадаю - "зыбкое пространство " ? а на самом деле разница только одна - на орбите реальные снимки , а на поверхности луны люди к сожалению еще не делали

yaros66

Кстати и в астрономической фотографии тоже, отсюда стремление сделать диаметр зеркала (линзы) как можно больше чтобы не иметь ограничение этого закона Рэлея, то есть фокусное расстояние объектива и оптическая сила телескопа имеет ограничение в виде Закона Рэлея.

Во-первых правильно говорить не закон а критерий Релея.
Во-вторых ограничения по критерию Релея существуют ВСЕГДА - поэтому и нет оптических приборов с бесконечной разрешающей способностью.
У любой оптики есть предел разрешения малых удаленных предметов и определяется этот предел именно критерием Релея, который всегда имеет место быть. И критерий Релея зависит только от диаметра оптики и длины волны. Ибо этот критерий определяется дифракцией на краях оптики, а значит и зависит это явление только от диаметра оптики и длины волны (обычная геометрия для разности хода световых лучей) - и фокусное расстояние здесь не причем.

гроз

а на самом деле разница только одна - на орбите реальные снимки , а на поверхности луны люди к сожалению еще не делали

Один вопрос из зала можно? Почему в отражении в стекле шлема на фотках с луны - луна таки бурая?

гроз
Здесь скрозник прав изображение проходит через разные среды стратосферу и открытый космос, а на Луне просто открытый космос, .....

AlexMoscow

в стекле шлема на фотках с луны - луна таки бурая?

Вот енто серьезный аргумент

гроз

skroznik

Они не просто разные - они принципиально разные.
Снимать в космосе на орбите Земли и на поверхности Луны... - "дистанция огромного размера" (c).
Сомневаюсь правда что опровергуны догадаются в чем эта принципиальная разница.

давайте угадаю - "зыбкое пространство " ?

Я даже не знаю что это такое.
Все намного проще.
Посчитать конечно это не тривиально - но до идеи некоторые школьники догадываются правильно.

AlexMoscow

гроз

а на самом деле разница только одна - на орбите реальные снимки , а на поверхности луны люди к сожалению еще не делали

Один вопрос из зала можно? Почему в отражении в стекле шлема на фотках с луны - луна таки бурая?

эээээ , может потому что она таки бурая ?

гроз

эээээ , может потому что она таки бурая ?

Или стекло на шлеме бурого цвета

yaros66

гроз
Здесь скрозник прав изображение проходит через разные среды стратосферу и открытый космос, а на Луне просто открытый космос, .....

вы наверное не поняли о чем была речь - там снят космонавт в открытом космосе возле корабля , а потом фото этого же космонавта и его скафандра в атмосфере космического корабля - цвета не поменялись посмотрите чуть выше по ветке .

Ладно - оставляю пока вас - мыслители...
Если кто хочет размять мозги - вот вам еще красивая задачка:

"Поверхность" Солнца (видимый диск Солнца) имеет температуру примерно 6000 градусов.
А сразу над его "поверхностью" солнечная атмосфера уже имеет температуру примерно миллион градусов.
Откуда берется этот скачок температуры?