Американцы проиграли «лунную гонку»?!

yaros66

гроз

эээээ , может потому что она таки бурая ?

Или стекло на шлеме бурого цвета

да уже раз писал и повторюсь для тех кто верит в полеты но еще способен критично мыслить - все равно какого цвета , главное что у всех лунонавтов он должен быть одинаков - ну не могут астронавты по разному описывать цвет поверхности луны ( кстати выше по ветке приводилась цитата что " из-за постоянных бомбардировок метеоритами за миллиарды лет луна имеет везде приблизительно одинаковый цвет " и съехать что в одном месте она коричневая а в другом серая не получится )

skroznik

И критерий Релея зависит только от диаметра оптики и длины волны.

Не будьте занудой.... Увеличьте диаметр зеркала, как делается на нормальных телескопах и будет вам счастье, Я уже писал что линейное разрешение зависит от фокусного расстояния , а критерий Рэлея его ( разрешение) ограничивает...В чем проблема?. Вы же по сути не правы, когда говорите что линейное разрешение не зависит от фокусного расстояния объектива (оптической силы телескопа или бинокля)

yaros66

Вот енто серьезный аргумент

Это вопрос, а не аргумент.
Есть предпосадочные фотки апполона - луна бурая. Есть фотки с поверхности (ну якобы с поверхности), которые явно обрабатывали и не один раз. Причем обрабатывали люди, которые на луне не были, по запоминающимся цветам (другого метода обработки тогда не было). Дифракционных фотографий там никто не делал, само собой.
Можно ли несоответствие цвета в старых фотках приводить в качестве аргумента? Не думаю. Почему - объяснял раньше. Далее - человеческий глаз имеет свойство адаптироваться под окружающую цветовую гамму. Вернее даже не сам глаз, а участок мозга, отвечающий за формирование образа. Преобладающий цвет через некоторое время немного изменяется, чтобы упростить различение деталей на общем фоне. И если наблюдателю потом резко показать белый лист - он не будет для него чисто белым, пока мозК не скорректирует свои "цифровые фильтры".
И все равно все опровергатели скачут вокруг цвета луны на этих фотках и в показаних "лунонафтов". Несерьезно, имхо.

гроз

yaros66

Слушайте я не ваш студент, нефиг здесь меня поучать, мы с вами говорим об фотографии и условиях съемки....если конечно с точки зрения общей философии то да все находится в равновесии, ещё раз такого понятия в фотографии ( а мы её здесь обсуждаем) притянуто за уши...Если конечно не разлагольствовать об равновесии композиции как о художественном приеме.

да там все проще и выглядит примерно так "С точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадигматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически кореллирующих аспектов."

Точно!
Портрет скрозника, с глубокомысленным видом через оттопыренную губу порящего густопсовую чушь - в полный рост!

AlexMoscow

Причем обрабатывали люди, которые на луне не были, по запоминающимся цветам

Ошибочка ваша, люди на Земле приводили цвета в соответствии с цветным эталоном (серой шкалой) которую вы видите на этом кадре, и для чего она шкала собственно и нужна.Если мы видим на ней цвет серый, то значит остальные цвета соответствуют.

AlexMoscow

Можно ли несоответствие цвета в старых фотках приводить в качестве аргумента? Не думаю. Почему - объяснял раньше.

встречный вопрос - а можно ли тогда следую ваши аргументам кино и фото документы приводить в качестве доказательства что летали ? и если их для этого использовать можно то в чем принципиальное отличие ?

yaros66

гроз

эээээ , может потому что она таки бурая ?

Или стекло на шлеме бурого цвета

На шлеме светофильтр с золотым напылением.

radioscanner

Вообще-то есть пословица: "Глухим два раза обедню не служат".

а еще такая " всем сестрам по серьгам"

тут друзья насафилы так часто упоминали Попова, прямо как какоето божество,
ну чтож, друзья смотрим и наслаждаемся..

Попов божество? Этот доктор физмат наук в статье "Бодряки на орбите", договорился до того, что заявил, что американцы совершили первый пилотируемый полет в космос в 1981 году и сразу на Шаттлах. До этого не летали. Если он прав, с кем же состыковывались Леонов и Кубасов в 1975?

теам222

Попов божество? Этот доктор физмат наук в статье "Бодряки на орбите", договорился до того, что заявил, что американцы совершили первый пилотируемый полет в космос в 1981 году и сразу на Шаттлах. До этого не летали. Если он прав, с кем же состыковывались Леонов и Кубасов в 1975?

Если считать пилотируемым полётом тот, кто где у космонавта есть возможность самостоятельной коррекции траектории и скорости, то...

SergVA

теам222

Попов божество? Этот доктор физмат наук в статье "Бодряки на орбите", договорился до того, что заявил, что американцы совершили первый пилотируемый полет в космос в 1981 году и сразу на Шаттлах. До этого не летали. Если он прав, с кем же состыковывались Леонов и Кубасов в 1975?

Если считать пилотируемым полётом тот, кто где у космонавта есть возможность самостоятельной коррекции траектории и скорости, то...

То и Гагарин не летал. Но речь не об этом. А вообще. Никак не летали.

теам222

Попов божество? Этот доктор физмат наук в статье "Бодряки на орбите", договорился до того, что заявил, что американцы совершили первый пилотируемый полет в космос в 1981 году и сразу на Шаттлах. До этого не летали. Если он прав, с кем же состыковывались Леонов и Кубасов в 1975?

чего то я не наблюдал, что друзья насафобы , оперируют его фамилией.
а вот, друзья насафилы упоминают его, никак не меньше, чем каклы САМОГО...
видать в этом что то есть...

Алеут

Если бы даже ты был прав и истина оказалась на твоей стороне, тем хуже для истины.

(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20418386#p20418386)
Блестяще!!! Расчехлился красавец! Ну кто ещё сомневался в истинных целях НАСАфилов?... Извольте их видеть во всей красе открытым текстом.

НАСАфилов интересует всё что угодно, от госдеповского бабла (для грантососущих), до иллюзий своего превосходства (для слабоумных), но только не истина!!!

Вот поэтому с ними бесполезно спорить. Ибо целью любого спора является поиск истины, что противоречит их целям (см. цитату выше). Отчего любой спор они немедленно превращают в срач с тупым отрицанием очевидного, заменяя аргументацию упёртым и помпезным невежеством, тупизмами и калометанием (примером чему вся ветка). С них можно (и нужно) только стебаться, всячески чморить, и тыкать носом в ихнее невежество с тупизмами (кои они извергают в товарных количествах), но спорить бессмысленно от слова совсем, и даже глупо.

теам222

SergVA

теам222

Попов божество? Этот доктор физмат наук в статье "Бодряки на орбите", договорился до того, что заявил, что американцы совершили первый пилотируемый полет в космос в 1981 году и сразу на Шаттлах. До этого не летали. Если он прав, с кем же состыковывались Леонов и Кубасов в 1975?

Если считать пилотируемым полётом тот, кто где у космонавта есть возможность самостоятельной коррекции траектории и скорости, то...

То и Гагарин не летал. Но речь не об этом. А вообще. Никак не летали.

Гагарин летал, но пилотируемыми полеты стали позднее. Когда коррекциями стал управлять космонавт, а не ЦУП дистанционно.

Политбюро под колпаком ЦРУ.

Дело в том, что лет 6-7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.

А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» - того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.

Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев.
Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.

Кто сказал? Угадаете?

Воооон оно в чем дело. Со смерти Сталина (а может, и ранее?) Советским Союзом управляли америкосы. И мы делали то, что они нам говорили. Чего уж тут про лунную аферу... Если америкосы нами управляли через Политбюро, они вообще всем у нас управляли.
Так же выходит у опровергов?

SergVA

Гагарин летал, но пилотируемыми полеты стали позднее. Когда коррекциями стал управлять космонавт, а не ЦУП дистанционно.

Не говорите ерунды. Пилотируемый полет, это полет космического аппарата, внутри которого находится хотя бы один член экипажа. Непилотируемый - это полет без человека.

теам222

То и Гагарин не летал.

Вы видимо плохо знаете нашу историю.гагарин был первым человеком,совершившим полет в космическое пространство.никто и никогда не говорил что он в этом пространстве совершал какието дманевры.нас разные люди читают.а вы куйню гоните.

BORODINO

теам222

То и Гагарин не летал.

Вы видимо плохо знаете нашу историю.гагарин был первым человеком,совершившим полет в космическое пространство.никто и никогда не говорил что он в этом пространстве совершал какието дманевры.нас разные люди читают.а вы куйню гоните.

Ышо один... Пилотируемым считается полет, в котором летали люди, не зависимо от того, управляли они или нет. Учите матчасть.

теам222

SergVA

Гагарин летал, но пилотируемыми полеты стали позднее. Когда коррекциями стал управлять космонавт, а не ЦУП дистанционно.

Не говорите ерунды. Пилотируемый полет, это полет космического аппарата, внутри которого находится хотя бы один член экипажа. Непилотируемый - это полет без человека.

Т.е. Вы на амер.горках управляете вагончиком? Или хотя бы кабинкой фуникулера?

prizrak22

теам222

Попов божество? Этот доктор физмат наук в статье "Бодряки на орбите", договорился до того, что заявил, что американцы совершили первый пилотируемый полет в космос в 1981 году и сразу на Шаттлах. До этого не летали. Если он прав, с кем же состыковывались Леонов и Кубасов в 1975?

чего то я не наблюдал, что друзья насафобы , оперируют его фамилией.
а вот, друзья насафилы упоминают его, никак не меньше, чем каклы САМОГО...
видать в этом что то есть...

Может речь про какого другого Попова? Этот Попов - известный опроверг, его даже Мухин хвалит, правда, при этом обижаясь, что Попов самого Мухина не цитирует, а использует свою систему доказательств.

SergVA

Т.е. Вы на амер.горках управляете вагончиком? Или хотя бы кабинкой фуникулера?

Нет. Не приходилось.
Но вы понимаете "русского языка"? Например, слово "пилотируемый" что значит? Загляните в словарь.

теам222

SergVA

Т.е. Вы на амер.горках управляете вагончиком? Или хотя бы кабинкой фуникулера?

Нет. Не приходилось.
Но вы понимаете "русского языка"? Например, слово "пилотируемый" что значит? Загляните в словарь.

Т.е. Вам, чтобы понять что означает "пилотировать", словарь требуется? Пилотировать = управлять, остальное уже словоблудие.
А если не управляешь, то ты уже не пилот, а пассажир.

теам222

И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне!

Две ошибки:
1. Бред о том, что "не летали" появился значительно позже первого полёта «Аполло».
2. Специалисты как раз не высказывали сомнения. Говорить "не летали" начали люди, не имеющие к космической отрасли никакого отношения. Проще говоря - "чайники".

SergVA

Т.е. Вам, чтобы понять что означает "пилотировать", словарь требуется? Пилотировать = управлять, остальное уже словоблудие.
А если не управляешь, то ты уже не пилот, а пассажир.

В собственной версии русского языка вы можете пользоваться каким угодно определением. Это ваше право.
Но есть общепринятый русский язык и в нем:

ПИЛОТИ́РУЕМЫЙ -ая, -ое.
1. Управляемый космонавтом или бортовыми автоматическими системами (о космических летательных аппаратах, в отличие от управляемого по командам с Земли). П. космический корабль. П-ая научная станция.
2. Происходящий, совершающийся под управлением космонавта или бортовых автоматических систем. П. полёт. Работать в пилотируемом режиме.

пилотируемый

Поэтому
Пилотируемый космический полёт — путешествие человека в космос, на орбиту Земли и за её пределы, выполняемое с помощью пилотируемых космических аппаратов.