Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Vister

Dimitriy Briz

о цвете лунного грунта мы ничего нового не узнаем до "следующего раза"

Как? Вы не верите, что советские учёные держали лунный грунт в своих руках?

Я советских и рорссийских цитат из кучи источников тут навываливал. Корм не в коня.

Oleg Korney

Vister

Dimitriy Briz

о цвете лунного грунта мы ничего нового не узнаем до "следующего раза"

Как? Вы не верите, что советские учёные держали лунный грунт в своих руках?

Я советских и рорссийских цитат из кучи источников тут навываливал. Корм не в коня.

И не только держали,







но даже и спектры отражения снимали





чем полностью подтвердили выводы, сделанные на основе предыдущих телескопических наблюдений и спектроскопических измерений









тем самым фактически полностью дезавуировали цементоидное постановочное пендофотофуфло,





выдаваемое за реальные снимки лунных пейзажей.
Такшта сушите весла, аполлодрочеры насатые!

«Космонавтика на стадии «спасибо, что живой»
О том, как частный летательный аппарат сможет сфотографировать следы, оставленные американцами на Луне, о состоянии российской космонавтики и о том, в какие лженаучные мифы о космосе верят россияне, отделу науки «Газеты.Ru» рассказал Виталий Егоров — организатор проекта по созданию частного микроспутника, сотрудник частной космической компании «Даурия Аэроспейс» и научно-популярный блогер Зеленый Кот. Читайте:
http://www.gazeta.ru/science/2015/10/18_a_7824779.shtml

Oleg Korney

«Космонавтика на стадии «спасибо, что живой»
О том, как частный летательный аппарат сможет сфотографировать следы, оставленные американцами на Луне, о состоянии российской космонавтики и о том, в какие лженаучные мифы о космосе верят россияне, отделу науки «Газеты.Ru» рассказал Виталий Егоров — организатор проекта по созданию частного микроспутника, сотрудник частной космической компании «Даурия Аэроспейс» и научно-популярный блогер Зеленый Кот. Читайте:
http://www.gazeta.ru/science/2015/10/18_a_7824779.shtml

Да читали уже эту херню.
Больше скажу, я с этим блохастым сразу перемолвился.
Можете поржать.
Оказывается ещё Гершель, не говоря уже обо всех последующих наблюдениях и измерениях, когда глядел в телескоп и видел тёмно-бурый цвет Луны -



он оказывается ОШИБАЛСЯ!

И эти клоуны ещё что-то вякают за какую-то объективность?!

В общем на мой взгляд это просто реакция на недавние "шуточки" Маркина и Следственного Комитета, по поводу помочь пендосам поискать "следы пребывания на Луне".
А поскольку лучший способ что-либо предотвратить - это самому возглавить, то ничего удивительного нет в появлении неких "инициативников", задачей которых по сути дела является повторная попытка впаривания LROшного фотофуфла, только теперь уже не настолько неуклюже - напрямую, как в первый раз, а через "независимую" прокладку.
Ну и так же как и на всех майданах, пендосы-то типа ни при делах, это сам народ решил.., и т.д. по многократно откатанному сценарию.

Oleg Korney

«Космонавтика на стадии «спасибо, что живой»

Кроме того что написано по существу - картинка там еще красивая нарисована:

Мне тут больше всего не Луна нравится - а то что появились люди, которые вкладывают и собирают деньги в науку и для науки.
До сих пор этим славились США - не только там такие люди есть, но Штаты здесь впереди планеты всей.
Возможно благодаря таким людям в России сложится здоровое финансирование науки (как в тех же Штатах) - частник вкладывает в фундаментальную науку 2/3, а государство - 1/3. Общая сумма этих вливаний в 2002 году составила триллион долларов - и это только на фундаментальную науку.
При таких пропорциях появление лысенковско-презентовских учеников типа Ливановых, Фурсенко, Голодец,во главе с Путиным, становится просто невозможным.

VIST57

skroznik

Но придется распрощаться с еще одной мухинско-поповской брехенькой - о том что сейчас американцам нечем запускать в космос астронавтов - но это чуть позже.

Но ведь не запускают же.

Почему не запускают? Уже четвертый раз летает.

Dimitriy Briz

о цвете лунного грунта мы ничего нового не узнаем до "следующего раза"

Вы смотрели когда-нибудь на море? - в разные часы, при разных углах освещения и при разных его интенсивностях.
С одной и той же точки наблюдения море то темно-синее (вплоть дол черного), то зеленое, то голубое, то серое...
А если еще на пленку это снимать - у вас там все оттенки радуги появятся.
С лунным грунтом тоже самое.

И вообще - цвет объекта есть функция спектра осветителя, его освещенности, угла освещенности, характеристики линз, которыми снимали объект, характеристик пленки, на которую снимали - и главным образом - от глаза.
Вот сейчас в Поленово золотая осень - это днем, при солнечном освещении. А когда солнце садится - все становится сперва серым, а потом вообще черным...

Вы вроде стараетесь разобраться во всем - не лезте наобум в вопросы цвета - почитайте хотя бы учебник Ландсберга по оптике (для университетов) - и вы поймете как все нетривиально с этими вопросами.
В астрофизике вообще понятием цвета не пользуются, от него отказались. Как правило снимают астрофизические объекты в узкой области спектра - характерных для определенных физических процессов. Потом эти узкополные снимки смешивают - для обывателя - получаются красивейшие картинки - но цвета там УСЛОВНЫЕ. Реально при рассматривании астрофизических объектов в телескоп они серые (как я и писал выше - из-за слабости доходящего до нас от них света). Но если вы приблизитесь к какому-нибудь из этих астрофизических объектов - он уже серым не останется...

При таких пропорциях появление лысенковско-презентовских учеников типа Ливановых, Фурсенко, Голодец,во главе с Путиным, становится просто невозможным.

Только клинтон! только хард...р!

Но если вы приблизитесь к какому-нибудь из этих астрофизических объектов - он уже серым не останется...

Вывод - Армстронг к лунной поверхности не приближался.

о цвете лунного грунта мы ничего нового не узнаем до "следующего раза"

А какого цвета земной грунт?
Ну, вот так, чтобы одним словом, как хочется услышать насафобам?

escarcha

При таких пропорциях появление лысенковско-презентовских учеников типа Ливановых, Фурсенко, Голодец,во главе с Путиным, становится просто невозможным.

Только клинтон! только хард...р!

Чушь.
В Америке к вопросам фундаментальных научных исследований политики вообще не допускаются - они решают только сумму выделяемых денег - на этом их роль заканчивается и дальше они могут пользоваться разве что пожеланиями. И уж тем более не перестраиваются научные учреждения по пожеланиям политиков.
Это я о фундаментальной науке - в прикладной все не так - там контроль государства необходим.

escarcha

Но если вы приблизитесь к какому-нибудь из этих астрофизических объектов - он уже серым не останется...

Вывод - Армстронг к лунной поверхности не приближался.

Вывод достойный для "Письма к ученому соседу".

Mumimama

о цвете лунного грунта мы ничего нового не узнаем до "следующего раза"

А какого цвета земной грунт?
Ну, вот так, чтобы одним словом, как хочется услышать насафобам?

Трудный вопрос...
Вот недавно сфотографировал в Пущино закат на Оке:

Видимо деревья на Земле черного цвета.
Да и в левом нижнем углу - песок черный...
А небо желтое...
Фото сделано без всяких светофильтров и эффектов.

skroznik

Dimitriy Briz

о цвете лунного грунта мы ничего нового не узнаем до "следующего раза"

Вы смотрели когда-нибудь на море? - в разные часы, при разных углах освещения и при разных его интенсивностях.
С одной и той же точки наблюдения море то темно-синее (вплоть дол черного), то зеленое, то голубое, то серое...
А если еще на пленку это снимать - у вас там все оттенки радуги появятся.
С лунным грунтом тоже самое.

И вообще - цвет объекта есть функция спектра осветителя, его освещенности, угла освещенности, характеристики линз, которыми снимали объект, характеристик пленки, на которую снимали - и главным образом - от глаза.
Вот сейчас в Поленово золотая осень - это днем, при солнечном освещении. А когда солнце садится - все становится сперва серым, а потом вообще черным...

Вы вроде стараетесь разобраться во всем - не лезте наобум в вопросы цвета - почитайте хотя бы учебник Ландсберга по оптике (для университетов) - и вы поймете как все нетривиально с этими вопросами.
В астрофизике вообще понятием цвета не пользуются. Как правило снимают астрофизические объекты в узкой области спектра - характерных для определенных физических процессов. Потом эти узкополные снимки смешивают - для обывателя - получаются красивейшие картинки - но цвета там УСЛОВНЫЕ. Реально при рассматривании астрофизических объектов они серые (как я и писал выше - из-за слабости доходящего до нас от них света). Но если вы приблизитесь к какому-нибудь из этих астрофизических объектов - он уже серым не останется...

Полный набор глупостей detected!
Спектр осветителя известен и неизменен - солнечный.
Освещение объекта - то же самое.
Угол освещения - скрозник, у вас с вменяемостью как? Парой постов выше уже приводил факты


Спектральное альбедо лунной поверхности практически одинаково для любой известной области на Луне независимо от её положения на лунной сфере, наклона поверхности и морфологического типа.

и т.п.

Mumimama

о цвете лунного грунта мы ничего нового не узнаем до "следующего раза"

А какого цвета земной грунт?
Ну, вот так, чтобы одним словом, как хочется услышать насафобам?

А что у нас поверхность Земли это сплошной "земной грунт"?



Ну а если вам охота цвет нашей планеты одним словом - да без проблем!



Голубая планета

Я же вам не вистер какой-нибудь!

В Америке к вопросам фундаментальных научных исследований политики вообще не допускаются - они решают только сумму выделяемых денег - на этом их роль заканчивается и дальше они могут пользоваться разве что пожеланиями. И уж тем более не перестраиваются научные учреждения по пожеланиям политиков.

Ну так они и не строились "по пожеланиям". Применительно к российской действительности, - существовавшая структура под брендом "акакдемия наук" - продукт хрущёвско-брежневского попо-желания, выкачивавшая бабло "всебя", "вникуда", и мало-мальский выхлоп - "взабугор". Так что тут - полёт нормальный.

Даты древних катаклизмов на Луне и Земле могли быть определены некорректно

18 октября 2015

Феноменально долговечные кристаллы, называемые цирконами, используются для датировки ряда древнейших и наиболее значимых катаклизмов в Солнечной системе. Одним из таких событий является мощнейшее столкновение, в результате которого большое количество материи, покинувшее Землю, сформировало собой Луну примерно через 50 миллионов лет после того, как закончилось формирование нашей планеты. Другое событие, которое носит название поздней тяжелой бомбардировки, представляет собой волну столкновений, предположительно, приведших к возникновению условий «раскаленного ада» на поверхности молодой Земли примерно 4 миллиарда лет назад.

Представления об этих событиях широко распространены, но не доказаны, поэтому геофизики не перестают уточнять существующие датировки и отыскивать новые подробности, подтверждающие эти гипотезы. Многие из этих датировок были произведены при помощи цирконов, возвращенных с поверхности Луны в миссиях серии «Аполлон» НАСА, состоявшихся в 1970-е гг.

Новое исследование цирконов из гигантского метеоритного кратера, расположенного в Южной Африке, бросает тень сомнения на методы, которые были использованы при датировке лунных столкновений. Ключевая проблема, говорит главный автор исследования Аарон Кавосье, приглашенный профессор геофизики из Института астробиологии Университета Висконсин-Мадисон, США, состоит в том, что лунные цирконы изучались «ex situ», то есть вне массива породы, в котором они формировались – что лишает геофизиков ценной контекстуальной информации, хранимой в окружающих образец слоях горной породы.

Цирконы способны выступать в качестве «часов» при датировке древних событий, так как в их состав входит радиоактивный элемент уран, имеющий очень большой период полураспада. Уран распадается до свинца, и по относительному количеству накопившегося в исследуемом образце циркона свинца ученые судят о продолжительности существования этого образца. При мощных столкновениях с астероидами весь накопленный свинец удаляется из циркона, и «запись истории» начинается заново, поэтому количества накопленного после столкновения свинца определяют дату столкновения.

Работа представлена в журнале Geology.

escarcha

В Америке к вопросам фундаментальных научных исследований политики вообще не допускаются - они решают только сумму выделяемых денег - на этом их роль заканчивается и дальше они могут пользоваться разве что пожеланиями. И уж тем более не перестраиваются научные учреждения по пожеланиям политиков.

Ну так они и не строились "по пожеланиям". Применительно к российской действительности, - существовавшая структура под брендом акакдемия наук - продукт хрущёвско-брежневского попо-желания, выкачивавшая бабло "всебя", "вникуда", и мало-мальский выхлоп - "взабугор". Так что тут - полёт нормальный.

Еще одна подходящая фраза для "Письма к ученому соседу".

Mumimama

А какого цвета земной грунт?
Ну, вот так, чтобы одним словом, как хочется услышать насафобам?

Такого же, как и жизнь.

Еще одна подходящая фраза

А возразить-то нечем?

escarcha

Mumimama

А какого цвета земной грунт?
Ну, вот так, чтобы одним словом, как хочется услышать насафобам?

Такого же, как и жизнь.

Еще одна подходящая фраза

А возразить-то нечем?

На первую вашу фразу в этом посте мне тоже возразить нечем - дурость невозражаема и неподражаема.

Vister

Фототехническая экспертиза выявляет монтаж, ретушь даже на цифровых фото.

Простите, но это не соответствует действительности.
Если монтаж, ретушь и прочие изменения делались с помощью стандартных фильтров, и если они делались для того, чтобы их не было видно в обычных условиях - тогда ДА, экспертиза выявит следы. И даже без экспертизы - я сам могу выявить следы.
Однако, если делать всё профессионально, подразумевая экспертизу, то экспертиза ничего не выявит.

Vister

Как? Вы не верите, что советские учёные держали лунный грунт в своих руках?

Так какого он цвета?

Vister

Итого, "Сатурн V" выводит на НОО массу около 80 т.

Ещё раз прошу прощения, но в доступных мне источниках указаны 140 т.
Пожалуйста, спорьте по этому поводу не со мной, а с источниками.

Vister

С его помощью могли решаться все текущие и перспективные задачи в космосе

Вы рассуждаете с позиции сегодняшнего дня.
Это сейчас спутники стали гораздо меньше и легче, а пилотируемая программа никому не нужна.
А на тот момент

П.Мур: Последний вопрос. Вы один из очень, очень немногих людей чьё мнение об этом ценно. Исходя из вашего знания Луны и пребывания там, как вы считаете возможна ли там в ближайшем будущем научная база или что-то крупное?
Н.Армстронг: Я вполне уверен, что при нашей жизни будут такие базы. Что-то типа антарктических станций и подобные научные форпосты, постоянно обитаемые...

Скайлэб вывели 14 мая 1973 г - через 2 года после начала разработки Спейс Шаттл (1971 год).
То есть в 1973 году американцы считали, что им нужна орбитальная станция. Они и до сих пор считают, что орбитальная станция нужна - поэтому участвуют в МКС.
Так что, кроме ваших слов, я не вижу никаких объективных причин, или же указаний на причины, по которым бы НАСА отказались от ракеты, способной выводить на НОО 140 тонн и забрасывать 47 тонн на Луну.

К тому же, повторюсь, все затраты на Сатурн уже были произведены, ракета уже была, и отказ от неё не возвращал уже затраченные деньги.

Vister

Феоктистов назвал несколько причин.

При всём уважении к Леонову, Чертоку, Феоктистову и многим другим...
Если вы скажите, что Леонов был в экипаже Аполлона и летал на Луну, а Черток был конструктором Сатурн-Аполлон - я тут же признаю, что американцы были на Луне.
И если вы скажите, что Феоктистов принимал значительное участие в разработке Спейс Шаттл - я признаю его правоту.

Vister

Расчёт массы объёкта по известным параметрам орбиты и движения - задачка для старшекурсников

Отлично.

Программа "Союз"-"Аполлон":
"Союз-19" имел массу 6,780 т.
"Аполлон" имел массу 14,856 т. - в 2,19 раза больше, чем у "Союз-19".
Находились на одной и той же орбите, и двигались с одной и той же скоростью.

МКС имеет массу 417,289 т.
Грузовик Прогресс вместе с грузом имеет массу чуть меньше 10 т., что почти в 42 раза меньше МКС.
Находились на одной и той же орбите, и двигались с одной и той же скоростью.

skroznik

не лезте наобум в вопросы цвета

Позиция - дождёмся следующих полётов на Луну, тогда и посмотрим - никак не похожа на то, что я "лезу наобум".
Это самая политкорректная позиция из всех возможных.

Голубая планета

Не надо заниматься подменой терминов.
Планета Земля - да, голубая.
Тогда Луна - жёлтая, да?

Вопрос: какого цвета грунт на Земле?

Vister

Итого, "Сатурн V" выводит на НОО массу около 80 т.

Откуда такая цифра???

Mumimama

Вопрос: какого цвета грунт на Земле?

Вы, видимо, не заметили очень хороший ответ:

escarcha

Такого же, как и жизнь.

Дело в том, что на Земле есть жизнь. Представьте себе!
И эта жизнь видоизменила, и продолжает изменять планету.
Поэтому грунт на земле такого цвета, каким его сделали земные условия, в частности - жизнь.

На Луне нет жизни. А вы не знали?
Там нет ни рек, ни океанов, ни кислорода, ни вулканической деятельности - там ничего не влияет на цвет грунта.

skroznik

Vister

Итого, "Сатурн V" выводит на НОО массу около 80 т.

Откуда такая цифра???

Мне кажется, что оттуда же, откуда ваши 135 тонн, выводимых на НОО Шаттлом

Vister

Расчёт массы объёкта по известным параметрам орбиты и движения - задачка для старшекурсников

Это как?
Можно рассчитать массы космических кораблей и орбитальных станций???

Расскажите - буду премного благодарен.