Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

Я долго терпел - но сорвался.
Не видеть элементарного факта, что американцы шаттлом каждый раз выводили на орбиту 135 тонн [полного] груза...
"Патриоты"-сральники... Опровергатели... мать вашу...

Извините что обидел - дальше буду только развлекаться.

Да ты по ветке терпило, не отвлекайся, развлекайся

Шаттл в грузовом варианте (который кстати так и остался в сбучахмечт ) мог вывести тонн 70 кажись. Вот это и есть его максимальная нагрузка. Учи матчасть доцент.

radioscanner

VOST
О том, что некоторые моменты были досняты в павильоне НАСАфобам уже 1000 раз говорили. И объясняли почему. Неужели они настолько тупые, что не понимают?

Вот любят насафили передергивать
Дык это не вы нам, а мы вам с первой страницы объясняем что всё фото и видео с человекообразными на Луне, лажа голимая.

Р-2-11

Шаттл в грузовом варианте (который кстати так и остался в сбучахмечт ) мог вывести тонн 70 кажись. Вот это и есть его максимальная нагрузка. Учи матчасть доцент.

Когда кажется - креститься надо - дабы не нести бред сивой кобылы и не позориться на людях.
Ну так как такие типы как ты кроме мухиных-поповых ничего не читают - сообщаю популяроно (без кажись) - любой груз шаттла выше 30 тонн - гарантированная катастрофа.

Всем спокойной ночи.

radioscanner

О том, что некоторые моменты были досняты в павильоне НАСАфобам уже 1000 раз говорили.

Что именно было доснято и откуда такая информация?

escarcha

Дык, - ужо ваще никто и не сомневается, что досняли то шо надо. Американцам можно верить!

Продолжайте! Для истинного конспиролога маловато будет! Подсказываю:

полёты «Аполлонов» с американскими астронавтами на Луну — всего лишь инсценировка («лунный заговор»); либо, напротив — разговоры об инсценировке нужны для сокрытия инопланетного присутствия на Луне;
догагаринские «пропавшие космонавты» СССР и более поздние подозревающиеся неудачные пилотируемые полёты (включая малый «советский лунный заговор» — лунно-облётный полёт, якобы в ходе которого погиб Гагарин);
террористический акт 11 сентября 2001 года — спланирован американскими спецслужбами;
убийство Джона Кеннеди — спланировано ЦРУ;
взрывы жилых домов в Москве и Волгодонске — организованы ФСБ;
гибель атомной подводной лодки «Курск» — произошла в результате атаки американской субмарины, скрываемой на высшем политическом уровне во избежание конфликта между РФ и США;
легенда о смерти Пола Маккартни — Пол Маккартни из группы Битлз погиб в 1966 году и был заменён на двойника с похожей внешностью и голосом;
Тайные замены умерших или убитых глав государств двойниками — подобные версии выдвигались относительно Ельцина, Петра I, Сталина и Ким Чен Ира.

prizrak22

а можно на фоту глянуть, в студии доснятую ?

Можно. Вот, что снято на Луне:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/

Остальные фотографии - тренировки либо фото для глянцевых журналов.

radioscanner

Можно. Вот, что снято на Луне:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
Остальные фотографии - тренировки либо фото для глянцевых журналов.

это я уже видел. неинтересно ,
Вы сказали -

radioscanner

О том, что некоторые моменты были досняты в павильоне НАСАфобам уже 1000 раз говорили. И объясняли почему. Неужели они настолько тупые, что не понимают?

посему прошу именно ! студийно - павильонную фоту. из доснятых !
остальные мне не интересны !

skroznik

Сколько раз еще надо повторить?

Можете сколько угодно повторять.
Ракетоплан с двигателями - это единое целое, спроектированное и используемое как единое целое.
Бак - это бак ракетоплана. На него нельзя поставить двигатели, предварительно отпилив их от ракетоплана.
Твердотопливные ускорители помогают всей системе взлететь.
Именно так, и не как иначе, Спейс Шаттл спроектирован и построен. Он выводит на НОО 24,4 тонны груза.
А всё остальное - ваши фантазии.

skroznik

135 тонн полного груза

Полного, не полного, частично полезного, полностью бесполезного... не нужно на ходу придумывать новые характеристики.
Выводимый на НОО груз - максимум 24,4 тонны. Таким его спроектировали и построили.
А всё, о чём пишите вы - это описание какого-то другого корабля, находящегося у вас в голове, и никогда не построенного.

prizrak22

посему прошу именно ! студийно - павильонную фоту. из доснятых !

Забанили в поисковиках? Даю наводку:

В 2000 году космонавт Георгий Гречко в передаче радиостанции Эхо Москвы выразил твёрдую уверенность в реальности лунных экспедиций и назвал слух о существовании «лунного заговора» «нелепым», однако, предположил, что фотография флага была «подснята». Позже, в интервью BBC Russian, Г. М. Гречко пояснил по поводу возможной доделки фотографий:
"Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически."

В. Горбатко: "Некоторые фотокадры могли быть отсняты в студии. Так ведь и у нас часто снимают не на кораблях, а в студийных интерьерах... "

radioscanner

Забанили в поисковиках? Даю наводку:

ну чего Вы виляете кормой, как маркитанская лодка.
с флагом без флага, со слов Гречко, со слов Горбатко,
пофиг,
принесите её сюда ! и скажите, да эта фота снималась в студии. делов то !

prizrak22

принесите её сюда !

Вы думаете, что мне больше нечем заняться? Помогать НАСАфобам? Нет уж, увольте.... Пусть сами ищут.

radioscanner

Вы думаете, что мне больше нечем заняться? Помогать НАСАфобам? Нет уж, увольте.... Пусть сами ищут.

сливаемся ?
ну дело Ваше, можете не искать.
но с Ваших слов можно считать все фоты студийными ? или 50/50
а я понял, те которые в глянцевых журналах то всё студия !
ну как то так.

prizrak22

но с Ваших слов можно считать все фоты студийными ?

С какого перепуга? Дословно ещё раз:

radioscanner

О том, что некоторые моменты были досняты в павильоне НАСАфобам уже 1000 раз говорили.

Значение слова НЕКОТОРЫЙ:
какой-то, точно не определённый, не очень значительный.

prizrak22

а я понял, те которые в глянцевых журналах то всё студия !

Вы поняли неправильно! Для НАСАфобов это нормально.

skroznik

Р-2-11

Шаттл в грузовом варианте (который кстати так и остался в сбучахмечт ) мог вывести тонн 70 кажись. Вот это и есть его максимальная нагрузка. Учи матчасть доцент.

Когда кажется - креститься надо - дабы не нести бред сивой кобылы и не позориться на людях.
Ну так как такие типы как ты кроме мухиных-поповых ничего не читают - сообщаю популяроно (без кажись) - любой груз шаттла выше 30 тонн - гарантированная катастрофа.

Каюсь указал по памяти 70 т на самом деле 77 т. Ладно меня в яндексе не забанили читай "ученый"

Вспомним Shuttle-C. Он должен был использовать пару твердотопливных стартовых ускорителей и внешний топливный бак шаттла, а также его двигатели SSME. Последние должны были стоять в маленьком отделяющемся модуле, который возвратился бы с орбиты и приземлился с парашютом для повторного использования. На вершине этого «модуля SSME» стоял бы большой цилиндрический обтекатель, вмещающий ПГ. В его верхней части мог быть установлен и пилотируемый корабль (например, OSP).

В зависимости от числа установленных в «модуле SSME» двигателей (два или три), Shuttle-C мог бы доставить на низкую околоземную орбиту от 45 до 77 т против 22 т в грузовом отсеке обычного шаттла и по значительно более низкой стоимости, так как не потребовалось бы обслуживать орбитальную ступень.

Вот ещё

Проект Shuttle-C. Работы над проектом велись с 1987 по 1990 год, бюджет проекта составлял двести миллионов долларов США. В рамках этой программы разработчики пытались создать модифицированную, а главное, беспилотную версию знаменитых космических челноков Shuttle. Корабль смог бы доставлять на орбиту Земли гораздо более тяжелые и опасные грузы без риска потерять экипаж в случае чрезвычайного происшествия на борту. После катастрофы челнока "Челленджер" интерес к проекту только возрос, но так и не был доведен до стадии готовности. Претворить задуманное в жизнь, в очередной раз, помешала постоянно возрастающая стоимость корабля. Все работы пришлось свернуть после того, как стоимость Shuttle-C возросла до такой отметки, что экономическая выгода от перехода на новые корабли была сведена практически до нуля.

radioscanner

Вы поняли неправильно! Для НАСАфобов это нормально.

почему не правильно ? с Ваших слов !

radioscanner

Остальные фотографии - тренировки либо фото для глянцевых журналов.

radioscanner

Значение слова НЕКОТОРЫЙ:
какой-то, точно не определённый, не очень значительный.

значительной, незначительной, какая разница ?
разница в границах, значительного незначительного !

Oleg Korney

prizrak22

Oleg Korney

А в чем УНИКАЛЬНОЕ бессмертное наследие полета Гагарина?

ну, хотя бы, он был первым...

Алаверды.

Ну так и амы на Луне были первыми.

Ты будешь конечно смеяться, но на Луне первым был СССР.

А на счет человека на Луне, пока кроме заявки о приоритете США в этом вопросе доказательной базы нет. Кроме конечно чесного джентльменкого слова

Vister

Aist

Vister, а Вы в курсе, что поймали на тупом вранье само НАСА?... То вот Вы утверждаете - "предельная температура СЦА - 80°С", а НАСА - "The batteries normally operate at temperatures of 4.4 to 51.7 degrees C. (40-125 degrees F.)." (отсюда - <http://www-lib.ksc.nasa.gov/lib/archives/apollo/pk/1Apollo17.pdf>, по документу - стр.73, по PDF-ке - 117). Хороши у НАСА защитники.

(Ссыль нерабочая) Ну... прям, глаза открыли... Эту информацию можно найти в прессотчётах по любой из J-миссий. Вы правильно догадались про разницу между "нормальной рабочей" и "предельной" температурах. Только, почему стесняетесь этого? Речь о чём шла? Вы заявили, что "60 - 80°С, для используемой на драндулете Ag-Zn батареи означает - алес капут". Я возразил, что это не так. "Алес капут" - после 80°. Всё правильно? Так чего ж Вы спешите с победными реляциями - "поймали на тупом вранье"? Где враньё-то? Кроме пресс-китов, желательно ещё бы почитать "LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK". Там есть интересная табличка 1.2, в которой указаны температуры срабатывания "тревожного флажка" и индикатора на панели. Для батарей это 160 ± 5 °F (71°С). Таки дела...

Aist

Вот только не надо мудрствовать про предельные и нормальные температуры.

"Надо, Федя, надо..."©

Бггг... Так и знал, что поведётся...

Vister, а в чем, по вашему, разница между "нормальной рабочей" и "предельной" температурами?... И откуда, кстати, те 80°C взялись?...

Vister

Aist

Vister, Вы с вашими тремя высшими "образованими", про формулу Циолковского чего слыхали?... Ага щас... Так вот, при сохранении удельного импульса, и при отсутствии гравитационных и прочих потерь, скорость, от снижения тяги, как раз таки, не изменится. Ибо в формуле Циолковского, в явном виде тяга вообще отсутствует (входит в состав УИ). Снизится только ускорение, и увеличится время работы двигателя (выработки топлива), чем и компенсируется снижение ускорения. А вот если еще и УИ снизиться, то тут задница - поплывёт всё, и ускорение, и скорость, которая прямо пропорциональна тому самому УИ, который Вы с безумным Ходжей снижаете. Да тут даже без всяких формул, и всяких высших образований...

Кончайте юродствовать. Я разобрал приведённую Вами цитату. Логических противоречий в ней нет (при учёте всех "ЕСЛИ...") Отметил, что это сфероконина, без контекста она ничего не значит. Вы постеснялись вернуться в контекст. Видимо, Вам это невыгодно. Осмелюсь предположить, что Вы там опровергали заявленные характеристики F-1. Что же ещё? Мне это абсолютно НЕИНТЕРЕСНО.

Замечательно!!! Столь упоротого НАСАфила, что-то не припомню. Шикарный экземпляр!!!

Vister, Вы гений!!! Не серьёзно... Представляете, огромное количество учёных, конструкторов, инженеров, даже с академиками и прочими знаменитостями, десятилетиями наизнанку выворачиваются стремясь увеличить тягу и удельный импульс ракетных двигателей, с целью увеличения той самой скорости. А Вы их всех, в раз взяли и посрамили, совершив эпохальное открытие - оказывается, для увеличения ускорения, и соответственно скорости, тягу и удельный импульс нужно не увеличивать, а уменьшать!!! Блестяще!!! Нобелевская премия Вам гарантирована!!!

А если по существу, то первая часть той идиотской фразы - "Если со снижением тяги будет снижаться УИ, то расход топлива изменится мало, ракета будет терять массу с прежней скоростью" в общем то (с натяжкой) верна, а вот вторая - "а значит, ускорение ее будет расти слишком быстро, и она опять-таки слишком сильно разгонится.", однозначно свидетельствует о том, что Вы с безумным Ходжей ниасилили даже второй закон Ньютона из элементарного курса физики средней школы. Ибо даже школярам прекрасно известна, а главное понятна, простейшая зависимость:

a = F/m.

Где:
a - ускорение,
F - сила (тяга),
m - масса.

Откуда, всем не страдающим слабоумием, совершенно очевидно, что от снижения тяги при сохранении массы, ускорение будет прямо пропорционально падать, а вовсе не расти, как у Вас с придурковатым Ходжей. Да даже без всяких формул и образований, даже дикому пигмею будет совершенно очевидно - чем слабей разгонять (тянуть), тем слабей разгоняться будет. Ибо для понимания сего вполне достаточно элементарного здравого смысла.

Так даже у того Ходжи, тогда хотя-бы хватило остатков ума, что-бы слиться. А у Вас...

Vister

Aist

Дааа... Сразу видно - образований "а ля skroznik" у Вас аж целых три. Бо он сам, хотя вон даже не понимает чем "Энергия" от "Шаттла" отличается, и зачем вообще нужны ракеты, но до столь убойной ахинеи не доходил. Поздравляю!!!

Да, "skroznik", местами, ЖЖОТ! Но не трогайте его и моё образование. Это не придаёт большей убедительности Вашим аргументам. Скорее - наоборот. Вы, в своё время, съязвили, я - ответил. Только и всего. В луносрачах образование не имеет никакого значения. Обтекайте уж с достоинством, без перехода на личное. По детски это выглядит... Впрочем - как хотите...

Ну а это, в комментариях явно не нуждается. Даже не знаю, смеяться и или плакать?...

escarcha

просто сохраню тут

Vister

В луносрачах образование не имеет никакого значения. Обтекайте уж с достоинством, без перехода на личное. По детски это выглядит...

Да... Жесть! Достойно нетленки.

skroznik

Сам шаттл вмещает 24,5 тонны груза.

skroznik

Ракетная система шаттл выводит на туже орбиту 135 тонн максимум - самолет + его груз.

Николай. Ну мне даже неудобно. В технике, да и в науке, принято сравнивать аналогичные параметры.
После Сатурна на орбите остается 140т, после Шатла 25т. Все. Это аналогичные параметры.
А то, что самолет многоразовый, то это только снижает стоимость доставки груза на орбиту.
А уж насколько она мала (стоимость), не взирая на многоразовость, Вы и сами знаете.
Сам писать не буду, процетирую еще раз Феоктистова

По первоначальному проекту стоимость запуска системы не должна была превышать 10 миллионов долларов, и, соответственно стоимость доставки на орбиту 1 килограмма полезного груза предположительно составляла около 350–450 долларов, вместо 5000 при доставке полезного груза с помощью одноразовых ракет. Но жизнь показала, что это слишком оптимистичная оценка: только эксплуатационные расходы (то есть без учета расходов на разработку машины, подготовку производства и прочего) и стоимость пусков системы составляют около 400 миллионов долларов и, соответственно, стоимость доставки 1 килограмма полезного груза на орбиту — около 13000 долларов на килограмм. То есть по сравнению с проектным замыслом стоимость доставки полезного груза на орбиту с помощью системы «Спейсшаттл» оказалась в 30–40 раз больше!
Главными причинами такого ошеломляющего «превышения сметы» явились применение значительного количества одноразовых элементов, очень сложная конструкция, собираемая в районе старта из четырех частей, требующая сложной подготовки и испытаний перед запуском, анализа хода полета и управления машиной в полете, недостаточная автоматизация работ на космодроме, неоправданно трудоемкая роль служб космодрома в процессе подготовки, испытаний, запуска и управления в полете. Во всех этих процессах должно участвовать большое количество высококвалифицированных и высокооплачиваемых специалистов

В конце 70-х я писал диплом и пользовался их предварительными стоимостями. Так вот, тогда стоимость вывода килограма была не 350-450 долларов, как у Феоктистова, а 3-5 доллара. Они Шаттл сравнивали с транспортной авиацией.
Сейчас я это воспринимаю, как преднамеренную ложь. Ошибиться можно ну в 2, в 3, ну в 4 раза, но не на несколько порядков.

prizrak22

сливаемся ?
ну дело Ваше, можете не искать.
но с Ваших слов можно считать все фоты студийными ? или 50/50
а я понял, те которые в глянцевых журналах то всё студия !
ну как то так.

Призрак, ну отстаньте Вы уже от Радиосканера.
Про доснятые в студии материалы пиндосы говорили раньше, чтобы отмазаться от возможных неприятных вопросов,
когда с появлением Интернета, масса любителей, в качестве хобби, кинулась пристрастно их изучать с лупой в руках.

Теперь весь огромный изобразительный "лунный" материал доведён до кондиции компьютерными технологиями,
оцифрован и выложен на соответствующих сайтах НАСА. Теперь все "лунные" материалы "подлинные" и о "доснятом" уже
можно не говорить.

"Лунная эпопея американцев" переведена в разряд легенды, вроде мифов Древней Греции, которые
принято изучать каждому "культурному человеку", но сомневаться в которых, ну никак не принято.
Ещё бы, как древнегреческие мифы, отправить "лунные полёты" в истории лет на тысячу назад -
вообще бы было для НАСА замечательно!

Ну, никаких вопросов. Седая древность, освящённая временем, вроде египетских пирамид,
которые хрен знает кто, когда и как построил.
Сейчас попробуй построить, а было же! Строили же якобы их, голозадые египтяне голыми руками, без всякой там техники.
Вот и американцы когда-то, в седой древности, летали на Луну на паровых ракетах. И даже там по Луне прыгали, и как то
даже возвращались на Землю. Сейчас, почти через полвека, правда, это непосильная задача, так и пирамиды никто не строит!
Зато, НАСА скоро на Марс полетит. Уже готов марсианский электромобильчик

Aist

Вы с безумным Ходжей ниасилили даже второй закон Ньютона из элементарного курса физики средней школы.

Да я уж ему и отвечать бросил. У него то охлаждение воском, то американцы железку серебрянкой покрасили для лучшего охлаждения излучением...
Ну, что тут ответишь?
Посоветовать почитать учебник физики за 9 класс?
Парагаф про излучение абсолютно черного тела? Ну это обидеть человека.
Да и 3 высших образования меня всегда настораживало. Это что значит? Человек не может себя найти?
Дело в том, что инженером становятся не после поручения диплома, а немного погодя, после совершенствования в коллективе с традициями. Кому то надо год, кому то три, а кто о так и не станет инженером.
А если постоянно получать новый диплом, то когда же совершенствоваться?
Хотя у нас был отставной майор с тремя высшими. Он попал в лабараторию теплофизиков потому, что служил в химических войсках. О своем образовании он рассказывал так, первое - какое то военно-техничаское училище, после которого сразу дают младшего лейтенанта, второе - высшая партийная школа при МГК КПСС и третье унивеситет марксизма лененизма.
А вообще дядька был не злобный, забавный даже.
Его даже парторгом выбрали, потому что теплофизик он был никакущий.

VOST

Призрак, ну отстаньте Вы уже от Радиосканера.

да я, особо и не цеплялся...
просто очень захотелось студийную фоту увидеть !

VOST

"Лунная эпопея американцев" переведена в разряд легенды, вроде мифов Древней Греции, которые
принято изучать каждому "культурному человеку", но сомневаться в которых, ну никак не принято.
Ещё бы, как древнегреческие мифы, отправить "лунные полёты" в истории лет на тысячу назад -
вообще бы было для НАСА замечательно!

Ну, никаких вопросов. Седая древность, освящённая временем, вроде египетских пирамид,
которые хрен знает кто, когда и как построил.
Сейчас попробуй построить, а было же! Строили же якобы их, голозадые египтяне голыми руками, без всякой там техники.
Вот и американцы когда-то, в седой древности, летали на Луну на паровых ракетах. И даже там по Луне прыгали, и как то
даже возвращались на Землю. Сейчас, почти через полвека, правда, это непосильная задача, так и пирамиды никто не строит!
Зато, НАСА скоро на Марс полетит. Уже готов марсианский электромобильчик

а это да. разряд легенды, хорошее сравнение.

Aist

Так и знал, что поведётся

А как не "повестись", если для Вас ещё актуален вопрос;

Aist

в чем, по вашему, разница между "нормальной рабочей" и "предельной" температурами?

Диапазон рабочих температур - это те условия, при которых батарея выдаёт параметры, заявленные производителем.
Предельная температура - это температура, при которой либо:
- изделие выходит из строя;
- параметры изделия перестают обеспечивать работоспособность потребителей;
- в изделии начинают происходить необратимые процессы.

Aist

И откуда, кстати, те 80°C взялись?

Из результатов тестов, вестимо. При такой температуре давление в банке достигает порога срабатывания предохранительного клапана (необратимые изменения, однако). Но это бесполезная для Вас информация. Всё-равно, наибольшая реально зафиксированная температура батарей LRV - 64°C. А-17, EVA-3, правая батарея. Причём, эта температура была зафиксирована в самом конце EVA, при установке ровера на место стоянки. Солнце уже было выше 33°, а ровер - сильно запылён.

Aist

А Вы их всех, в раз взяли и посрамили, совершив эпохальное открытие - оказывается, для увеличения ускорения, и соответственно скорости, тягу и удельный импульс нужно не увеличивать, а уменьшать!!!

Не преувеличивайте. Повторю: я только разобрал приведённую Вами цитату на предмет отсутствия логических противоречий. Особо подчеркнул - при учёте всех "ЕСЛИ" ("ЕСЛИ со снижением тяги будет снижаться УИ", "ЕСЛИ скорость потери массы меньше скорости снижения тяги"). Кроме того, обратил Ваше внимание на сфероконичность ситуации и необходимость рассмотрения цитаты в контексте. Теперь я окончательно убедился, что контекст Вас выставляет не с лучшей стороны, раз Вы его избегаете.

Aist

a = F/m.
Где:
a - ускорение,
F - сила (тяга),
m - масса.
Откуда, всем не страдающим слабоумием, совершенно очевидно, что от снижения тяги при сохранении массы, ускорение будет прямо пропорционально падать, а вовсе не расти

Не знаю, насчёт слабоумия, но по какой причине Вы подменяете исходное "сохранение скорости потери массы" на "сохранение массы"? Это, по-Вашему, одно и то же? Или шулерское нутро прёт?

VIST57

У него то охлаждение воском

Не уменя - у батарей LRV . Вы ещё сомневаетесь? Обосновывайте сомнения.

VIST57

то американцы железку серебрянкой покрасили для лучшего охлаждения излучением...

Здесь Вы врёте. У меня было - покрасили для лучшего отражения солнечных лучей. Я один раз уже поправлял Вас. Кто знает, может с третьего раза до Вас дойдёт? Вклад солнечного излучения в температурный режим LRV был значительным. А посему, была даже специальная схема парковки. Не в тени LM; правым боком к Солнцу, в диапазоне углов от 80°до 110° - при угле Солнца от 12°; кормой к Солнцу, в диапазоне углов от 120°до 180° - при угле Солнца от 5° до 12°.

VIST57

Да и 3 высших образования меня всегда настораживало. Это что значит? Человек не может себя найти?

Всё таки, образование не даёт покоя... Поясню. Училище. Распределение не по специальности. Это два. Увольнение, получение гражданской специальности. Это три. Всё просто.

VIST57

Дело в том, что инженером становятся не после поручения диплома, а немного погодя, после совершенствования в коллективе с традициями.

У коллектива ЦП РФ - замечательные традиции.

Хочу отметить относительно шаттла, - в этой системе "доставка на орбиту" вторична, уникально - возможность возврата объектов с орбиты.

Р-2-11

skroznik

Р-2-11

Шаттл в грузовом варианте (который кстати так и остался в сбучахмечт ) мог вывести тонн 70 кажись. Вот это и есть его максимальная нагрузка. Учи матчасть доцент.

Когда кажется - креститься надо - дабы не нести бред сивой кобылы и не позориться на людях.
Ну так как такие типы как ты кроме мухиных-поповых ничего не читают - сообщаю популяроно (без кажись) - любой груз шаттла выше 30 тонн - гарантированная катастрофа.

Каюсь указал по памяти 70 т на самом деле 77 т. Ладно меня в яндексе не забанили читай "ученый"

У тебя у самого мозги забанили.
Выше я писал что к ракетной системе шаттл можно прицепить любую железяку массой 120 тонн и к ней пркрепить движки от шаттла - все это будет выведено на орбиту.
Что ты с успехом и показал.
Только для более легкой железяки.
Тебе дать ссылку на этот мой пост?

А в действующий самолетный шаттл загрузить 30 тонн груза - гарантированная катастрофа.

Ты прежде чем других высокопарно с умным видом поучать, почитай внимательно что они написали, дабы свою собственную дурь во всей красе не выставлять.