Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Vister

Прапорщиков я гонял пинками. Срочной службы в подчинении не было - приходилось гонять лейтенантов и прапорщиков... Такие вот дела, ушастый...

Слыш, безухий, - что и где ты гонял и так ясно, вопрос был про испытания.

viewer740

Ответ - это когда на конкретный вопрос следует конкретный словесный ответ.

viewer740, любитель словесности, Вы наш, рассматривайте фотки, в том числе и которые Кранц постил, и придумывайте названия цветам по своему усмотрению. Интересно сие действие только Вам...

escarcha

Слыш, безухий, - что и где ты гонял и так ясно, вопрос был про испытания.

Про испытания, ушастый, всё уже сказано. Что осталось непонятым?

Vister

escarcha

Vister

Как раз, специалисты по связи, могли распознать постановку первыми. Там тоже нужна координация, которая невозможна без репетиций. А репетиции невозможны без сбоев.

И только бравые насанафты высаживаются на Луну и взлетают с неё без всяких репетиций !!!

escarcha

В А-10 прилунялся и стартовал ЛМ?

"Репетиций" прилунения и взлёта было великое множество. И для пилотов, и для LMа. Автоматика и механика модуля отрабатывалась на стендах.

Пилоты тренировались на на LLRV и LLTV.

skroznik

Ну это бред полнейший.
А-8, А-9 и А-10 были репетициями - причем А-10 - генеральная репетиция.

Я бы сказал, что генеральной репетицией был А-11. Если проводить аналогии, то А-10 - это этап испытаний новейшего самолёта в режиме рулёжки. А-11 - "коробочка" вокруг аэродрома с выпущенными шасси. Миссия А-11 не была полноценной исследовательской экспедицией. После прилунения астронавты два часа просидели в готовности к немедленному взлёту. После выхода, Армстронг сразу же собрал "аварийные образцы" грунта прямо возле модуля на случай экстренного старта. Далее - минимум научной програмы, протокольные мероприятия, минимальное удаление от LM. Вот последующие миссии уже были полноценными экспедициями - "полётами с уборкой шасси и маневрированием"...

escarcha

А на счёт "репетиций" серьёзных изделий, - лучше всех пояснит служитель научно-испытательных частей. Прапорщики, - оне всё знают.

Прапорщиков я гонял пинками. Срочной службы в подчинении не было - приходилось гонять лейтенантов и прапорщиков... Такие вот дела, ушастый

...

Oh! Ya, ya!



после таких трэйнингофф тока на Луну летать!

Oleg Korney

Vister

Кроме того, в научном мире не принято тупо повторять исследования, которые уже были произведены. Если результаты исследований учёных США, СССР или Индии опубликованы, то в оставшихся 47-ми (условно) странах, желающих их повторить, уже не найдётся.

Немного уточню. Повторять исследования и результаты ессно никем не запрещено и это делают. Просто в научной литературе это не публикуется. В силу того, что первый и главный признак научной работы - это новизна исследования. В абстракте научной публикации (без разницы по грунту Луны или хоть по креветкам Красного Моря) коротко сообщается кто и что исследовал по подобной теме (со ссылками) и в чем новизна данной работы, используемой методики или какого-то оборудования. Просто повторение чьих-то результатов не может быть охарактеризовано как научное иссследование и статью по этому поводу ни один научный журнал не опубликует. Тут может быть разве что-то типа телеграммы от Вассербурга:
"Олег! Поздравляю! Мы повторили твои опыты – ты прав!"

И это всё? А про 50 стран, интересующихся ЛГ? А про 10 организаций в Штатах? А про год на НИР? Где это всё?

Vister

viewer740

Ответ - это когда на конкретный вопрос следует конкретный словесный ответ.

viewer740, любитель словесности, Вы наш, рассматривайте фотки, в том числе и которые Кранц постил, и придумывайте названия цветам по своему усмотрению. Интересно сие действие только Вам...

Не-не-не!
Огласите! Словесно!
Дайте определение.
Иначе ваша музыка будет вечной ваше никогда не закончится.

skroznik

Вистер - зачем вы спорите с самодовольным дураком?
Развлекайтесь.
Тут все опровергатели - шестая палата.

Я и развлекаюсь. Не тот нынче опровергатель пошёл. Самостоятельно даже лузлы не генерирует. Вот и приходится подталкивать. А чего Вы добиваетесь своими попытками нести просвещение в это тёмное царство - я искренне не понимаю.

Vister

Кранц, Вы мне кайф немного обломали... Спасибо, конечно, но так пернатые быстро обтекут и просохнут...

Угу. Я только потом понял. Просто иногда вот так заглядываешь в ветку, а тут ШОК-КОНТЕНТ 18+. Автоматом суёшь пальцы в клаву. Откуда он эту фигню вытащил выдумал, уму непостижимо. Не, ну мы-то с вами знаем, что в упакованном виде аккумуляторный блок ехал как раз сзади,



но Аист это 100% не знал. Он же просто смотрит на картинку и опровергает. Он как акын.

Vister

viewer740

А вы, стало быть уверены, что популяризаторская направленность журнала исключает его научность?

Не угадали.

Я очень положительно отношусь к научпопу вообще и "Науке и жизни" в частности. Дам действительно излагаются научные факты.

viewer740

Цветная фотография, а не просто "картинка", в популяризаторском научном журнале подтверждает главное...

Это, пожалуй, единственный случай, когда материал в научно-популярном издании, не может считаться научным. Я о том, когда речь идёт цветопередаче. Здесь не может быть никакой научности "цветной фотографии". Здесь она, действительно - картинка, иллюстрация (знакомое слово, правда?) и только. Особенно, учитывая качество полиграфии 1969 г, особенно - советской.

viewer740

... было хорошо известно как минимум с XVIII века - цвет поверхности Луны не серый, как залежалый пендоцемент, а коричневый...

В XVIII веке люди могли видеть только свет, прошедший через атмосферу в разных её состояниях.

viewer740

Сей факт может без труда лично получить любой современный непредвзятый владелец фотокамеры с хорошим объективом.

Может. А может получить и серый, и жёлтый, и красный и даже голубоватый... Скажите ещё, что не видели таких фоток...

viewer740

Ну дык ржач без причины

Ну, причина-то есть... Как подумаю, где Вы будете искать оригиналы снимков "Зондов"... Да и про оригиналы NASAвских снимков - это Вы удачно вспомнили...

Да неужели!?
Ну тогда вот вам ещё один образчик добротного советского научпопа, где

действительно излагаются научные факты

Вот видите? Все хорошие тётеньки (и дяденьки) преспокойно используют слова для описания цвета.
Вот и от вас требуется точно так же ответить на простейший вопрос - дать словесное описание цвета лунной поверхности.
Н-ну-с!

Vister

И это всё? А про 50 стран, интересующихся ЛГ? А про 10 организаций в Штатах? А про год на НИР? Где это всё?

Нифига не понял. В Штатах гораздо больше организаций изучали грунт. Стран по моим прикидкам меньше, но все равно десятки.

Aist

Vister

Ну вот почему на простой вопрос:

Vister

Вы же согласны, что это бред?

Вы не можете однозначно ответить

Вы хотите на всё это одного однозначного ответа.

Я уж получил ответ. По-Вашему:
- смытые киноплёнки - бред;
- "голландская деревяшка" - факт, доказывающий наличие нестыковок;
- пропажа лунных образцов - факт.
Только это можно было ответить быстрее и без излишнего красноречия. Теперь осталось привести подтверждения двум бредням, которые Вы посчитали фактами.

Aist

без оригиналов, в любой серьёзной конторе означенного свойства, пошлют либо в Спортлото, либо к психиатру.

Вы уже обращались? Как и "prizrak22", звонили? С Вами не согласны:

Предметом исследования фототехнической экспертизы являются фактические данные, полученные в ходе криминалистического исследования фотографических изображений (традиционных и цифровых), материалов и оборудования, используемых для их получения.

Aist

А сколько лет, десятилетий, веков, ..., должно пройти, чтобы исследователи стали будущими?

Я не могу сказать, сколько времени Вам может понадобиться для создания профильной лаборатории. Но это не должно лишать Вас права получить образцы, когда будете готовы. Разве не так?

Aist

Если, в данной ситуации, Вы считаете 0,16 и 0,2 рад принципиально отличными, то не имеете понятия о предмете обсуждения, от слова совсем.

Я считаю эти дозы отличающимися на 20%. Вы считаете их одинаковыми. Кроме того, я обращаю внимание, что определяющее значение имеет солнечная активность. Вы это игнорируете. Только и всего. И кто из нас "не имеет понятия"? "Имеющий глаза - да увидит" ©.

Aist

Был тут один "боец ОДШБ" и "инструктор рукопашного боя", у которого куча корешей генералов из МО, и весь такой "крутой", во всём на свете "разбирался"

И что? Я встречал и "ветерана французского легиона", и "французского аса, стажирующегося на американском авианосце"... Все эти фейки долго не живут. А я уходить отсюда не собираюсь...

Oleg Korney

Vister

И это всё? А про 50 стран, интересующихся ЛГ? А про 10 организаций в Штатах? А про год на НИР? Где это всё?

Нифига не понял. В Штатах гораздо больше организаций изучали грунт. Стран по моим прикидкам меньше, но все равно десятки.

Изучали! Ой держите меня семеро!
Так "изучали", что жалкие советские настоящие 30,2 г они почему-то предпочли в 3 223 раза чаще!

Vister

skroznik

Вистер - зачем вы спорите с самодовольным дураком?
Развлекайтесь.
Тут все опровергатели - шестая палата.

Я и развлекаюсь. Не тот нынче опровергатель пошёл. Самостоятельно даже лузлы не генерирует. Вот и приходится подталкивать. А чего Вы добиваетесь своими попытками нести просвещение в это тёмное царство - я искренне не понимаю.

Я тут развлекаюсь.
И пощу современные достижения - ибо знаю что не только "патриоты"-сральники (мой термин - восходящий к неугасаемому чувству опровергателей к вопросу о дерьме в космосе) читают эту ветку - может кто-то из молодых заинтересуется - нынче в науке совсем мало молодежи стало. А та что есть в России в большинстве своем не задерживается - с разваленной наукой тут делать нечего.

skroznik

Я не специалист по грунту, но тот отпечаток тапка мне запал в душу.
Ей богу кто-то из астронавтов пошутил.

Впрочем не настаиваю.

В этом следе 90 процентов "изгиба" - это обычная иллюзия. Опровергатели любят картинки самого паршивого качества, так обманывать себя и других легче.

Вот этот след:



И вот след в хайрезе:



Основной виновник "изгиба" - маленький кусочек светлого грунта справа у первой к нам полоски:



Сливаясь со светлым ребром отпечатка протектора, он придаёт ему видимую S-образную изогнутость, причём на говняном снимке - всему следу:



Попробуем его убрать:



Вот так уже лучше. На такой след уже никто бы внимания не обратил. В нашем случае работает психология восприятия - мозг, увидев изогнутость, подгоняет под эту фиксацию остальное изображение. А остальное - это:

1. что след сломан по этой линии:



Или потому что был пнут другим следом, или из-за вогнутой пов-сти под ним.

2. Отпечаток сделан не на поверхности, а на склоне ямки, с углублением "от нас", ямка довольно глубокая:



поэтому ширина ребер кажется меньше. Притом ребра освещены по другому, чем на следах рядом - ярче освещёны -э-э-э... торцы, фаски ребер протектора, чем рабочая плоскость. Короче, мы смотрим на след не сверху, а вдоль.

Вот и всё.

Кранц - большое спасибо за разъяснение о тапочке - убедительно.
Все-таки поворот... Вкупе с эффектами освещенности и резкости.
Вистер тоже великолепную фото выше на эту тему дал - сегодня помещу ее в свою коллекцию.

PS Плюсик почему-то не ставится...

skroznik

А почему нет? Я выше уже приводил пример шутки астронавта

Принципиальных препятствий, действительно, нет. Могли и пару окурков бросить, и банку от пива. Вот была бы шутка!
А так... Этот след вообще могли не заметить. Если бы в самих США люди не стали сомневаться, изучать с пристрастием. Шутка хороша только если её ЗАМЕТЯТ.

skroznik

Может быть это снимок из павильона при земных съемках - ведь на Земле доснимают очень много

Может быть.
И если бы в НАСА изначально указали, что аутентично, что досняли, и по каким причинам - никакого "срача" не возникло.

skroznik

Ну утерли . И что? Стоило это того?

Стоило.
Стало понятно, кому ближе истина, а кому - спор ради спора.
Вы - единственный из "лунного лагеря", кто сразу понял все проблемы альтернативных "шутке" объяснений.

skroznik

Нынешних американских успехов в космосе за глаза хватает что бы все поняли что мы им не ровня (к сожалению).

Согласен. Но к "полётам на Луну" это не имеет никакого отношения.
Эти успехи - даже не наследие "полётов", не то, чтобы продолжение. Совсем другая техника, совсем другая парадигма.
Есть ли в современной программе НАСА прямое наследие Сатурна-Аполлона? Нет.
Есть ли в современной технике НАСА прямое наследие Сатурна-Аполлона? Нет.

Сатурн-5 устарел? По ТХ до сих пор заявленные 140 т на НОО никто не перебил; 65 т на Луну - сейчас за пределом мечтаний. Даже Шаттлы способны были выводить на НОО "всего" 24 т. и 4 т на геостационарную.
Но Сатурны не летают, от них отказались, не имея замены. Уже это заставляет задуматься - "был ли мальчик".

А вот гагаринское наследие до сих пор работает, и леоновское тоже работает, и МКС использует наработки первых советских орбитальных станций.
Потому, что (как вы сами говорили) закон сохранения импульса обойти нельзя.

Вы полагаете, что когда НАСА отказывался от Сатурн-5, они решили, что смогут обойти закон сохранения импульса?

Кранц

Вот и всё.

Не всё.

Предположение о "ямке" - это предположение, не более.
S-образный изгиб наблюдается у всех протекторов на следе, а не только на "обломанном". Хотя, любой может сказать - "я ничего подобного не вижу".

Но вот то, что видно всем - угол, под которым протектор сопрягается с кромкой подошвы.
Я взял ваш хай-рез, и обозначил кромку и направление протектора.
Кроме того, ширина кромки меньше, чем на "калоше".

Но, повторюсь, всегда можно сказать "обе пирамидки белые" - ведь зрение субъективно.
Может это мой глаз изменяет углы, а на ваш взгляд и углы и ширина окантовки одинаковая.

Dimitriy Briz

skroznik

А почему нет? Я выше уже приводил пример шутки астронавта

Принципиальных препятствий, действительно, нет. Могли и пару окурков бросить, и банку от пива. Вот была бы шутка!
А так... Этот след вообще могли не заметить. Если бы в самих США люди не стали сомневаться, изучать с пристрастием. Шутка хороша только если её ЗАМЕТЯТ.

skroznik

Может быть это снимок из павильона при земных съемках - ведь на Земле доснимают очень много

Может быть.
И если бы в НАСА изначально указали, что аутентично, что досняли, и по каким причинам - никакого "срача" не возникло.

Вопрос снимается - Кранц только что четко описал что это за след "тапка" - и еще много убедительных "тапков" привел вистер на большой цветной фотографии.
"Проблема" стала ясна как апельсин.

Dimitriy Briz

skroznik

Ну утерли . И что? Стоило это того?

Стоило.
Стало понятно, кому ближе истина, а кому - спор ради спора.
Вы - единственный из "лунного лагеря", кто сразу понял все проблемы альтернативных "шутке" объяснений.

Истина проста - наше фатальное отставание в науке - благодаря тому что наши политики российскую науку загубили окончательно.
Американцы нынешними исследованиями подтвердили свой высочайший уровень в космосе,
А мы своего первенства в уосмосе современными космическими запусками подвердить и близко не можем - что вообще ставит под сомнение американских дураков типа нашенских тот факт что мы вообще были первыми.

Dimitriy Briz

Сатурн-5 устарел? По ТХ до сих пор заявленные 140 т на НОО никто не пер*бил; 65 т на Луну - сейчас за пределом мечтаний. Даже Шаттлы способны были выводить на НОО "всего" 24 т. и 4 т на геостационарную.

Да устарел.
Мало того что технически это сейчас каменный век - так еще и то что одноразовая доставка 140 тонн на НОО уже давно никому не нужна - нет такой потребности ни у кого.
Американский шаттл как ракета-носитель спокойно выводил бы на орбиту сотню тонн - сам шаттл с нагрузкой вестит до 130 тонн - это таже самая Сатурн-5.
Но американцы отказались от этого им вполне хватило 12 - 25 тонн, но зато с многоразовым кораблем - что в сумме и дает до 130 тонн весов, выводимых на орбиту.
Так что Сатурн-5 - не уникум.

PS В связи с пилотируемой марсианской программой вывод на орбиту порядка сотни тонн опять может понадобиться. И американцы начали разррабатывать такую ракету. Не с нуля начали - заметьте. А с использованием результатов шаттла - например водородный двигатель и твердотопливные ускорители - они практически с шаттла и взяли.

PPS Я неправильно написал что шаттл тоже самое что и Сатурн-5. По выводимому на околоземную орбиту грузу - они равноценны. А вот как ракетная система - шаттл - огромный шаг вперед по сравнению с Сатурном-5. При выведении на околоземную орбиту одинакового веса в 130 тонн - ракетная система шаттл весит всего 2000 тонн по сравнению с 3000 тонн у Сатурна-5.
Так что как ракетная система - шаттл - это шаг вперед по сравнению с Сатурном-5.

Dimitriy Briz

Стало понятно, кому ближе истина, а кому - спор ради спора.

Ну а кое-кто под шумок продолжает попытки вкрутить в мозг аудитории проигрыватель вместо выигрывателя.

фотографу про "ретрансляторы":

2 марта 1968г корабль "Л1" под названием "Зонд-4" был выведен на орбиту, затем с помощью блока "Д" перешел на эллиптическую орбиту с апогеем около 300 тысяч километров. Во время этого полета экипаж (Попович и Севастьянов), который готовился выполнить облет Луны на корабле "Л-1", находился в Евпатории, откуда осуществлялось управление полетом, в специальном бункере и в течение всего полета вел переговоры с группой управления через "Зонд-4" , используя его в качестве ретранслятора.

и забавляющемуся мазохисту, просившему пруф, на тему "в 1966 году американцы точно знали, что СССР не летит на Луну"

Только в сентябре 1966 г. экспертная комиссия под председательством президента АН СССР М.В.Келдыша одобрила эскизный проект лунного комплекса "Л-3" и утвердила график его разработки. В феврале 1967 г. после Постановления Совета Министров СССР об ускорении работ по исследованию Луны, предусматривавшее резкое увеличение темпа работ и объема ассигнований работы наконец-то развернулись полным ходом. Были установлены жесткие сроки, обеспечивающие приоритет Советскому Союзу. Они предусматривали проведение летно-конструкторских испытаний ракеты "Н-1" в 3-ем квартале 1967 г., а высадку космонавта на Луну в 3-м квартале 1968 г.
Таким образом, программа "Н1-Л3" была утверждена и принята к исполнению только в 1966 году, на 5 лет позже, чем в США.

Aist

Ну а раз Вы такой образованный ... ... ...

Йедиджи Ходжа

Если со снижением тяги будет снижаться УИ, то расход топлива изменится мало, ракета будет терять массу с прежней скоростью, а значит, ускорение ее будет расти слишком быстро, и она опять-таки слишком сильно разгонится.

... ... ... у означенного Йедиджи Ходжи, от снижения тяги растёт ускорение и скорость

Вы всё пытаетесь передёргивать карты... думаете это не заметно? Не "от снижения тяги", а "Если со снижением тяги". И одну карту вообще хотели выронить: "Если со снижением тяги будет снижаться УИ". Я уж не говорю о том, что эту фразу невозможно разбирать без контекста... Судя по всему, там Вы перетираете какие-то гипотетические варианты "ненормальной" работы двигателя: "если, да кабы..." Давайте ссылку на обсуждение - посмотрим. А в таком виде фраза непротиворечива. Теоретически, снижение УИ - это увеличение расхода. Снижение тяги - уменьшение расхода. Два процесса одновременно - относительно постоянный расход. Т.е. и скорость потери массы сохраняется. И если эта скорость меньше скорости снижения тяги - ракета должна ускоряться. Но, это какая-то "сфероконическая" ситуация. Нужен контекст.

Aist

До какой скорости разгонится ракета если тягу уменьшить до нуля (ну заглушить двигатель, или вообще не заводить)?

Без комментариев. Пусть это будет просто иллюстрацией Вашей "глубины погружения в тему".

viewer740

после таких трэйнингофф тока на Луну летать!

Нет. После таких:

Армстронг летал на LLRV и LLTV более 40 раз. И только одна авария. Другие пилоты - ещё 400 раз и ещё две аварии. Уровень аварийности - меньше 1 %. У "Союзов" - аварийность - почти 3% и это Вас совсем не смущает почему-то...

skroznik

А с использованием результатов шаттла - например водородный двигатель и твердотопливные ускорители - они практически с шаттла и взяли.

Ну, SRB, пока, только один из вариантов. Другой вариант для ускорителей... F-1. Даже вытащили запылившийся газогенератор и погоняли его на стенде...

И ещё "о наследии"... Двигатели лунной программы:
F-1 - уже сказано.
Двигатель J-2 послужил прототипом при разработке ДУ "Шаттла" SSME. Потом, была разработана модификация J-2X для применения в проекте "Constellation". Сейчас этот двигатель рассматривается, как основной вариант двигателя второй ступени SLS.
AJ10 КК "Аполло", до программы применялся в ракетах "Vanguard", "Атлас-Эйбл" и "Тор-Эйбл", после программы в носителе "Titan III" и в качестве двигателя орбитального маневрирования "Шаттла".
TR-201 посадочной ступени LM после программы не использовался. Слишком специфический двигатель.
RS-18 взлётной ступени LM после программы был приспособлен для работы на жидком метане и применялся в нескольких экспериментальных аппаратах.
Экранно-вакуумная изоляция. Топливные элементы. Системы жизнеобеспечения. РСУ. Скафандры. Можно продолжать и конкретизировать. Всё это - наследие лунной программы, без которого нынешние нереальны.