Американцы проиграли «лунную гонку»?!

radioscanner

Самые разнообразные. От простейших форм жизни со сверхразвитых цивилизаций.

а какие доказательства ?
то что Вы озвучили, это предположения, а как оно на самом деле ?

Aist

А где Вы увидели отсутствие нестыковок? Может, равенство среднесуточных доз для орбитальных и лунных полётов, Вы считаете стыковкой?

Равенства нет и не может быть, даже среди полётов на НОО или среди полётов к Луне. Основной фактор - активность Солнца. А она - штука изменчивая.
А-7 - 0,16 рад
А-8 - 0,16 рад
А-9 - 0,20 рад
А-10 - 0,48 рад
А-11 - 0,18 рад
А-12 - 0,58 рад
А-13 - 0,24 рад
А-14 - 1,14 рад
А-15 - 0,30 рад
А-16 - 0,51 рад
А-17 - 0,55 рад
Среднесуточная доза для А-7 - 0,16 рад, а для А-9 - уже 0,2 рад. Облётные миссии: А-8 - 0,16 рад, А-13 - 0,24 рад. Лунные миссии: А-11 - 0,18 рад, А-14 - 1,14 рад. Какое равенство? Какая нестыковка? Напомню (если знали, но забыли) - магнитосфера защищает только от заряженных частиц. Ну, α-частицы учитывать вообще бессмысленно, а протоны, причём, определённых энергий, существенное значение имеют только при вспышках солнечной активности. Только А-9 и А-14 попали под относительно значимые вспышки.

Aist

Или, тупое несоответствие маршрутов на карте (схеме, или как Вам больше нравится) со снимками LRO, это тоже стыковка?

Это нестыковка. Нестыковка разных понятий у Вас в голове. Предварительно проложенный маршрут - это не рельсы. Он однозначно может обозначать только основную и промежуточные цели. Фактический маршрут выбирается исходя из условий местности. Даже на Земле. Думаю, Вы это понимаете, но...

Aist

Или снимок пепелаца с точки откуда он вообще не виден, согласно документам самого НАСА, это тоже стыковка?

А это просто, один из любимых приёмов опровергателей - "не мытьём, так катаньем". Он заключается в повторении уже разобранных ляпов по прошествии некоторого времени. Вам два года назад всё объяснили. Даже сам Джарра, вроде бы, понял...

Aist

Или полное отсутствие информации по расходу испаряемой воды и отводимой мощности, в документации на систему испарительного охлаждения, это тоже стыковка?

О как! Это уже интересно... А как Вы установили "полное отсутствие информации"? Не нашли? Так, где и с чем тогда нестыковка?

Aist

Или след какого-то тапка на Луне, тоже стыковка?

Это Вы про отпечаток "с поворотом", да ещё и частично деформированный другим отпечатком? С чем же он не стыкуется?

Aist

Или нетронутая пыль под соплом пепелаца, опять стыковка?

А здесь с чем нестыковка? С Вашими личными представлениями о ЖРД LMDE и свойствах реголита? Пыль "тронута", а вот то, что выглядеть это должно не так - это уж Вам нужно доказывать...

skroznik

Так этих будущих посетителей Луны опять купят американцы

Дождитесь результатов, потом посмотрим.

skroznik

И опять наш выдающийся политик вынужден будет лгать

Вы ведь слушали про "водоотведение на космодроме" - без суеты. Полагаю, к "Луне" нужно относиться так же.

skroznik

PS Я не понял

Вы все прекрасно поняли.

Кранц

Нет, готовый ответ был у вас в голове.

Отвечу ВАШИМИ словами:

Кранц

спросите у него, только спокойно и по-деловому

Так вот, спокойно и по-деловому мы обсудили неокисляемое железо - но не с Кранцем.
А всё потому, что Кранц от обсуждения отказался - это и был ответ ОТ КРАНЦА.

Кранц

А благодарная часть человечества - она и так знает, помнит и чтит.

Откуда в вас столько пафоса?
Как будто это вы летали, ишачили на тренировках, рисковали жизнью...

Я относительно недавно предложил одному оппоненту - скажите, что Леонов был четвёртым в команде Аполлона-11, скажите, что Черток был конструктором Сатурна-Аполлона и работал в НАСА - и я тут же признаю, что американцы были на Луне.
Надеюсь, вы понимаете, к чему я это вспомнил.

Кранц

Без этих ваших хамских кавычек вокруг "полётов", "высадок" и прочих намёков на неполноценность.

Я вам расскажу, почему стал использовать кавычки. А вы сами решите, хамские они, или нет.
До того случая я кавычки не использовал, но вот кто-то (не вспомню сейчас ник) выдрал кусок, и ехидно приписал - "вот и вы поверили, это уже прогресс" или как-то так.
После того случая я решил, что впредь буду стараться избегать подобной двусмысленности. Теперь я (если не забываю) пишу "полёты на Луну" в кавычках, когда говорю о тех полётах, в реальности которых сомневаюсь; а без кавычек пишу, когда говорю вообще о любых полётах.

"Хамские кавычки" - это вы повеселили, внесли свою небольшую лепту в обогащение русского языка. Рискну оспорить ваше первенство в этом вопросе, застолбив за собой определение "оскорбительный знак вопроса".

Кранц

Смотрите: у вас в подписи такие бравые слова, такие дрангнахи про Львов и Киев... а над нею, над подписью, ваша обычная творческая ахинея.

К чему вы сюда патриотизм приплели?
Хотите надавить на какие-то (как вам кажется) "болевые точки"? Меня такие "логические построения" не трогают.
Если вы решили, что в данном случае кавычки были "хамскими", обновите в памяти правила употребления кавычек.

Aist

И вот этим детским лепетом Вы хотите поставить меня в нелёгкое положение?

В неловкое, "Aist", в неловкое... уже поставил.

Aist

А известно ли Вам, например, о ядерных программах? Думаю, что-то слышали.

Представьте себе - слышал. И даже на Фукса намекал... Уж каким закрытым был "Манхеттенский проект"...

Aist

Сколько, по вашему, там людей было задействовано, в течении десятилетий? Много, да?... И что, от этого всем известен, например, состав присадок в плутонии боеголовок? Или хотя-бы технология закалки опорной иглы в урановых центрифугах? Продолжать?

Нет, не надо технологических подробностей. Достаточно того, что о работах было известно. Хотя, никак это не предусматривалось. Я не собираюсь оспаривать существование государственной, военной, корпоративной, и даже медицинской тайны или кулинарных секретов. Однако, это не мешает нам знать о существовании сабжей, охраняемых этими тайнами...

Aist

И запомните, главный принцип в таких делах, вне зависимости от количества задействованных людей - каждый знает лишь то, что должен знать в пределах своей частной задачи, и не более того. Например, какой нибудь монтажник, прикручивавший хвалёный Ф-1 к не менее хвалёному С-5, участвовал в лунной афере?... Безусловно участвовал, причём самым непосредственным образом. А что через него может утечь?... Количество закрученных им гаек... (Гы) Да он сам о той афере и не подозревал.

Да я, вообще-то, говорил не о "рядовых" этой "армии", и не о "генералах". Об "офицерах" - конструкторах, менеджерах... Они должны были согласовывать между собой огромное количество вопросов. Вы ведь, чуть ли не в каждом элементе программы, находите признаки фальсификации. Но, можно и о "рядовых"... О "декораторах", например... С ними как? Расстрелять?

Aist

Или люди организовывавшие канал связи между ЦУПом и маскарадной студией, что могли знать о афере?... Они могли знать лишь то, что между точкой А и точкой Б есть канал связи с такими-то характеристиками, и всё. Что они могут поведать миру про ту аферу?... И т.д. и т.п. Часто, люди вообще не знают куда пойдёт ими сделанное.

Как раз, специалисты по связи, могли распознать постановку первыми. Там тоже нужна координация, которая невозможна без репетиций. А репетиции невозможны без сбоев.

Aist

Если бы Вам когда-нибудь доводилось работать по закрытым темам, Вы бы это знали. А раз не знаете, то не болтайте ерундой.

Смешно. Вы так легко принимаете менторский тон по отношению к человеку, которого совсем не знаете... Впрочем, самомнение характерно. Я всю жизнь работал по закрытым темам. Начиная с диплома. Большая часть службы - 12 ГУМО. Последние 13 лет - научно-испытательские части... И тут, внезапно, какой-то хрен с бугра... ... ...

Vister

Как раз, специалисты по связи, могли распознать постановку первыми. Там тоже нужна координация, которая невозможна без репетиций. А репетиции невозможны без сбоев.

И только бравые насанафты высаживаются на Луну и взлетают с неё без всяких репетиций !!!

escarcha

Vister

Как раз, специалисты по связи, могли распознать постановку первыми. Там тоже нужна координация, которая невозможна без репетиций. А репетиции невозможны без сбоев.

И только бравые насанафты высаживаются на Луну и взлетают с неё без всяких репетиций !!!

Ну это бред полнейший.
А-8, А-9 и А-10 были репетициями - причем А-10 - генеральная репетиция.

radioscanner

skroznik

И именно сейчас размер Вселенной не более 14 млрд. световых лет.

Что за её пределами?

Неизвестно - все зависит от того - замкнутое или нет наше пространство - вполне возможно что наша Вселенная является черной дырой в другой Вселенной... Вариантов много.

Ну это бред полнейший.
А-8, А-9 и А-10 были репетициями - причем А-10 - генеральная репетиция.

В А-10 прилунялся и стартовал ЛМ?

escarcha

И только бравые насанафты высаживаются на Луну и взлетают с неё без всяких репетиций !!!

1.Идиоты
2.Авантюристы
3.Аферисты.

Сегодня Юрист пояснял что политики иногда лгут. Вот сегодня еще одна ложь политиков российских вскрылась.
На всех высших уровнях в момент начала строительства космодрома "Восточный" было заявлено о пуске в 2015 году тяжелой "Ангары" с новым космическим кораблем в беспилотном варианте. Даже имя новое Путин придумал - Циолковский...

Потом сказали что в 2015 только "Союз" пускать будут - сегодня и от этого обещания отказались.

Путин перенес первые пуски с космодрома Восточный на весну 2016 года

А как все красиво выглядело несколько лет назад...

escarcha

Ну это бред полнейший.
А-8, А-9 и А-10 были репетициями - причем А-10 - генеральная репетиция.

В А-10 прилунялся и стартовал ЛМ?

Опять бред - репетиция не предполагает выполнения основной программы в полном объеме.

Обделались строители, а "ложь" - политиков. С подобными заявами явно - к терапевту!

skroznik

Опять бред - репетиция не предполагает выполнения основной программы в полном объеме.

Действительно, - достаточно медийного контента воображаемого спектакля.
А на счёт "репетиций" серьёзных изделий, - лучше всех пояснит служитель научно-испытательных частей. Прапорщики, - оне всё знают.

escarcha

skroznik

Опять бред - репетиция не предполагает выполнения основной программы в полном объеме.

Действительно, - достаточно медийного контента воображаемого спектакля.
А на счёт "репетиций" серьёзных изделий, - лучше всех пояснит служитель научно-испытательных частей. Прапорщики, - оне всё знают.

Видимо вы знаток прапорщиков - спорить не буду.

skroznik

Видимо вы знаток прапорщиков

Или сам прапорщик.

Не обращайте внимания.

skroznik

Сегодня Юрист пояснял что политики иногда лгут.

Не поминай имя мое всуе
И задумайся, что будет, если президент будет ВСЕГДА говорить то что думает....

Юрист

И задумайся, что будет, если президент будет ВСЕГДА говорить то что думает....

А если всегда будет говорить что не думает - будет лучше?

skroznik

Юрист

И задумайся, что будет, если президент будет ВСЕГДА говорить то что думает....

А если всегда будет говорить что не думает - будет лучше?

Не занимайся словоблудием. Это не красит тебя как homo sapiens.

Юрист

Не занимайся словоблудием. Это не красит тебя как homo sapiens.

Я просто тебя продублировал - но ты опять себя не узнаешь.

Дай-то бог...

В России разработана новая технология для космоса «Крутизна»

12 октября 2015, 10:59

Созданная в России технология под названием «Крутизна» позволит производить принципиально новую отечественную микроэлектронику размером в 3-4 раза меньше привычного, сообщил замгендиректора «Объединенной приборостроительной корпорации» (ОПК, входит в Ростех) Андрей Чендаров.

СТРОИТЕЛЬСТВО ГИГАНТСКОГО КИТАЙСКОГО ТЕЛЕСКОПА ИДЁТ УДАРНЫМИ ТЕМПАМИ

14 октября 2015

Размер имеет значение, если речь идёт о радиотелескопах — и Китай прямо сейчас занимается строительством крупнейшего в мире радиотелескопа. Новое видео, снятое с помощью дрона, показывает, что строительство, начатое всего несколько месяцев назад, идёт очень быстрыми темпами. Ожидается, что телескоп будет построен к сентябрю следующего года.

После завершения строительства телескоп FAST с тарелкой диаметром 500 метров станет крупнейшим в мире: у текущего обладателя рекорда, обсерватории Аресибо в Пуэрто-Рико, диаметр тарелки составляет 300 метров. Китайский радиотелескоп сможет различать радиосигналы от планет, находящихся в триллионах километров от Земли — это значительно расширит поиски внеземной жизни. FAST сможет также находить новые экзопланеты, пульсары и галактики, проливая свет на эволюцию космоса.

Aist

Vister

Aist

Аааа... Понятно... Стойкая непроходимость в моск всего, что не соответствует НАСАлегенде, даже если это официальные документы с официального сайта НАСА - характерная и неоднократно описанная особенность НАСАфилов.

Не надо здесь Ваших лирических отступлений. Заметили "несоответствия"? Показывайте. Рады будем помочь Вам (и другим) в них разобраться.

Ну и что я неправильно написал, если Вы до сих пор не увидели ни одной нестыковки?... Тут Вам если кто и сможет помочь, то только доктор. А я инженер. Уж извиняйте.

А Вы допускаете, что Вы не единственный инженер на свете? Ага. И абсолютное большинство инженеров не находят нестыковок, более того, некоторые пытаются помочь Вам разобраться...

Aist

А то как НАСАфилы помогают разобраться, то я уже 100500 раз видел. Вот например:

Йедиджи Ходжа

Если со снижением тяги будет снижаться УИ, то расход топлива изменится мало, ракета будет терять массу с прежней скоростью, а значит, ускорение ее будет расти слишком быстро, и она опять-таки слишком сильно разгонится.

Ну и? Я посмотрел вашу дискуссию... Выглядите Вы там, мягко говоря, не очень... А что, конкретно, в приведённой цитате Вас возбудило?

Aist

Вы, в силу полнейшей технической безграмотности (это очевидно из Ваших отжигов), не имеете не малейшего представления о расчётах вообще, и о погрешностях, как самих расчётов, так и исходных данных для них, в частности.

Тут я никак не могу с Вами согласиться... И по существу, и по форме. А Вы, в свою очередь, производите впечатление человека, ну очень далёкого от обсуждаемых вопросов.

Aist

Как, по вашему, заранее(!!!) и с весьма высокой точностью, получить данные о состоянии атмосферы по всей траектории спуска (начиная где-то с высоты 70 - 100 км), да ещё учитывая их сильную изменчивость в пространстве и времени? И какова будет погрешность тех расчётов только лишь без этого, а?

1. С высотами в 70 км Вы явно погорячились. Стратосферные ветры замечены на высотах 25 - 49 км и на СА оказывают ничтожное влияние в силу низкой плотности воздуха, а значит и небольшого скоростного напора. Кроме того, довольно давно замечена цикличность этих ветров в околоэкваториальных районах, а значит - хорошая прогнозируемость. В стратосфере редки и вертикальные перемещения воздушных масс, так как температура почти не меняется с высотой.
2. В тропосфере наибольшую скорость ветры имеют на высотах около 12 км. Но и они достаточно постоянны для центральной части Тихого океана. Да и проходит этот слой в пару километров СА со скоростью около 120 м/с за полтора десятка секунд, что даёт снос порядка двухсот метров.
3. Кроме прогнозирования и учёта метеообстановки, есть ещё такая штука, как управление. При аэродинамическом качестве около 0,4, СА может корректировать отклонения от траектории изменением крена, получая информацию от акселерометров, гироскопов и датчиков скоростного напора.
4. Таким образом, погрешность определяется, в основном, погрешностями датчиков, предстартовой юстировкой гироплатформы и дрейфом гироскопов. Анализ данных при отработке СМ А-4 и А-6 дал среднеквадратичное отклонение углов приблизительно ±3°.

Aist

Вот поэтому, даже сейчас, и даже при посадке с первой КС, точность посадки измеряется десятками километров. А пиндосы, сходу, да ещё и со второй КС, да чуть ли не на палубу... Бггг...

Ох уж это сакральное "со второй КС"! А между тем, первый "нырок" для гашения скорости до первой космической, даёт аппарату с качеством 0,3 (Зонд) возможность коррекции точки второго нырка по дальности - больше 1000 км, по курсу - десятков км. И это только используя манёвр по крену, без изменения угла атаки. Логично предположить, что аппарат с качеством 0,4 и управлением углом атаки обладал более широкими возможностями. Минимальное влияние погодных условий обеспечивалось и более поздним введением основных парашютов - около 4-х км, против 7-ми км для "Союзов". Ну и крайнее обстоятельство: за 15 мин спуска в атмосфере авианосец способен "убрать" 10 км погрешности. Или наоборот - отойти, дабы не принять СА на палубу или надстройку...

Aist

Vister

Астронавт движется "по половине футбольного поля" по спонтанно избираемой траектории. Причём, задача точной фиксации траектории не стоит основной. Он восстанавливает её по памяти. Вы в футболь играли? Можете нарисовать точную траекторию своих перемещений... ну, хотя бы за минуту?

По спонтанно избираемой траектории... Жесть!!!
"Так вот оно чё, Михалычь!"(ц) Оказывается они там перепились в хлам, раз их по спонтанным траекториям носит. Ну а с перепоя, действительно, бывает сложно чего-то вспомнить.

Совсем неуместный сарказм. Вы не ответили - можете по-памяти изобразить точный маршрут перемещений по половине футбольного поля, будучи совсем не "перепившись"? Сможете пройти, а тем более проехать, по пересечённой местности, точно по линиям, нарисованным на карте? Очевидно, что нет и нет.

Aist

Если там всё "не то", и "не те", и не совпадает с реальностью, то нахрена всё это публиковать было, а?

Да понятно, что для Вас лучше всего, если бы ничего не было бы опубликовано...

Aist

Оказывается, что история величайшего пиндосского достижения отдана на откуп каким-то энтузиастам, да ещё и в количестве всего одного-двух человек - гениально!!! Т.е. таким образом, все бесчисленные ляпы и нестыковки, объясняются не просто, а очень просто: Ну чтож вы хотите, у нас там всего один-два энтузиаста. Ну накосячили малость - с кем не бывает?

Во-первых, никто не накосячил. Повторяю: для одних важна достоверность цветопередачи, для других - чёткость картинки. И тот, и другой подходы имеют право на жизнь. Во-вторых, история лунной программы никому "на откуп" не отдавалась. Энтузиасты сами, добровольно приняли на себя эту миссию. В-третьих, NASA, как и Роскосмос, историей и популяризацией космических программ и не обязаны заниматься. Не их профиль. Хотя NASA и занимается, в некоторой степени, в том числе и образовательными программами. В отличие от...

Юрист

И задумайся, что будет, если президент будет ВСЕГДА говорить то что думает....

Лавров только один раз себе позволил...... индекс цитируемости переплюнул все рамки приличия.

Vister

Ну вот почему на простой вопрос:

Vister

Вы же согласны, что это бред?

Вы не можете однозначно ответить, вот уже во втором постинге? Здесь же всё просто:
- либо согласен;
- либо не согласен.
Меня бы устроил любой из вариантов. А так - только лишние вопросы появляются, при том, что на старый ещё ответа не получено. Ну хорошо, тогда - по мере поступления, так сказать...

Да просто вопрос Ваш дурацкий. Что считать бредом? "Лунный камень" оказавшийся окаменевшей деревяшкой? Так это не бред, а факт. Пропавшие "лунные" камни? Тоже факт, бо никто тех почти 400 кг не видел. Смытые киноплёнки? То действительно бред, ХЗ кем придуманный. Вот стёртые (размагниченные) магнитофонные ленты, то не бред. И потерянные киноплёнки тоже. А Вы хотите на всё это одного однозначного ответа. Вы дурак?... Или тролль?...

Vister

Aist

Т.е. та голландская деревяшка оказалась настоящим лунным камнем?

Не оказалась. И не должна оказаться. Потому, что NASA её и не выдавало. Наверняка, Ваше внимание уже обращали на то, что в каталогах такой образец не числится.
...
(дальнейшая галиматья поскипана в целях экономии места)

Вот интересно, Вы действительно не понимаете абсурдность подобного "объяснения", или надеетесь, что я на это поведусь?

Vister

Aist

Все, без малого 400 кг типа лунного грунта исследуются всеми заинтересованными исследователями?

Ну вот... Сама постановка вопроса намекает на игнор здравому смыслу. Для абсолютного большинства методик исследований нужны образцы массой, измеряемой миллиграммами. Просто, исходя из возможностей инструментария. Ваши "без малого 400 кг", превращаются, минимум, в "без малого" 400000 образцов. В мире вряд ли найдётся более пяти десятков стран, имеющих интерес и возможности к исследованиям лунного вещества. "Средняя температура по больнице" выходит - по 8000 образцов на страну. Даже в США, не найдётся более 10 серьёзных организаций, способных востребовать подобное количество. Если принять срок выполнения НИР (с подготовкой и публикацией научного выхлопа) в 1 год (оптимистическая оценка), то это 80 лет непрерывной работы. А ещё нужно учесть, что после неразрушающих методов исследований многократному использованию материала нет никаких противопоказаний. Кроме того, в научном мире не принято тупо повторять исследования, которые уже были произведены. Если результаты исследований учёных США, СССР или Индии опубликованы, то в оставшихся 47-ми (условно) странах, желающих их повторить, уже не найдётся. Также бессмысленно исследовать и аналогичные образцы. Если,скажем, есть результаты по реголиту со всех "Лун" и "Аполло" и они очень близкие, то желающих получить ещё одну пробу, взятую в 20 метрах от уже изученной, не будет. И какой смысл тогда говорить об исследовании всех 400 кг? Но самое интересное в Вашем "типа ответе" то, что вопрос Вы традиционно проигнорировали. Итак: Вы в самом деле считаете, что лунные образцы утеряны? Какие тому есть подтверждения?

Vister, если Вы не хотите выглядеть конченым идиотом, никогда не разглагольствуйте о науке. Это п...ц какой-то...

Vister

Aist

Кто-то, кроме НАСА, видел и исследовал оригинальные киноплёнки?

Опять вопрос. Почему не можете прямо сказать: "Да, я не считаю бредом вброс о том, что в NASA, по бедности, смыли оригинальные киноплёнки"? А вопрос Ваш вызывает только недоумение. "Исследовать киноплёнки" никому в голову не придёт. Кроме опровергателей, естественно. Я давал prizrak22 телефоны организации, занимающейся фототехнической экспертизой. Обращайтесь. Они делают заключения даже по цифровой копии. И это далеко не единственная фототехническая экспертиза. Почему не обратиться?

Потому, что без оригиналов, в любой серьёзной конторе означенного свойства, пошлют либо в Спортлото, либо к психиатру. И не суть важно, что с теми оригиналами случилось, хоть смыли (действительно бред), хоть потеряли, хоть что угодно другое.

Кстати, а откуда взялся этот бред при смытые киноплёнки? Насколько я помню, речь была о стертых (размагниченных) магнитофонных лентах, и потерянных киноплёнках.

Vister

Aist

А бредовые отмазки, вроде той, что те центнеры типа лунного грунта предназначены для будущих исследователей, тоже опровергатели придумали, не?

Почему отмазки? Вот Вы - будущий исследователь. Как можно лишить Вас права поучаствовать в изучении лунного грунта? Несправедливо было бы... Оборудуйте лабораторию, формулируйте цели научных исследований - и пишите заявку... Не устраивает научный подход? Идите юридическим путём: подавайте иск в суд, затребуйте экспертизу... и все дела... Правда, оплачивать это развлечение придётся потом... Это останавливает?

А сколько лет, десятилетий, веков, ..., должно пройти, чтобы исследователи стали будущими?...

Vister

Aist

А где Вы увидели отсутствие нестыковок? Может, равенство среднесуточных доз для орбитальных и лунных полётов, Вы считаете стыковкой?

Равенства нет и не может быть, даже среди полётов на НОО или среди полётов к Луне. Основной фактор - активность Солнца. А она - штука изменчивая.
А-7 - 0,16 рад
А-8 - 0,16 рад
А-9 - 0,20 рад
А-10 - 0,48 рад
А-11 - 0,18 рад
А-12 - 0,58 рад
А-13 - 0,24 рад
А-14 - 1,14 рад
А-15 - 0,30 рад
А-16 - 0,51 рад
А-17 - 0,55 рад
Среднесуточная доза для А-7 - 0,16 рад, а для А-9 - уже 0,2 рад. Облётные миссии: А-8 - 0,16 рад, А-13 - 0,24 рад. Лунные миссии: А-11 - 0,18 рад, А-14 - 1,14 рад. Какое равенство? Какая нестыковка? Напомню (если знали, но забыли) - магнитосфера защищает только от заряженных частиц. Ну, α-частицы учитывать вообще бессмысленно, а протоны, причём, определённых энергий, существенное значение имеют только при вспышках солнечной активности. Только А-9 и А-14 попали под относительно значимые вспышки.

Ну я же Вам уже писал, что ваше умничанье, при вашем интернет-образовании, и судя по всему, полном отсутствии опыта в какой либо связанной области, делает Вас шутом гороховым.

Если, в данной ситуации, Вы считаете 0,16 и 0,2 рад принципиально отличными, то не имеете понятия о предмете обсуждения, от слова совсем. А учитывая ваше упорство в невежестве (см. выше), пытаться что либо Вам объяснить является мероприятием совершенно бесперспективным.

Да и надоело уже разбирать вашу галиматью, бо шибко её много. И нет в этом особой нужды, ибо ваши бредни сами за себя всё говорят (см. выше). В подобных ситуациях, я руководствуюсь одним из законов Мерфи - "Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы."(ц). За сим откланиваюсь.



Вот только тут не удержусь:

Vister

Aist

Если бы Вам когда-нибудь доводилось работать по закрытым темам, Вы бы это знали. А раз не знаете, то не болтайте ерундой.

Смешно. Вы так легко принимаете менторский тон по отношению к человеку, которого совсем не знаете... Впрочем, самомнение характерно. Я всю жизнь работал по закрытым темам. Начиная с диплома. Большая часть службы - 12 ГУМО. Последние 13 лет - научно-испытательские части... И тут, внезапно, какой-то хрен с бугра... ... ...

Был тут один "боец ОДШБ" и "инструктор рукопашного боя", у которого куча корешей генералов из МО, и весь такой "крутой", во всём на свете "разбирался" (из интернетов правда ). И подобно Вам, тоже моим интернет-образованием занимался - . Вот только сей "боец ОДШБ", среди массы прочего воинствующего невежества, не знал даже того, почему бойцы на броне ездят - . Вон, кстати, его цитата обо мне у меня в подписи. Презабавный экземпляр. Очень на Вас похож. Вы, часом, не его клон?...

Вистер - зачем вы спорите с самодовольным дураком?
Развлекайтесь.
Тут все опровергатели - шестая палата.

Aist

Vister

...

Да и надоело уже разбирать вашу галиматью, бо шибко её много. И нет в этом особой нужды, ибо ваши бредни сами за себя всё говорят (см. выше). В подобных ситуациях, я руководствуюсь одним из законов Мерфи - "Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы."(ц). За сим откланиваюсь.

Давно пора!
Демагог и словоблуд. Стоило ли тратить на него столько времени?

skroznik

Вистер - зачем вы спорите с самодовольным дураком?
Развлекайтесь.
Тут все опровергатели - шестая палата.

Сказали из палаты с особым режимом....Вам обидно что галоперидолу вам недодают?