Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru
Американцы проиграли «лунную гонку»?!
VisterЕсть большая разница между ресурсом в 8 рабочих циклов и в 24.
Разница есть. Но не принципиальная. Меняли бы их в три раза чаще. Но не по одному разу - как на Энергии - золота в стране не хватит.
Со временем планировалось увеличить число рабочих циклов.
Vister
Да не в болтах дело. Дело в принципиально иной схеме нагрузок корпуса. Другая конструкция, другая масса.skroznikС инженерной - да - другая - болты у нас и у них разного диаметра.
Чем же так принципиально отличаются габаритно-массовые характеристики центрального блока Энергии и шаттла?
Vister"Я худею, Клава.."© 10350 кг или 13800 кг - не принципиально? А размеры? Три РС-0120 и так больше трёх RS-25, а четыре? Не лезут они просто в планер..skroznikДа ничего тут не вытекает - у нас и так половина движков четырехкамерные. Четыре по отдельности или в единой связке - не принципиальная проблема по сравнению с тремя движками шаттла.
Абсолютно согласен с Вами сказанным - не лезут.
Так они именно потому и не лезут что планировалось Глушко четверка на центральный блок.
Другой вариант этих водородников предполагал именно три штуки - не будем делать секрета что мы старались как всегда скопировать американский вариант (как это обычно категорически требовал Устинов).
Но стремление к рекордной ракете ВП привело именно к такому варианту - четверке водородных движков на Энергии.
Ну чё, НАСАфилы, радуйтесь. С расположением батарей, действительно лоханулся. Вот с этой хреновиной за спинками попутал - <http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/as17-137-20979.jpg>. Спереди они стоят. Только, что это меняет, кроме наличия повода для калометания?... 
Итак, продолжим:
То вот Вы утверждаете - "предельная температура СЦА - 80°С", а НАСА - "The batteries normally operate at temperatures of 4.4 to 51.7 degrees C. (40-125 degrees F.)." (отсюда - <http://www-lib.ksc.nasa.gov/lib/archives/apollo/pk/1Apollo17.pdf>, по документу - стр.73, по PDF-ке - 117). Хороши у НАСА защитники.
Вот только не надо мудрствовать про предельные и нормальные температуры.
Оказывается, у НАСАфилов, не только арифметика с логикой - лженауки, а ещё и формула Циолковского - бесовщина. Жесть!!!
Vister, Вы с вашими тремя высшими "образованими" (), про формулу Циолковского чего слыхали?... Ага щас... Так вот, при сохранении удельного импульса, и при отсутствии гравитационных и прочих потерь, скорость, от снижения тяги, как раз таки, не изменится. Ибо в формуле Циолковского, в явном виде тяга вообще отсутствует (входит в состав УИ). Снизится только ускорение, и увеличится время работы двигателя (выработки топлива), чем и компенсируется снижение ускорения. А вот если еще и УИ снизиться, то тут задница - поплывёт всё, и ускорение, и скорость, которая прямо пропорциональна тому самому УИ, который Вы с безумным Ходжей снижаете. Да тут даже без всяких формул, и всяких высших образований...
Дааа... Сразу видно - образований "а ля skroznik" у Вас аж целых три.
Бо он сам, хотя вон даже не понимает чем "Энергия" от "Шаттла" отличается, и зачем вообще нужны ракеты, но до столь убойной ахинеи не доходил. Поздравляю!!!
Итак, продолжим:
Vister, а Вы в курсе, что поймали на тупом вранье само НАСА?...VisterОпять не угадали... Воск плавится при температуре 60°С, а предельная температура СЦА - 80°С. Будь по-другому - применили бы парафин... Впрочем, "wax" переводится и как парафин...AistТемпература плавления воска где-то 60 - 80°С, что для используемой на драндулете Ag-Zn батареи означает - алес капут.
То вот Вы утверждаете - "предельная температура СЦА - 80°С", а НАСА - "The batteries normally operate at temperatures of 4.4 to 51.7 degrees C. (40-125 degrees F.)." (отсюда - <http://www-lib.ksc.nasa.gov/lib/archives/apollo/pk/1Apollo17.pdf>, по документу - стр.73, по PDF-ке - 117). Хороши у НАСА защитники.Вот только не надо мудрствовать про предельные и нормальные температуры.
VisterВы всё пытаетесь передёргивать карты... думаете это не заметно? Не "от снижения тяги", а "Если со снижением тяги". И одну карту вообще хотели выронить: "Если со снижением тяги будет снижаться УИ". Я уж не говорю о том, что эту фразу невозможно разбирать без контекста... Судя по всему, там Вы перетираете какие-то гипотетические варианты "ненормальной" работы двигателя: "если, да кабы..." Давайте ссылку на обсуждение - посмотрим. А в таком виде фраза непротиворечива. Теоретически, снижение УИ - это увеличение расхода. Снижение тяги - уменьшение расхода. Два процесса одновременно - относительно постоянный расход. Т.е. и скорость потери массы сохраняется. И если эта скорость меньше скорости снижения тяги - ракета должна ускоряться. Но, это какая-то "сфероконическая" ситуация. Нужен контекст.AistНу а раз Вы такой образованный ... ... ...... ... ... у означенного Йедиджи Ходжи, от снижения тяги растёт ускорение и скоростьЙедиджи ХоджаЕсли со снижением тяги будет снижаться УИ, то расход топлива изменится мало, ракета будет терять массу с прежней скоростью, а значит, ускорение ее будет расти слишком быстро, и она опять-таки слишком сильно разгонится.
Оказывается, у НАСАфилов, не только арифметика с логикой - лженауки, а ещё и формула Циолковского - бесовщина. Жесть!!! Vister, Вы с вашими тремя высшими "образованими" (
), про формулу Циолковского чего слыхали?... Ага щас... Так вот, при сохранении удельного импульса, и при отсутствии гравитационных и прочих потерь, скорость, от снижения тяги, как раз таки, не изменится. Ибо в формуле Циолковского, в явном виде тяга вообще отсутствует (входит в состав УИ). Снизится только ускорение, и увеличится время работы двигателя (выработки топлива), чем и компенсируется снижение ускорения. А вот если еще и УИ снизиться, то тут задница - поплывёт всё, и ускорение, и скорость, которая прямо пропорциональна тому самому УИ, который Вы с безумным Ходжей снижаете. Да тут даже без всяких формул, и всяких высших образований...Дааа... Сразу видно - образований "а ля skroznik" у Вас аж целых три.
Бо он сам, хотя вон даже не понимает чем "Энергия" от "Шаттла" отличается, и зачем вообще нужны ракеты, но до столь убойной ахинеи не доходил. Поздравляю!!! Да какие уж тут комментарии...VisterБез комментариев. Пусть это будет просто иллюстрацией Вашей "глубины погружения в тему".AistДо какой скорости разгонится ракета если тягу уменьшить до нуля (ну заглушить двигатель, или вообще не заводить)?
VisterВы выдали фотки с тренировок за послеполётные. Этому нет оправдания.
Напомню: темой пик-срача было отсутствие где-бы то ни было реальных фотографий пост-приводнения джеминей. Под коменты прессе выдавались НАСА-фотки улыбающихся героев с тренировок. Так что
VisterВы контекст-то, отслеживайте. А то глупо реплики выглядят...
Вот такие дела, сисястый.
со следами от колёс - непонятка.
Не за что.skroznikКранц - большое спасибо за разъяснение о тапочке
Не надо плюсов, зачем нам плюсы. Плюсы насарогов - это крестики ризо на лунных снимках. Они нам поставлены на века.skroznikPS Плюсик почему-то не ставится...
О как. 
escarchaVisterВы выдали фотки с тренировок за послеполётные. Этому нет оправдания.
Напомню: темой пик-срача было отсутствие где-бы то ни было реальных фотографий пост-приводнения джеминей. Под коменты прессе выдавались НАСА-фотки улыбающихся героев с тренировок. Так чтоVisterВы контекст-то, отслеживайте. А то глупо реплики выглядят...
Вот такие дела, сисястый.
со следами от колёс - непонятка.
Коллега!
Г-ну капитану 2 р нужно было просто до столба доeбаться(с), при этом всячески увиливать от прямого ответа на простейший вопрос, что он тут публичнои многократно демонстрировал.
Потому как вопрос об истинном цвете лунной поверхности в сравнении с тем залежалым цементом, что нафотали якобы на Луне, хоронит всю опупею на корню вне зависимости от корректности/некорректности тех или иных технических решений, в бесплодную дискуссию о которых насатые упорно стараются затянуть здравомыслящую часть населения.
Ну а про отсутствующие следы рыдвана дежурная отмаза - лохонафты типа галошами шибко сучили, вот шлаком всё и закидали.
КранцНе за что.skroznikКранц - большое спасибо за разъяснение о тапочке
Не надо плюсов, зачем нам плюсы. Плюсы насарогов - это крестики ризо на лунных снимках. Они нам поставлены на века.skroznikPS Плюсик почему-то не ставится...
А вот и глистя!
С очередным приступом самоудовлетворительного нарциссизма.
Hi, мастурбатор!
КранцНе за что.skroznikКранц - большое спасибо за разъяснение о тапочке
Не надо плюсов, зачем нам плюсы. Плюсы насарогов - это крестики ризо на лунных снимках. Они нам поставлены на века.skroznikPS Плюсик почему-то не ставится...
Да я сам не обращаю на них внимания. Брежневские погремушки навсегда отбили у меня всякое пристрастие к значкам.
Но некоторым нравится - поэтому я, не вникая в это, иногда их ставлю нормальным людям.
Минусов не ставлю принципиально - даже дуракам и "патриотам".
(Ссыль нерабочая) Ну... прям, глаза открыли... Эту информацию можно найти в прессотчётах по любой из J-миссий. Вы правильно догадались про разницу между "нормальной рабочей" и "предельной" температурах. Только, почему стесняетесь этого? Речь о чём шла? Вы заявили, что "60 - 80°С, для используемой на драндулете Ag-Zn батареи означает - алес капут". Я возразил, что это не так. "Алес капут" - после 80°. Всё правильно? Так чего ж Вы спешите с победными реляциями - "поймали на тупом вранье"? Где враньё-то? Кроме пресс-китов, желательно ещё бы почитать "LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK". Там есть интересная табличка 1.2, в которой указаны температуры срабатывания "тревожного флажка" и индикатора на панели. Для батарей это 160 ± 5 °F (71°С). Таки дела...AistVister, а Вы в курсе, что поймали на тупом вранье само НАСА?...
"Надо, Федя, надо..."©AistВот только не надо мудрствовать про предельные и нормальные температуры.
Кончайте юродствовать. Я разобрал приведённую Вами цитату. Логических противоречий в ней нет (при учёте всех "ЕСЛИ...") Отметил, что это сфероконина, без контекста она ничего не значит. Вы постеснялись вернуться в контекст. Видимо, Вам это невыгодно. Осмелюсь предположить, что Вы там опровергали заявленные характеристики F-1. Что же ещё?AistVister, Вы с вашими тремя высшими "образованими", про формулу Циолковского чего слыхали?... Ага щас... Так вот, при сохранении удельного импульса, и при отсутствии гравитационных и прочих потерь, скорость, от снижения тяги, как раз таки, не изменится. Ибо в формуле Циолковского, в явном виде тяга вообще отсутствует (входит в состав УИ). Снизится только ускорение, и увеличится время работы двигателя (выработки топлива), чем и компенсируется снижение ускорения. А вот если еще и УИ снизиться, то тут задница - поплывёт всё, и ускорение, и скорость, которая прямо пропорциональна тому самому УИ, который Вы с безумным Ходжей снижаете. Да тут даже без всяких формул, и всяких высших образований...
Мне это абсолютно НЕИНТЕРЕСНО.Да, "skroznik", местами, ЖЖОТ! Но не трогайте его и моё образование. Это не придаёт большей убедительности Вашим аргументам. Скорее - наоборот. Вы, в своё время, съязвили, я - ответил. Только и всего. В луносрачах образование не имеет никакого значения. Обтекайте уж с достоинством, без перехода на личное. По детски это выглядит... Впрочем - как хотите...AistДааа... Сразу видно - образований "а ля skroznik" у Вас аж целых три.
viewer740Потому как вопрос об истинном цвете лунной поверхности в сравнении с тем залежалым цементом, что нафотали якобы на Луне...
Тогда продолжим.Dimitriy BrizНе всё.
Dimitriy BrizПредположение о "ямке" - это предположение, не более.
Это очень обоснованное предположение. Во-первых, по освещённости грунта над отпечатком. Посмотрите внимательно на снимок, так ярко освещены части грунта, близкие к вертикали и обращённые к низкому Солнцу:
Во-вторых, с этой стенки явно осыпался грунт, на отпечатке под светлой стенкой пескоподобная кучка.
В-третьих, более узкие чем обычно полоски протектора и освещённые торцы - не потому что это тапок негритянки, а потому что это перспектива.
Посмотрите внимательно, вот набросал. Тогда снимок вам будет понятнее, что там за микрорельеф:
А там НЕТ больше ничего S-образного. Там только вогнутые (U-образные, хе-хе) "полоски протекторов. Посмотрите ещё раз внимательно.S-образный изгиб наблюдается у всех протекторов на следе, а не только на "обломанном". Хотя, любой может сказать - "я ничего подобного не вижу".
Ща мы это отдельно разберём, чтобы одно сообщение картинками не грузить.Но вот то, что видно всем - угол, под которым протектор сопрягается с кромкой подошвы.
Я взял ваш хай-рез, и обозначил кромку и направление протектора.
Вы просто сравниваете разные области подошвы башмака. Посмотрите на чоботы лунного геолога, ближе к пальцам идёт ровный срез подошвы, у подъёма ступни края закруглены:Кроме того, ширина кромки меньше, чем на "калоше".
Такие дела.
Зачем так тупо врать, ушастенький? "Все ходы записаны!"©escarchaНапомню: темой пик-срача было отсутствие где-бы то ни было реальных фотографий пост-приводнения джеминей. Под коменты прессе выдавались НАСА-фотки улыбающихся героев с тренировок.
Речь идёт о СЖО, о любимой фекальной теме, о самочувствии космонавтов после полётов... И тут СВЕТОЧ, со своими "иллюстрациями"... Кого пытаетесь обмануть? Себя?Непонятка - нормальное состояние для опроверга. Зачем снова заострять на этом внимание?escarchaсо следами от колёс - непонятка.
Кранц
Такие дела.
Мне с самого начала обсуждения "неправильных" следов была непонятна логика скептиков. ОК. Пусть там имеется след от другой подошвы. Но объясните логически откуда он там взялся? Либо площадка для съемок представляла из себя проходной двор, либо одному из актеров пошили "кроссовок" не по лекалу. Что первый, что второй вариант мне представляются бредом.
С планшетом на толчке сидишь, что ли?viewer740А вот и глистя!
С очередным приступом самоудовлетворительного нарциссизма.
Hi, мастурбатор!
Ну ты чего, братюнь? Visterviewer740Потому как вопрос об истинном цвете лунной поверхности в сравнении с тем залежалым цементом, что нафотали якобы на Луне...
Опять молчаливое
Ну так
или
???
КранцС планшетом на толчке сидишь, что ли?viewer740А вот и глистя!
С очередным приступом самоудовлетворительного нарциссизма.
Hi, мастурбатор!
Да это ж я тебя поздравляю!
Ты что у капдва
манеры перенял?Ай-яй-яй-а-а-й!
viewer740Ты что у капдва Изображение манеры перенял?
не похоже на кавтаранга, тут больше манеры матёрого каптёра.
(старший матрос или ефрейтор, не знаю как на флоте правильно называется. )
просто сохраню тут
VisterВ луносрачах образование не имеет никакого значения. Обтекайте уж с достоинством, без перехода на личное. По детски это выглядит...
kv739Неожиданно для себя столкнулся с информацией, что полет американцев на Луну может являться величайшей мистификацией ХХ века – продуктом информационной войны с СССР:
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=340&Itemid=35
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=342&Itemid=35
Масса фактов, доказательств, что американцы не смогли решить технические, организационные проблемы, связанные с пилотируемым полетом на Луну и прибегли к мистификации. Мы по ракетам «впереди планеты всей»?
Первый раз слышите? Уже неск лет об этом говорится...
Dimitriy BrizНо, повторюсь, всегда можно сказать "обе пирамидки белые" - ведь зрение субъективно.
Вы даже не представляете, как вы сейчас правы. Мозг человека настолько искажает и обрабатывает зрительную информацию, что фотошоп перед ним - детский лепет.
Вы когда-нибудь задумывались о том, что все т.н. оптические иллюзии, коих в Интернете сейчас пруд пруди - это фактически иллюстрации к каждодневному искажению нашим мозгом того, что мы видим вокруг нас.
Посмотрите на Троицу А.Рублёва:
Вопреки законам перспективы кресла, доски (или чо там у святых под ногами) и т.д. на дальнем плане больше в размерах, чем на переднем. Такое можно заметить во всех культурах, древние мастера этим вашим черчениям с изометрией и аксонометрией не обучались, поэтому рисовали как видели. Как видел мозг. А мозг всегда приближает дальние планы. Если у вас на полу плитка или полоски ламината, можете сами убедиться. Надо встать и посмотреть вдоль линий, предварительно стряхнув с мозга пыль веков и годы образования. И увидите, что ширина полосок прямо под ногами будет меньше, чем 1,5 - 2 метрах от вас. В смысле, не будет меньше, а вы так увидите.
Ага, так вот. К чему это я. А просто так, занимательная пятничная подводка к следу на Луне. И в надежде, что кто-то из чмошников взвизгнет про "лапшу на уши" и забалтывание важного вопроса.
Ага так вот. Вернёмся к следу.
Но вот то, что видно всем - угол, под которым протектор сопрягается с кромкой подошвы.
Я взял ваш хай-рез, и обозначил кромку и направление протектора.
Внизу метка понятна, как пример правильного угла. Среднюю, которая буковкой "Л", сразу и с негодованием отметаем. Посмотрите на исходник - кирпичик протектора ОТЛОМАН:
А с верхней буковкой "Т" мы сейчас разберёмся. Для начала мы напомним, что отпечаток следа сломан по этой линии:
Поэтому мы возьмём левую сторону, с неправильным углом к краю подошвы и унесём её подальше от всех S- и U-образных искривлений, которые грузят вам мозг. Вот этот кусок:
Вот он на новом месте, будто кто-то слегка наступил:
И чего? И где тут косой протектор и неправильный угол?
Неее... Зачем нам розовые полосочки на флаге? Не надо! И фон под звёздочками фиолетовый... Исправляйте...viewer740или
Как Вы определили? Большой опыт общения с каптёрами? Заканчивайте гадания. Манеры перенимаю местные. С аборигенами лучше разговаривать на их языке...prizrak22не похоже на кавтаранга, тут больше манеры матёрого каптёра
