Американцы проиграли «лунную гонку»?!

prizrak22

поясню. лазерный излучатель. "зелёный"
освещает своим светом некие цветные предметы, какого цвета будут предметы ?

Зеленые предметы будут зелеными.
Остальные - черными.

(при желании ответ можно уточнить - но и этого достаточно на подавляющее число случаев из обыденной жизни)

skroznik

Лазер (если вы говорите о непрерывном лазере) не может быть источником излучения со спектром абсолютно черного тела - так как в нем имеется строго монохромное (с одной частотой) излучение.
Излучением же абсолютно черного тела называется набор ВСЕХ частот электромагнитного излучения, причем распределены они однозначно по формуле Планка.

В импульсном лазере имеется широкий спектр частот излучения, но они не распределены по формуле Планка.
Таким образом в любом случае излучение лазера не может быть отнесено (даже приблизительно) к излучению абсолютно черного тела.

цвет то какой будет ? мы не формулу считаем, а описывает то что видим.

prizrak22

skroznik

Лазер (если вы говорите о непрерывном лазере) не может быть источником излучения со спектром абсолютно черного тела - так как в нем имеется строго монохромное (с одной частотой) излучение.
Излучением же абсолютно черного тела называется набор ВСЕХ частот электромагнитного излучения, причем распределены они однозначно по формуле Планка.

В импульсном лазере имеется широкий спектр частот излучения, но они не распределены по формуле Планка.
Таким образом в любом случае излучение лазера не может быть отнесено (даже приблизительно) к излучению абсолютно черного тела.

цвет то какой будет ? мы не формулу считаем, а описывает то что видим.

Ответ выше.

skroznik

prizrak22

поясню. лазерный излучатель. "зелёный"
освещает своим светом некие цветные предметы, какого цвета будут предметы ?

Зеленые предметы будут зелеными.
Остальные - черными.

(при желании ответ можно уточнить - но и этого достаточно на подавляющее число случаев из обыденной жизни)

А белые?
Тоже чёрными?

skroznik

Зеленые предметы будут зелеными.
Остальные - черными.

(при желании ответ можно уточнить - но и этого достаточно на подавляющее число случаев из обыденной жизни)

во, наконец то ! правильно. только не чёрный , а градации зелёного. от черного, до ярко зелёного а если мы ещё наденем "зелёные" очки ?
что тогда мы увидим ?

skroznik

Ответ выше.

уже увидел !

prizrak22

skroznik

Зеленые предметы будут зелеными.
Остальные - черными.

(при желании ответ можно уточнить - но и этого достаточно на подавляющее число случаев из обыденной жизни)

во, наконец то ! правильно. только не чёрный , а градации зелёного. от черного, до ярко зелёного а если мы ещё наденем "зелёные" очки ?
что тогда мы увидим ?

Да нет - черный.
Если цвет xxx - значит он отражает только частоты xxx.
Остальные - поглощает. По определению цвета в физической оптике.
А если предмет ничего не излучает - он черный - по определению.
Поэтому если вы будете облучать предмет цвета xxx цветом yyy - он будет поглощен предметом - получите черный цвет.

Это с точки зрения физической оптики.

С точки зрения восприятия человеческим глазом - это уже другая песня - далеко не такая простая.
Это уже биохимия, а не физика

Белый цвет в физической оптике - это излучение абсолютно черного тела с температурой 6000 градусов.
А для человеческого глаза - это смесь трех основных цветов.
И это абсолютно разные вещи - но глазом они воспринимаются одинаково.

Поэтому когда вы говорите о цвете предмета - тут важно не смешивать собственно физику явления и восприятие этого явления человечеcким глазом.
И уж тем более через более сложную оптическую цепочку - набор физических волн, излученных предметом - прохождение этого набора волн через оптику фотоаппарата, оставшиеся взаимодействует с фотопленкой, пленка проявляется химикатами - и только потом - человеческий глаз - который сам по себе внесет свои искажения...

Поэтому в астрофизике цвета условные - интеферометрами (фильтрами) Фабри-Перро вырезаются узкие куски спектра астрофизического объекта характерные для для изучаемых процессов.
Все - наука на этом заканчивается.
Дальше начинаются фокусы для обывателя - эти фото смешивают - и получают цветные снимки объекта - которые потом и публикуют в широкой прессе - но надо понимать что цвета здесь абсолютно условные. При разглядывании этих объектов глазом в телескоп - они все серые разной градации - как и должно быть по биохимии глаза.

Dimitriy Briz

Да только знал он о "полётах на Луну" не больше нас

Больше Вас в 1000 раз!

Dimitriy Briz

Однако, если информация выходит из одного источника, то хоть домохозяйка, хоть академик - получают только эту информацию, и никакую другую. Вся информация о "полётах на Луну" - то, что сами американцы захотели всем рассказать.
Ничего сакрального, не известного нам, про американские "полёты на Луну" Черток не знал, и знать не мог.

Извините, уважаемый, но это очередная глупость НАСАфобов. Вы думаете, что Борис Евсеевич не имел доступа к открытой информации по "Аполлонам"? Американцы в отличии от СССР не скрывали свою подготовку. Много информации было в открытой американской печати.
И плюс всемогущий (когда-то) КГБ не оставлял наших заклятых друзей без внимания. Это касается и атомного оружия и изучения космоса. И многих других военных и "двойного назначения" тем. Стыдно это не знать!

Dimitriy Briz

Однако, если информация выходит из одного источника, то хоть домохозяйка, хоть академик - получают только эту информацию, и никакую другую. Вся информация о "полётах на Луну" - то, что сами американцы захотели всем рассказать.
Ничего сакрального, не известного нам, про американские "полёты на Луну" Черток не знал, и знать не мог

Вот никак ты не поймёшь! Вот же доказательства:

Для нас – участников советской лунной программы – успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати

Отсутствие "неожиданности" и есть подтверждение. Чему только?

ЗЫ: Не надеясь на память, - ворочаю мемуары отечественных патриархов космонавтики на предмет сокральных знаний о высадке. Пока - пусто.

radioscanner

Извините, уважаемый, но это очередная глупость НАСАфобов. Вы думаете, что Борис Евсеевич не имел доступа к открытой информации по "Аполлонам"? Американцы в отличии от СССР не скрывали свою подготовку. Много информации было в открытой американской печати.

Я Вас немножко поправлю.
Доступно было не много информации - доступна была ВСЯ информация. Программа Аполлон имела смысл только на условии полной открытости.

И тем не менее разведка наша там все равно работала.
Черток говорил нам (в студенческую пору) что работа разведки на этот раз потеряла всякий смысл - все совпадало до запятой.

escarcha

ворочаю мемуары отечественных патриархов космонавтики на предмет сокральных знаний о высадке. Пока - пусто.

Если не секрет - что Вы успели "наворочить"?

radioscanner

Это касается и атомного оружия и изучения космоса

Ага. "Чтобы стать миллионером, я долго и упорно работал. А потом умер дядя и оставил мне миллион в наследство".

skroznik

Черток говорил нам (в студенческую пору) что работа разведки на этот раз потеряла всякий смысл - все совпадало до запятой.

Вообще-то это говорит о хреновой разведке. Ну а кому-то - об "открытости".

skroznik

prizrak22

skroznik

Зеленые предметы будут зелеными.
Остальные - черными.

(при желании ответ можно уточнить - но и этого достаточно на подавляющее число случаев из обыденной жизни)

во, наконец то ! правильно. только не чёрный , а градации зелёного. от черного, до ярко зелёного а если мы ещё наденем "зелёные" очки ?
что тогда мы увидим ?

Да нет - черный.
Если цвет xxx - значит он отражает только частоты xxx.
Остальные - поглощает. По определению цвета в физической оптике.
А если предмет ничего не излучает - он черный - по определению.
Поэтому если вы будете облучать предмет цвета xxx цветом yyy - он будет поглощен предметом - получите черный цвет.

Это с точки зрения физической оптики.

С точки зрения восприятия человеческим глазом - это уже другая песня - далеко не такая простая.
Это уже биохимия, а не физика

Белый цвет в физической оптике - это излучение абсолютно черного тела с температурой 6000 градусов.
А для человеческого глаза - это смесь трех основных цветов.
И это абсолютно разные вещи - но глазом они воспринимаются одинаково.

Поэтому когда вы говорите о цвете предмета - тут важно не смешивать собственно физику явления и восприятие этого явления человечеcким глазом.
И уж тем более через более сложную оптическую цепочку - набор физических волн, излученных предметом - прохождение этого набора волн через оптику фотоаппарата, оставшиеся взаимодействует с фотопленкой, пленка проявляется химикатами - и только потом - человеческий глаз - который сам по себе внесет свои искажения...

Поэтому в астрофизике цвета условные - интеферометрами (фильтрами) Фабри-Перро вырезаются узкие куски спектра астрофизического объекта характерные для для изучаемых процессов.
Все - наука на этом заканчивается.

Дальше начинаются фокусы для обывателя - эти фото смешивают - и получают цветные снимки объекта - которые потом и публикуют в широкой прессе - но надо понимать что цвета здесь абсолютно условные.

Ну условные - не условные, а за раз сделать из сопляка-школьника матёрого пендофила - только так!

skroznik

При разглядывании этих объектов глазом в телескоп - они все серые разной градации - как и должно быть по биохимии глаза.

Ой!

prizrak22

они дальтоники цветов не различают от слова совсем. природа посчитало, что цветного зрения им не надо.

Раньше считалось, что кошки, как и собаки, не различают цветов, т. е. имеют монохромное зрение. Считается, что все дневные животные обладают полихромным зрением, а вот ночные — монохромным. В условиях темноты различать цвета невозможно, да и не очень требуется. Но наличие колбочек в строении глаза уже говорит о том, что животное должно различать цвета.

Но вернемся к тому, как видят кошки. Длительное время ученые считали, что кошки не различают цветов. Но это не совсем так. Кроме оттенков серого кошки воспринимают также другие цвета. Все кошки воспринимают мир в оттенках зеленого, серого и голубого. Также кошки различают фиолетовый и желтый, хотя последний иногда могут путать с белым. Но вот красный, оранжевый и коричневый кошки не различают абсолютно.

Вопреки обывательской теории, окружающий мир перед котами предстает не в сером или черно-белом исполнении. Они вполне различают цвета, правда, не так ярко, как люди. В человеческом глазу есть цветовые фоторецепторы, называемые колбочки, именно они обеспечивают нам острое дневное видение и богатый цветовой спектр. В глазах кошек вместо колбочек – рецепторы, отвечающие за ночное видение, так называемые палочки. Они дарят способность видеть в сумерках. Соотношение палочек к колбочкам у всех живых существ разное и зависит от приоритета. Людям важнее видеть днем и различать много оттенков спектра. Кошкам важно уметь видеть ночью, но им неважно, какой цвет у розы – пепельно-розовый или пурпурно-красный.

Какие цвета доступны глазам кошек? Это оттенки в пределах 450-454 nm, а также 550-561 nm, что соответствует сине-фиолетовому и желто-зеленому спектрам.

А как устроено зрение собаки?
Если вам интересно, как видят собаки, то у них есть схожесть с кошками в отношении соотношения колбочек к палочкам. Последних у них больше, а это означает, что друзья человека различают цвета плохо, но видят в сумерках лучше нас. Глаз собаки может воспринимать средние и короткие цветовые волны, то есть холодные цвета (синий, зеленый, фиолетовый), но не видит длинных волн (оранжевых, желтых и красных).
http://zorsokol.ru/zhivotnye/kak-vidyat-koshki.html

Для разрядки

radioscanner

И плюс всемогущий (когда-то) КГБ не оставлял наших заклятых друзей без внимания. Это касается и атомного оружия и изучения космоса. И многих других военных и "двойного назначения" тем. Стыдно это не знать!

Скорее всего ГРУ, а не кгб.

Да и не так уж велика была там заслуга разведки - Фукс сам вышел с ними на связь - а потом еще долго убеждал что он не провокатор.
Изредка в его материалах были дезы, но не принципиальные - скорее всего те в которых он сам не разобрался (из-за отсутствия времени).
Но были и такие сообщения, которые сама разведка отсеивала (слава богу не выбрасывала).
Например в одном из сообщений Фукса было сообщение что сечение реакции дейтерий-тритий в сто раз больше чем дейтерий-дейтерий.
Курчатов не отбросил это (как то предлагала разведка) - только Курчатов имел полный доступ ко всей развеинформации.
Но попросил Зельдовича и Сахарова разобраться в его вычислениях (он не мог им говорить что это разведданные) - мол у него вот такая "ерунда" получается...
В результате все оказалось именно так, как и передавал Фукс.

skroznik

Для разрядки

Чмоки, пусег!

escarcha

Вообще-то это говорит о хреновой разведке.

Материалы наших разведывательных органов об американской ядерной программе в ряде случаев помогли советским ученым не отвлекаться на ложные пути исследований. Никто не может сказать, сколько потребовалось бы дополнительного времени и средств, если бы мы не располагали разведывательными данными о "Манхеттен проекте," однако, можно прямо указать на некоторые случаи, где эти данные принесли определенную пользу:
- Когда Курчатову в 1943 году предоставили для ознакомления материалы разведки, он убедился в серьезном намерении американцев овладеть ядерным оружием ценою огромных материальных затрат и трудов многочисленных ученых. Некоторые научные разработки открывали путь для создания такого оружия.
- Метод обжатия ядерного заряда взрывом был разработан советскими учеными, но, когда он был подкреплен разведывательными данными, стало больше уверенности, легче пошла работа.
- Метод газовой диффузии разделения изотопов урана был известен всем ученым атомщикам, но то, что его выбрали американцы одним из основных, помогло и нам принять правильное решение.
Полезность разведывательных данных не подлежит сомнению, однако, не следует упускать из виду, что ни одно из добытых сведений не было взято на веру без собственной экспертизы, включающей повторные расчеты и эксперименты.
Некоторые ученые передавали нам секретную информацию годами, не вызывая подозрений у американской разведки, и только после взрыва в СССР первой атомной бомбы положение резко изменилось.

В 60-х годах четко сформировались три основных направления деятельности внешней разведки:
- политическая,
- научно-техническая,
- внешняя контрразведка, в задачи которой входило обеспечение разведывательной деятельности за рубежом от проникновения вражеской агентуры, а также безопасности советских учреждений и граждан за рубежом.
Структура внешней разведки в 60-е годы
В этот период внешняя разведка вступила в полосу своей стабилизации. Прекратились чистки бериевских времен и ее постоянные реорганизации. В целом центральный аппарат сохранил в принципе структуру, свойственную ему в 50-е годы.
По-прежнему он состоял из:
- Руководство ПГУ (Начальник и его заместители);
- Секретариат ( секретное делопроизводство, обеспечение функционирования аппарата разведки);
- самостоятельные управления (нелегальной разведки, внешней контрразведки, научно-технической разведки, оперативной техники);
- службы (активных мероприятий, информационно-аналитической работы и т.п.);
- линейные отделы, образованные по географическому принципу: США, Англия и Северная Европа, Латинская Америка, Южная Европа, Западная Европа, Ближний и Средний Восток, Дальний Восток. Позднее - африканский отдел.
- шифровальная служба.
В 60-е годы значительно расширился центральный аппарат внешней разведки, увеличилось количество резидентур за рубежом, в том числе за счет открытия новых разведпунктов в странах Азии, на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке.

Юра, чтобы еще одна штука тебя не смутила - ты вроде не только фотограф, но и в телескопы смотрел.
Планетология и астрофизика - разные вещи - главным образом по масштабу величин.
При разглядывании планет в телескоп цветовые эффекты еще проявляются - в силу того что интенсивность света от них достаточно высока (в силу малого расстояния).
А вот от звезд светопотоки уже очень слабы, а при слабых светопотоках глаз все видит в серых цветах.
Это я к тому что в том более подробном рассмотрении цвета я говорил об астрофизических объектах - а это по определению расстояния много большие, нежели расстояния до ближайших звезд - обычно астрофизическими объектами называют объекты которые удалены от нас более чем на 100 световых лет.
Но и в планетологии постепенно начинают переходить к условным цветам - как в астрофизических объектах.

PS 100 световых лет - граница условная. Есть одна звезда - Бетельгейзе - она находится от нас на расстоянии примерно 500 световых лет. Так вот она находится сейчас в состоянии предвзрыва (он может произойти и при нашей жизни) и световой поток от нее настолько сильный что даже невооруженным глазом можно заметить изменение ее цвета в течение нескольких секунд - можешь сам полюбоваться - зимнее созвездие Ориона - красивейшее на небе.

skroznik

Юра, чтобы еще одна штука тебя не смутила - ты вроде не только фотограф, но и в телескопы смотрел.
Планетология и астрофизика - разные вещи - главным образом по масштабу величин.
При разглядывании планет в телескоп цветовые эффекты еще проявляются - в силу того что интенсивность света от них достаточно высока (в силу малого расстояния).
А вот от звезд светопотоки уже очень слабы, а при слабых светопотоках глаз все видит в серых цветах.
Это я к тому что в том более подробном рассмотрении цвета я говорил об астрофизических объектах - а это по определению расстояния много большие, нежели расстояния до ближайших звезд - обычно астрофизическими объектами называют объекты которые удалены от нас более чем на 100 световых лет.

Ага! Значит цветовые эффекты при разглядывании Луны в телескоп

проявляются в полной мере, что даёт возможность наблюдателям утверждать, что общий цвет Луны однозначно бурый.
То же самое следует из спектрограмм



Ну и какого тогда хрена всё цементоидное пендофотофуфло





впаривать в качестве "доказательства" лунных выходок!?

viewer740

Ну и какого тогда хрена всё цементоидное пендофотофуфло впаривать в качестве "доказательства" лунных выходок!?

"Ну а шо делать?" ©

escarcha

viewer740

Ну и какого тогда хрена всё цементоидное пендофотофуфло впаривать в качестве "доказательства" лунных выходок!?

"Ну а шо делать?" ©

За неимением кухарки сойдёт и повар.

День первый:
К Земле приближается гигантский астероид. Группа отважных астронавтов отправляется к нему для установки ядерного заряда умопомрачительной мощности.
День второй:
К Земле приближается гигантский астероид. С ядерным зарядом умопомрачительной мощности.

escarcha

Для нас – участников советской лунной программы – успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати

Это - слова. Не доказательства.
Что могло быть доказательством?
1. Эта самая информация "не только по материалам открытой печати".
2. Собственные объективные наблюдения, дающие однозначный результат. Естественно, при возможности вести такие наблюдения, с описанием самих наблюдений и полученных результатов.

Что же мы имеем?
По п. 1 - никаких данных.
По п. 2 - общие фразы. На моей памяти три раза поднимали этот вопрос. Все объективные наблюдения свелись к тому, что со стороны Луны в СССР принимали аудиопереговоры + "нечто" отличное от фонового шума, что было интерпретировано как "телеметрия" и телевизионное изображение. Это всё!

escarcha

Отсутствие "неожиданности" и есть подтверждение.

Я бы сказал, что психология человека иногда проделывает с ним неприятные вещи. К примеру, если человек что-то долго ждёт, то он склонен ЛЮБУЮ информацию трактовать как подтверждение.

escarcha

ворочаю мемуары отечественных патриархов космонавтики на предмет сокральных знаний о высадке. Пока - пусто.

Вот это уже ближе к истине.
Как минимум три раза мне пытались в качестве "доказательств" подсунуть ТНА-400 и АДУ-1000, уверяя, будто они могли проводить активную локацию Аполлона на траектории. Не могли. И оппоненты это понимали, сливая тему в странный вопрос "зачем нужна активная локация". А первый советский радар, который мог провести активную локацию Аполлона, был РТ-70, построенный ПОСЛЕ "полётов".
Ещё как минимум дважды мне пытались подсунуть в качестве "доказательств" небольшую статейку, в которой говорилось, что в СССР принимали "телеметрию", телевизионное изображение и аудиопереговоры. При этом "телевизионное изображение" восхода Земли над Луной было похоже на ухо человека под простынёй. Принимать телеметрию, не зная протоколов её передачи вообще невозможно. И остались только аудиопереговоры со стороны Луны.

Так что, да - пока пусто.

Если вы что-то откопаете - сообщите, буду очень признателен.

Мировая Закулиса

Aist

Черток всё понял. Причем, ооочень сильно раньше чем перед концом жизни. Потому, в своей книге явно указал источники сведений о американских лунных "успехах" - отрывочные сведения, и заявления самих американцев. А вот НАСАфилы сие упорно не понимают, хоть плачь... НАСАфилы-с...

Помогите, пожалуйста, разобраться в этом мусоре слов.
- по Вашему академик Черток понял, что его американцы обманули
-не смотря на то, что он знал про лунную афёру, он продолжал вводить общественность в заблуждение
- когда академик Черток понял, что его обманули, он не раскаялся, не стал на колени и не попросил прощения за тот бред, который он нёс ранее о удачных полётах американцев на Луну
- Aist очень умный, умнее академика
Я правильно Вас поняла?

Не, неправильно.
Ведь русским языком писано - "НАСАфилы сие упорно не понимают, хоть плачь...". Вы - не исключение.

Vister

Aist

Ну вроде того, как очень высокопоставленный пиндос тряс в ООН склянкой с типа иракским ОМП. Лохи от такого балагана млеют.

Ну баянисто же... Он тряс склянкой с порошком, количества которого, достаточно для того, чтобы парализовать работу Госдепа (или Пентагона)...

"Так вот оно чё, Михалыч!"(ц) Оказывается Вы из тех сказочных лохов которые до сих пор верят в иракские споры сибирской язвы в той склянке!... И это даже после того как пиндосы уже сами признали собственное враньё!... Феерично!!!

Vister, до сего момента, я вёл с Вами разговор из интереса узнать, на какой степени дурости Вы наконец уймётесь. А сейчас стало очевидным, что в глупости своей Вы не остановитесь никогда, ибо глупость Ваша безгранична. Я узнал чего хотел.

Общение с Вами сродни общению с упоротыми религиозными фанатиками - любопытно, и даже иногда забавно, до момента окончательного понимания с кем имеешь дело. Ибо далее безнадёжно, а следовательно - бессмысленно.

За сим откланиваюсь.