Американцы проиграли «лунную гонку»?!

yaros66

Vister

Это Вы хорошо щёлкнули опровергов-фотографов...

Гы как смешно, изобретатель "лунных перископов" на фотографов бочку катит

Это он сдуру. Не знает о чем говорит.
Vister! Я никого не щелкал. Луну «приглушал» при постобработке, чтобы уложить в широту фотобумаги.
А широты Фджи хватило. И даже широты цифрового Пентакса хватило. Луна не пересвечена. Там же полноразмер.
Можно же увидеть, что на Луне моря и континенты видно.
Если бы она была пересвечена, то тут «приглушай» не «приглушай», все равно будет белый кругляк.

yaros66

серия КН летала в то время когда я был на службе

Вы вроде преподавали фотодело в питерском ВУЗе.
Ещё и в разведке служили?

yaros66

0,4м это коммерческое разрешение сейчас, как вы думаете у военных она выше?

Ответил выше:

radioscanner

0,2 м - наилучший показатель, достигнутый американскими КА детальной разведки

radioscanner

Я не спрашивал про количество, вопрос ещё раз:

Да пожалуйста в прошлое воскресенье F600мм художественное фото, резкость на каплях, в Петергофе были? расстояние можете представить Если сможете повторить этот кадр, признаю что вы хоть что-то умеете в фото, Зы там ещё капли нужны определенного размера

Vister

VIST57

А то он «заявки оформлял»… Для начала хотя бы читать патенты научился…

Это пишет тот кадр, который имея текст патента не смог понять, что там защищается...

Для начала, не защищается, а патентуется.
Вот, как Вы говорите, «текст патента»
http://bd.patent.su/2158000-2158999/pat/servl/servletdc6d.html
Так и, что здесь патентуется? Конкретно. По пунктам. (это подсказка)

radioscanner

Ответил выше:

Угуhttp://zelenyikot.livejournal.com/47205.html

Соответственно, KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см. Но, опять-таки - это в идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки.

yaros66

в Петергофе были?

Конечно! Супруга родом из Лениграда.

yaros66

художественное фото, резкость на каплях

Извините, это художественное фото напомнило знаменитую картину
Остапа Бендера и Кисы Воробьянинова:


Ничего личного, но я такой авангардизм не понимаю. ©

radioscanner

Извините, это художественное фото напомнило знаменитую картину
Остапа Бендера и Кисы Воробьянинова:

Это тоже картина, художника может обидеть каждый Ставлю бутылку коньяка у вас так не получится,вообще-то вопрос был снимаю ли я дальневиками,? А вот что и как не ваше пардон (с....) дело.

yaros66

Угуhttp://zelenyikot.livejournal.com/47205.html

По вашей ссылке:
в идеальных условиях, теоретически, всего один спутник-шпион способен рассмотреть планку номерного знака на машине в виде нескольких белых пикселей. Но прочесть номер, не говоря уже о погонах и газетах - невозможно просто физически.

yaros66

Ставлю бутылку коньяка у вас так не получится

Я считаю этот снимок просто браком. Или высокохудожественным произведением (типа "Чёрного квадрата" Малевича), которое не всем дано понять.

radioscanner

Я считаю этот снимок просто браком.

А вы у нас критик? Ваше мнение меня меньше всего волнует.Повторите мой брак, это полный кадр без кадрирования, и коньяк ваш, иначе с вашей стороны бла бла бла
или вот снимите так соловья кстати F600mm тоже

yaros66

вопрос был снимаю ли я дальневиками

Вы опять выдаёте себя! Нет в лексиконе людей, хоть чуть-чуть имеющих отношение к фотографии слова "дальневик".
Только телеобъектив, "телевик".

yaros66

А вы у нас критик?

Нет, я погулять вышел.

yaros66

Ваше мнение меня меньше всего волнует.

Догадываюсь почему.

yaros66

Повторите мой брак

Билет до Петергофа и обратно за ваш счёт?

radioscanner

Вы опять выдаёте себя! Нет в лексиконе людей, хоть чуть-чуть имеющих отношение к фотографии слова "дальневик".
Только телеобъектив, "телевик".

Да насрать, снимите поговорим, пока вы только трепитесь

skroznik

escarcha

skroznik

Студийный фотоаппарат или нет - без разницы - лишь бы фото с лунного аппарата

на советские лунные аппараты фотокамеры не устанавливались!

Я просил в последнем сообщении (не к вам между прочим) с СОВЕТСКОГО аппарата?

Escarcha правильно ответил.
На советских аппаратах не было аппаратуры способной фотографировать звезды, а Хасель вполне мог это делать.
Фотоаппараты способные это делать были на станции МИР, МКС.
И таких фотографий полно. Где есть освещенный облачный покров Земли и звезды.
Кстати альбедо облаков в разы больше, чем альбедо Луны.

yaros66

снимите поговорим, пока вы только трепитесь

Пожалуйста, Адлер 16.07.2016 г.

ссылку поправьте

radioscanner

yaros66

вопрос был снимаю ли я дальневиками

Вы опять выдаёте себя! Нет в лексиконе людей, хоть чуть-чуть имеющих отношение к фотографии слова "дальневик".
Только телеобъектив, "телевик".

Было такое название, только очень давно. Когда варикап называли варикондом.
Сейчас почему-то все поголовно называют объективы пренебрежительно линзами…

radioscanner

Пожалуйста, Адлер 16.07.2016 г.

И что это на мыльницу? В чем кайф?

VIST57

Сейчас почему-то все поголовно называют объективы пренебрежительно линзами…

Или стеклом...

yaros66

И что это на мыльницу?

Да, на мыльницу. PowerShot SX40 HS.

radioscanner

Да, на мыльницу. PowerShot SX40 HS.

Что вы мне хотите доказать? скучно Вы мой кадр (брак) повторите, там помимо большого фокуса с выдержками надо разобраться : ,а я ваш,- билеты за счет оппонента Зы кстати рисунок у вашего объектива фиговый, мыло от слова мыльница

radioscanner

yaros66

0,4м это коммерческое разрешение сейчас, как вы думаете у военных она выше?

Ответил выше:

radioscanner

0,2 м - наилучший показатель, достигнутый американскими КА детальной разведки

Что-то мало верится. Скорее всего, речь идет о возможности оптики, чистый λ/D, а не о реальном результате на фотографии. Рассеяние в атмосфере - от него никуда не деться. Полметра - это что-то типа теоретического предела в земных условиях. Лучше никак, хоть 100 метровое зеркало на орбиту запусти.

теам222

Что-то мало верится. Скорее всего, речь идет о возможности оптики, чистый λ/D, а не о реальном результате на фотографии.

Это возможности единственного спутника-шпиона США WorldView-3. В идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки.

radioscanner

теам222

Что-то мало верится. Скорее всего, речь идет о возможности оптики, чистый λ/D, а не о реальном результате на фотографии.

Это возможности единственного спутника-шпиона США WorldView-3. В идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки.

Подозреваю, что и в отсутствии воздуха как такового.

Но в любом случае, ни погоны, ни номер на машине со спутника распознать нельзя. Нет такой аппаратуры.

Американский оператор гражданских спутников дистанционного зондирования Земли DigitalGlobe получил, наконец, добро от американского правительства на продажу снимков высокого разрешения (до 30 см) всем желающим.
http://drugoi.livejournal.com/4057123.html
Спутники шпионы снимают с более низкой орбиты как минимум в 3раза, значит разрешение при той же аппаратуре 10см