Американцы проиграли «лунную гонку»?!

асхат

FOV 2.86°(0.05 radian) в NAC

FOV. (Field of View, field-of-view)
Сами переводили, это и есть угловая характеристика телескопа, которая зависит от фокусного расстояния, величины матрицы и конструктивной особенности объектива
Коректно сравнивать углы для двух объективов если матрица, (пленка) имеет один физический размер на обеих устройствах, Но например угол для для пленки 24х36мм F50mm будет соответствовать где-то в районе объектив F 80mm для пленки 6х6 см. В этих случаях удобно, для сравнения пользоваться понятием кратность увеличения объектива.

Кратность увеличения объектива — отношение максимального значения фокусного расстояния объектива фотоаппарата (в мм) к длине диагонали кадра (в мм). Для 35-мм плёночных камер диагональ кадра равна 43 мм...

Нет ракеты – нет полётов на Луну (4 фото)

Автор: Иван Кемеров
22 сентября 2017 06:06

Янки на Луну не летали: у них не хватило мозгов сделать ракету и двигатели для такого полёта. Они всех обманули. А чтобы упредить будущие разоблачения, они запустили ещё одну утку о том, что Армстронг увидел там чужие корабли...

http://fishki.net/anti/2386915-net-rake ... yandex.com

yaros66

асхат

FOV 2.86°(0.05 radian) в NAC

FOV. (Field of View, field-of-view)
Сами переводили, это и есть угловая характеристика телескопа...

Это я на память понадеялся, подвела... исправлю.

Американцы на Луну не летали! Все их видеоматериалы оказались подделками! Но, предвидя будущие разоблачения, они загодя придумали ещё одну хитрость: они пустили слух, что Нил Армстронг, высадившись на поверхность Луны, якобы увидел целую стаю инопланетных космических кораблей и даже сделал громкое восклицание по этому поводу в эфире. И якобы для того, чтобы скрыть факт того, что на Луне валяются космические корабли, американцы пустили утку о том, что они туда не летали. Это такая двойная хитрость, рассчитанная на то, что многие подумают: ведь янки не будут на себя наговаривать, это же противоестественно. И действительно, многие люди поверили в эту «обратную» хитрость и сделали ошибочный вывод о том, что янки всё-таки летали на Луну. Но янки – это торговцы. Инженеров, особенно толковых, среди них очень мало. Потому-то они и не смогли сделать ни двигателей, необходимых для полёта на Луну, ни ракету, а занялись привычными обманом и фальсификациями… 



В продолжение статьи Кукамонги Два

асхат

skroznik

Ну да ладно - слава богу хоть фотография не вызвала у вас возражений...

Ну, почему же... Вызвала.

Я сравнил иначе. Взял 2 фотографии:
1. Одну с архива NASA. Место посадки Аполлона-11, снятого над поверхностью с высоты 24 км (15 миль) с помощью лунного орбитального зонда NASA LRO (миссия которой у меня не вызывает сомнения).

Исходник

2. Вторую из интернета. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь,
снятая с высоты 475 км КА "Ресурс-П" аппаратурой "Геотон" в 2015 г.

Исходник

Чтобы привести их единому масштабу...

Да к любому масштабу приводите - как я вам выше и написал - сможете показать хоть один идентифицированный автомобиль на вашем фото окрестностей Дворцовой площади?

Я вот еще раз это проделал с вашей фотографии - вот что вышло (мост у Эрмитажа):

Ну и какие автомобили здесь можно идентифицировать?

Ваши фотографии просто тривиально опровергают сказки русобандеровских переписывателей истории о том что фото наших спутников с земной орбиты лучше (качественней) фото Луны с американских лунных спутников - эти сказки шестой палаты не более чем тривиальная чушь.

PS Безусловно если бы наш спутник находился на лунной орбите (такой как орбита американского LRO) - то его качество фото было бы на порядок лучше, чем американские фото. Беда только что этого никогда не будет - ибо снимать Луну с таким огромным разрешением нет никакой надобности - даже разрешение американского LRO для фото лунной поверхности является избыточным.

PPS Неучи иногда приводят фото из яндекса-гугла, где машины неплохо просматриваются. Но им это простительно - они же еще не выучили что яндексовские и гугловские фото большого разрешения делаются аэрофотосъемкой, а не со спутников.

skroznik

яндексовские и гугловские фото большого разрешения делаются аэрофотосъемкой,

Рыжий бандеровец опять пукнул в лужу Скрозник,интересуюсь спростить, с каких это пор самолеты Гугла свободно летают над территорией России? Однако вы смешной .Дык и Яндекса над территорией США однозначно летают, ....

yaros66

Рыжий бандеровец опять пукнул в лужу Скрозник,интересуюсь спростить, с каких это пор самолеты Гугла свободно летают над территорией России? Однако вы смешной .Дык и Яндекса над территорией США однозначно летают, ....

Яндексовские фото российских территорий большого разрешения делают наши самолеты - а американскую территорию фотографируют американские самолеты. После этого часто производятся взаимообмены.

Ваше неуемное желание демонстрировать свою собственную дурь вызывает уважение.
В обоз.

skroznik

Ваше неуемное желание демонстрировать свою собственную дурь вызывает уважение.
В обоз.

Зы под спойлером в предыдущем посте фото со спутника, и это ещё не самое большое разрешение....Развлекайтесь можно посчитать колличество машинок на дороге...Военные спутники выдают ещё большую детализацию, Пиндосы утверждают, что они могут различать погоны на людях, наши скромно отвечают, что видят пачку беломора на асфальте....

yaros66

Асхат - вот тут еще одно фото нашей территории подбросили - давайте попробуем рассмотреть там автомобили и автобус (или троллейбус) на углу возле церквушки:

Получается идентифицировать?
Идентификация лучше нежели идентификация лунных аппаратов?

skroznik

Получается идентифицировать?

А ничего что вы пытаетесь увеличить снимок заранее урезанный, малого размера? Да ещё со сжатием JPG, что вы там кроме артифактов JPG хотите увидеть? Кто же вам даст оригинал снимка?

yaros66

Пиндосы утверждают, что они могут различать погоны на людях, наши скромно отвечают, что видят пачку беломора на асфальте....

"Красыва брыхэнька, та коротэнька" (c)
Записал в цитатник русобандеровских идиотизмов.
Спасибо.

skroznik

Записал в цитатник русобандеровских идиотизмов

Зы запишите ещё про самолеты Гугла над Россией, Скрозник я вам давно говорил не лезьте в фото, вас без слез читать невозможно Особенно ваши жалкие попытки увеличить фрагмент Low res снимка.

yaros66

skroznik

Получается идентифицировать?

А ничего что вы пытаетесь увеличить снимок заранее урезанный, малого размера? Да ещё со сжатием JPG, что вы там кроме артифактов JPG хотите увидеть? Кто же вам даст оригинал снимка?

Вас кто-то насильно заставляет подсовывать урезанные снимки в огромном масштабе?
Вам так нравится прилюдно демонстрировать вашу собственную глупость?
В общем - в обоз - ваша глупость быстро надоедает.

PS Еще одна сказка дураков из серии "всемирного заговора" - улица возле церквушки - величайшая государственная тайна...
Записал.

Для гражданских спутников есть ограничение по разрешению

Космический телескоп Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 10-15 см, в идеальных условиях, если бы ему позволяли технические возможности. Соответственно, KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см

http://nnm.me/blogs/thread1/chto-mogut-rassmotret-sputniki-shpiony/
Зы отсюда вывод, если бы американцы захотели, они бы сняли все следы астронавтов на Луне, и предоставили в качестве доказательства
Кстати по некоторым утечкам, именно спутник серии КН был на над районом сбития Боинга на Донбассе.

skroznik

Но им это простительно - они же еще не выучили что яндексовские и гугловские фото большого разрешения делаются аэрофотосъемкой, а не со спутников.

Причём с низкой высоты. Сервис представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля. Для многих регионов доступны высокодетализированные аэрофотоснимки (снятые с высоты 250—500 м[3]), для некоторых — с возможностью просмотра под углом 45° с четырёх сторон света

О пределе разрешающей способности "фотоаппарата" - его угловое разрешение определяется, как известно из волновой оптики, отношением длины волны к диаметру объектива (зеркала). Самые большие размеры объектива у разведчиков - около метра. На длине волны видимого света (5000 ангстрем) его угловое разрешение составляет таким образом 5 \times 10^{-7} радиана. Таким образом такой спутник может разрешить с высоты 500 км на Земле обьекты не более сем 500 000 метров \times 5\times 10^{-7} = 0.25 метра = 25 сантиметров. Очень неплохо - правда атмосфера уменьшит это разрешение в разы (что и видно на приведенных выше вырезанных фрагментах фото). Даже если бы не было атмосферы телескоп Хаббл (диаметр 2.4 метра) не смог бы разрешить объекты размером более 10 сантиметров - это для дураков, пересказывающих сказки о звездах на погонах прапорщика...
Только дураку может прийти в голову мысль о фотографировании поверхности Земли телескопом Хаббл.

skroznik

не смог бы разрешить объекты размером более 10 сантиметров - это для дураков, пересказывающих сказки о звездах на погонах прапорщика...

skroznik Ваш любимый Хаббл имеет фокусное расстояние 57.6м что почти в 34 раза сильнее вот этого объектива, можете сами подсчитать в столбик И кто у нас здесь дурак

yaros66

skroznik Ваш любимый Хаббл имеет фокусное расстояние 57.6м что почти в 34 раза сильнее вот этого объектива, можете сами подсчитать в столбик

Разрешающая способность оптических приборов НЕ зависит от их фокусного расстояния - она зависит только от длины волны света и диаметра объектива (зеркала) - пора бы знать это клоуну, который корчится тут в познаниях оптики.
Вы обычный фотограф-подмастерье из фотосалона. Может вы и делаете прекрасные свадебные фотографии, но даже в тривиальной оптике вы не более чем клоун.

skroznik

Разрешающая способность оптических приборов НЕ зависит от их фокусного расстояния -

Однозначно в цитатник

Mortem

skroznik

Но им это простительно - они же еще не выучили что яндексовские и гугловские фото большого разрешения делаются аэрофотосъемкой, а не со спутников.

Причём с низкой высоты. Сервис представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля. Для многих регионов доступны высокодетализированные аэрофотоснимки (снятые с высоты 250—500 м[3]), для некоторых — с возможностью просмотра под углом 45° с четырёх сторон света

Ну да - это даже в википедии написано, хотя для многих это откровение.
Для спутников-разведчиков разрешение на поверхности Земли порядка метра - при супер-отличном состоянии атмосферы - может быть сантиметров 30 - 40 - не больше. Но только с таким разрешением они и за 100 лет всю землю не заснимут - очень малый угол фотографирования.

skroznik

может быть сантиметров 30 - 40 - не больше.

А ничего что 40см это разрешение с которым можно продавать снимки коммерческим организациям, про военное ведомство см выше.

yaros66

skroznik

Разрешающая способность оптических приборов НЕ зависит от их фокусного расстояния -

Однозначно в цитатник

Приветствую что вы это записали в цитатник - но подробней для начала прочтите вот здесь - потом можно будет перейти к учебнику оптики.

skroznik

иожно будет

Не не иожно , разберитесь вы для начала

Ну ты и дурачок - пойди и посмотри как у меня написано - цитирую:

skroznik

yaros66

skroznik

Разрешающая способность оптических приборов НЕ зависит от их фокусного расстояния -

Однозначно в цитатник

Приветствую что вы это записали в цитатник - но подробней для начала прочтите вот здесь - потом можно будет перейти к учебнику оптики.

"Спешка нужна при ловле блох" (c)