Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

А вообще забавно наблюдать как сапожники обсуждают процесс испекания пирожков...

Бггг!!..
skroznik, наблюдать как неуч неспособный осилить даже школьную арифметику, пытается изображать из себя великого физика, конструктора ускорителей, доктора наук, и аж целого профессора, куда как более забавно. Не сомневайся ни разу.

П.С.
Ты бы осетра урезал, а то с тебя оборжаться можно до колик.

escarcha

Aist

И каким образом из этого вытекает ранее Вами озвученный просраливсеполимерный вывод?...

"кто умножает познания, умножает скорбь" ©
вытек просраливсеполимерный вывод из анализа причин просраливсеполимерной истерики в этой (и не только) теме.

Aist

в науке обретаются вовсе не небожители, а обычные люди, среди которых, как всегда и везде, есть и таланты, есть и бездари, есть честные, есть и проходимцы с ворами, есть трудяги, есть и бездельники, есть и карьеристы со всяким прочим шлаком?.

...и все хотят есть! Если бы skroznik&company сытился пирожками собственного приготовления - сдох бы нахрен с голоду. Это не относится к его заработку говорящим калькулятором, - тут уж на булочку с маслом он вполне...

Aist

Ну так предложите способ как от всякого шлака легко быстро и без последствий избавится.

апщет этот вопрос как раз в плоскости фундаментальной науки, - не? Результатами коей иногда и закусываем, но чаще - рукавом-с...

Aist

Сей способ зело полезен будет очень далеко не только в науке, ибо то же самое есть практически везде, и творилось всегда.

увы, - сей способ имел место быть и подробно изучен, и даже кое-где полноценно используется. Это - система образования. Но это - не по теме .

Чего-то не пойму, Вы недовольны проблемами в нашей науке, или просраливсеполимерными высерами skroznik & K° ?...

Если проблемами в науке, то они есть, всегда были, и наверняка всегда будут. Тут не возмущаться нужно, а искать пути и методы их решения. А если этого предложить не можете, то не нужно лить воду на фсёпросральную мельницу. Там и без того хватает с большим избытком.

А если недовольны просраливсеполимерными завываниями skroznik-а, то просто не берите их близко к сердцу. Сей физеГ (фейковый физик) к науке если и имеет какое отношение, то никак не далее мытья пробирок, и выноса мусора. Ибо при столь потрясающем невежестве и тупости, кои он тут без устали демонстрирует, речь может идти только о количестве троек нарисованных в его школьном аттестате, с целью побыстрей избавится от такого "счастья", что нередко практикуется в школах. Иначе, сидел бы сей "физик" во втором классе, по сей день. Какая тут нахрен наука?...

Mortem

гроз

вы ведь не будете спорить что ка на лунной орбите летел гораздо ниже ?

Индийский аппарат снимал с высоты 395 км. Вот скорость не знаю.

Индийский аппарат - это не самое интересное в смысле фотографирования. Самая мощная оптика у Луны - это аппарат большого разрешения на американском спутнике LRO - это примерно 0.3 - 0.5 метра на пиксель c высоты примерно 50 км. Делать более высокое разрешение бессмысленно с точки зрения космических исследований - снимать атомы с лунной орбиты никому в голову не придет. Так вот именно такое разрешение мы и видим на снимках LRO - он зафотографировал чуть ли не все посаженные на Луну аппараты (в том числе и советские). В принципе ничего не препятствует опуститься LRO еще ниже... - смысла в этом однако никакого. Учитывая фокусное расстояние камеры LRO, размер его пикселя, время экспонирования матрицы (около 100 микросекунд) и скорость спутника около 1.7 км/сек - фотография начнет смазываться и разрешение даже ухудшится. Разрешение 0.5 метра на пиксель для лунных исследований даже избыточное - и поэтому мы вряд ли увидим более качественные фото с лунной орбиты.
Многие неучи в качестве "доказательства" любят приводить фотографии автомобилей на Земле с яндекс или гугл-карт... - на это не стоит обращать внимания - они просто не знают элементарного факта что на этих картах фото с большим разрешением делается аэрофотосъемкой, а вовсе не со спутников. Такое разрешение как на некоторые крупные города на яндекс-картах невозможно получить из космоса даже очень хорошим аппаратом - в силу турбулентности атмосферы. (хотя в принципе это возможно - методом лазерного подсвечивания как это делается на крупных телескопах) - но зачем и кому понадобится фотографировать "жигули" из космоса?

Мне больше всего запомнились фотографии наших автоматических станций "Луна-23" и "Луна-24", снятые с американского спутника Луны LRO:

"Луна-23" - станция для доставки лунного грунта на Земл. Лежит на боку - опрокинулась в момент неудачной посадки из-а большой горизонтальной составляющей скорости.
___________________________________________________________________________________________________

"Луна-24" - успешная посадка и доставка лунного грунта на Землю. Расстояние между "Луна-23" и "Луна-24" примерно 2 километра.

Это два наших последних космических аппарата на Луне и около Луны - и было это... 40 лет (!) назад...

skroznik

это примерно 0.3 - 0.5 метра на пиксель c высоты примерно 50 км. Делать более высокое разрешение бессмысленно с точки зрения космических исследований

высота примерно 50 км + турбулентность атмосферы. + уже приличная скорость...

высота боковушки примерно 20 м. диаметр около 4 м.
боковушки узнаваемы ?
а с лро пятна Роршаха показывают. и говорят верьте.... это насанафты были.

skroznik

и было это... 40 лет (!) назад...

А Венеру и того дольше не окучивали... Уж поди там все грядки заросли! Но вот уже к 2022 году у нас наконец появится сорт картофеля, пригодный для возделывания в Сибири! Еще лет через тридцать саранчу победим...
Жить и верить - это замечательно.
Перед нами - небывалые пути:
Утверждают космонавты и мечтатели,
Что на Марсе будут яблони цвести. ©

А тем временем последний "новый" Дракон успешно приводнился после визита к МКС. Дальше к МКС будут летать б/ушные.

КрокозябраЯ

"новый" Дракон успешно приводнился после визита к МКС. Дальше к МКС будут летать б/ушные.

А почему? "А бофэ нету!" Этот поплавок под парашютным парусом и есть космический корабльбль.

А так-то радостно за НАСА - уж сэкономили, так сэкономили!

escarcha

КрокозябраЯ

"новый" Дракон успешно приводнился после визита к МКС. Дальше к МКС будут летать б/ушные.

А почему? "А бофэ нету!" Этот поплавок под парашютным парусом и есть космический корабльбль.

А так-то радостно за НАСА - уж сэкономили, так сэкономили!

Зрадники его на баржу не поймали? И кто они после этого?

КрокозябраЯ

Дальше к МКС будут летать б/ушные.

Угу. После кап-ремонта.

escarcha

А почему? "А бофэ нету!" Этот поплавок под парашютным парусом и есть космический корабльбль.

У Союза парашют тоже не маленький. Насколько помню 1000 кв. м. Но сшит по-другому.
PS
Интересно. Они с МКС чего-нибудь привезли? Или порожняком?
Я это к тому, что для загруженного и порожняка разные парашюты нужны.
А на МКС все посылки на Землю еще взвесить надо. Тоже задача не из простых.

escarcha

КрокозябраЯ

"новый" Дракон успешно приводнился после визита к МКС. Дальше к МКС будут летать б/ушные.

А почему? "А бофэ нету!" Этот поплавок под парашютным парусом и есть космический корабльбль.

А так-то радостно за НАСА - уж сэкономили, так сэкономили!

Так это не самое прикольное. Фотка то явное фуфло.

1. Направление ветровой волны (не путать с зыбью), а следовательно и ветра, явно не совпадает с тягой парашюта (хорошо видно слева от "Дракона", прямо возле него).

2. Сам "Дракон" почти неподвижен (расходящиеся от него волны практически концентрические), а при столь туго набитом парашюте, его должно крепко за ним тащить. Почти наверняка, с буруном сзади.

3. Приводнился он довольно давно (большой расходящейся волны от плюха, уже нет и следа), а парашют до сих пор не отстёгнут. Что, в подобных ситуациях, чревато массой разного непотребства.

Красоты Маску захотелось (лохи на неё падки)... Гы...

Маска можно поздравить с крупным успехом - теперь уже можно говорить о том что его компания построила мощный грузовой корабль, который не только может доставлять грузы на орбиту, но и возвращать их обратно. Этот очевидный теперь факт подтверждается уже 12 полетами грузового "Дрэгона". Очередь за пилотируемыми полетами.

Космический грузовик Dragon вернулся на Землю с МКС

17 сентября 2017

Он доставил 1,7 тонны грузов, в том числе образцы, собранные в рамках научных экспериментов по биологии

ТАСС, 17 сентября. Космический грузовой корабль Dragon американской компании SpaceX приводнился в Тихом океане после возвращения с Международной космической станции. Об этом сообщает SpaceX в своем Twitter.

"Успешное приводнение Dragon подтверждено, корабль завершил свою 12-ю миссию к МКС", - говорится в сообщении.

Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/kosmos/4569037

гроз

большего сноба чем вы я еще не встречал ( примите это как "комплимент" ) .

К сожалению, не могу ответить зеркально. Вы совсем не уникальны. Даже в своём бессильном противостоянии с "великим и могучим". Таких - легион. Имя им - опроверги...

гроз

ну а насчет ливитации - если вы "не в зуб ногой" то что вам до " исходные данные, методики и результаты экспериментов " ?

Ну как же я могу быть "в зуб ногой", если нет ни исходных данных, ни методик, ни результатов экспериментов? Это про Вас:

гроз

в нете полно "доказательств" ( впрочем как и по "полетам аполонов ) но вас они ж не устраивают ?

Так Вы определитесь, либо "как в науке", либо "доказательства из нета". Я вот определился и меня не мучают вопросы по поводу левитации и прочих бредней.

гроз

ну а то что вы "невнимательно читаете " так это заметно по вашему заочному спору с VIST57 - он вас постоянно макает в "не в зуб ногой"

Вы всё перепутали ... Невнимательно я читаю Вас. А "пародию..." - очень внимательно. И потому результат - налицо. Совершенно противоположный тому, каким Вы его представляете. Или у Вас будут примеры?

гроз

вся наука "поиск сусликов " - с этим полностью согласен . но означает ли это что "все поле в сусликах" ?

Конечно не означает. Было бы так - это была бы не наука, а ремесло. Знай себе, методично выкапывай сусликов. А на самом деле, наука предполагает творческое начало. Но - с соблюдением некоторых правил, чтобы на мышей не отвлекаться.

гроз

погуглите хотя б для себя сколько патентов выдается по сравнению с "претендентами на открытие " - вы будите удивлены .

Хм... А Вы гуглили, что такое "патент"? Походу, нет. Вы будете удивлены, поскольку "патент" и "открытие" - понятия, никак не пересекающиеся. Ещё больше будете удивлены, когда узнаете, что запатентовать можно совершенно неработоспособную вещь. А подавляющее большинство отказов в патентовании имеют сугубо формальные поводы.

гроз

поэтому пока нет подтверждения независимыми эксперементами открытие является возможным но не обязательно .

Вот это - пример того, что Вы назвали "левым выводом". Точнее, это вообще не вывод, поскольку логика полностью отсутствует. И совершенно непонятно, какое это имеет отношение к лунной программе. Она сама - не открытие, а научно-техническое достижение. Как не покажется странным, оно гораздо ближе к рекордам из книги Гиннеса, нежели к открытиям. Повторять достижения или рекорды - мало желающих. Мотивация бывает превзойти (побить).

гроз

на данный момент не то что человек не в состоянии полететь на луну , а даже место посадки нормально сфоткать не могут - а вот крымский мост вполне - может потому что он реален ?

Пожалуйста, старайтесь формулировать свои мысли тезисно. А то здесь у Вас сразу три неоднозначных утверждения, да ещё загнанные в вопрос. Во-первых, современный научно-технический уровень вполне позволяет совершить полёт человека на Луну. Но, нужно непременно уточнять, кому позволяет и при соблюдении каких условий. Во-вторых, нормально сфотографировать можно всё, что угодно. Но, нужно непременно уточнять, что Вы имеете в виду под "нормально". А про "крымский мост" стоит поподробнее. Как я понимаю, речь об этом снимке:

Снимок сделан со спутника «Ресурс-П» системой высокого разрешения «Геотон-Л» с орбиты высотой 475 км. Разрешение - в 2-4 раза хуже, чем на снимках LRO, но мост Вы узнаёте, а посадочную ступень LMа - нет. В чём дело? Уж не в том ли, что в одном случае Вы знаете, что должны увидеть и хотите видеть именно это, а во втором - наоборот? А смогли бы Вы идентифицировать объекты, типа того, что обведён кружочком? А между тем, на эти плотики можно посадить по LMу и Вы их не заметите. Ну, как с сусликами - Вы их не видите, а они есть. И даже на порядок большее разрешение не убедит Вас, если Вы не будете готовы увидеть.

гроз

а на кой ? посылать дорогой аппарат с фото которое не может нормально снять при условии что есть нормальные ?!

Мил человек, "дорогой аппарат" посылали для того, чтобы он картографировал поверхность Луны. Что такое топокарта знаете? А в приполярных областях - картографировал особенно подробно, с целью подбора мест для безопасных посадок будущих аппаратов с точным измерением высоты рельефа. И наиболее вероятные места залегания водяного льда искал. Касаемо "Аполлонов", задача формулировалась весьма приблизительно - оценка состояния. Т.е. "сохранилось - не сохранилось". Все эти задачи LRO успешно выполнил и перевыполнил. А вот посылать другой "дорогой аппарат", способный только сфотать артефакты прошлых экспедиций - глупость несусветная. NASA-то знает, что они там есть. Проверять должен тот, кто не верит, т.е. - опроверги. Другими словами - никто. На всякий случай, объектив «Актиний-4АМ», которым снимал «Ресурс-П»:

Фигурки человеков - для масштаба. Масса 310 кг.
Объектив, которым снимал LRO:

Здесь для масштаба - молоток и ножичек. Масса всего целевого оборудования LRO - 100 кг.

гроз

умилят аргумент насофилов - "никому это не надо потому пиндосы и не фоткают " . то есть потратить лярды ради понтов "мы первые на луне " , а потом пожмотить ПОПУТНО сделать качественные фотки ?!

Умиляют рассуждения о потраченных чужих лярдах. Умиляют требования опровергов к NASA представить доказательства при том, что они убеждены в лживости сей организации. Умиляет, как Вы делаете вид, что не заметили простой, но неудобный вопрос:

Vister

Вы, допустим, изобрели "читатель мыслей на расстоянии". И читаете. Вам не верят, а Вы читаете. Вы сильно заинтересованы в том, чтобы убедить своих "подопытных" в том, что они "под колпаком"?

Aist

Фотка то явное фуфло.

Когда опровергатель вспоминает о том, что он должен опровергать - это здорово. Не очень понятно, правда, почему с задержкой в пять лет. Это фотка из первой миссии "Дрегона" к МКС - CRS-1.

Aist

1. Направление ветровой волны (не путать с зыбью), а следовательно и ветра, явно не совпадает с тягой парашюта (хорошо видно слева от "Дракона", прямо возле него).

Совершенно не хорошо видно слева направление ветровой волны. Что Вам там почудилось?

Aist

2. Сам "Дракон" почти неподвижен (расходящиеся от него волны практически концентрические), а при столь туго набитом парашюте, его должно крепко за ним тащить. Почти наверняка, с буруном сзади.

Где Вы увидели концентрические волны? Тащить, действительно может. Если ветер сильный:

А он всегда сильный?

Aist

3. Приводнился он довольно давно (большой расходящейся волны от плюха, уже нет и следа), а парашют до сих пор не отстёгнут. Что, в подобных ситуациях, чревато массой разного непотребства.

Какого, к примеру, непотребства? Вот "потребство" - очевидно. Парашют - прекрасный ориентир для поисковых групп. У Маска нет в распоряжении двух флотов с авианосцами. Всё гораздо бюджетнее - несколько надувных лодок, да богатырского вида буксир:

Есть смысл оставлять один парашют до визуального обнаружения поисковиками.

Vister

гроз писал(а):
большего сноба чем вы я еще не встречал ( примите это как "комплимент" ) .
К сожалению, не могу ответить зеркально. Вы совсем не уникальны.

прикольно вы конечно "сноб" приравняли к "уникальны" а потом удивляетесь что вас никто не понимает

Vister

Или у Вас будут примеры?

да вся ветка в таких примерах - но вы ведь "невнимательно читаете"

Vister

Хм... А Вы гуглили, что такое "патент"? Походу, нет. Вы будете удивлены, поскольку "патент" и "открытие" - понятия, никак не пересекающиеся. Ещё больше будете удивлены, когда узнаете, что запатентовать можно совершенно неработоспособную вещь. А подавляющее большинство отказов в патентовании имеют сугубо формальные поводы.

по ходу вы и в этих вопросах "не в зуб ногой" - могу посоветовать вам то же самое - погуглите эти понятия и тогда уже будете рассуждать пересекаются они или нет . а то у вас выходит что колесо на машине это одно , а колесо на тачке это другое . не торопитесь , подумайте

Vister

Вот это - пример того, что Вы назвали "левым выводом". Точнее, это вообще не вывод, поскольку логика полностью отсутствует. И совершенно непонятно, какое это имеет отношение к лунной программе. Она сама - не открытие, а научно-техническое достижение. Как не покажется странным, оно гораздо ближе к рекордам из книги Гиннеса, нежели к открытиям. Повторять достижения или рекорды - мало желающих. Мотивация бывает превзойти (побить).

ага , все таки "мифический полет на луну " это не "открытие" а "рекорд из книги гинеса" ? а нафига тогда американцы "типа летали" 6 раз ?! то есть там либо что есть делать кроме престижа ( и тогда желающих не должно мало ) , или человеческое присутствие там и нафиг не нать и тогда " на кой 6 раз " ? вы понимаете ?

Aist

Бггг!!..
skroznik, наблюдать как неуч неспособный осилить даже школьную арифметику, пытается изображать из себя великого физика, конструктора ускорителей, доктора наук, и аж целого профессора, куда как более забавно.

Метёшь языком, как собака хвостом.
Скрозник - действительно учёный, автор научных книг. В частности, читал его "Сверхтекучесть и сверхпроводимость".

А ты шо такое?

Vister

Снимок сделан со спутника «Ресурс-П» системой высокого разрешения «Геотон-Л» с орбиты высотой 475 км. Разрешение - в 2-4 раза хуже, чем на снимках LRO, но мост Вы узнаёте, а посадочную ступень LMа - нет. В чём дело? Уж не в том ли, что в одном случае Вы знаете, что должны увидеть и хотите видеть именно это, а во втором - наоборот? А смогли бы Вы идентифицировать объекты, типа того, что обведён кружочком? А между тем, на эти плотики можно посадить по LMу и Вы их не заметите. Ну, как с сусликами - Вы их не видите, а они есть. И даже на порядок большее разрешение не убедит Вас, если Вы не будете готовы увидеть.

вот как раз прекрасный пример когда вы "читаете не внимательно " смотрите плотик который вы обвели кружочком ( и на который по вашим словам можно посадить лунный модуль ) - он снят с высоты 475км , разрешение в 2-4 раза хуже чем на снимках лро ( это все ваши данные ) , я добавлю сюда атмосферу и высоту съемки лро ( здесь ваши адепты выкладывали данные от 50 до 15о км - но не суть , главное что гораздо ближе к объекту ) - если подумать то сможете объяснить " как же так ?! " ?

Vister

Касаемо "Аполлонов", задача формулировалась весьма приблизительно - оценка состояния. Т.е. "сохранилось - не сохранилось"

а что с ними должно было произойти ?! лунатики на запчасти растащить ? или поржаветь ? или они при таком разрешении хотели посмотреть пробоины от микрометеоритов ?

Vister

Умиляют рассуждения о потраченных чужих лярдах. Умиляют требования опровергов к NASA представить доказательства при том, что они убеждены в лживости сей организации. Умиляет, как Вы делаете вид, что не заметили простой, но неудобный вопрос:
Vister писал(а):
Вы, допустим, изобрели "читатель мыслей на расстоянии". И читаете. Вам не верят, а Вы читаете. Вы сильно заинтересованы в том, чтобы убедить своих "подопытных" в том, что они "под колпаком"?

начну с последнего - вы как всегда передергиваете ( и на этом примере это очень хорошо заметно ) - для нашего случая ваш пример будет выглядеть так " вы ,допустим , изобрели " читатель мысли на расстоянии " , И ХОТИТЕ ЕГО "ПРОДАТЬ , ЗАПАТЕНТОВАТЬ , ИЛИ ЧТО Б ПОДОПЫТНЫЕ ЗНАЛИ ЧТО ПОД КОЛПАКОМ И ДАЖЕ МЫСЛЕЙ НЕ БЫЛО ПАКОСТИТЬ - то есть во всех этих случаях я заинтересован что б все знали и верили - и с аполонами та же хрень - не важно летали они или нет , для пиндосов важно что б все верили что летали , и поэтому ваш пример совсем не в масть по поводу "Умиляют требования опровергов к NASA представить доказательства при том, что они убеждены в лживости сей организации." - что не так ?! мы думаем что наса соврала и требуем от нее НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств полетов ( чего она предоставить не может ) и тем самым подтверждая наши подозрения . или мы должны это от спортлото требовать ?

Алеут

В частности, читал его "Сверхтекучесть и сверхпроводимость".

а можете сылку дать ? ( реально интересно насколько проффесор - профессор )

Vister

А про "крымский мост" стоит поподробнее. Как я понимаю, речь об этом снимке:

Снимок сделан со спутника «Ресурс-П» системой высокого разрешения «Геотон-Л» с орбиты высотой 475 км. Разрешение - в 2-4 раза хуже, чем на снимках LRO, но мост Вы узнаёте, а посадочную ступень LMа - нет. В чём дело?
На всякий случай, объектив «Актиний-4АМ», которым снимал «Ресурс-П»:

Фигурки человеков - для масштаба. Масса 310 кг.
Объектив, которым снимал LRO:

Здесь для масштаба - молоток и ножичек. Масса всего целевого оборудования LRO - 100 кг.

Хорошая подборка.
Конечно нет никакого смысла фотографировать Крымский мост из космоса (вполне достаточно моторной лодки или тривиального дрона) - но зато хорошо видно возможности современной оптики в смысле качества фотографирования из космоса и какие средства для этого нужны. Конечно качество американских фото получше будет, но ненамного - качественного разрыва с нами у них в этом смысле нет.
Сравнивая размеры пролета Крымского моста с размерами зенитной ракеты "Бук" я сильно сомневаюсь что американцы могли идентифицировать из космоса расположение этих ракет на Донбассе (к тому же замаскированных) - о чем они заявляли неоднократно. Возможно именно с этой целью фото и сделано - ибо фотографирование Крымского моста из космоса занятие бессмысленное (разве что в качестве художественной фотографии).