Американцы проиграли «лунную гонку»?!

гроз

вы ведь не будете спорить что ка на лунной орбите летел гораздо ниже ?

Индийский аппарат снимал с высоты 395 км. Вот скорость не знаю.

Mortem

гроз

вы ведь не будете спорить что ка на лунной орбите летел гораздо ниже ?

Индийский аппарат снимал с высоты 395 км. Вот скорость не знаю.

вы уж со своим дружбаном определитесь - а то он одно пишет вы другое и главное я вас ни одного не опровергаю ( лазя по гуглям ) - основное - фотоаппарат ведший съемку луны находился ниже чем земной снявший крымский мост ?

гроз

Mortem

гроз

вы ведь не будете спорить что ка на лунной орбите летел гораздо ниже ?

Индийский аппарат снимал с высоты 395 км. Вот скорость не знаю.

вы уж со своим дружбаном определитесь - а то он одно пишет вы другое и главное я вас ни одного не опровергаю ( лазя по гуглям ) - основное - фотоаппарат ведший съемку луны находился ниже чем земной снявший крымский мост ?

Во-первых, мы не друзья. Во-вторых, я ошибся. Для захвата большей поверхности Луны при проведении фотосъемки высота орбиты была увеличена со 100 до 200 км.

гроз

теам222

Гораздо ниже - высота орбиты индийского аппарата 100-150 км.
Еще сравните размеры фотографируемых объектов и качество фотоаппаратов.

ну вот - "гораздо ниже" уже хоть что то . пока другие факторы не трогаем - какое фото получится лучше и детальнее ? насчет фотоаппаратов я сравнить не могу ( нет данных ) , но если вы намекаете что фотоаппарат на индийском хуже чем на земной орбите то возникает закономерный вопрос - а на кой ? посылать дорогой аппарат с фото которое не может нормально снять при условии что есть нормальные ?!

Ограниченность места и веса.
Дело не в качестве. Пусть оно было бы художественным, вас бы это не убедило. Если индусы в сговоре с америкосами (ка и Путин ), то при чем тут качество фотографии?

А дело в том, что в указанных американцами местах индусы сфотографировали некие объекты, в которых можно угадать некие устройства и даже видны дорожки от ровера. Кто-то же их нарисовал.

теам222

Ограниченность места и веса.
Дело не в качестве. Пусть оно было бы художественным, вас бы это не убедило. Если индусы в сговоре с америкосами (ка и Путин ), то при чем тут качество фотографии?

А дело в том, что в указанных американцами местах индусы сфотографировали некие объекты, в которых можно угадать некие устройства и даже видны дорожки от ровера. Кто-то же их нарисовал.

по такой логике на марсе есть каналы - кто то же их прокопал насчет "качества " - если б были такие фотки то я б и слова не сказал . ну и конечно умилят аргумент насофилов - "никому это не надо потому пиндосы и не фоткают " . то есть потратить лярды ради понтов "мы первые на луне " , а потом пожмотить ПОПУТНО сделать качественные фотки ?! конечно верю

skroznik

И тогда происходит самое интересное - ради этого самого удовлетворения наука создает новые приборы и технологии, которые в наше время прямым потоком идут в промышленность и военное дело. Современные развитые государства давно уже это поняли и вкладывают в фундаментальную науку (не путать с прикладной) все что только могут - не ставя никаких задач перед той самой фундаментальной наукой - современная история науки показывает что невозможно поставить задач перед наукой - человеческий мозг не способен оценить что из этого получится (тем более не способны это сделать политики). Просто есть эмпирический факт тем более эффективной окупаемости затрат на фундаментальную науку чем больше вложенных в нее средств. Не поняли этого пока только наши политиканы, задавившие собственную фундаментальную науку (даже Сталин на это не решился)...

skroznik

Вы же типичный выкормыш нквд-эшной системы - "не читал, но осуждаю!" - у вас даже фразеология вертухайская.

Как вас плющит! Совсем вразнос. Видимо, тяжелые наркотики в ход пошли...
Фундаментальная наука то полностью зависит от государства. От ее денюшек, идеологии, как спрашивает за результат, сколько и каких ученых готовит. С вас да еще не спрашивать?

теам222

Ну да, Никола Тесла и ему подобные только бабло зашибали, а продвижением науки не занимались.

Ну и когда сии новые "Теслы", коих аж 80% всех научных работников мира (skroznik), наконец сподобятся человека в космос запустить, или хотя-бы F-35 до ума довести?...

Хреноватые какие-то "Теслы" нынче пошли, не находите?...

А если не дошло, то и сейчас есть люди которые едут к пиндосам не ради бабла, а ради возможности двигать науку. Вот только, судя по практическим результатам (не путать с разными агитками), маловато их будет. Да и купленными их не назовёшь, ибо не за тем ехали.

не, ну что вы в самом деле - Фон Брауна никто не покупал. Просто предложение было настолько заманчивым, что ему от него невозможно было отказаться.
А околофундаментная наука - это цимес: даже отсутствие результата - результат. Давайте ишшо денех! Любопытно - из стен нашей АН излилась кака-нибудь технология? Кроме докторской колбасы и бутербродного масла?

AlexMoscow

VIST57

Да это понятно, что не будет.

На одном ресурсе товарищ выдвинул версию, что эту мизерную тягу дает эрозия металла с внешней поверхности "бочки" под действием СВЧ. Мол надо с микроскопом осмотреть изделие после эксперимента снаружи и изнутри , ибо в таком случае "рабочим телом" работает сама "бочка".
Но если китайцы решили проверить его уже на орбите - вперед и с песней. Поглядим.

Мы про разные бочки говорим.
Я про эту.

Которая внешне очень похожа на герметичный передатчик РЛС и только. Внешне. Понимаете.
Реально этот жулик всем рассказывал, что он в этой бочке реализует темоядерный синтез к 2015 году. Судя по тому, что не слышно про крупный скандал, он продолжает реализовывать. Хотя его давно пора «отправить в Сибирь убирать снег».
А Вы говорите про двигатель. Это другая бочка.

Это такое мятое ведро из непокрытой меди. Кстати резонатор не может быть конусным.
Конус – это трансформатор. Для лучшего излучения в пространство. В фокусе параболы обычно стоит конус. Никакой эрозии СВЧ вызывать не может. Микроскопом ничего смотреть не надо. Это проверено много раз. Но товарищ на правильном пути.
Если закон сохранения импульса не соблюдается, значит, система не замкнута. Надо искать хотя бы третий компонент. Если вернуть наместо эфир, то это объяснимо.
А китайцы не собираются это проверять. Они уже проверили. Если верить публикациям.
Невозможный двигатель успешно испытали в космосе
Судя повсему они пошли по стопам американских ученных. «Лепи горбатого» пока под это дело дают деньги.

PS
Из личных наблюдений. Пыль внутри волноводов распределяется так, как будто вместо источника СВЧ стоит вентилятор. Это знают все, кто работал с СВЧ. Лично я это связывал со статическим зарядом, которые проявляется в местах с неравным электромагнитном полем.

Поработаю немного Скрозником.
Запуски новомодных "Фальконов" обходятся НАСА дороже, чем стоили сверхдорогие "Шаттлы"
Подброшу немножко шокирующих цифр для фанатов Илона Маска и его ррреволюционной частной космонавтики.
Которая якобы вот-вот удешевит полеты в космос в десятки раз и навсегда выкинет проклятую рашку (тм) с рынка.

Ведь как всем известно, запуски Space Shuttle стоили просто безумно дорого, около 500 млн. долларов за полет.
Что и послужило одной из причин закрытия программы и развитию проектов частных перевозок.

И тут как раз кстати возник гений Илон Маск, пообещавший, что он сделает прорыв в космонавтике и его многоразовые ракеты будут обходиться в сущие копейки, даже дешевле русских. Но правда ему нужно дать немножко денег на подъем.

И вот в 2008 году НАСА заключает со SpaceX контракт по доставке грузов на МКС стоимостью 1.6 млрд долларов.
Условия - 12 полетов с доставкой в сумме минимум 20 тонн груза на МКС.

Сколько сколько? 20 тонн за 1.6 млрд долларов? Да вы смеетесь?

Это же получается 80 млн долларов за тонну!

В то время как Шаттл за один полет забрасывал на МКС до 15 тонн при стоимости запуска 500 млн и это считалось очень дорого, даже не смотря на то, что там летели еще и астронавты заодно. 30 млн. долларов за тонну + 5-7 астронавтов им казалось дорого!

Потому что например по контракту с Роскосмсом 2007 года доставка 7 тонн груза на русских "Прогрессах" + 15 астронавтов обходились НАСА в 719 млн. долларов, что в несколько раз дешевле. Если считать что один астронавт стоит около 40 млн, то 1 тонна на Прогрессе стоила им около 20 млн (учитывая что контракт по доставке отдельно 3-х астронавтов стоил в 2008-ом 140 млн) .

Но тут пришел Маск и еще похожие деятели (Orbital) и прямо таки показали чудеса космической экономии, подняв стоимость снабжения МКС еще выше чем была с Шаттлом! Им даже удалось сделать таки несколько полетов к МКС, с переменным успехом правда - пара ракет взорвалась при взлете.

Теперь уже НАСА на радостях заключило 3 контракта суммой до 14 млрд аж до 2024 года, т.е. еще + по несколько миллиардиков в карман каждому гению.

Нет, это их деньги, нам какое дело...
Но просто удивляют люди, бегающие по комментам с рассказами как Маск практически на свои личные деньги строит передовые ракеты и захватывает рынок. Ага, щаз.
На те деньги что он пилит ему платит НАСА за доставку на МКС, он мог бы чисто для рекламы частные спутники вообще бесплатно иногда запускать. Что собсно он и проделал, устроив аж 2 запуска для Орбкомм за 42 млн. долларов при объявленной стоимости одного запуска в 60 млн.

А тут еще Маску халява привалила в виде контракта на будущую доставку астронавтов на МКС - 2.6 милллиарда за минимум 3 полета. То есть они получат около 200 млн за каждого астронавта.

Кстати, что касается выполнения текущего грузового контракта с НАСА, Маск пока не укладывается ни в сроки (пришлось продлевать на 2 года), ни в минимальную доставленную массу. Почему-то его "Драконы" возят на МКС вместо обещанных 6 тонн - 2 тонны с небольшим в лучшем случае, даже меньше нашего "Прогресса". Но кто будет упрекать? Он ведь гений. Вопрос правда в чем.

VIST57

И тут как раз кстати возник гений Илон Маск,

VIST57

Он ведь гений. Вопрос правда в чем.

Он гениальный маркетолог и лохотронщик.

Wolskyi

Он гениальный маркетолог и лохотронщик.

надо слово маркетолог заменить на саентолог. а так все верно.

escarcha

А околофундаментная наука - это цимес: даже отсутствие результата - результат. Давайте ишшо денех! Любопытно - из стен нашей АН излилась кака-нибудь технология? Кроме докторской колбасы и бутербродного масла?

Ну вообще-то от фундаментальной науки конкретных технологий и не требуется. У неё задачи другие - давать знания тем кто эти технологии создаёт. Как например, полученные фундаментальной наукой знания о строении атома, молекул, их электронных оболочек, непосредственно сами по себе, никаких технологий не дали, но явились фундаментом для их создания. Без этих знаний, получение новых материалов, разных веществ с нужными свойствами, и всякое такое прочее, по прежнему было бы делом случая.

Кто-то из наших великих учёных (к своему стыду, не помню кто именно ) дал хорошую аналогию объясняющую роль фундаментальной науки, сопоставив её с ролью ледокола впереди каравана судов во льдах. Сам ледокол, в отличии от судов за ним, никакого полезного груза не несёт, а следовательно, никакой полезной функции непосредственно не выполняет. Однако без него, и те суда с грузом, свою полезную функцию (доставку нужных грузов в нужное место) выполнять не смогут.

И отрицательный результат в науке, это действительно тоже результат, ибо позволяет исключить из дальнейших поисков неверные пути. Ведь наука она на то и наука, что-бы узнавать неизвестное. Вот и приходится тыкаться по разным путям пока не найдётся верный. Соответственно, исключение из них хоть одного неверного, есть дело зело полезное. Другое дело, когда до руководства наукой и распределению денег на неё, добираются люди ничего в ней не понимающие, а то и просто проходимцы, эта нормальность отрицательного результата нередко используется с совсем другими целями. Но это уже несколько другая проблема...

Aist

Но это уже несколько другая проблема...

но это и есть наша проблема - отсутствие результата! Не отрицательный, не положительный, а именно нулевой! Уже открытым текстом спрашивают: вы чего хотите в космосе, и от космоса? Начинаются блеяния и тыканье в сторону пендосов, - вон-де "они чёта хотят, и нам надоть!"

По поводу подсчёта и сравнения стоимости запусков шаттлов и драконов стоит заметить следующее: доллары во время
запусков шаттлов были другие,нежели сейчас.Совсем другие.И сравнение стоимости тех пусков и нынешних не совсем корректное, а во многих случаях совсем некорректное. Другое дело,если сравнивать стоимость современных запусков,к примеру масковских и наших,
или скажем,китайских, европейских.

Aist

хорошую аналогию объясняющую роль фундаментальной науки, сопоставив её с ролью ледокола впереди каравана судов во льдах.

Цель ледокола - провести караван по намеченному пути. А наш "ледокол" хренячит без каравана!

VIST57

Поработаю немного Скрозником.

Не получилось у вас - скрозник не таскает писанину из ливерных журналов, где начинающие школьники берут одну цифру с одной полки, другую - с другой и разделив их изумляются полученному результату.
Тренируйтесь.

А вообще забавно наблюдать как сапожники обсуждают процесс испекания пирожков...

Прощай, Cassini! Зонд НАСА совершил финальное погружение в атмосферу Сатурна

16 сентября 2017

Космический аппарат НАСА Cassini был разрушен в небе над Сатурном в пятницу, продолжая в последние моменты перед своей гибелью собирать научную информацию о планете, так же как делал это в течение всех 20 лет выполнения своей исторической миссии.

Подтверждение ожидаемой гибели аппарата Cassini поступило примерно в 11:55 UTC. К этому времени смолкли радиосигналы, идущие от космического аппарата. Радиоволны вытянулись в ровную нить, и спутник навсегда замолчал.

На самом деле Cassini сгорел, подобно метеору, 83 минутами ранее, проходя сквозь атмосферу Сатурна. Именно столько времени занимает путь радиосигнала, идущего до нашей планеты от Сатурна, находящегося от нее на расстоянии примерно в полтора миллиарда километров.

Единственный космический аппарат, когда-либо достигший Сатурна, Cassini показал нам эту планету, ее кольца и спутники во всем их великолепии. Одной из самых интригующих находок этого космического аппарата можно назвать открытие на спутниках Сатурна Энцеладе и Титане океанов, в которых может существовать жизнь.

Верный до конца долгу службы, Cassini сделал последние фотоснимки Титана и провел измерения параметров атмосферы Сатурна в пятницу утром, в ходе своего финального погружения в атмосферу гигантской планеты. Все завершилось в течение одной-двух минут.

Этот последний этап миссии Cassini-Huygens под названием Grand Finale, как называет его НАСА, был предложен тогда, когда стали иссякать топливные запасы аппарата, выполнявшего к тому времени свою миссию в течение 13 лет. Ученые хотели предотвратить столкновение Cassini с Энцеладом или Титаном – и загрязнением этих спутников Сатурна земными жизненными формами. Поэтому в апреле Cassini был направлен в прежде неизведанную щель между верхним слоем облаков Сатурна и его кольцами. Двадцать два раза Cassini «нырнул» в эту щель; последний такой «нырок» состоялся на прошлой неделе.

В общей сложности Cassini сделал более 453000 снимков и прошел 7,8 миллиарда километров. Эта миссия является международным проектом, в котором принимали участие 27 стран. Общая стоимость проекта на момент его завершения составила 3,9 миллиарда USD.

escarcha

Aist

Но это уже несколько другая проблема...

но это и есть наша проблема - отсутствие результата! Не отрицательный, не положительный, а именно нулевой! Уже открытым текстом спрашивают: вы чего хотите в космосе, и от космоса? Начинаются блеяния и тыканье в сторону пендосов, - вон-де "они чёта хотят, и нам надоть!"

Какие такие блеяния?...

Заходите, например, сюда - Научные исследования на Российском сегменте МКС. Эксперименты и исследования c 2013 года.

Берёте первый попавшийся раздел - Физико-химические процессы и материалы в условиях космоса.

Берёте первый попавшийся эксперимент - Эксперимент "Кристаллизатор".

Если чего непонятно, смотрите подробней - Кристаллизатор

Среди прочего, читаете:

Хотя известны химические формулы большого количества биологических макромолекул, изучение их пространственной структуры является трудной задачей. Изучение трехмерных структур белков, ДНК, РНК позволяет получить информацию о механизмах их функционирования. Эти знания являются фундаментальными для новой области рационального проектирования лекарств, заменяя метод проб и ошибок.

Вы полагаете, что переход от метода тыка к целенаправленному, при создании ряда новых лекарств, является нулевым результатом?...

Если, для понимания ситуации, этого недостаточно, можете проделать то же самое и с остальными, коих там столько, что просто перечислять упаришся. Надеюсь, не нужно объяснять, что всё это лишь малая доля того чего хотят и получают в космосе, и от космоса.

Просто нужно меньше читать помойных либеральных СМИ, всяких ексПЕРДОВ с АНАЛитиками, и разных скрозников сотоварищи. И почаще включать голову, разумеется.

escarcha

Aist

хорошую аналогию объясняющую роль фундаментальной науки, сопоставив её с ролью ледокола впереди каравана судов во льдах.

Цель ледокола - провести караван по намеченному пути. А наш "ледокол" хренячит без каравана!

См. выше.

Aist

Какие такие блеяния?...

про "дальний космос и чёрные дыры". Имелось ввиду совещание при Рогозине, когда "учёные мужи" на все лады запели про "дайте денех!" Там и прозвучал ответ: "Сначала определитесь - что вы там будете исследовать, и что для этого нужно". Это к тому, что финансирование всех значимых и реально подъёмных проектов ведется в достаточном объёме. На авантюры "денехнет".

Aist

См. выше.

Нет. Исключения лишь подтверждают правила. Но стоит посмотреть количество и темы диссертаций за последний десяток лет. Очки сами поменяют цвет.

escarcha

Aist

Какие такие блеяния?...

про "дальний космос и чёрные дыры". Имелось ввиду совещание при Рогозине, когда "учёные мужи" на все лады запели про "дайте денех!" Там и прозвучал ответ: "Сначала определитесь - что вы там будете исследовать, и что для этого нужно". Это к тому, что финансирование всех значимых и реально подъёмных проектов ведется в достаточном объёме. На авантюры "денехнет".

Aist

См. выше.

стоит посмотреть количество и темы диссертаций за последний десяток лет. Очки сами поменяют цвет.

И каким образом из этого вытекает ранее Вами озвученный просраливсеполимерный вывод?...

escarcha

но это и есть наша проблема - отсутствие результата! Не отрицательный, не положительный, а именно нулевой!

Или для Вас новость, что в науке обретаются вовсе не небожители, а обычные люди, среди которых, как всегда и везде, есть и таланты, есть и бездари, есть честные, есть и проходимцы с ворами, есть трудяги, есть и бездельники, есть и карьеристы со всяким прочим шлаком?... Вас это так сильно возмущает, что "кушать не можете"(ц)?... Ну так предложите способ как от всякого шлака легко быстро и без последствий избавится. Только не лозунги с общими фразами, а конкретный план конкретных мероприятий. Сей способ зело полезен будет очень далеко не только в науке, ибо то же самое есть практически везде, и творилось всегда. Без этого все Ваши возмущения сходны с возмущениями жарой летом, и холодом зимой.

Aist

И каким образом из этого вытекает ранее Вами озвученный просраливсеполимерный вывод?...

"кто умножает познания, умножает скорбь" ©
вытек просраливсеполимерный вывод из анализа причин просраливсеполимерной истерики в этой (и не только) теме.

Aist

в науке обретаются вовсе не небожители, а обычные люди, среди которых, как всегда и везде, есть и таланты, есть и бездари, есть честные, есть и проходимцы с ворами, есть трудяги, есть и бездельники, есть и карьеристы со всяким прочим шлаком?.

...и все хотят есть! Если бы skroznik&company сытился пирожками собственного приготовления - сдох бы нахрен с голоду. Это не относится к его заработку говорящим калькулятором, - тут уж на булочку с маслом он вполне...

Aist

Ну так предложите способ как от всякого шлака легко быстро и без последствий избавится.

апщет этот вопрос как раз в плоскости фундаментальной науки, - не? Результатами коей иногда и закусываем, но чаще - рукавом-с...

Aist

Сей способ зело полезен будет очень далеко не только в науке, ибо то же самое есть практически везде, и творилось всегда.

увы, - сей способ имел место быть и подробно изучен, и даже кое-где полноценно используется. Это - система образования. Но это - не по теме .

USMix

Другое дело,если сравнивать стоимость современных запусков,к примеру масковских и наших,
или скажем,китайских, европейских.

Так там же сравнивается. Надо сначала читать, а потом писать.

VIST57

Сколько сколько? 20 тонн за 1.6 млрд долларов? Да вы смеетесь?

Это же получается 80 млн долларов за тонну!
…. ….
Потому что например по контракту с Роскосмсом 2007 года доставка 7 тонн груза на русских "Прогрессах" + 15 астронавтов обходились НАСА в 719 млн. долларов, что в несколько раз дешевле. Если считать что один астронавт стоит около 40 млн, то 1 тонна на Прогрессе стоила им около 20 млн (учитывая что контракт по доставке отдельно 3-х астронавтов стоил в 2008-ом 140 млн) .

И ссылка на контракт дана.
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_C08-069_ISS_Resupply.html

USMix

По поводу подсчёта и сравнения стоимости запусков шаттлов и драконов стоит заметить следующее: доллары во время
запусков шаттлов были другие,нежели сейчас.Совсем другие.И сравнение стоимости тех пусков и нынешних не совсем корректное, а во многих случаях совсем некорректное.

Ну, давайте посмотрим насколько доллары были другие. Сами-то умеете?
Вот динамика цен на золото.

Шаттл летал с 1981 по 2011 годы.
Цена унции золота в 1981 - $400. В 2011 – цена золота выше, чем сейчас ($1500 против $1200).
Выходит, что в 2011 году доллар был слабее, чем сейчас. А, так, конечно, «доллары во время запусков шаттлов были другие,нежели сейчас.Совсем другие»…
Вот так они вытесняют с рынка. Да и пусть вытесняют. Останутся ни с чем.

skroznik

Не получилось у вас - скрозник не таскает писанину из ливерных журналов, где начинающие школьники берут одну цифру с одной полки, другую - с другой и разделив их изумляются полученному результату.

Почему не справился. Справился. Нашел что-то, и бабахнул не читая, как завещал сами знаете кто.
И начинается «одну цифру с одной полки, другую - с другой». Читать надо.
А то получается вот такая фигня получается.