Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Aist

Парашют тянет перпендикулярно ветру на картинке...

Нет, Aist, здесь у Вас методологическая (а откровенно говоря - демагогическая) уловка. Парашют всегда тянет по ветру. Это невозможно оспорить. Следовательно, Вам следует доказывать, что направление движения волн в ситуации представленной на фото - перпендикулярно ветру. Пока что, в этом направлении Вы не сделали и шага. Хоть собираетесь?

Aist

Я же там писал, что понимание сего касается лишь нестрадающих слабоумием, которым не нужно объяснять, что ветровая волна располагается перпендикулярно ветру, и движется в направлении оного.

Aist, "нестрадающим слабоумием не нужно объяснять", что направление движения волн не всегда совпадает с направлением ветра. И не надо снова лукавить, подчёркивая, что волна "ветровая". Но, в данном случае, и это не особо важно, поскольку по этому снимку направление движения волн точно определить невозможно. Слишком узкое поле зрения. Ветровые волны совсем слабые, их искажают гравитационные волны, парашют и сам СА.

Aist

То же касается и волн расходящихся от чего нибудь болтающегося на воде, хоть в лужах, хоть в прудах, хоть в океанах. Ну а если на той картинке Вы тех волн не видите (сразу виден бывалый мореман ), то мои соболезнования.

Боюсь, Aist, того, что можно назвать "концентрическими волнами", не видит никто, кроме Вас. "Суслики" здесь отдыхают. Хотя, нет - здесь "суслики" представлены волной перед СА, который таки не "болтается, а буксируется парашютом, и "барашком", сорвавшимся за СА.

Aist

Так ведь уже 100500 раз повторял. Макака уже, если бы и не поняла, то хотя бы тупо запомнила...

Да хоть 100600 раз. Это, как и с теми же волнами - бездоказательное заявление, а за ним бесконечные сетования, что Вас не понимают. Так и не поймут. Пока не покажете "хитрую конструкцию, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™ на луноходах или, хотя бы, не рискнёте описать, как она должна работать.

Aist

Мозгов надо, Vister, мозгов!!! Коих непременно должно хватать, чтобы не приближаться в скачущей по волнам надувной лодчонке, к со свистом скачущей по тем же волнам хреновине в несколько тонн. Если, конечно, пожить ещё охота.

Ну, вообще-то, речь шла о вылавливании парашютов с риском "намотать на винт". И мозгов там достаточно столько, сколько нужно для координации между тем, что видишь глазами и делаешь руками. Ваших хватит. Никакой высшей математики. А СА и в отечественной практике вылавливали и вылавливают. Вот так раньше:

Это «Зонд-8» поднимают на КУ «Тамань» (хотя, тогда она была ЭОС). Погодные условия - 3 балла. Резиновых лодок не было, обычный РБ и отпорник. Грузоподъёмные средства - штатные краны и бортовые стрелы, на некоторых кораблях. Только на ПСК "Баскунчак" было специальное устройство:

«Зонд-5» поднимали ночью. Один из «БОР-ов» поднимали при 4-х бальном ветре. Тренировки проводились и при 6 баллах.
Современные средства отечественной ПСС мало чем отличаются от американских. Те же быстроходные катера, аквалангисты и надувные плотики:

И обычные грузоподъёмные средства:

В условиях сильного ветра и волнения они далеко не безопаснее используемых Маском. Вот этот ракурс удачнее:

Боковые оттяжки видите? В сочетании с очень малой длиной подвеса и стрелой с одной степенью свободы они обеспечивают надёжную и безопасную погрузку. Ну и про плотик зря пренебрежительно отзываетесь Пневматические кранцы - весьма практичная и надёжная вещь. И малая высота борта - только плюс. Ниже поднимаешь - меньше раскачивает.

Aist

Vister

Зато чего Вы никогда не видели - понятно достаточно хорошо.

Конечно достаточно хорошо. Кто ж спорит... Вот чудесного превращения болтов в винты, при их закручивании в глухие отверстия, никогда не видел. Лог. элементов 3ИЛИ-НЕ в трехногих корпусах, тоже ни разу не видел. Пластин имени Вистера, не видел... И массы прочего искромётного идиотизма, я не видел нигде, кроме Ваших постов.

"Массы искромётного" - это Ваш удел, в данном случае. По существу Вам ответить нечего. Хотя, есть вариант. Честно признать - да, не видел, "не копенгаген". Но первый тезис не отпускает...

Aist

Ну эти сказки Вы для кого нибудь вроде Мортемки оставьте. Он мож и поверит, что человек неспособный увидеть направление ветровой волны, является столь "крутым" мореманом.

Любой мореман Вам скажет, что это слово с эпитетами не употребляется. Не нуждается оно в них. Ещё одно подтверждение тому, как Вы далеки от того, о чём судить взялись. И да, таки направление ветровой волны, на том снимке, Вы определить не смогли.

Aist

Это чё, Вы там на реях ветер с волнами изучаете?... Или "Дракона" на борт вытаскиваете?

Aist

Чего не знают?... Может того, что у них борт ну никак не меньше 5 метров (у не совсем малых траулеров обычно порядка 10), вместо полуметра (!!!) у Маска?...

Да это иллюстрации того, чем люди могут заниматься в штормовых условиях. Это намного труднее, чем "вытаскивать Дракона".

Aist

Что-то мне подсказывает, предложи тем мужикам при подобных условиях проделать подобное с "Драконом" на масковской посудине, быть посланным нах было бы большим везением, бо можно и в рыло получить.

Что-то мне подсказывает, что кто-то и получил бы. Кто бы это мог быть? Кто предполагает это действо в шторм?

Aist

Какая нахрен поисково-спасательная операция, если согласно сценария того балагана, "Аполлоны" садились чуть ли не на палубу?...

Т.е. - сказать по этому поводу нечего? "А как дысал, как дысал..."©

VIST57

Я "прапорщику" тоже перестал отвечать.

Это в который уже раз?
А с "прапорщиком" - интересный феномен. Как только в сетевых срачах у ничтожества заканчиваются аргументы - оно называет оппонента прапорщиком. Наиболее показательные случаи: в давнем танкосраче, "профи", который учил подчинённых держать люки открытыми в боевых условиях, так называл В.Мураховского, который вчера у Соловьёва в экспертах сидел. То же и непроходимый Толян, по отношению к Старому. Даже лестно как-то...

VIST57

Надоело маразм комментировать.

У Вас лучше получается его генерить.

VIST57

А то он «заявки оформлял»… Для начала хотя бы читать патенты научился…

Это пишет тот кадр, который имея текст патента не смог понять, что там защищается...

VIST57

Еще помню, что пришлось солидно «притушить» Луну. Иначе при печати был просто белый кругляк.

Это Вы хорошо щёлкнули опровергов-фотографов... включая и "Пародиюнаколлегуфеоктистова"... И у астронавтов так же: если бы на фото были звёзды - всё остальное было бы "просто белый кругляк".

так и запишем. летали исключительные фотографффФы , которые в силу своего проХфесиАлизма , исключительно попадали в правильную экспозицию. . на глаз. или на глаз, зыбкого пространства. или все таки досъемки на земле ? вот в чем вопрос. снимать или не снимать... да при студийном свете... , вААще песня. ошибиться нереально.

Vister

Это Вы хорошо щёлкнули опровергов-фотографов...

Гы как смешно, изобретатель "лунных перископов" на фотографов бочку катит

асхат

skroznik

сможет показать звезды над лунной поверхностью с любой советской лунной станции?

Наслаждайтесь:

панорама

Галерея Луноход-1, где их сотни...

Даже на таких низкокачественных фото-сканах звёзды видно отлично!

Как здорово!
И где же вы там звезды увидели???

VIST57

skroznik

Кстати - кто-нибудь из пропагандонов всемирного заговора сможет показать звезды над лунной поверхностью с любой советской лунной станции?

А на какой из «советской лунной станции» был студийный фотоаппарат, способный получить такие изображения? Там где был фотоаппарат – там звезды есть.
Таких фотографий полно

Ну если таких фотографий полно - не томите.
Покажите нам для примера фото с любого лунного аппарата на Луне где над поверхностью Луны видны звезды.
Студийный фотоаппарат или нет - без разницы - лишь бы фото с лунного аппарата на поверхности Луны со звездами над лунной поверхностью.
Ждем-с...

skroznik

Студийный фотоаппарат или нет - без разницы - лишь бы фото с лунного аппарата

на советские лунные аппараты фотокамеры не устанавливались!

radioscanner

С 24 марта 1992 года.

Вообще это позорнейший в нашей истории документ - подписанный в Хельсинки 24 марта 1992 года договор разрешает инспекторам снимать передвижения войск и кораблей, а также любые объекты армейской и флотской инфраструктуры.
Даже не знаю, действует этот договор до сих пор или нет - надеюсь что нет.

escarcha

skroznik

Студийный фотоаппарат или нет - без разницы - лишь бы фото с лунного аппарата

на советские лунные аппараты фотокамеры не устанавливались!

Я просил в последнем сообщении (не к вам между прочим) с СОВЕТСКОГО аппарата?

skroznik

действует этот договор до сих пор или нет - надеюсь что нет.

Ещё как действует.
США обвиняют РФ в ограничении полётов над Калинградской областью.
Вместо установленной максимальной длины маршрута 5500 км, РФ для данного района ввела ограничение 500 км. А для полноценной съёмки всех интересующих объектов требуется около 1000 км.
Тем самым приходится тратить два полёта, быстрее выбирая лимит. Плюс есть ограничения в повторных вылетах над одним и тем же районом. Из-за этого западные члены сообщества не могут оперативно отслеживать обстановку в важном российском анклаве.
Также обвиняют, что над Москвой не дают летать, хотя наша Ту-шка над Вашингтоном в августе рассекала.
В качестве ответной меры предлагается ввести ограничения при полётах над Аляской и Гавайями.

Наши в ответ парируют тем, что РФ выполняет в разы меньше полётов над территорией США, чем они и их партнёры над РФ. Плюс во время недавних полётов над архипелагом Александра (Аляска) нас заставили поднять минимальный эшелон полёта.

А всё потому, что из космоса невозможно получить качественные снимки с приемлемым для военных разрешением

.

yaros66

Военные спутники выдают ещё большую детализацию, Пиндосы утверждают, что они могут различать погоны на людях, наши скромно отвечают, что видят пачку беломора на асфальте....

Сказки из 70-80 годов актуальны до сих пор. Только законы физики с тех пор не изменились.

skroznik

Я просил в последнем сообщении (не к вам между прочим) с СОВЕТСКОГО аппарата?

об иных аппаратах, побывавших на Луне и вернувшихся на Землю, миру не ведомо.

radioscanner

Только законы физики с тех пор не изменились.

Какие законы физики? Не повторяйте глупость Скрозника, вы хоть фотоаппарат в руках держали, в отличии от него, чего вы все время пытаетесь сравнивать? Театральный и морской бинокль? Известно фокусное у того же Хаббла, сами посчитайте, что с орбиты будет видно , а что нет?

escarcha

skroznik

Я просил в последнем сообщении (не к вам между прочим) с СОВЕТСКОГО аппарата?

об иных аппаратах, побывавших на Луне и вернувшихся на Землю, миру не ведомо.

Я говорил о возвратившихся аппаратах?
Или с автоматических аппаратов звезды фотографировать нельзя?

skroznik

Я говорил о возвратившихся аппаратах?
Или с автоматических аппаратов звезды фотографировать нельзя?

можно. Но как увидеть фотографию с невозвратившегося автоматического аппарата?

skroznik

Или с автоматических аппаратов звезды фотографировать нельзя?

Разрешение изображений с пленки Хассельблада форматом 6х6 и телевизионной камеры тех лет отличается в десятки раз....

yaros66

Известно фокусное у того же Хаббла, сами посчитайте, что с орбиты будет видно , а что нет?

Наверное потому его на орбиту и вытащили, что с земли наблюдать воздух мешает - нет?
Тогда это верно и для обратного случая - наблюдение земли с орбиты тоже будет сталкиваться с этой проблемой.

AlexMoscow

Наверное потому его на орбиту и вытащили, что с земли наблюдать воздух мешает - нет?

Конечно атмосфера мешает, а ещё облачность и другие погодные явления

AlexMoscow

Тогда это верно и для обратного случая - наблюдение земли с орбиты тоже будет сталкиваться с этой проблемой.

Бесспорно, ...

escarcha

как увидеть фотографию с невозвратившегося автоматического аппарата?

Фототелеграфию отменили?

yaros66

вы хоть фотоаппарат в руках держали, в отличии от него, чего вы все время пытаетесь сравнивать? Театральный и морской бинокль?

А вы хоть раз снимали с телеобъективом?

yaros66

Известно фокусное у того же Хаббла, сами посчитайте, что с орбиты будет видно , а что нет?

Хаббл снимает Землю?
Для военных важно не что с орбиты будет видно, а КАК видно.

radioscanner

А вы хоть раз снимали с телеобъективом?

У меня их штук 5 вам какой надо? 1200мм на мою матрицу устроит?

AlexMoscow

Наверное потому его на орбиту и вытащили, что с земли наблюдать воздух мешает - нет?

Именно так! Приятно, что есть люди, которые разбираются в теме.

radioscanner

Хаббл снимает Землю?

Нет конечно, но на спутниках КН сравнимые фокусные, по слухам....

yaros66

У меня их штук 5 вам какой надо?

Я не спрашивал про количество, вопрос ещё раз:

radioscanner

А вы хоть раз снимали с телеобъективом?

yaros66

на спутниках КН сравнимые фокусные, по слухам...

Начало слухов в этой книге:


Конца слухам нет...

Наиболее совершенным американским ИСЗ детальной фоторазведки является КН-8 (американские спутники видовой разведки имеют наименование keyhole - «замочная скважина»). Эти космические аппараты, известные еще как «Гамбит» или «Сэмос-М», эксплуатировались в 1966 - 1984 годах и стали самыми распространенными американскими ИСЗ видовой разведки (на орбиту было запущено около 50). КН-8, разработанный фирмой «Локхид» на базе ступени «Аджена» с двигательной установкой многократного включения, предназначался для съемки стратегических объектов с высокой разрешающей способностью (до 0,2 м - наилучший показатель, достигнутый американскими КА детальной разведки).

radioscanner

Начало слухов в этой книге:

Зачем мне ваша книжка?, серия КН летала в то время когда я был на службе, кстати отснятые пленки на Землю они интересно отправляли...Поинтересуйтесь, к вашему сведению, 0,4м это коммерческое разрешение сейчас, как вы думаете у военных она выше?