Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

Отделиться могут, но этого действительно не предусмотрено ввиду бессмысленности этой операции.

Ели не предусмотрено, значит не могут. И где здесь "любой момент"?

Вы зря убеждаете что Буран лучше.
Лозино-Лозинский говорил что они копировали шаттл.
И то что движки на корпусе водородного бака у нас стоят а не на самолете - это времянка - из-за того что наши водородные движки не были доработаны до нужной тяги на тот момент - поэтому поставили 4 движка - а на самолет он не влазили - переместили на водородный бак.
НО! Посмотрите на свой же пост выше - там где вы привели рисунок хвостовой части Бурана - там великолепно видны посадочные места для трех водородных двигателей - как на американском шаттле.



В две этих "дырки" поставили два обычных движка по 9 тонн каждый с запасом топлива для них (третье посадочное место временно закрыли крышкой). Это не для пущей маневренности, как вы пишите, а для центровки планера самолета, который был содран с американского шаттла. И все равно полностью эту задачу выполнить не удалось. Конечно нельзя сказать что эти движки были бесполезны - это был резерв для маневрирования в атмосфере в испытательных полетах в условиях дефицита достаточного количества посадочных полос для Бурана (у американцев был избыток таковых полос для шаттла).

Американцы тоже могли бы поставить водородные движки на водородный бак - и прорабатывали такой проект. Но отказались от него - ибо не нашли какую полезную нагрузку можно поставить для такой компоновки.

Не нашли этого варианта полезной нагрузки и мы - прикрепили просто железяку (макет Полюса) - просто побоялись в первый полет Буран ставить.
Если бы Буран летал - он быстро пришел бы к конфигурации шаттла - на что и был рассчитан с самого начала.
Просто разработка водородных движков несколько у нас запоздала. После их довели до проектной тяги, но... одновременно закрыли программу Буран.

VIST57

skroznik

Отделиться могут, но этого действительно не предусмотрено ввиду бессмысленности этой операции.

Ели не предусмотрено, значит не могут. И где здесь "любой момент"?

Еще раз.
И шаттл и Буран могут (в принципе) отделиться в любой момент.
Но на практике у них такая, возможная в принципе, операция не предусмотрена - в виду ее бессмысленности.

Забавную задачку нашёл в сети.

Посадка космического челнока – сложнейшая процедура.
Для подготовки к ней шаттл совершает несколько маневров.
Например, он на несколько часов поворачивается «брюхом» к Солнцу.
Для чего?

Что скажут знатоки и опровергатели?

Иларион

Для чего?

Ну, ответ на эту загадку давно гуляет по Сети - прогревают шины посадочного шасси....

не фига, оно же живое, брюшко погреть хочет,

VIST57

Ну нету у Бурана средств спасения и все тут…
Мне показалось, что это и есть п.1 :"Ляпнуть какую-нибудь ахинею"

Вам не показалось Вы действительно "ляпнули ахинею". Точнее - приписали оппонентам утверждение, которого они не делали.

VIST57

VIST57

И этот «бонус» был возможен, как раз из-за того, что двигатель второй ступени стоял на баке, а не на «самолете», как у шаттла.

Это как раз «бонус». Он дает возможность отделить Буран от аварийной ракеты.

Ну какое отношение, к возможности отделения, имеет место установки основных двигателей? За это отвечают узлы крепления с пироболтами. Безопасность отделения обеспечивается применением двигателей экстренного разделения (у "Бурана"). Для "Шаттла - другим способом. Не таким тривиальным.

VIST57

См. траекторию Б. Шаттл на это не способен.

Да сколько угодно можно смотреть на траекторию... Это никак не объясняет Вашу уверенность в невозможности экстренного отделения внешнего бака "Шаттла".

VIST57

У Бурана возможна траектория аварийного возврата у Шаттла нет.

Это "ничем не обоснованное заявление" в чистом виде. На серьёзных технических форумах за такое банят.

VIST57

Мне тоже показалось, что 3D-шки, но там пишут, что реальные фотографии...

Ничего подобного там не пишут.

VIST57

У Бурана не было проблем с плитками. Все это было решено раньше. И знаете, если плитки отваливаются, то это не естественный процесс, заранее предусмотренный, а хреновая технология или неумение клеить.

Ваша привычка делать категоричные заявления без должной подготовки - просто поражает и начинает утомлять.

Послеполетный анализ показал хорошее состояние ТЗП корабля: в первом полете в шести местах было потеряно всего 10 (включая два мата гибкой теплозащиты на верхней поверхности левой консоли крыла) плиток. Самым опасным оказался прогар на месте потери трех рядом расположенных плиток на нижней поверхности левой консоли крыла, в месте стыка с "углерод-углеродным" сегментом №22 носка крыла. Открывшиеся раскаленному потоку плазмы металлические элементы конструкции были легко, "как по маслу", разрезаны, обнажив через сквозной прогар внутренний объем крыла... Многочисленные предполетные испытания подтверждали, что теплозащита надежно переносит локальный отрыв одной теплозащитной плитки, а тут было потеряно сразу три! Крыло от дальнейшего разрушения спасла только кратковременность воздействия плазмы, в противном случае неминуемо последовало бы повреждение кабельных сетей, проходящих в носке крыла, с более тяжелыми последствиями.

(Лукашевич В.П. "Новости космонавтики" №11/ 2008 (стр. 66-71), "Буран: факты и мифы").
И если ТЗП верхней поверхности крыла, потерянные плитки на кромке верхнего иллюминатора

кромке руля направления

балансировочном щите

нельзя отнести к проблемам (хотя, по-Вашему, это - "хреновая технология или неумение клеить"), то потеря плитки на передней кромке киля

- это уже серьёзнее. Ну а три соседние плитки на нижней поверхности консоли - это, как раз, ПРОБЛЕМА

Собственно, количество повреждений - не показатель. Я уже упоминал "Атлантис" (STS-27), у которого было повреждено более 700 плиток. А "Коламбии" хватило одной, но в "удачном" месте. Кстати, снова к вопросу "хреновая технология или неумение клеить"... У "Атлантиса" сотни плиток получили трещины и сколы, но отвалилась только одна. Умели клеить? У "Бурана" - отвалились три рядышком. Не умели? И это при уменьшенной массе корабля, а значит, при уменьшенных нагрузках. И куски изоляции бака в него не летели, как в "Шаттлы". Летели куски льда. Ну, это уже "specially for Stork"...

Polajrnik

А сомнений о том, что были, все больше и больше.... Все-таки интересная она...Луна.

Небольшое обсуждение.
Выше мы постарались дать объяснения феноменам потери цветности и обратного рассеяния света, имеющим место в окололунном пространстве. Возможно, кому-то удастся объяснить эти феномены лучше, чем это удалось нам, но само наличие этих феноменов является бесспорным научным фактом – что подтверждают даже первые отчёты NASA по лунной программе [15].

Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и фотоматериалы, которые, якобы, свидетельствуют о пребывании американских астронавтов на поверхности Луны. Ведь мы даём ключи для проведения простейшей и беспощадной независимой экспертизы. Если нам демонстрируют, на фоне залитых солнечным светом (!) лунных пейзажей, астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещённую фигуру астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с колоритной передачей цветов американского флага – то это всё неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Фактически, нам не известно ни одного кино- или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».

Слишком аномальны физические условия на Луне – и нельзя исключить, что окололунное пространство губительно для земных организмов. На сегодня нам известна единственная модель, объясняющая короткодействие лунного тяготения, а заодно и происхождение сопутствующих аномальных оптических феноменов – это наша модель «зыбкого пространства». И если эта модель верна, то вибрации «зыбкого пространства», ниже некоторой высоты над поверхностью Луны, вполне способны разрывать слабые связи в молекулах белков – с разрушением их третичной и, возможно, вторичной структур. Насколько нам известно, из окололунного пространства живыми вернулись черепашки на борту советского аппарата «Зонд-5», который произвёл облёт Луны с минимальным удалением от её поверхности примерно в 2000 км. Возможно, что, при более близком к Луне прохождении аппарата, животные погибли бы в результате денатурации белков в их организмах. Если от космической радиации защититься весьма сложно, но всё-таки возможно – то от вибраций «зыбкого пространства» физической защиты нет.

отсюда
АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ»
http://newfiz.info/moon-optic.htm

З.Ы. Для интересующихся лунной темой несколько ссылок:
http://otstoja.net/st2/#more-390
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-1.htm
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000001.htm
Выводы делайте сами

Ага-а-а... интересная она... Луна... у каждого фрика разная... зыбко-пространственная...

А сомнений о том, что были, все больше и больше...

Ага-а-а... сомнений всё больше и больше... лекарства и медуслуги всё дороже и дороже...

Вот ещё одного можно добавить:

"....Есть только одна сила в космосе – это магнитная энергия. Абсолютно все твердые космические тела обладают ею. Даже газовые скопления астероидов имеют какую-то магнитную энергию. Последние, в меньшей степени подчиняются магнитному закону, поэтому именно их и надо опасаться жителям планет, т.е хотя они и обладают какой-то магнитной энергией, но это статическая магнитная энергия, работа которой заключается только, как правило, только в притяжении к большому магнитному объекту (планете). Поэтому все летящие к Земле такие объекты становятся опасными для нашей планеты. Если их траектории направлена к нашей планете, то всегда возможны опасения их магнитного тяготения к планете, обладающей более сильной магнитной энергией.

Магнитная энергия планет пропорционально зависит от их внутренней структуры и конечно, от самих размеров. Возможны исключения, о которых остановлюсь далее.....

...Допустим, что эти керосиновые или плазменные двигатели оттолкнут посадочный челнок от твердой поверхности Луны, а далее. К огромному сожалению даже не допускаю, что Аполлон вертелся вокруг Луны, пока астронавты бегали по ней...

...Теперь – как рассчитать и попасть челноку на Землю ? Простите, это просто не возможно. При взлете с поверхности Луны челнок он уйдет просто в никуда. Представьте картинку про вакуумное пространство – вы оттолкнулись от какого-нибудь твердого предмета. Тем самым получили ускорение в каком-то направлении и если на вашем пути не повстречаются другие, более тяжелые предметы, вы продолжите полет по прямой, т.е в никуда. И вы ничего не сможете сделать, чтобы изменить полет. Таким образом и летают астероиды...

...К примеру, если поверить, что действительно астронавты побывали на Луне и вернулись, то почему бы не полететь человеку по космосу, например к Сатурну?...."

Выводы делайте сами

Ага-а-а... вывод напрашивается сам собой... и уже давно сделан... сначала у человека случается что-то нехорошее с головой, и только потом он начинает опровергать лунные миссии.

skroznik

PS Точно не помню, была ли предусмотрена катапульта на двух человек в первых полетах шаттла.

В первых четырёх полётах были.

skroznik

И шаттл и Буран могут (в принципе) отделиться в любой момент.

Для наших читателей - завораживающее зрелище, отработавший своё ET сопровождает и провожает в Космос свой орбитер (STS-134). Рекомендую смотреть на ютюбе, разрешение HD:

Vister

Лукашевич В.П.

Кстати, у Лукашевича на его буран.ру есть исчерпывающие строчки:

Безусловно, система "Энергия-Буран" является более эффективным космическим комплексом. Но необходимо помнить, что "Буран" создавался после "Шаттла" с разрывом более 5 лет (это позволило, с одной стороны, применить более современные методы проектирования, материалы, технологии производства, испытаний и т.д., а с другой - дало возможность нашим конструкторам учесть все зарубежные просчеты и ошибки), а также тот факт, что отечественная система создавалась именно как улучшенный противовес (ответ) уже существовавшему американскому аналогу.
Конечно, за прошедшие годы "Шаттл" подвергался многочисленным модификациям, но у него есть главное преимущество перед "Бураном": он летает...

VIST57

Да причем тут токсичность, это не главное.

Не то, что не главное, а вообще ни причём. Я и спрашивал, зачем Вы приплели токсичность.

VIST57

Ядовитое топливо самовоспламеняется, поэтому его и используют в двигателях, которые надо запускать неоднократно.

Способность к самовоспламенению объясняется ядовитостью? Зачем Вы всё лепите это слово? Не помните название топлива? Так посмотрите в сети...

VIST57

Вот не получается так с водородом.

Почему не получается? Какие препятствия к повторному запуску водородника?

VIST57

Только у «Аполлонов» получалось, что наводит на нехорошие мысли.

Меня тоже наводит на нехорошие мысли, что Вы ... Ладно - воздержусь от эпитетов. Лучше спрошу: а где-то, кроме "Аполлонов" "Сатурн V", пытались это сделать, но не получилось?

VIST57

Vister

Ну, ладно, тягу ещё можно как то притянуть к текущему разговору (хотя и она ситуацию не меняет), но количество запусков здесь причём?

Да не причем. Просто разные параметры, косвенно говорящие о надежности.

И о надёжности они не говорят ничего. И, тем более, о возможности разделения КК ступени (или бака). И вообще - приведённые данные настолько фантастичны и нелепы, что принять их за чистую монету может только гуманитарий или радиолюбитель. Вас ничего не насторожило в этом тексте: "5000 за полет на Буране"? Как здесь со здравым смыслом? Ну и реальные данные:

Двигатель 17Д12 с тягой в пустоте 9000 кгс создан на базе двигателя 11Д58М. При его разработке реализован ряд мероприятий по повышению ресурса и надежности. Двигатель обеспечивает 15-кратное включение в полете при 10-кратном использовании.

("Кислородно-углеводородные ЖРД для разгонных блоков, созданные в ОКБ-1 - ЦКБЭМ - НПО "Энергия" - РКК "Энергия"", Б.А. Соколов, В.М. Филин, Н.Н. Тупицын, "Полёт" № 11 2008 г).

VIST57

VIST57

Vister

Про двигатели экстренного отделения вообще разговора нет.

Конечно - нет! Совершенно.

Ну да. Никто ведь ничего отделять не собирался. Нехай горит вместе с баком…

Не понимаю. Бред сивой кобылы. Хотя, нет, понимаю - что такое "двигатели экстренного отделения", для Вас осталось тайной...

VIST57

VIST57

Vister

Потому, что на Шаттле экстренно отделяться от собственного "бензобака" глупо, да и опасно...

А чем опаснее отделяться "экстренно", чем "штатно"? Чем отделяться "Шаттлу" опаснее, чем "Бурану"? И почему "глупо"? Это самое интересное.

Глупо почему? Да последний двигатель заглохнет. На чем лететь дальше будем? На 27кН? Или на рулежках? Так они все вбок смотрят.

Да, это действительно - фестиваль глупости... Не ожидал от Вас... хотя, казалось - был готов ко всему. ДАЛЬШЕ - лететь уже не надо. Надо возвращаться. Авария, однако. Основные двигатели бесполезны для обоих кораблей. И "Буран" , и "Шаттл" на посадку планируют. Если есть соответствующий запас высоты и скорости. Если его нет - "суши вёсла". Или катапультируйся. Двигатели ОДУ (ОМ) могут включаться только с целью выработки топлива для обеспечения посадочной центровки.

VIST57

А «экстренно», это значит с невыработанным баком. А значит оказаться внутри облака гремучего газа. Да. Самое время запустить двигатели на ядовитом топливе…

Какое "облако гремучего газа"? Бак уже взорвался? В таком случае - уже ничто не поможет. А так, вообще-то, сначала отделяются бустеры, потом выключаются главные двигатели, потом происходит разделение и только потом, на безопасном расстоянии запускаются двигатели, но не орбитального маневрирования, а системы управления. Они и ориентируют челнок для планирующего полёта. Это одинаково для обоих кораблей.

Кранц

Кстати, у Лукашевича на его буран.ру есть исчерпывающие строчки:

Я с ним не во всём согласен.
Сейчас начнётся: "Где они летают?"... и т.п. Никто же не посмотрит на дату...

VIST57

Дело в том, что на Востоке была предусмотрена катапульта для приземления, она же могла спасти и при старте.

Да вот - не всегда она могла спасти... Сетка, о которой говорил Феоктистов, не правда ли перекликается с рогозинским батутом?

VIST57

У САС еще есть дополнительный «бонус», она спасает не только человека но и аппарат, именно об этом Феоктистов и горевал.

Не весь, аппарат, не весь. Бонус там совсем небольшой в общих масштабах. А вот то, что САС сбрасывается, да ещё и обтекатель утаскивает заодно - это плюс, по сравнению с катапультой, которую таскают впустую весь полёт.

VIST57

Да никогда они на лицензии не тратились.

Примеры, примеры давайте...

VIST57

Назовут его как нибудь J123 и все. Так уже с Кузнецовским двигателем делали...

Ну и причём здесь лицензия?

VIST57

А потом, как это не сэкономишь? Разработка это самая дорогая вещь. А тут готовая документация... Сами вдумайтесь, вот сейчас "Деньги на разработку альтернативы уже вложены своим компаниям". И, что они разрабатывают? Велосипед? Да еще на который есть документация?

А то никто сейчас велосипедов не разрабатывает... Разрабатывают, а то и изобретают. Более того - новое производство создаёт только под новые разработки. И почему Вы думаете, что американские компании разработают что-нибудь такое же или хуже, нежели РД-180 с идеологией тридцати(???)летней давности? Один из претендентов, ВЕ-4 - кислород-метановый...

Кранц

Для наших читателей - завораживающее зрелище

А перед этим и от лица другого участника:

Vister

Один из претендентов, ВЕ-4 - кислород-метановый...

Дорога ложка к обеду, а к упоминанию BE-4 подойдёт свежий тестовый полёт Нью Шепарда на 100 км. С посадкой:

VIST57

Ну читал я это

Не похоже.

VIST57

VIST57

RTLS

На какой высоте это все можно проделать? Если разговор идет о «Этот манёвр происходит на значительной высоте над плотными слоями атмосферы, в почти полном вакууме», а NASA использует в качестве границы атмосферы отметку в 122 километра, то мы будем примерно считать 100км. Для этого маневра весь корабль должен работать идеально. При каких авариях, кроме «мы передумали лететь» это применимо?

Разговор идёт о высоте отделения SRB. Это немного выше 40 км (задолбали эти футы и дюймы). Режимы RTLS, TAL, AOA, ATO - т.н. "лёгкие" режимы, т.е. подразумевают относительно медленное развитие аварийной ситуации. RTLS применяется при самом быстром развитии из медленных. Авария может быть в любой из систем, кроме SRB.

VIST57

VIST57

TAL

Ну это, что-то типа суборбитального полета. Ускорители отсоединились опять же штатно. Высота может быть и поменьше, но корабль опять, же должен работать идеально.

VIST57

VIST57

AOA

Здесь вообще виток… Корабль опять, же должен работать идеально.

Аварийная ситуация также может развиваться в любой из систем, включая отказ одного-двух маршевых двигателей. Только скорость её развития допускает отказ от рискованного RTLS.

VIST57

VIST57

ATO

Ну это вообще не авария… Где здесь вообще про спасение, если это уход или с орбиты или с высоты 100км идеально работающего аппарата.

Сон разума... Если аппарат "идеально работающий" - почему не достигнута номинальная орбита? Режим ATO единственный раз применён в миссии STS-51-F. Там автоматика отключила один основной двигатель по ложной команде. Это идеальная работа?

VIST57

А, что делать до этой высоты? Например, если один из ускорителей отвалится?

Ну, или корабль будет атакован НЛО?

VIST57

Ну не может Шаттл отделиться от аварийной ракеты, как это делает САС с кораблем, он сам ракета…

VIST57

Отделиться от невыработанного бака? Я Вас умоляю… Такого даже по Вашей ссылке нет. Да тяга у них различается в разы, и немалые…

VIST57

Чего тут открывать. Если написано "продолжает полет", значит не было аварии. Интересно посмотреть, как после их аварии можно продолжать полет... Хотя, о чем я? Челенжер!

Неужели не понять, что против быстроразвивающихся аварий нет приёма?

Кранц

skroznik

PS Точно не помню, была ли предусмотрена катапульта на двух человек в первых полетах шаттла.

В первых четырёх полётах были.

Ну раз у вас такая хорошая память... может еще вспомните?
Тут говорили что шаттл не может пройти мимо полосы и развернуться для повторного захода на посадку...
А по-моему проход мимо полосы с последующим разворотом у шаттла были зашиты принципиально в схему посадки. Именно во время этого разворота шаттл только и переходил на дозвуковую скорость полета.
Не помните такого? Я уже подзабыл.

Об экономичности Бурана и шаттла.
Разговоры на эту тему лишены всякого смысла, ибо эти аппараты по своему прямому назначению никогда не были использованы.
Изначально они создавались исключительно под военные задачи в космосе - именно под них требовался возврат на землю аппаратов с массой около 10 тонн - именно отсюда и возникла схема самолета, да не просто самолета, а большого самолета.
Но к началу полетов шаттлов довольно быстро эти военные задачи канули в лету - в связи с катастрофой СССР. А в гражданской космонавтике возврат на землю таких грузов оказался невостребованным. И поэтому шаттлы летали "полупустыми". Какое-то время они выполняли уникальные полеты по орбитальным станциям, но о рассчетном их использовании речи уже не было. Стоимость таковых "полупустых" полетов была огромной, что привело к досрочному выводу шаттлов из эксплуатации.
Но Штаты извлекли этот горький урок и сделали мини шаттл - Х-37В и успешно запустили его в эксплуатацию. А вот мы так и не почесались. При всем при том, что задел по таким машинам у нас был еще с советских времен (Гагарин на этом даже диплом в Академии Жуковского защитил)...

skroznik

Ну раз у вас такая хорошая память... может еще вспомните?
Тут говорили что шаттл не может пройти мимо полосы и развернуться для повторного захода на посадку...
А по-моему проход мимо полосы с последующим разворотом у шаттла были зашиты принципиально в схему посадки.

Ну такое помнить невозможно. Тем более насарогу, которого челноки по большому счёту мало интересуют. Но мы можем "заглянуть в папиры НАСА", как говаривал Олег-1000.

Основные сведения по Шаттлу. Посадка

For a normal entry and landing, the shuttle's flight control computers are in control of the spacecraft until it is about 40 kilometers (25 miles) from touchdown. At that time, as the shuttle's speed drops below the speed of sound and it is at an altitude of about 15,240 meters (50,000 feet), the commander takes over manual control of the approach and landing.
... the commander normally flies the shuttle around an imaginary cylinder to align with the runway, sometimes completing almost a full 6.4-kilometer- (4-mile-) diameter circle of one end of the runway.

Э-э-э... до 40 километров от точки приземления управление осуществляют бортовые компьютеры. Когда скорость челнока опускается ниже скорости звука (на высоте 15 км.), командир берёт управление на себя. ...командир, как правило, летит вокруг... э-э-э... воображаемого цилиндра с диаметром 6,4 км. э-э-э... иногда делая почти полный круг.

Об экономичности Бурана и шаттла.
Разговоры на эту тему лишены всякого смысла, ибо эти аппараты по своему прямому назначению никогда не были использованы.

Ну разговоры с опровергателями не только об эк. целесообразности, но и о технических достоинствах челноков СССР-США лишены всякого смысла. Из-за их ура-патриотических аберраций сознания.
Будь первый полёт Коламбии беспилотным, а Буран полетел бы с Волком - это значит, что пиндосы сами понимали, что челнок - говно, может развалиться, а наши молодцы, всё сделали правильно, сели и полетели.
То же касается и катапульт/САС, летай Бураны без САС - это совершенство конструкции и 100-процентная надёжность. Летай Шаттлы без САС - пренебрежение пиндосами человеческими жизнями.
Полезная нагрузка у Бурана больше челноков - круто, наши обошли. Будь наоборот - пиндосы тупые, нам и этого хватило бы, а они челноки полупустыми гоняли. И так далее. Тем они и занимательны, наши милые опровергашечки.

О, как НАСАроги зафлудили тему!
Соскользнули с темы и опять простыни флуда, чтоб померяться с пиндосовскими письками. Уже сами с собой разговаривают!
Очередному писькомерянию НАСАфилов посвящается эта музыкальная пауза:

kv739

Соскользнули с темы и опять простыни флуда

Да, конечно, клоун Слепаков - это гораздо ближе к теме...

Ну я уж не знаю, кто больше клоун. Может упертый и твердолобый Vister, надеющийся однозначного восторжествования истины от пиндосов? Так "Аполлоны" и "Шаттлы" логически кончились? Вы же в логическом тупике, как динозавр.
А от Слепакова что-то живое.

Да, я, как и все нормальные люди, надеюсь на торжество истины. Тут Вы правы. Только я воспринимаю истину вне зависимости от источника информации. Мне пофиг кем сделана техника. Оцениваю только красоту технических решений, а не политические взгляды её создателей и даже - не их человеческие качества. И действующая или историческая техника - мне тоже не важно. Ушли в прошлое и "Салюты", и "Мир", и "Буран". От этого они мне не стали менее интересными. Ещё интереснее малоизвестные объекты, типа ТКС, ОС MOL или "Спираль". А что интересно опровергам? Чем они интересуются, кроме коспирологических басен?

А мне немного по другому все это интересно - мне не все равно кем сделана лучшая в мире техника и наука (правда космическая техника - это не мое - хобби из юности, которое неожиданно переплелось с нынешней работой).
Хочется чтобы лучшая техника была у нас. Тем более что головы у наших людей не хуже американских, европейских и японских.
Вот я вместо спора на тему лунной пустышки и показываю передовую технику и достижения - увы - она в подавляющем большинстве не наша.
"Патриоты"-сральники считают что я им тут Америку впариваю, им так проще жить - объявил врагом народа - и все дела.
А задуматься почему у нас нет такой техники, что препятствует этому - до этого их мозги не доходят. Враги народа плешь проели...
Что и не удивительно.
Уж если на лунных полетах спотыкаться... - больше мозгов ни на что не хватит. Если они вообще имеют место быть.

skroznik, ну невозможно так же повторить, особенно с нашим менталитетом!
Да и не в этом суть, иначе мы вечно оказываемся догоняющими и не способными выработать ценности самостоятельно. Лунная гонка - это как раз в соревновании возможностей, способностей сделать это. А вы постоянно навязываете вашу НАСАфиловскую жвачку.
Насчет врагов народа - вам бы следовало быть внимательней и осторожнее словами по отношению к государству. Оно и вашим отношением формируется.