Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Polajrnik

skroznik
Прошу прощения- возник такой вопрос к Вам, как к ученому. А как вы относитесь к альтернативной науке? Для Вас это шарлатанство или другая точка зрения?

Во-первых учеными бывают только коты - ужасно не люблю слово ученый.
Во-вторых - альтернативной науки не бывает - есть просто наука.
Все что против нее - это к Грызлову, Петрику, Лысенко, Презенту... и им подобным.
Все "нестыковки" в науке - а они есть постоянно (в том числе и в теории относительности) - убираются самой наукой - иначе это не наука.
Я говорю о естественных науках - гуманитарные "науки" я к науке не отношу.

Как говорил Ландау - науки бывают естественными, неестественными и противоестественными.

viewer740

skroznik

Косарев

Вы легкочитаемы , Скрозник. Зачем то заявились в песочницу к глупым детям и пытатесь им на пальцах объяснить что такое 1028-мерная размерность. Но у Вас не получается , поэтому Вы сложили дулю и теперь радостно смеётесь удачной шутке. Не Скрозник , а Карабас-Барабас какой-то...

Я ничего не пытаюсь объяснить - я тут развлекаюсь.
А нормальным людям объяснять ничего не надо - я сам у них учусь помаленьку.
А ненормальные - реагируют по-своему - вот их реация меня и развлекает - все просто как устройство лопаты.

Причём лопаты не абы какой, а 1028-мерной!

Ну да , фиг с ней с мерной размерностью , но вот цифирь 1028 меня очень впечатлила. Не иначе , как Энштейн этой цифирью "оперировал" и по наследству Скрознику передал.

skroznik

Polajrnik

skroznik
Прошу прощения- возник такой вопрос к Вам, как к ученому. А как вы относитесь к альтернативной науке? Для Вас это шарлатанство или другая точка зрения?

Во-первых учеными бывают только коты - ужасно не люблю слово ученый.
Во-вторых - альтернативной науки не бывает - есть просто наука.
Все что против нее - это к Грызлову, Петрику, Лысенко, Презенту... и им подобным.
Все "нестыковки" в науке - а они есть постоянно (в том числе и в теории относительности) - убираются самой наукой - иначе это не наука.
Я говорю о естественных науках - гуманитарные "науки" я к науке не отношу.

Как говорил Ландау - науки бывают естественными, неестественными и противоестественными.

Спасибо.
Но ведь не так-то просто пробить(изменить) старые,установившиеся догмы в науке... А ученики-последователи, всеми силами отстаивающие дело учителя(создателя какой-либо теории).....Бывает, что и жизни мало....
Вспомнил(как пример) про теорию движения континентов Вегенера. Как его обливали....
Интересный мультик на тему Со скрытой подоплекой

Мдя...

Юрист

Кранц

17 ноября, была относительно круглая дата, 45 Луноходу-1 стукнуло. И чё? Кто из информагентств отметился? Такие дела.

Ну так в его существании и реальности проекта никто почему-то не сомневается

Юрист... какой же ты всё-таки...


Так и в лунных миссиях США никто не сомневается - из нормальных людей. И разговор как раз о них, нормальных людях, читающих информационные ленты. И они читают про Аполлон-12, но не читают про Луноход-1. Молодая поросль читает, талантливая, интересующаяся космонавтикой. И так, по капельке, у их формируется мнение: хочешь посвятить себя космонавтике - уезжай в Америку. И основной вклад в этот отток - ваш, милые сердцам Госдепа и НАСА опровергашки. Ваша пропаганда Аполлонов и ваша демонстрация невежества и глупости российского "патриота".

запустили, ездил, что-то делал...

Ну да. Чего там опровергать. Никакой информации, особо не развернёшься, книжонку не состряпаешь, чтобы с лохов капусту собрать. Даже данных по замерам радиации нет, да?

А вот в американских пилотируемых полетах сомнений море, и начались они совсем не сейчас и не у нас.

Конееечно. Конеечно, не у нас. У них. У них Первая поправка, пиши что хочешь. Для невежд, параноиков, домохозяек и любителей теории заговора. У них, у них началось, а к нам для того же контингента перетекло, вместе с гороскопами, потомственными колдуньями, гомеопатией, мыльными сериалами, бульварным чтивом и дешёвыми боевиками.
Вот только всё перечисленное для русскагоЪ патриотаЪ - яркий пример тлетворного бла-бла-бла, кроме "лунной аферы". Потому что Теория лунного заговора есть луч света и яркий пример борьбы лучших сынов американского народа против гнёта эксплуататоров, военщины и капитализьмовщины. Да, Юрист?

Vister

Кстати, ещё пару фактов о системах спасения...

Вот да, ещё немного о спасении (слева Литл Джо-2) и Спасении с большой буквы.



Ибо грядёт, короче.

Косарев

Немного освежим - What Happened On the Moon? - Analysis of the Lunar Photography - https://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic

Тю. Вот лучше примите, освежает как надо. Вот это "убийственные аргументы против лунных миссий". Доказана невозможность безаварийного старта Saturn V для лунных миссий.

Косарев

но вот цифирь 1028 меня очень впечатлила.

1028 = 1024 + 4.
4 - это наше четырехмерное пространство в котором мы живем. 1024 - очевидно.

VIST57

Бурану САС была не нужна. Он сам себе был САС. В отличии от шаттла, у Бурана был собственный маршевый и при аварии ракеты он отстыковывался и уходил на посадку, причем мог сделать не один заход.

"Буран" "сам себе САС" ровно такой же, как и "Шаттл". Они оба могли выполнить аварийную посадку, при условии достижения необходимой скорости. Двигатели орбитального маневрирования в атмосфере - бесполезны. На "Буране" было предусмотрено их включение, в-основном, с целью выработки топлива для обеспечения посадочной центровки. Повторный заход на посадку был бы возможен при установке двух ТРД, как первоначально планировалось (реально двигателей не было). Необходимость в таких двигателях проистекала из наличия всего двух запасных ВПП. Для "Шаттла" такой необходимости не было. Перед каждым стартом назначались два запасных аэродрома, а в экстренных ситуациях "Шаттл" могли принять более десятка полос на территории США и полутора десятков по всему миру. Кроме того, имелась возможность аварийной посадки на воду. Для спасения двух пилотов на начальном участке вывода, на обоих кораблях установлены катапульты. С увеличением экипажа от катапульт отказывались.

VIST57

И этот «бонус» был возможен, как раз из-за того, что двигатель второй ступени стоял на баке, а не на «самолете», как у шаттла. Вот и где конструкция лучше?

Не было никакого "бонуса". На "Шаттле" также стояли 2 двигателя орбитального маневрирования. И они также бесполезны в контексте аварийных режимов посадки.

VIST57

В САС самое сложное, не идея, а реализация.

Да, после того, как увидишь реализацию САС - с "идеей" уже не нужно заморачиваться.

Р-2-11

Можно цепочку рассуждений, как это я стал фанатом "Звеэдных войн"?

Да какая ещё цепочка? "Империя зла наносит ответный удар" - название одного из фильмов саги Лукаса...

Р-2-11

Крайне интересно познать остатки логики НАСАфилиста

Да куда там, до "логики" невежественного опроверга:

Р-2-11

skroznik

Восходов должно быть много по государственной программе - ее просто отменили. Но САС на нем не было. Знаете почему?

Неужели из-за отсутсвия САС в виду её тяжести

Р-2-11

Кабы, да если бы, "Буран" был с экипажем, тогда ещё вариант вброса на вентилятор был оправдан.

"Буран" был кораблём для пилотируемых полётов. Если средств аварийного спасения на нём нет - то и установить их "потом" - уже вряд ли получится.

Р-2-11

Это не логично Ватсон. Имея, самое лучшее в мире, кресло катапультирования в авиации не придумать средства спасения космонавтов на старте.

Ну о какой логике может говорить баран? Какое катапультируемое кресло было лучшим в мире в конце 50-х? Почему на "Востоках" не применялась САС СА, а на "Союзах" - применялась?

Памятка конспирологу-НАСАфобу, как писать в теме:
1. Ляпнуть какую-нибудь ахинею.
2. Настрочить побольше бреда на эту тему.
3. Предложить ахинею и бред опровергнуть.
4. Объявить все опровержения неубедительными.
5. Перейти к п.1.

Polajrnik

Спасибо.
Но ведь не так-то просто пробить(изменить) старые,установившиеся догмы в науке... А ученики-последователи, всеми силами отстаивающие дело учителя(создателя какой-либо теории).....Бывает, что и жизни мало....

Извините, но для этого надо противоречить здравому смыслу?
Сначала идет отрицание общепризнанного, потом очевидного, а потом...теории относительности.
Потом что будет - отрицание существования гравитации Земли или самой планеты как таковой?

radioscanner

Памятка конспирологу-НАСАфобу, как писать в теме:
1. Ляпнуть какую-нибудь ахинею.
2. Настрочить побольше бреда на эту тему.
3. Предложить ахинею и бред опровергнуть.
4. Объявить все опровержения неубедительными.
5. Перейти к п.1.

madamka

Polajrnik

Спасибо.
Но ведь не так-то просто пробить(изменить) старые,установившиеся догмы в науке... А ученики-последователи, всеми силами отстаивающие дело учителя(создателя какой-либо теории).....Бывает, что и жизни мало....

Извините, но для этого надо противоречить здравому смыслу?
Сначала идет отрицание общепризнанного, потом очевидного, а потом...

А ведь бывает. Все зависит от того, как подать это пиплу.
Пример: академик Вавилов - агроном Лысенко. И кирдык генетике в СССР.(хорошо, что не навсегда)

radioscanner

Памятка конспирологу-НАСАфобу, как писать в теме:

Конечно, конечно… Вот пример из недавнего…

Vister

"Буран" был кораблём для пилотируемых полётов. Если средств аварийного спасения на нём нет - то и установить их "потом" - уже вряд ли получится.

Смотрим сюда…
http://buran.ru/htm/katapu.htm


это на низких высотах…
А это на высотах где катапультирование вообще невозможно…
http://buran.ru/htm/escape.htm

Функционирование ОДУ в штатной (А) и в нештатных (Б) ситуациях:
(Именно это я имел в виду, когда писал, что «Буран» сам для себя САС)

А теперь читаем про ОДУ…
http://buran.ru/htm/odu.htm
Вот базовый блок ОДУ

Вот носовой…

Там пишут что:

(показано состояние теплозащиты сразу после приземления 15 ноября 1988 г.):

Может быть, поговорим о плитках, которые должны отваливаться, потому что так предусмотрено?

Да у Шаттла была система OMS (орбитального маневрирования)
Давайте сравним…

Она состоит из двух блоков, размещённых в хвостовой части ракетоплана, внутри больших наплывов по обеим сторонам от вертикального стабилизатора (киля). Каждый блок содержит один жидкостный ракетный двигатель OME на самовоспламеняющихся компонентах топлива (монометилгидразин и тетраоксид азота), разработанный на основе двигательной установки служебного модуля корабля «Аполлон». Двигатель развивает тягу 27 кН, рассчитан на многократное использование в течение 100 полётов и способен выдержать до 1000 запусков и 15 часов непрерывной работы.

Обратите внимание, двигатель на ядовитом топлеве...

Ну и «Буран»…

В состав ОДУ входят:
• два двигателя орбитального маневрирования с тягой по 90 кН, пустотным удельным импульсом тяги 362с и с числом включений до 5000 за полет;
• 38 управляющих двигателей с тягой по 4 кН, удельным импульсом тяги 275...295с (в зависимости от назначения) и числом включений до 2000 за полет;
• восемь двигателей точной ориентации с тягой по 200Н, удельным импульсом 265с и с числом включений до 5000 за полет;
• четыре твердотопливных двигателя экстренного отделения с тягой по 28 кН и суммарным импульсом тяги по 35 кН с.

Вот он маршевый двигатель 17Д12

Итого имеем 27кН на Шаттле и 90кН на Буране.
1000 пусков за время жизни и 5000 за полет на Буране...
Про двигатели экстренного отделения вообще разговора нет. Потому, что на Шаттле экстренно отделяться от собственного "бензобака" глупо, да и опасно...
Так, что копировали очень невнимательно отсебятины наворотили мама не горюй...

Polajrnik

А ведь бывает. Все зависит от того, как подать это пиплу.
Пример: академик Вавилов - агроном Лысенко. И кирдык генетике в СССР.

Без вмешательства государства Лысенко был абсолютным нулем.

Vister

Почему на "Востоках" не применялась САС СА, а на "Союзах" - применялась?

Ну, я же приводил цитату из Феоктистова, ту где «надежность Востока не намного больше теперешнего Шаттла» Там же написано, почему не было САС. (Кстати, надежность всей системы не может быть выше ее части…)
Хотя…
Смотрим в книгу… видим… знакомые и не знакомые слова…

skroznik

Polajrnik

А ведь бывает. Все зависит от того, как подать это пиплу.
Пример: академик Вавилов - агроном Лысенко. И кирдык генетике в СССР.

Без вмешательства государства Лысенко был абсолютным нулем.

Вот и я о том же - о влиянии государства, научного сообщества, группы ученых-единомышленников и т.д. и т.п.
А народу говорят, что это общепризнанное учение. И пипл хавает ввиду своей неосведомленности.

Polajrnik

Вот и я о том же - о влиянии государства, научного сообщества, группы ученых-единомышленников и т.д. и т.п.
А народу говорят, что это общепризнанное учение. И пипл хавает ввиду своей неосведомленности.

Пипл может хавать, может не хавать - это его дело. Главное чтобы он только решений в научной области не принимал.
Фундаментальная наука - исключительно дело самих научных работников и никакое государственное вмешательство в нее недопустимо - именно так и обстоят дела в развитых странах. Хрущевым, Сталиным и Путиным там вход в науку заказан.
В прикладной науке ровно наоборот - участие государственных и хозяйственных органов просто необходимо. Но при определяющем идеологическом руководстве со стороны фундаментальной науки.

А пипл пусть как хочет - хавает или не хавает - это его дело.
Нравится ему хоккей - пусть ходит на хоккей, нравится футбол - пусть хавает футбол - на то он и пипл-обыватель.
Как ни странно - чем больше процент пипла-обывателя в обществе - тем успешней общество.
Научная прослойка должна быть очень маленькой по численности.
Нынешний процент дипломированных пиплов в России - признак тяжелой болезни общества.

skroznik

Polajrnik

А ведь бывает. Все зависит от того, как подать это пиплу.
Пример: академик Вавилов - агроном Лысенко. И кирдык генетике в СССР.

Без вмешательства государства Лысенко был абсолютным нулем.

А Вавилов? Гений-самоучка? Сам в себе? Не надоело чушь пороть?

Фундаментальная наука - исключительно дело самих научных работников и никакое государственное вмешательство в нее недопустимо

О как! Чтоб ответсвенности не было.

kv739

skroznik

Polajrnik

А ведь бывает. Все зависит от того, как подать это пиплу.
Пример: академик Вавилов - агроном Лысенко. И кирдык генетике в СССР.

Без вмешательства государства Лысенко был абсолютным нулем.

А Вавилов? Гений-самоучка? Сам в себе? Не надоело чушь пороть?

Фундаментальная наука - исключительно дело самих научных работников и никакое государственное вмешательство в нее недопустимо

О как! Чтоб ответсвенности не было.

Сам придумал - сам и отвечай на свои выдумки.

VIST57

Так, что копировали очень невнимательно отсебятины наворотили мама не горюй...

Я ничего не копировал, а на "отсебятину" нужно "показывать пальцем", иначе - голословно, как-то выглядит...

VIST57

Конечно, конечно… Вот пример из недавнего…

Да, примерчик Вы подкинули своевременно

VIST57

И этот «бонус» был возможен, как раз из-за того, что двигатель второй ступени стоял на баке, а не на «самолете», как у шаттла. Вот и где конструкция лучше?

Это п. 1 :"Ляпнуть какую-нибудь ахинею".

VIST57

это на низких высотах… А это на высотах где катапультирование вообще невозможно… Именно это я имел в виду, когда писал, что «Буран» сам для себя САС

И что? Что Вы опровергаете? Или что доказываете этим? Разве это: ""Буран" "сам себе САС" ровно такой же, как и "Шаттл", чем то противоречит?

VIST57

Вот базовый блок ОДУ... Вот носовой…

Ну и? Красивые 3-D-шки, выполненные энтузиастом. Думаете, кто - то их не видел?

VIST57

Может быть, поговорим о плитках, которые должны отваливаться, потому что так предусмотрено?

Да можно поговорить, о чём угодно... Только, какое отношение плитки имеют к текущему вопросу? Полагаю, они имеют большее отношение к п. 2: "Настрочить побольше бреда на эту тему", точнее, к его "творческому развитию" - соскоку на другую тему...

VIST57

Да у Шаттла была система OMS (орбитального маневрирования)Давайте сравним…

Я сравнивал... Для темы :""Буран" "сам себе САС" это сравнение ничего не дало.

VIST57

Обратите внимание, двигатель на ядовитом топлеве...

Какое это имеет отношение к тезису: ""Буран" "сам себе САС"? Просто ляпнуть, "для массовости"? Тем более, что монометилгидразин менее токсичен, нежели диметилгидразин, которого, к тому же, несравнимо больше в "Протонах", стартующих по-соседству...

VIST57

Вот он маршевый двигатель 17Д12... Итого имеем 27кН на Шаттле и 90кН на Буране. 1000 пусков за время жизни и 5000 за полет на Буране...

Ну, ладно, тягу ещё можно как то притянуть к текущему разговору (хотя и она ситуацию не меняет), но количество запусков здесь причём?

VIST57

Про двигатели экстренного отделения вообще разговора нет.

Конечно - нет! Совершенно.

VIST57

Потому, что на Шаттле экстренно отделяться от собственного "бензобака" глупо, да и опасно...

А чем опаснее отделяться "экстренно", чем "штатно"? Чем отделяться "Шаттлу" опаснее, чем "Бурану"? И почему "глупо"? Это самое интересное.

VIST57

Ну, я же приводил цитату из Феоктистова, ту где «надежность Востока не намного больше теперешнего Шаттла» Там же написано, почему не было САС. (Кстати, надежность всей системы не может быть выше ее части…)

Да, это я и хотел.

Естественным надежным методом спасения (он предусмотрен сейчас на "Союзах") был бы увод спускаемого аппарата вверх и в сторону. Но это потребовало бы новых разработок и долгой экспериментальной отработки, и мы приняли эту не очень убедительную схему.

Прямое свидетельство того, что в Союзе о САС СА узнали слишком поздно и к вопросу спасения космонавтов отнеслись... мягко говоря, несколько авантюрно...

Vister

Да, после того, как увидишь реализацию САС - с "идеей" уже не нужно заморачиваться.

Ну да.
Вот американцы, наши РД не только видели, но и щупали, да еще и документацию имеют…
А ведь, покупают, и будут покупать.
А, казалось бы, чего сложного? Размножь документацию, раздай по заводам…
И денежки сэкономишь, и людям заработать дашь.
Или у них заводы хуже оснащены, или инженеры тупее?
И так бывает…

VIST57

Вот американцы, наши РД не только видели, но и щупали, да еще и документацию имеют…
А ведь, покупают, и будут покупать.

Это не имеет никакого отношения к технологическим сложностям реализации "идеи". Здесь рулят экономические и политические обстоятельства. Зачем вкладываться в организацию производства и тратиться на лицензию чужого двигателя, если его можно купить? Тем более, если уже на подходе есть свои? Да и не на подходе - тоже есть.

VIST57

А, казалось бы, чего сложного? Размножь документацию, раздай по заводам… И денежки сэкономишь, и людям заработать дашь. Или у них заводы хуже оснащены, или инженеры тупее?

У них и менеджеры не тупее. Ничего там не сэкономишь. Деньги на разработку альтернативы уже вложены своими компаниями. И люди уже зарабатывают.

Vister

Р-2-11

Можно цепочку рассуждений, как это я стал фанатом "Звеэдных войн"?

Да какая ещё цепочка? "Империя зла наносит ответный удар" - название одного из фильмов саги Лукаса...

Зри в корень(с) А корень, то ты зачеркнул, рейганутый ты наш.
Тебе наверное не понять что, я "Звездные войны" смотрел только эпизодами, не мог себя заставить всё посмотреть. Да и то только после того как посмотрел 1 эпизод в переводе Гоблина.

Косарев

Такое ощущение , что Вы рекламируете Кока-Колу , но забыли что рекламируете и наспех всунули вместо "Кока-Колы" термин "тензорное исчисление" и лепите его куда ни попадя. Эклектика какая-то ..1028-мерной размерности .

Вы легкочитаемы , Скрозник. Зачем то заявились в песочницу к глупым детям и пытатесь им на пальцах объяснить что такое 1028-мерная размерность. Но у Вас не получается , поэтому Вы сложили дулю и теперь радостно смеётесь удачной шутке. Не Скрозник , а Карабас-Барабас какой-то...

Да тут всё проще. Он, таким образом, пытается изображать из себя великого физика. Заумные термины всякие, в которых он нихрена не понимает, галиматья разная, но зато менторским тоном, ну и т.п. Дешёвый балаган, в общем.
Правда, а сожалению, многие ведутся.

Вот, например, что сей великий "физик" отжигал по поводу функций от отношения давлений (!!!):

skroznik

Ответить тут несложно - из-за того что ракета Н-1 имеет примерно тот же график полета в координатах-времени то должно быть что площадь под кривой РД-170 должна равняться площади под кривой F-1. Если посчитать то видно что площадь под кривой РД-170 все же недотягивает до площади под кривоцй американского F-1, хотя и близка к ней.

(сохранилось тут - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=9379814&sid=06c47d115a4e9237b4ba291294c6ef7d#p9379814>)

По моему, комментарии тут излишни...