Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

Dimitriy Briz

Зачем разбираться с фотографиями, если АРМСТРОНГ сказал:

когда вы смотрите на грунт вблизи, в руке, вы обнаруживаете, что он на самом деле угольно-серый и мы не могли найти ничего отличного от этого цвета

Никакого "множества условий", характерного для съемок. Здоровый человек, прошедший жесткую медкомиссию, якобы побывавший на Луне, однозначно описал цвет лунного грунта. И никто из остальных одиннадцати, тоже якобы побывавших на Луне, не оспорил этого утверждения.

Итак, по мнению двенадцати здоровых мужчин, цвет лунного грунта - угольно-серый, и вокруг нет ничего, отличного от этого цвета.
Из этого нужно исходить.

Всем двенадцати верить можно и нужно.
Не надо только забывать что спецусловия в смысле цвета и в этом случае присутствуют.
Во-первых особое стекло шлемофона, во-вторых это стекло (или дополнительный щиток) было покрыто тонкой металлической пленкой - какие там полосы пропускания - не знаю, но то что они вносят искажение в цвет - это однозначно.

Оптика на фотоприборах тоже подвергается просветлению - так что просто прохождение света через линзу фотоаппарата - это уже искажение цвета. А дальше - фотопленка, фотобумага, экспозиции, светофильтры.

Ну-ка, ну-ка!
Насчёт особого стекла шлемофона и каких там полос пропускания, вносящих искажение в цвет, однозначно, поподробнее, пжлст.

skroznik

Оптика на фотоприборах тоже подвергается просветлению - так что просто прохождение света через линзу фотоаппарата - это уже искажение цвета. А дальше - фотопленка, фотобумага, экспозиции, светофильтры..

Подобной густопсовой ахинеи, признаюсь, я еще не встречал!
Скрозник, скрозник! До чего же ты докатился?

Misantrop

Я тоже всю жизнь считал, что фрезерование - это обработка металла резанием при использовании фрезы

Да, не.. Есть такой термин. Травление через маску, по-простому. Печатные платы – частный случай.
Там фольгу химически фрезеруют аж до самого текстолита.
Ажурные решеточки всякие. Тоненькие прокладки сложной формы.
А когда надо глубоко фрезернуть, применяют электрохимический метод. Там благодаря параллельному электроду подтрав вбок не такой катастрофический, как просто в химическом.
Но, это «глубоко» все равно меньше миллиметра…
Этот способ больше актуален для неметаллов. Сейчас, даже не могу придумать, как по другому получить канавки на кремневой подложке для микросхем, глубиной так микрон 5-10.
Или, например, сделать ажурную прокладку из фторопластовой ленты. Кстати, если этой кислотой обработать фторопласт, его можно склеивать, иначе никак…

Куполообразный шлем изготовлен из «лексана» (поликарбоната, который в 30 раз прочнее стекла фонаря кабины самолета), сверху надевается защитный светофильтр.

skroznik

Куполообразный шлем изготовлен из «лексана» (поликарбоната, который в 30 раз прочнее стекла фонаря кабины самолета), сверху надевается защитный светофильтр.

Ну и...?

skroznik

Куполообразный шлем изготовлен из «лексана» (поликарбоната, который в 30 раз прочнее стекла фонаря кабины самолета), сверху надевается защитный светофильтр.

Защитный оптический щиток со сложным металлизированным покрытием на шлеме скафандра просматривается на всех фото, сделанных на Луне.
Я не заметил среди полного архива фотографий Аполлона фотографий астронавтов на Луне без защитного оптического щитка.
Не очень понимаю почему астронавты не делали таких фото - в тени наверное можно было... Хотя наверно на фоне ярчайшего фона лунной поверхности эти лица выглядели бы просто черными (из-за малой освещённости). А прямой солнечный свет на Луне для глаз человека не допустим по всей вероятности.

skroznik

skroznik

Куполообразный шлем изготовлен из «лексана» (поликарбоната, который в 30 раз прочнее стекла фонаря кабины самолета), сверху надевается защитный светофильтр.

Защитный оптический щиток со сложным металлизированным покрытием на шлеме скафандра просматривается на всех фото, сделанных на Луне.
Я не заметил среди полного архива фотографий Аполлона фотографий астронавтов на Луне без защитного оптического щитка.
Не очень понимаю почему астронавты не делали таких фото - в тени наверное можно было... Хотя наверно на фоне ярчайшего фона лунной поверхности эти лица выглядели бы просто черными (из-за малой освещённости). А прямой солнечный свет на Луне для глаз человека не допустим по всей вероятности.

Очки купи!



Поликарбонатные.

viewer740

Очки купи!

Ну купил:

И где тут лицо???

Вьюэр - я тебе уже сто раз говорил что ты обыкновенный дурачок - в обоз.

PS Не для вьюэра. В принципе такие фото при случайном и редком стечении обстоятельств могут быть наверное, но я такового в архиве не нашел. То что приведено выше (не мной) - явный фейк.

skroznik

viewer740

Очки купи!

Ну купил:

И где тут лицо???

Вьюэр - я тебе уже сто раз говорил что ты обыкновенный дурачок - в обоз

Выкинь свое говно!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... -22296.jpg

skroznik

Вьюэр - я тебе уже сто раз говорил что ты обыкновенный дурачок - в обоз.

Скрозник, так это же твой лучший автопортрет!

viewer740

Справедливости ради, надо сказать, что лицо здесь очень трудно разглядеть. Скорее, только догадаться…
Но зато, здесь виден защитный фильтр. Он поднят…
PS
Эти же фотографии на сайте NASA
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-146-22296.jpg
и Фликере
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21471645528
Они разные. На Фликере, вроде, как пересвеченная…

viewer740

Ну-ка, ну-ка!

Насчёт особого стекла шлемофона и каких там полос пропускания, вносящих искажение в цвет, однозначно, поподробнее, пжлст.

Да причём тут шлем?... Тут skroznik сотоварищи развешивают лапшу по ушам, пытаясь кого-то убедить, что у НАСАнафтов были настолько хреновые плёнка, оптика, камеры, а заодно и шлемы, и всё это было отягощено разными лунными атмосферными явлениями ( ), что цветопередача получилась имеющая "во многом довольно условный характер"(ц)skroznik. Ну а поскольку сей "во многом довольно условный характер" касается исключительно грунта, то о великолепной передаче цветов всего остального (пепелац, драндулет, скафандры, флаг и пр.), скромно умалчивается. Хуцпа и/или шиза на марше.

Ну а с другой стороны, НАСАфилов тут можно понять. Ведь косяк с цветом грунта очевиден и имеет эпические масштабы, при соответствующих очевидных выводах с эпическими же последствиями, и понятно это даже гуманитариям с домохозяйками (особая благодарность китайским товарищам). Соответственно, задача стоит любой ценой доказать обратное, тупо отрицая очевидное. Вот и прут валом хуцпа, флуд, оффтоп, тупизмы с калометанием, и всякое такое прочее. "ЖитьЖрать захочешь - не так раскорячишься..."(почти(ц))

VIST57

viewer740

Справедливости ради, надо сказать, что лицо здесь очень трудно разглядеть. Скорее, только догадаться…
Но зато, здесь виден защитный фильтр. Он поднят…
PS
Эти же фотографии на сайте NASA
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-146-22296.jpg
и Фликере
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21471645528
Они разные. На Фликере, вроде, как пересвеченная…

Самое главное, что лицо всё-таки видно.
То бишь пендомунные ирои даже по существующей легенде неоднократно изволили пялиться на окрестности безо всяких фильтров.
Соответственно не заметить существующий в реальности и надёжно установлунный бурый цвет лунной поверхности было совершенно невозможно. Разумеется только в случае реального на ней присутствия.
Но, как видим, там и конь не валялся - голимый цементоид!
И да, коллеги, перестаньте повторять идиотский кривой перевод английского charcoal grey, как "угольно(?!) серый", "черноватый" и пр.чушь.
Правильно - темно-серый и никак иначе!

Aist

viewer740

Ну-ка, ну-ка!

Насчёт особого стекла шлемофона и каких там полос пропускания, вносящих искажение в цвет, однозначно, поподробнее, пжлст.

Да причём тут шлем?... Тут skroznik сотоварищи развешивают лапшу по ушам, пытаясь кого-то убедить, что у НАСАнафтов были настолько хреновые плёнка, оптика, камеры, а заодно и шлемы, и всё это было отягощено разными лунными атмосферными явлениями (

), что цветопередача получилась имеющая "во многом довольно условный характер"(ц)skroznik. Ну а поскольку сей "во многом довольно условный характер" касается исключительно грунта, то о великолепной передаче цветов всего остального (пепелац, драндулет, скафандры, флаг и пр.), скромно умалчивается. Хуцпа и/или шиза на марше.

Ну а с другой стороны, НАСАфилов тут можно понять. Ведь косяк с цветом грунта очевиден и имеет эпические масштабы, при соответствующих очевидных выводах с эпическими же последствиями, и понятно это даже гуманитариям с домохозяйками (особая благодарность китайским товарищам). Соответственно, задача стоит любой ценой доказать обратное, тупо отрицая очевидное. Вот и прут валом хуцпа, флуд, оффтоп, тупизмы с калометанием, и всякое такое прочее. "ЖитьЖрать захочешь - не так раскорячишься..."(почти(ц))

Именно!
Я потому-то и педалирую без устали, к великому неудовольствию насафилитиков, тему цвета лунной поверхности, что там даже слов особых не нужно, всё настолько прекрасно видно, что никакой иной довод по доходчивости и её массовости с ней не сравнится.
И срозниковские неуклюжие престидижитации, вернее даже жалкая пародия на них, ничего кроме здорового жизнерадостного ржача у народа вызвать не могут в принципе.

Не знаю. Может, уже было.
Ученые подтвердили – Луна образовалась в результате лобового столкновения планет

На страницах научного издания Science появилась информация о результатах работы ученых Университета Калифорнии, которые смогли доказать факт образования Луны в результате древнего космического «ДТП», в котором приняла участие наша Земля и небольшая планета Тейя. Однако столкновение это могло произойти не так, как считалось ранее.

Гипотетическое космическое столкновение, в ходе которого образовалась Луна, является самой распространенной теорией возникновения нашего естественного спутника. Однако у этой теории имеются небольшие недостатки – Луна и наша планета имеют идентичный изотопный состав. Где же следы Тейи, являющейся «вторым родителем» Луны – неизвестно.
Последние данные, которые удалось получить американским ученым, исследовав образцы лунного грунта, подтвердили, что изотопный их изотопный состав действительно полностью совпадает с земным. По этой причине ученые считают, что столкновение было не касательным, как предполагалось ранее, а лобовым.
По словам специалистов, во времена молодости Солнечной системы, когда Земле было «всего» 100 миллионов лет от роду, прямо в нее врезалась планета Тейя, которая имела размеры Марса. Столкновение было настолько сильным, что Тейя пробила кору Земли и погрузилась в ее недра, смешавшись и став единым целым с земным материалом. Часть двух планет, ставших единым целым, была выброшена на орбиту, и в результате этого со временем образовалось тело, которое мы и знаем, как Луну.

Вычленяем главное. (Ну собственно то, что обнаружили)

Последние данные, которые удалось получить американским ученым, исследовав образцы лунного грунта, подтвердили, что их изотопный состав действительно полностью совпадает с земным.

На сайте журнала «Наука и жизнь» написано более подробно.
http://www.nkj.ru/news/28063/

В данном обширном исследовании, проведенном международной командой геофизиков США, Германии и Франции, исследовалось содержание изотопов кислорода О-16 и О-17 в лунных и земных породах. Кислород составляет около 90% объема горных пород и около 50% их массы. Основным изотопом является О-16, составляющий на Земле более 99,9% всего кислорода. Однако, несмотря на малое количество О-17, каждая планета Солнечной системы имеет уникальное соотношение этих изотопов, позволяющее опознать планету как по отпечаткам пальцев.
Исследователи проанализировали семь образцов лунной породы, доставленных на Землю экспедициями Аполлон 12, 14 и 17, а так же шесть образцов вулканических пород из мантии Земли. Используя самые современные методы и технологии, они не смогли обнаружить разницы в изотопном составе.

Раньше я читал, что, по изотопному составу они как раз разные, и это доказывает их «лунность» и невозможность подделки.
Да и быть по-другому, вроде, как не должно. Ведь там тысячелетиями бушуют солнечные ветра, с их сумасшедшими «гэвами» и «мэвами». Если я что-нибудь напутал, то поправьте.
А теперь, оказывается, что не просто нашли идентичность, а подтвердили её.
Первое, что приходит в голову, это то, что семь образцов нарыли там же, где и шесть для сравнения.
Ну ладно. Не хочется писать, или не удобно писать то, что первое приходит в голову, ну не пиши, остановись. Подтвердили идентичность, и достаточно.
Но зачем придумывать этот бред?

По словам специалистов, во времена молодости Солнечной системы, когда Земле было «всего» 100 миллионов лет от роду, прямо в нее врезалась планета Тейя, которая имела размеры Марса. Столкновение было настолько сильным, что Тейя пробила кору Земли и погрузилась в ее недра, смешавшись и став единым целым с земным материалом. Часть двух планет, ставших единым целым, была выброшена на орбиту, и в результате этого со временем образовалось тело, которое мы и знаем, как Луну.

Это, как надо понимать?
Что на орбите Земли (в её плоскости и на том же расстоянии от Солнца) 100 миллионов лет находилась еще одна планета?
Но тогда она должна быть не, как Марс, а, точно как Земля, иметь туже угловую скорость, массу и скорее всего постоянно прятаться за Солнцем.
А потом она «резко дала по тормозам»? Или вообще резко начала двигаться в обратную сторону?
Ну ладно. Пусть так.
Но после такого, неупругого удара, вся эта смесь должна остановиться и медленно проследовать к Солнцу…
Вот зачем это все выдумывать?
И зачем это печатает Science? Рецензируемый журнал, кстати.
Почему, тогда он не печатает про «торсионные поля»? Или уже печатает?
PS
Подумал, может не было этого в Science?
Оказывается было…
http://science.sciencemag.org/content/351/6272/493

skroznik

Во-первых особое стекло шлемофона, во-вторых это стекло (или дополнительный щиток) было покрыто тонкой металлической пленкой - какие там полосы пропускания - не знаю, но то что они вносят искажение в цвет - это однозначно.

То есть вы только что назвали Армстронга и ещё 11 астронавтов дураками?
Армстронг не знал, что у него шлем, и что шлем искажает цвета, или забыл про это, давая интервью (т.е. он ещё и склеротик), и назвал цвет лунного грунта - серый - безо всяких оговорок.

А почему не розовый? Как на ваших фотографиях?
Ведь если забрало шлема - светофильтр, то он ИСКАЖАЕТ цвета, но не убирает их - это не фотошоп. И тогда Армстронг должен был сказать, что видел, например, розовый грунт, с оговоркой, что был в искажающем цвета шлеме.

Однако, Армстронг, будучи абсолютно здоровым физически и психически, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, точно указал цвет и отсутствие любых других цветов вокруг. И остальные 11 астронавтов его не опровергли. Напомню, что остальные экипажи садились в других местах.
Следовательно, достоверно установлен факт - лунный грунт угольно-серый (темно серый, если использовать другой перевод).

Далее все ваши сомнения в этом факте следует рассматривать как сомнения в психическом здоровье американских астронавтов.

Dimitriy Briz

Армстронг не знал, что у него шлем, и что шлем искажает цвета, или забыл про это, давая интервью (т.е. он ещё и склеротик), и назвал цвет лунного грунта - серый - безо всяких оговорок.

Да Бог с ним, со шлемом.
А, что делать с этим задумчивым дядькой? И черными кирпичами на столе?

VIST57

Не знаю. Может, уже было.
Ученые подтвердили – Луна образовалась в результате лобового столкновения планет

На страницах научного издания Science появилась информация о результатах работы ученых Университета Калифорнии, которые смогли доказать факт образования Луны в результате древнего космического «ДТП», в котором приняла участие наша Земля и небольшая планета Тейя. Однако столкновение это могло произойти не так, как считалось ранее.

Гипотетическое космическое столкновение, в ходе которого образовалась Луна, является самой распространенной теорией возникновения нашего естественного спутника. Однако у этой теории имеются небольшие недостатки – Луна и наша планета имеют идентичный изотопный состав. Где же следы Тейи, являющейся «вторым родителем» Луны – неизвестно.
Последние данные, которые удалось получить американским ученым, исследовав образцы лунного грунта, подтвердили, что изотопный их изотопный состав действительно полностью совпадает с земным. По этой причине ученые считают, что столкновение было не касательным, как предполагалось ранее, а лобовым.
По словам специалистов, во времена молодости Солнечной системы, когда Земле было «всего» 100 миллионов лет от роду, прямо в нее врезалась планета Тейя, которая имела размеры Марса. Столкновение было настолько сильным, что Тейя пробила кору Земли и погрузилась в ее недра, смешавшись и став единым целым с земным материалом. Часть двух планет, ставших единым целым, была выброшена на орбиту, и в результате этого со временем образовалось тело, которое мы и знаем, как Луну.

Вычленяем главное. (Ну собственно то, что обнаружили)

Последние данные, которые удалось получить американским ученым, исследовав образцы лунного грунта, подтвердили, что их изотопный состав действительно полностью совпадает с земным.

На сайте журнала «Наука и жизнь» написано более подробно.
http://www.nkj.ru/news/28063/

В данном обширном исследовании, проведенном международной командой геофизиков США, Германии и Франции, исследовалось содержание изотопов кислорода О-16 и О-17 в лунных и земных породах. Кислород составляет около 90% объема горных пород и около 50% их массы. Основным изотопом является О-16, составляющий на Земле более 99,9% всего кислорода. Однако, несмотря на малое количество О-17, каждая планета Солнечной системы имеет уникальное соотношение этих изотопов, позволяющее опознать планету как по отпечаткам пальцев.
Исследователи проанализировали семь образцов лунной породы, доставленных на Землю экспедициями Аполлон 12, 14 и 17, а так же шесть образцов вулканических пород из мантии Земли. Используя самые современные методы и технологии, они не смогли обнаружить разницы в изотопном составе.

Раньше я читал, что, по изотопному составу они как раз разные, и это доказывает их «лунность» и невозможность подделки.
Да и быть по-другому, вроде, как не должно. Ведь там тысячелетиями бушуют солнечные ветра, с их сумасшедшими «гэвами» и «мэвами». Если я что-нибудь напутал, то поправьте.
А теперь, оказывается, что не просто нашли идентичность, а подтвердили её.
Первое, что приходит в голову, это то, что семь образцов нарыли там же, где и шесть для сравнения.
Ну ладно. Не хочется писать, или не удобно писать то, что первое приходит в голову, ну не пиши, остановись. Подтвердили идентичность, и достаточно.
Но зачем придумывать этот бред?

По словам специалистов, во времена молодости Солнечной системы, когда Земле было «всего» 100 миллионов лет от роду, прямо в нее врезалась планета Тейя, которая имела размеры Марса. Столкновение было настолько сильным, что Тейя пробила кору Земли и погрузилась в ее недра, смешавшись и став единым целым с земным материалом. Часть двух планет, ставших единым целым, была выброшена на орбиту, и в результате этого со временем образовалось тело, которое мы и знаем, как Луну.

Это, как надо понимать?
Что на орбите Земли (в её плоскости и на том же расстоянии от Солнца) 100 миллионов лет находилась еще одна планета?
Но тогда она должна быть не, как Марс, а, точно как Земля, иметь туже угловую скорость, массу и скорее всего постоянно прятаться за Солнцем.
А потом она «резко дала по тормозам»? Или вообще резко начала двигаться в обратную сторону?
Ну ладно. Пусть так.
Но после такого, неупругого удара, вся эта смесь должна остановиться и медленно проследовать к Солнцу…
Вот зачем это все выдумывать?
И зачем это печатает Science? Рецензируемый журнал, кстати.
Почему, тогда он не печатает про «торсионные поля»? Или уже печатает?
PS
Подумал, может не было этого в Science?
Оказывается было…
http://science.sciencemag.org/content/351/6272/493

Красивая теория. А что говорит практика, как критерий истины? А практика подчинена логике и говорит, в отличие от т.н. американских "ученых",
ученость которых определяется набором знаний колледжа (по-нашему техникума), что от столкновения достаточно твердых тел не могло полу-
читься шарообразное тело. Да еще тело, обращенное все время к Земле только одной своей стороной. Такое могло произойти только из газообразного состояния, но при этом одно из тел (то что врезалось в Землю) должно быть твердым

VIST57

А, что делать с этим задумчивым дядькой? И черными кирпичами на столе?

Это ведь фотография?

Как сказал наш общий друг -

skroznik

цвет фото можно получить очень разный и цвета в астрофото носят совершенно условный характер. В каждом отдельном случае разбираться надо отдельно. Но до дураков не доходит... - увидел фотку - и принял за истину.

"Черные кирпичи" на самом деле могут быть зелеными.

VIST57

Есть такой термин. Травление через маску, по-простому. Печатные платы – частный случай.

Вообще-то, эти термины годятся для гуманитариев и пошли, явно, от дебила переводчика, сроду ничего тяжелее авторучки в руках не державшего. А те, кто более-менее этим занимается (не в кустарных условиях) называют это эрозионной обработкой. Травят тонкий лист, но никак не объемные формы. По той простой причине, что скорости химических реакций в объеме спрогнозировать почти не реально. Есть электроэрозионная обработка, при помощи которой запросто изготавливаются детали высотой до 30 см. По крайней мере станок ЧПУ, который был у нас, имел примерно такую рабочую глубину ванны. Вот только химия там и не ночевала, деталь выжигается по форме графитового электрода в смеси веретенного масла с керосином. Я давно подозревал, что Вистер в технике не силен, но не до такой же степени...

Misantrop

VIST57

Есть такой термин. Травление через маску, по-простому. Печатные платы – частный случай.

Вообще-то, эти термины годятся для гуманитариев и пошли, явно, от д*била переводчика, сроду ничего тяжелее авторучки в руках не державшего.
А те, кто более-менее этим занимается (не в кустарных условиях) называют это эрозионной обработкой. Травят тонкий лист, но никак не объемные формы. По той простой причине, что скорости химических реакций в объеме спрогнозировать почти не реально. Есть электроэрозионная обработка, при помощи которой запросто изготавливаются детали высотой до 30 см. По крайней мере станок ЧПУ, который был у нас, имел примерно такую рабочую глубину ванны. Вот только химия там и не ночевала, деталь выжигается по форме графитового электрода в смеси веретенного масла с керосином.

Я не задумывался, может и от переводчика…
Но это вполне устоявшийся технический термин. Когда травят насквозь – говорят химическое фрезерование, когда не насквозь то – химическая гравировка.
Но если это кремний, то опять фрезеровка или на английский манер – химическое скрайбирование.
Догадался, что могли делать на «Сатурне» этим методом.
Шильдики. У нас тоже на старой военной аппаратуре все шильдики так сделаны.
То, что Вы описываете, это искровой станок. Да, это электроэрозионная обработка.
Но когда это применяют? Когда надо получить отверстие хитрой формы, или очень точное, до единиц микрон, или в очень твердом материале, молибдене, например.
И то, если есть такая возможность, стараются выбрать максимум материала обычной мех-обработкой, чтобы ускорить процесс, да и электричества нажечь поменьше.
У нас, например, на этих станках выжигали обломанные метчики.
Представляете, метчик М1.5 в куске алюминия. Это, наверное, единственный способ спасти заготовку.
А эрозионный метод, это широкое понятие. Кроме этого суда много чего входит, и пескоструйка, и водорезка (когда материал режут струей воды, особенно, когда туда добавляют абразив), и ультразвуковая эрозионная обработка. (это, как и Вашем станке, только электрод не графитовый, а из молибдена, и подается на него не электричество, а ультразвуковая вибрация, а вместо керосина, глицериновая суспензия со взвесью абразива, да и деталь, обычно не металл, а что-нибудь керамическое или стеклянное, феррит, в конце концов)

Misantrop

Я давно подозревал, что Вистер в технике не силен, но не до такой же степени...

Да, что там подозревал, я удивлен был. Удивлен упорством. Пробовал чего-то объяснять…
Ну, вот, какие тут нужны знания? Просто житейская логика.
Сказав химическая фрезеровка мы предлагаем растворить 99% алюминиевой болванки, ну ладно, не знаем ничего про боковой подтрав.
Но сколько это займет времени? Сколько израсходуется химикатов?
Это то можно себе представить.
Просто на житейском уровне. А потом еще это добро надо куда-то вылить, или пустить на переработку.

ПВО рулевой

. Да еще тело, обращенное все время к Земле только одной своей стороной.

Любое тело под действием гравитации повернётся той стороной, ближе к которой центр тяжести.

VIST57

Справедливости ради, надо сказать, что лицо здесь очень трудно разглядеть. Скорее, только догадаться…
Но зато, здесь виден защитный фильтр. Он поднят…
PS
Эти же фотографии на сайте NASA
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-146-22296.jpg
и Фликере
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21471645528
Они разные. На Фликере, вроде, как пересвеченная…

Фильтр поднят - совершенно справедливо.
Мы видим скорее всего отражение лунного пейзажа или деталей ровера на стекле шлемофона.
Вполне возможно просвечивается и часть лица - выше я писал что видимо на очень редких фото такое может иметь место быть. Например при нагнутом лице и падении на него только отраженного от поверхности света (а значит значительно ослабленного). Такое может быть - но правда в предельно малом числе случаев. Но ясных изображений такового не видно - можно только догадываться в силу испорченности собственного воображения.
НО!
ПОДАВЛЯЮЩАЯ часть фото снята при закрытом отражателе (это видно из полного архива фото Аполлона) - то бишь работать без него было просто невозможно.
Астронавты видели лунный грунт в естественном свете Луны за вычетом поглощения светофильтра и стекла - и этот результирущий световой поток по их единодушным словам был серым. Будучи привезенным на Землю и при рассматриваниии его без всякого шлемофона и при совершенно ином освещении - цвет его уже запросто может быть иным.

На фотографиях ситуация резко усложняется - тут вообще может быть какой-угодно цвет (писал выше). На Аполлонах по случайности он тоже был серым - но тут эффект пленки и перепечатывания с нее на фотобумагу... На китайском луноходе цвет поверхности оказался уже светло-желтым - тут на матрицу снимали. На трофейной немецкой цветопленке на советских станциях цвет Луны был темно коричневым - пленка совсем иная чем у американцев. И т.д. и т.п.
Ещё раз - цвет астрообъектов на фото носит исключительно условный характер.

viewer740

Самое главное, что лицо всё-таки видно.
То бишь пендомунные ирои даже по существующей легенде неоднократно изволили пялиться на окрестности безо всяких фильтров.
Соответственно не заметить существующий в реальности и надёжно установлунный бурый цвет лунной поверхности было совершенно невозможно. Разумеется только в случае реального на ней присутствия.

Возьмите бурый грунт, а потом в темноте осветите его зеленым фонарем (луна сама не излучает свет - мы видим отраженный от нее свет солнца, земли, звезд). Посмотрите. А потом сфотографируйте его на старую многослойную пленку без вспышки, проявите и напечатайте снимок. Ну и для полного кайфа, отдайте полиграфистам с аналоговой машиной цветоделения, чтобы они потом напечатали его на типографской машине, где цвет гуляет даже в пределах тиража очень существенно, да еще и в другой цветовой модели.
Если добавить еще всякие мелочи, типа разного воздействия излучения на разные светочувствительные слои пленки (а там их два или три в зависимости от типа процесса) и еще кое-какие детали - отпадет много вопросов.

Вся даже современная техника цветной съемки ущербна сама по себе, так как сохраняет не спектр света, а его отпечаток на трех слоях/матрицах с фильтрами разного цвета.
Я знаю только одну технологию съемки, которая не использует цветные фильтры и фиксирует саму длину волны. То есть обеспечивает почти 100% точность передачи цвета. Но процесс настолько сложный и неудобный технически, что использовался только в научных целях, причем на черно-белом носителе

VIST57

Это, как надо понимать?
Что на орбите Земли (в её плоскости и на том же расстоянии от Солнца) 100 миллионов лет находилась еще одна планета?
Но тогда она должна быть не, как Марс, а, точно как Земля, иметь туже угловую скорость, массу и скорее всего постоянно прятаться за Солнцем.
А потом она «резко дала по тормозам»? Или вообще резко начала двигаться в обратную сторону?
Ну ладно. Пусть так.
Но после такого, неупругого удара, вся эта смесь должна остановиться и медленно проследовать к Солнцу…
Вот зачем это все выдумывать?
И зачем это печатает Science? Рецензируемый журнал, кстати.

Беда многих критиков в том, что они имеют очень отдаленное представление о предмете, о котором так смело рассуждают.

Место орбиты планеты, которое "постоянно прячется за Солнцем", называется точкой Лагранжа 3 орбитального резонанса.
С какого бодуна ты решил, что там должна быть планета такого же размера, как и сама Земля? Точка Лагранжа 3 - очень неустойчивое место равновесия и уже у Венеры хватает силы вытащить объект оттуда. Поэтому там не может сформироваться ничего крупного.
Ладно.Теоретически предположим, что все таки это случилось. В Солнечной системе нет сил, которые могли бы заставить объект земного размера "резко дать по тормозам" так, чтобы он начал движение в обратном направлении. Дело происходило бы иначе. Гравитационное возмущение других планет выводит тело из ТЛ-3 и оно продолжает орбитальное движение по близкой к земной орбите. Близко, но не равной. Значит, угловая скорость Земли и этого тела становятся различными и через какое-то время кто-то кого-то догонит и тело упадет на Землю.
Еще ладно. Пусть эта планета двигалась навстречу. Встречный удар тел такого размера приведет не к склеиванию а к тому, что вещество обеих разнесется во все стороны.

ТЛ-3 - это не подходит. Но точки Лагранжа с номерами 4 и 5 теоретически могут быть местом, где сформировался "троянский конь" огромного размера, сравнимого с Марсом. Потом под действием Юпитера в первую очередь он покинул точку равновесия и со временем догнал Землю или она его догнала и произошло столкновение, результатом чего стало образование спутника Земли - Луны. Так выглядит наиболее предпочтительная сегодня версия.
За подробностями - гугл в помощь.

Ныкин Мовбыгора

ПВО рулевой

. Да еще тело, обращенное все время к Земле только одной своей стороной.

Любое тело под действием гравитации повернётся той стороной, ближе к которой центр тяжести.

А с чего бы это?

ПВО рулевой

Красивая теория. А что говорит практика, как критерий истины? А практика подчинена логике и говорит, в отличие от т.н. американских "ученых",
ученость которых определяется набором знаний колледжа (по-нашему техникума), что от столкновения достаточно твердых тел не могло полу-
читься шарообразное тело. Да еще тело, обращенное все время к Земле только одной своей стороной. Такое могло произойти только из газообразного состояния, но при этом одно из тел (то что врезалось в Землю) должно быть твердым

Так их, пиндосов тупых малограмотных.

Земля вообще-то жидкая. Твердым у нее является только тоненький слой на поверхности, не больше кожуры у яблока.