Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

PS Личные дозиметры с пленкой мы носим - через три месяца нам их меняют.

странно, у нас их меняли раз в месяц. а потом плёнку убрали, а выдали вот такие,

с них показания считывали раз в неделю, а потом и их заменили вот такими,

термолюминесцентного типа, с них показания , как и на плёнке раз в месяц читали.

теам222

Ныкин Мовбыгора

ПВО рулевой

. Да еще тело, обращенное все время к Земле только одной своей стороной.

Любое тело под действием гравитации повернётся той стороной, ближе к которой центр тяжести.

А с чего бы это?

Это справедливо.

теам222

Земля вообще-то жидкая. Твердым у нее является только тоненький слой на поверхности, не больше кожуры у яблока.

И это справедливо.

теам222

VIST57

Это, как надо понимать?
Что на орбите Земли (в её плоскости и на том же расстоянии от Солнца) 100 миллионов лет находилась еще одна планета?
Но тогда она должна быть не, как Марс, а, точно как Земля, иметь туже угловую скорость, массу и скорее всего постоянно прятаться за Солнцем.
А потом она «резко дала по тормозам»? Или вообще резко начала двигаться в обратную сторону?
Ну ладно. Пусть так.
Но после такого, неупругого удара, вся эта смесь должна остановиться и медленно проследовать к Солнцу…
Вот зачем это все выдумывать?
И зачем это печатает Science? Рецензируемый журнал, кстати.

Беда многих критиков в том, что они имеют очень отдаленное представление о предмете, о котором так смело рассуждают.

Место орбиты планеты, которое "постоянно прячется за Солнцем", называется точкой Лагранжа 3 орбитального резонанса.
С какого бодуна ты решил, что там должна быть планета такого же размера, как и сама Земля? Точка Лагранжа 3 - очень неустойчивое место равновесия и уже у Венеры хватает силы вытащить объект оттуда. Поэтому там не может сформироваться ничего крупного.
Ладно.Теоретически предположим, что все таки это случилось. В Солнечной системе нет сил, которые могли бы заставить объект земного размера "резко дать по тормозам" так, чтобы он начал движение в обратном направлении. Дело происходило бы иначе. Гравитационное возмущение других планет выводит тело из ТЛ-3 и оно продолжает орбитальное движение по близкой к земной орбите. Близко, но не равной. Значит, угловая скорость Земли и этого тела становятся различными и через какое-то время кто-то кого-то догонит и тело упадет на Землю.
Еще ладно. Пусть эта планета двигалась навстречу. Встречный удар тел такого размера приведет не к склеиванию а к тому, что вещество обеих разнесется во все стороны.

ТЛ-3 - это не подходит. Но точки Лагранжа с номерами 4 и 5 теоретически могут быть местом, где сформировался "троянский конь" огромного размера, сравнимого с Марсом. Потом под действием Юпитера в первую очередь он покинул точку равновесия и со временем догнал Землю или она его догнала и произошло столкновение, результатом чего стало образование спутника Земли - Луны. Так выглядит наиболее предпочтительная сегодня версия.
За подробностями - гугл в помощь.

А, вот здесь, мне кажется, Вы не поняли, о чем разговор. Постараюсь объяснить, что бы самый тупой понял.
Разговор идет про это

По словам специалистов, во времена молодости Солнечной системы, когда Земле было «всего» 100 миллионов лет от роду, прямо в нее врезалась планета Тейя, которая имела размеры Марса. Столкновение было настолько сильным, что Тейя пробила кору Земли и погрузилась в ее недра, смешавшись и став единым целым с земным материалом. Часть двух планет, ставших единым целым, была выброшена на орбиту, и в результате этого со временем образовалось тело, которое мы и знаем, как Луну.

Это не я придумал. Это американские ученые. Этим они пытаются объяснить, факт идентичного изотопного состава породы Земли и Луны. Для этого им нужен прямой лобовой удар.
По их словам, "чтобы планеты хорошенько перемешались".
Для прямого лобового удара вторая планета должна находиться точно на орбите Земли и двигаться в противоположном направлении. Но это невозможно, потому что этиже специалисты пишут, что возраст земли к этому времени был «всего» 100 миллионов лет. Как могли планеты не встретится 100 мл. лет? Только если двигались в одном направлении с одинаковой угловой скоростью. А это возможно только если вторая планета будет иметь такую же массу, как и Земля. (см. закон Кеплера, кажется третий, который гармонический). Конечно же, никакая планета не может «дать по тормозам» или изменить направление своего вращения. Но это не смущает авторов той «красивой гипотезы». Они ведь говорят о лобовом ударе после 100 мл. лет.
Но даже, если каким-то чудесным образом этот лобовой удар случится, (я не знаю, разлетится, как Вы пишите, это в стороны или нет. Скорее всего разлетится. Но авторам надо, чтобы перемешалось) то все что останется после удара потеряет радиальную скорость (см. закон сохранения импульса), пропадет центробежная сила, которая удерживала планеты на орбите и все это тихой скоростью отправится в сторону Солнца…

А теперь о точках Лагранжа, и почему я их не упоминал.
Точки Лагранжа, это теоретическое решение ограниченной задачи трех тел.

Точки Лагранжа представляют собой частный случай при решении так называемой ограниченной задачи трёх тел — когда орбиты всех тел являются круговыми и масса одного из них намного меньше массы любого из двух других.

Обратите внимание на «масса одного из них намного меньше массы любого из двух других».
А там планета, как минимум с Марс, так, что Лагранж здесь «не при делах».
Да и про Венеру, Вы где, в Вики прочли? Глупость там написана. Венера это уже четвертое тело, а Лагранж решал задачу только для трех.
Так, что здесь надо определиться, либо Венера, либо Лагранж со своими точками. Странно, что Вы этого не понимаете.
Кстати, на Луну, кроме силы притяжения Земли, еще действует сила притяжения Солнца и она в два раза больше. (если закон всемирного тяготения верен) И ничего, никто Луну не «вытаскивает».
Да. И что это за «орбитальный резонанс»? Резонанс предполагает колебания. Что, и относительно чего колеблется? С какой частотой? Почему у Лагранжа ни слова про колебания?
Кстати, резонанс – это резкое увеличение амплитуды этих колебаний, если чо...

«Новая эра в астрономии»?

08.02.2016

На текущей неделе мир, возможно, узнает о крупнейшем научном открытии этого года, а то и нескольких лет.
После того как в сентябре были запущены модернизированные детекторы обсерватории LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory), в научном мире начали расползаться слухи об обнаружении гравитационных волн. Сообщалось, что детекторам лаборатории в США удалось зафиксировать прохождение одной или нескольких гравитационных волн. Об этом писал в своем микроблоге в сети Twitter известный космолог из Университета штата Аризона Лоуренс Краусс. Правда, пресс-служба LIGO не стала подтверждать тогда его сообщения.

В пятницу же Краусс заявил о том, что на 11 февраля в Вашингтоне запланирована специальная пресс-конференция, на которой будет объявлено об обнаружении гравитационных волн. «Новая эра в астрономии?!» — такими словами завершался твит ученого.

Гравитационные волны являются необходимым следствием Общей теории относительности Эйнштейна и любой другой теории релятивистской теории пространства-времени (например релятивистской теории гравитации). Так же как движущийся с ускорением электрический заряд излучает электромагнитные волны (свет), движущаяся с ускорением масса должна излучать гравитационные волны. Однако подтвержденной регистрации гравитационного излучения пока не было. При поглощении веществом гравитационные волны должны создавать слабые симметричные колебания, - как при быстром отпускании сжатого резинового мяча. Удаленные друг от друга детекторы используются, чтобы отличить гравитационные волны от колебаний местного происхождения. Мощные астрономические источники гравитационного излучения должны вызывать одновременные колебания детекторов на противоположных краях Земли. На фото показаны четырехкилометровые плечи одного из детекторов: Обсерватории ЛИГО в Хэнфорде в штате Вашингтон, США. Еще один аналогичный интерферометр находится в Луизиане. Эти детекторы гравитационных волн постоянно модернизируются, и сейчас их чувствительность гораздо больше, чем раньше.

ПВО рулевой

Вы претендуете на Нобелевскую премию, если конечно, докажете, что Луна обладает существенным эксцентриситетом в направлении Земли.

Что это за зверь - "эксцентриситет в направлении"?

Stepan Stepanich

skroznik, говорят Китайцы смогли нагреть плазму до температуры в примерно 50 млн градусов, и продержали плазму в стабильном состоянии 102 секунды, в аппарате типа токамак. Как думаете? Реально?

До 50 миллионов и европейцы в своем токамаке нагревали.
Но чтобы 102 секунды (!) ...
Ссылку бы лучше дали - если найдете - скиньте пожалуйста.

skroznik

Ссылку бы лучше дали - если найдете - скиньте пожалуйста.

Со ссылкой сложнее, мне это рассказал одногруппник который работает в Китае, по нашему интернету серьезных изданий нет:
http://rareearth.ru/ru/pub/20160205/01940.html
http://www.nanonewsnet.ru/news/2016/kitaiskie-uchenye-proderzhali-vodorodnuyu-plazmu-v-stabilnom-sostoyanii-102-sekundy

skroznik

«Новая эра в астрономии»?

08.02.2016

На текущей неделе мир, возможно, узнает о крупнейшем научном открытии этого года, а то и нескольких лет.
После того как в сентябре были запущены модернизированные детекторы обсерватории LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory), в научном мире начали расползаться слухи об обнаружении гравитационных волн. Сообщалось, что детекторам лаборатории в США удалось зафиксировать прохождение одной или нескольких гравитационных волн. Об этом писал в своем микроблоге в сети Twitter известный космолог из Университета штата Аризона Лоуренс Краусс. Правда, пресс-служба LIGO не стала подтверждать тогда его сообщения.

В пятницу же Краусс заявил о том, что на 11 февраля в Вашингтоне запланирована специальная пресс-конференция, на которой будет объявлено об обнаружении гравитационных волн. «Новая эра в астрономии?!» — такими словами завершался твит ученого.

Гравитационные волны являются необходимым следствием Общей теории относительности Эйнштейна и любой другой теории релятивистской теории простра... бла-бла-бла

нства-времени (например релятивистской теории гравитации). Так же как движущийся с ускорением электрический заряд излучает электромагнитные волны (свет), движущаяся с ускорением масса должна излучать гравитационные волны. Однако подтвержденной регистрации гравитационного излучения пока не было. При поглощении веществом гравитационные волны должны создавать слабые симметричные колебания, - как при быстром отпускании сжатого резинового мяча. Удаленные друг от друга детекторы используются, чтобы отличить гравитационные волны от колебаний местного происхождения. Мощные астрономические источники гравитационного излучения должны вызывать одновременные колебания детекторов на противоположных краях Земли. На фото показаны четырехкилометровые плечи одного из детекторов: Обсерватории ЛИГО в Хэнфорде в штате Вашингтон, США. Еще один аналогичный интерферометр находится в Луизиане. Эти детекторы гравитационных волн постоянно модернизируются, и сейчас их чувствительность гораздо больше, чем раньше.

А-а-а! Это же та самая вечнозелёная Θеория, что, как унтер-офицерская вдова сама себя высекла, сиречь собственноручно Однокамушкиным отвергла центральное положение своей же прямой прародительницы СТО - постулат об отсутствии среды распространения, т.н. абсолютно пустого пространства, вне которого СТО совершенно бессмысленна алогична. Бессмысленна она и без того в любом случае.

viewer740

skroznik

«Новая эра в астрономии»?

08.02.2016

На текущей неделе мир, возможно, узнает о крупнейшем научном открытии этого года, а то и нескольких лет.
После того как в сентябре были запущены модернизированные детекторы обсерватории LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory), в научном мире начали расползаться слухи об обнаружении гравитационных волн. Сообщалось, что детекторам лаборатории в США удалось зафиксировать прохождение одной или нескольких гравитационных волн. Об этом писал в своем микроблоге в сети Twitter известный космолог из Университета штата Аризона Лоуренс Краусс. Правда, пресс-служба LIGO не стала подтверждать тогда его сообщения.

В пятницу же Краусс заявил о том, что на 11 февраля в Вашингтоне запланирована специальная пресс-конференция, на которой будет объявлено об обнаружении гравитационных волн. «Новая эра в астрономии?!» — такими словами завершался твит ученого.

Гравитационные волны являются необходимым следствием Общей теории относительности Эйнштейна и любой другой теории релятивистской теории простра... бла-бла-бла

нства-времени (например релятивистской теории гравитации). Так же как движущийся с ускорением электрический заряд излучает электромагнитные волны (свет), движущаяся с ускорением масса должна излучать гравитационные волны. Однако подтвержденной регистрации гравитационного излучения пока не было. При поглощении веществом гравитационные волны должны создавать слабые симметричные колебания, - как при быстром отпускании сжатого резинового мяча. Удаленные друг от друга детекторы используются, чтобы отличить гравитационные волны от колебаний местного происхождения. Мощные астрономические источники гравитационного излучения должны вызывать одновременные колебания детекторов на противоположных краях Земли. На фото показаны четырехкилометровые плечи одного из детекторов: Обсерватории ЛИГО в Хэнфорде в штате Вашингтон, США. Еще один аналогичный интерферометр находится в Луизиане. Эти детекторы гравитационных волн постоянно модернизируются, и сейчас их чувствительность гораздо больше, чем раньше.

А-а-а! Это же та самая вечнозелёная Θеория, что, как унтер-офицерская вдова сама себя высекла, сиречь собственноручно Однокамушкиным отвергла центральное положение своей же прямой прародительницы СТО - постулат об отсутствии среды распространения, т.н. абсолютно пустого пространства, вне которого СТО совершенно бессмысленна алогична. Бессмысленна она и без того в любом случае.

Любой волновой процесс, в т.ч. и гравитационный неминуемо образует поле. А поле подчиняется принципу суперпозиции . Это значит
всегда будут существовать максимум и минимум гравитации. Иными словами на Земле возможно существование зон с нулевой гравитацией или попросту, невесомостью. И отсюда же свойство: если не соблюдается принцип суперпозиции, то не существует волнового процесса, т.е. волн.

Stepan Stepanich

skroznik

Ссылку бы лучше дали - если найдете - скиньте пожалуйста.

Со ссылкой сложнее, мне это рассказал одногруппник который работает в Китае, по нашему интернету серьезных изданий нет:
http://rareearth.ru/ru/pub/20160205/01940.html
http://www.nanonewsnet.ru/news/2016/kitaiskie-uchenye-proderzhali-vodorodnuyu-plazmu-v-stabilnom-sostoyanii-102-sekundy

Уже первой ссылки вполне достаточно - этому вполне можно доверять.
Все написанное наверняка правда, но тем не менее это рекламная информация - направленная на выбивание денег для дальнейших исследований.
То что написано - это еще НЕ условие зажигания термоядерной реакции.
Условие зажигания термояда называется критерием Лоусона.

Поэтому тут важно не только время удержания, но и плотность плазмы и ее температура.
Либо того, либо другого (либо и того и другого) у них не хватает и поэтому реакция не зажигается.
А удерживать горячую плазму с малой плотностью - совсем не сложно - что они видимо и сделали (для отработки методик).
Но цифра температуры 50 миллионов градусов (примерно 4,5 килоэлектронвольта) очень впечатлительна для правительственных неучей - а посему деньги они скорей всего выбьют.
Китайцы начинали эти эксперименты на нашем токамаке-7 (со сверхпроводящими катушками - который мы им подарили).
Впрочем я, как и мой учитель, придерживаюсь мнения о том что токамачный путь - тупиковый. Надо заниматься установками типа мюонного катализа.

skroznik

придерживаюсь мнения о том что токамачный путь - тупиковый. Надо заниматься установками типа мюонного катализа.

Я бы не назвал ТОКАМАК тупиковой ветвью эволюции. как этап, его вполне следовало пройти, и, не исключено, что с этой схему что-то ещё хорошее выжмут.
Ты лучше скажи, что ты думаешь за идею квазисимметричных стеллаторов? По моему зело перспективная штучка.

ПВО рулевой

viewer740

...
А-а-а! Это же та самая вечнозелёная Θеория, что, как унтер-офицерская вдова сама себя высекла, сиречь собственноручно Однокамушкиным отвергла центральное положение своей же прямой прародительницы СТО - постулат об отсутствии среды распространения, т.н. абсолютно пустого пространства, вне которого СТО совершенно бессмысленна алогична. Бессмысленна она и без того в любом случае.

Любой волновой процесс, в т.ч. и гравитационный неминуемо образует поле. А поле подчиняется принципу суперпозиции . Это значит
всегда будут существовать максимум и минимум гравитации. Иными словами на Земле возможно существование зон с нулевой гравитацией или попросту, невесомостью. И отсюда же свойство: если не соблюдается принцип суперпозиции, то не существует волнового процесса, т.е. волн.

Процесс образует поле - среду распространения процесса?
То бишь поле - среда распространения процесса - является следствием самого невесть в чём возникшего процесса и без него не существует???
А мне вот интересно - к волновому процессу на водной поверхности или звуковому, как и всем прочим, это тоже относится? Они тоже сами порождают среду своего распространения?
Ну коли заявлено, что

Любой волновой процесс, ... неминуемо образует поле

т.е. среду своего распространения.

Юрист

Ты лучше скажи, что ты думаешь за идею квазисимметричных стеллаторов? По моему зело перспективная штучка.

Ничего не скажу - ибо слабо в этом подкован.
Кроме того - это результат компьютерного моделирования - нoвoe пoкoлeниe стеллараторов невозможно без мощных современных компьютеров.
А в комп что заложишь - то и получишь.
Новизны физических принципов здесь не наблюдается - те же токамаки, только с компенсированными полями...
Не знаю в общем - пусть спецы решают. Мнение дилетанта в таких вопросах ничего не значит.

viewer740

А-а-а! Это же та самая вечнозелёная Θеория, что, как унтер-офицерская вдова сама себя высекла, сиречь собственноручно Однокамушкиным отвергла центральное положение своей же прямой прародительницы СТО - постулат об отсутствии среды распространения, т.н. абсолютно пустого пространства, вне которого СТО совершенно бессмысленна алогична. Бессмысленна она и без того в любом случае.

Очередное шоу дурачка - тут не только американцы на Луну не летали - тут вообще всю науку опровергают.
Случай, безусловно, медицинский.
Но очень юморной - я этот опус добавил в свою коллекцию активной дурости.

skroznik

viewer740

А-а-а! Это же та самая вечнозелёная Θеория, что, как унтер-офицерская вдова сама себя высекла, сиречь собственноручно Однокамушкиным отвергла центральное положение своей же прямой прародительницы СТО - постулат об отсутствии среды распространения, т.н. абсолютно пустого пространства, вне которого СТО совершенно бессмысленна алогична. Бессмысленна она и без того в любом случае.

Очередное шоу дурачка - тут не только американцы на Луну не летали - тут вообще всю науку опровергают.
Случай, безусловно, медицинский.
Но очень юморной - я этот опус добавил в свою коллекцию активной дурости.

Да мне на твои натужные попытки поизображать снисходительный оптимизм положить с прибором.
Всё равно конкретно по теме ты ничего, кроме неуклюжих штампованных отмаз, даже и пискнуть не смог и никогда не сможешь.
Только тебе и остаётся, как вистеру про цвет лунной поверхности, исполнять ваше излюбленное

Если попытаться извлечь рациональное зерно из всего лепета опровергунов - то одно зернышко я все же обнаружил.
Это их непрекращающиеся попытки приобщить как можно большее количество нормальных людей к желтой литературе.
И одновременно свирепая пропаганда против настоящей науки - все у них дураки (кроме самих дураков).
Не зря при Академии наук организовали комиссию по борьбе с лженаукой.

skroznik

Если попытаться извлечь рациональное зерно из всего лепета опровергунов - то одно зернышко я все же обнаружил.
Это их непрекращающиеся попытки приобщить как можно большее количество нормальных людей к желтой литературе.
Не зря при Академии наук организовали комиссию по борьбе с лженаукой.

Осталась самая малость - ткнуть её в эту самую лженауку, что уютно угнездилась прямо у неё под носом - церковь преп. Альберта.
Для этого годятся книжки с любым цветом обложки, хоть жёлтым



хоть даже ультрафиолетовым. Похрен!

Идиотизм на марше - стоило только заикнуться о желтой литературе - как тут же ее и подсунули...

Опус тридцатилетней давности - так и не нашедший отклика в научной литературе.
Да и причем тут литература (пусть даже и научная) - эффект Доплера, как продольный так и поперечный, применяется не только в космических исследованиях и в военной технике, но даже и в охранных сигнализациях. Все экспериментально проверено перепроверено бесчисленное число (извиняюсь за тавтологию) раз... - расхождений с теорией относительности нет никаких.
Более того - эта "уточненная" формула Доплера из этой книжонки противоречит теории относительности - которую в наше время даже домохозяйки проверяют за день по многу раз...
И после этого я должен читать всякую макулатуру пожелтевшую от старости? Да у меня ее несколько ящиков на работе - особенно достают с "Теорией зернистого пространства"...
Хоть бы ссылку дали на эту работу в научном журнале...
Идиотизм на марше.

Дурак в России - больше, чем дурак!
Призвание, стиль жизни, пласт культуры.
Герой народной фолк-литературы
Прославился в веках не просто так.

Мы свято чтим Ивана-дурака!
Быть дураком - ведь это дар природы!
Он посильнее даже ниндзя взвода,
И круче человека-паука!

Врагов "мочить в сортире"? Не вопрос!
Срубить башку мифическому Змею,
И объегорить умного Кощея,
Чтоб сам яйцо на блюдечке принёс.

А сколько рассмеял он несмеян,
Словил жар-птиц и прочих сивок-бурок?
Простой рассейский Ванька-полудурок!
Мы не считаем дурость за изъян!

"На дурака не нужен медный грош",
Дурак понятен, прост и добр по жизни!
Быть умным нынче вовсе непрестижно,
Быть умным - это даже выпендрёж!

И если шутками тебя достали,
То дружбе многолетней вопреки,
Ты скажешь гневно: "Умные все стали?",
Потом, с улыбкой: "Вот ведь, дураки!".

Когда, с устатку замахнув рюмашку,
Вдруг муж к тебе прижмётся горячо,
Зашепчет тихо: "Ты моя дурашка!"...
А ты в ответ игриво: "Дурачок!"...

Какие б не являла жизнь сюрпризы,
Мы с вами знаем, и наверняка(!),
Что скудоумье Вани-дурака
Уравновесит мудрость Василисы!

* * * * *

Дурак! "Как много в этом слове
Для сердца русского слилось"...

И "Сам дурак!" отозвалось...

skroznik, похоже эти стихи писала женщина. А вы сами имеете какое-то мнение? С чего это вы это за истину начали выдавать?

skroznik

свирепая пропаганда против настоящей науки

Ну это у тебя перебор Что есть настоящая наука?
Только лишь то, что признается за истину в какой-то период времени людьми, определяющими "настоящесть" науки.
Вот "настоящая" наука принимает постулат о постоянстве скорости света и как факт, что она наивысшая в природе. Однако, простая формальная логика, подсказывает, что это может быть совсем не так...

Юрист

skroznik

свирепая пропаганда против настоящей науки

Что есть настоящая наука?

Это научные вопросы, которые печатаются в международных переводных научных журналах согласно их тематике.

skroznik

Идиотизм на марше - стоило только заикнуться о желтой литературе - как тут же ее и подсунули...

Опус тридцатилетней давности - так и не нашедший отклика в научной литературе.

Разумеется!
Шарахаются, как нечистая сила от святой воды!
Лично ты красноречивейшим образом демонстрируешь наглядный образчик подобного поведения. Ты же как вертелся ужом и вилял жопой по этому поводу, так и продолжаешь с усиленной интенсивностью - ни одного слова конкретно по предмету.

skroznik

Да и причем тут литература (пусть даже и научная) - эффект Доплера, как продольный так и поперечный, применяется не только в космических исследованиях и в военной технике, но даже и в охранных сигнализациях. Все экспериментально проверено перепроверено бесчисленное число (извиняюсь за тавтологию) раз... - расхождений с теорией относительности нет никаких.

Даштотты! Может ты и единую обобщенную формулу Допплер-эффекта знаешь?
Открой тогда её миру, а то ведь каждый кто-куда - Лоренц одно, Блохинцев другое, Шрёдингер третье... Кто в лес, кто по дрова.

skroznik

Более того - эта "уточненная" формула Доплера из этой книжонки противоречит теории относительности...

Ещё бы! Она же сама себе противоречит! :

skroznik

...теории относительности - которую в наше время даже домохозяйки проверяют за день по многу раз...

Ага! Именно так! Аж спотыкаются о недоваренные борщи. Других занятий у них нет и не предвидится.
ТО настоятельно необходим интеллект у её проверяльщиков не выше, чем у домохозяек. Я даже знаю одного такого - Н. В. Купряев.
Энтот хрен свои отжыги на тему ЭД в реферируемой научной периодике постит. И чо? Они от этого перестали быть голимой чушью? Х-ха! (3р.)

skroznik

И после этого я должен читать всякую макулатуру пожелтевшую от старости?

Да у меня ее несколько ящиков на работе - особенно достают с "Теорией зернистого пространства"...
Хоть бы ссылку дали на эту работу в научном журнале...
Идиотизм на марше.

Не-не-не! Ни в коем случае! А то не дай бог ещё девственность свою релятивистическую утратишь... Как же тада жыдь!? Куды бечь?

Юрист

Вот "настоящая" наука принимает постулат о постоянстве скорости света и как факт, что она наивысшая в природе. Однако, простая формальная логика, подсказывает, что это может быть совсем не так...

Во-первых. Этот постулат вытекал в те годы из экспериментов Майкельсона-Морли и других. В дальнейшем эти опыты были многократно проверены со все возрастающей точностью.
Во-вторых Эйнштейн довольно быстро логически сообразил (не исключено что и раньше Эйнштейна) что независимо от этих экспериментов в природе должна существовать максимальная скорость распространения сигнала, независимо от выбора системы отсчета. Очень кратко но строго эти соображения описаны буквально на одной страничке у Ландау - во втором томе "Курса теоретической физики" в первом параграфе.
В-третьих - никогда не утверждалось что максимальная скорость распространения взаимодействий (скорость сигнала) равна именно скорости света. Эксперименты, уточняющие опыты типа Майкельсона-Морли, говорят только о том что экспериментально не удалось найти скорость больше скорости света в вакууме и если она и существует то она предельно близка к скорости света (скажем на один миллиметр в секунду больше ныне принятого значения).
В четвертых - вытекает из первых трех - постулат о постоянстве скорости света просто условно продолжает называться постулатом - в дань исторической традиции. Это уже давно не постулат а экспериментальный факт, подтвержденный в самых точных физических измерениях.

Так что твоя формальная логика опять подвела тебя - она противоречит формальной логике создателей теории относительности, а главное - экспериментальным фактам.

PS Юра - выше я написал что теорию относительности ежедневно экспериментально проверяют даже домохозяйки много раз за день - это не образно выражаясь - это в прямом смысле слова. Но я об этом уже писал - надеюсь ты помнишь.

Юрист

skroznik

свирепая пропаганда против настоящей науки

Ну это у тебя перебор Что есть настоящая наука?
Только лишь то, что признается за истину в какой-то период времени людьми, определяющими "настоящесть" науки.
Вот "настоящая" наука принимает постулат о постоянстве скорости света и как факт, что она наивысшая в природе. Однако, простая формальная логика, подсказывает, что это может быть совсем не так...

Постоянство скорости волнового процесса, относительно среды его распространения, разумеется - это трюизм, прямое следствие принципа близкодействия и его конкретного проявления - принципа Гюйгенса.
Но сводя концы с концами при толковании непредвиденных результатов одного некорректно поставленного физ. опыта, вернее опыта, поставленного исходя из некорректного теоретического описания волнового процесса (опыт Майкельсона), тогдашние толстолобики не нашли ничего лучше, как выбить табуретку из-под собственных же ног, ликвидировав эфир.
В результате получили (СТО) волновой (колебательный) процесс, распространяющийся в отсутствии среды (предмета колебаний)!
А поскольку отказаться ещё и от постоянства скорости света, то бишь от принципа Гюйгенса, это было бы уже два пи3деца в одном флаконе явным перебором, то его (постоянство) приклеили соплями к единственному, что осталось - к источнику!
Вот и получили физическообразного уродца, с напрочь отсутствующей внутренней логикой под именем теории относительности, "пониманием" глубин которой которой, как отличительным от быдляка видовым признаком, так любят щеголять всяческие хитрожопые личности и их весьма недалёкие подсиралы.
Ну а по части max. скорости - даже у ТОшников это всего лишь постулат - дяденька так сказал, а он умный и мы ему верим.
Credo quia absurdum est.

skroznik

Юрист

Вот "настоящая" наука принимает постулат о постоянстве скорости света и как факт, что она наивысшая в природе. Однако, простая формальная логика, подсказывает, что это может быть совсем не так...

Чушь.
Во-первых. Этот постулат вытекал в те годы из экспериментов Майкельсона-Морли и других. В дальнейшем эти опыты были многократно проверены со все возрастающей точностью.
Во-вторых Эйнштейн довольно быстро логически сообразил (не исключено что и раньше Эйнштейна) что независимо от этих экспериментов в природе должна существовать максимальная скорость распространения сигнала, независимо от выбора системы отсчета. Очень кратко но строго эти соображения описаны буквально на одной страничке у Ландау - во втором томе "Курса теоретической физики" в первом параграфе.
В-третьих - никогда не утверждалось что максимальная скорость распространения взаимодействий (скорость сигнала) равна именно скорости света. Эксперименты, уточняющие опыты типа Майкельсона-Морли, говорят только о том что экспериментально не удалось найти скорость больше скорости света в вакууме и если она и существует то она предельно близка к скорости света (скажем на один миллиметр в секунду больше ныне принятого значения).
В четвертых - вытекает из первых трех - постулат о постоянстве скорости света просто условно продолжает называться постулатом - в дань исторической традиции. Это уже давно не постулат а экспериментальный факт, подтвержденный в самых точных физических измерениях.

Так что твоя формальная логика опять подвела тебя - она противоречит формальной логике создателей теории относительности, а главное - экспериментальным фактам.

Эксперименты Майкельсона-Морли изначально построены на ложном основании - некорректном представлении о Допплер-эффекте , соответственно неверным формулам, использованным при расчётах.
Соответственно их установка, как её ни крути, на какие горы и долины не громозди, в принципе не способна показать ничего, кроме волновой природы света. Что в общем-то было хорошо известно и без их радений.