Американцы проиграли «лунную гонку»?!

AlexMoscow

kv739

Ушат холодной воды на почитателей Илона Маска. Заодно и хорошо выражена суть разногласий с НАСАфилами:

Разорится Маск с его авантюрами? Вполне возможно. Только дотянет ли до того момента наш Роскосмос на голодном пайке?

Да чего там "наш Роскосмос", давайте уж сразу: "Россия"!

prizrak22

однако читатель, а пруфиком не поделитесь ? я тоже почитать хочу...

Так читайте. Я же цитатку привёл. Советские учёные заметили явление на снимках "Луноходов", разобрались с его механизмом и даже воспроизвели в лабораторных условиях. Вы что-то имеете против советских учёных? Или беспокоитесь по поводу источника? Не беспокойтесь. Он всяко не хуже Calend.ru. Хотите убедиться? Воспользуйтесь поиском. Некоторые фото "Луноходов" тоже доступны. У нищих слуг нет.

prizrak22

закономерно, нет аргументов доколупайся до орфографии.

Не "доколупайся" и не орфографии. Подчеркнуть общую безграмотность опровергов, их патологическую ленивость и отсутствие самодисциплины - это показать из какого контингента они рекрутируются. Святое дело.

prizrak22

стиль отставного старшего прапорщика.

На это не стоит отвечать, но не могу отказать себе в удовольствии отметить, что для Вас даже "стиль отставного старшего прапорщика" - недосягаемая вершина. К чести старших прапорщиков будет сказано.

prizrak22

Вистер, вы такой предсказуемый...

Я и не стараюсь быть внезапным. Научный подход к историческим фактам предсказуемость прямо предполагает. Это вы можете позволить себе радовать публику самыми непредсказуемыми извращениями логики и фактов. Впрочем, в этом заключается ваша предсказуемость. Прямо оксюморон перманентный. Предсказуемо и ваше стремление заболтать собственные проколы, свести обсуждение топичного тезиса к обсуждению личности оппонента, всячески провоцировать его, ну и вовремя настучать, как же без этого. Ну вот, снова Вы вылезли с "трёх ногими" микросхемами. Вот объясните, как заявление какого-то Visterа про "три ноги" TO-47 в AGC "Block I" отменяет успешную работу AGC "Block II" на МС в "flat pack"? Да никак. Но об этом нужно говорить, потому, что возразить больше нечего, существование TO-47 с шестью выводами доказано документально. Как заявление какого-то Кранца про "вакуумную трубу, в которую затягивается сброшенная ступень" отменяет успешные посадки ступеней "Falcon 9"? Опять никак. Но об этом нужно говорить, потому, что возразить больше нечего, а сарказм они замечают не всегда. Об этом нужно говорить и потому, что обидно за собственные идиoтизмы, вроде "хитрой конструкции, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™, равенства температуры воздуха на выходе и температуры нагревательного элемента термофена или "мешочки с силикагелем под плёнкой ЭВТИ". Это понятно, это естественно. Думаете, кто-то этого не понимает? Вот и последний случай. Я посмеялся над внезапным исчезновением скептического отношения к информации из весьма мутного источника. Про "корку" задвинул, слегка посомневавшись, для проверки. Проверки не версии существования этой корки, а вашей реакции. Она оказалась более, чем предсказуемой ...

prizrak22

давайте, продолжайте бухтеть как насакорабли бороздят просторы муны.

Нет, "бухтеть" будете вы. А мы будем это высмеивать. Только так, и никак иначе.

Colobox

Речь о дальнем космосе: вне защитного поля Земли, без магнитного поля, плюс проход через пояса Ван-Аллена. Это все проблемы, к которым реально еще даже и не подступали.

Вы - не подступали. Да и не подступите никогда. А учёные и инженеры давно подступили:

[/URL]

VIST57

Зачем Вы прикидываетесь таким «непонятливым дурачком»? Или не прикидываетесь?

Как это Вы неудачно... Вы-то не прикидываетесь. Вы-то "таким" являетесь, судя по тому, что не осилили это:

VIST57

НАСА опирается на внешнее руководство Национальной академии наук (NAS) и Национальный совет по радиационной защите и измерениям (NCRP) для определения предельно допустимых доз. NAS и NCRP рекомендовали устанавливать предельно допустимые дозы для разведывательных миссий только после получения новых научных данных и знаний. Предельно допустимые дозы для лунных экспедиций разрабатываются NCRP и CHMO с учётом того, что кратковременные и полные за карьеру ПДД будут меняться, поскольку они основаны на ПДД для НОО.

Что тут написано?
НАСе надо разрабатывать радиационную защиту. Она попросила грамотных товарищей дать рекомендации. Товарищи рекомендации дали?
Почему не дали?

NASA уже разработала радиационныю защиту для "Ориона". В соответствии с ПДД, разработанными NCRP и CHMO, с оговоркой, но уже установленными. То, что на момент составления отчёта, несовершенное время глагола "разрабатываются" было употреблено совершенно оправданно, будете оспаривать?

VIST57

Это, как раз Вы опровергаете законы термодинамики. Это у Вас для лучшего излучения надо применять зеркала.

Опять неудачно. "У меня" зеркала нужно применять для лучшего отражения в одном диапазоне, что не мешает эффективно излучать в другом. Опять не осилили. Или просто врёте, что тоже не впервой.

VIST57

Хотите поговорить о теории относительности? Тем более, что про полеты на луну уже не интересно.

Нет. Про ТО - не хочу. Какой смысл? Вы в гораздо более простых вещах - "ни ухом, ни рылом". Создавайте себе тему и там говорите с себе подобными. В данной теме - это вопиющий офтопик. Хотя, кому я это говорю?

VIST57

Ведь Вы даже, погрешность не понимаете.

Vister

Погрешность предполагает равновероятное отклонение от вычисленного или измеренного значения в обе стороны.

Какое «равновероятное отклонение»? Причем тут вообще вероятность? Это погрешность.
Погрешность измерений. Это не кучность стрельбы.

Что ж Вы так палитесь... Запись измеренной величины с указанной погрешностью означает, что истинное значение величины лежит в указанном интервале с некоторой равной вероятностью. Можете объяснить смысл погрешности измерения другим образом? Давайте. Давно не веселили...

VIST57

Вы цинизм с казусом не путайте. Нет здесь никакого цинизма. Здась было и есть только вранье.
И качество вранья катастрофически падает!

Ничего я не путаю. Цинизм - это демонстративное пренебрежение к принятым нормам. Правдивость - тоже принятая общечеловеческая норма. Значит, враньё - только составная часть цинизма, наряду с нигилизмом и наглостью. Все эти составные части цинизма присутствуют в современном мире у всех сторон. В разных пропорциях, но присутствуют.

Vister

Colobox

Речь о дальнем космосе: вне защитного поля Земли, без магнитного поля, плюс проход через пояса Ван-Аллена. Это все проблемы, к которым реально еще даже и не подступали.

Вы - не подступали. Да и не подступите никогда. А учёные и инженеры давно подступили:

[/URL]

Это именно те "учёные и инженеры", которые уже вот вот готовы "Орион", или что у них там, или наш "Союз", или что у нас есть, в дальний космос запустить?

Colobox

Это именно те "учёные и инженеры", которые уже вот вот готовы "Орион", или что у них там, или наш "Союз", или что у нас есть, в дальний космос запустить?

Это именно те "учёные и инженеры", которые "реально подступили" к проблемам, о которых Вы упоминали, более того это те "учёные и инженеры", которые получили реальные результаты.

Vister

Так читайте. Я же цитатку привёл.

пруф где ?

Vister

даже "стиль отставного старшего прапорщика" - недосягаемая вершина.

давно перешагнул эти возвышенности. не похожи вы на вершину, так прыщикхолмик...

Vister

Про "корку" задвинул, слегка посомневавшись, для проверки.

слив засчитан ! продолжайте в том же духе.

Vister

Святое дело.

святоша, вы это, нимб набок немного сдвиньте, ибо, на на ваших ушах висит.

Vister

Colobox

Это именно те "учёные и инженеры", которые уже вот вот готовы "Орион", или что у них там, или наш "Союз", или что у нас есть, в дальний космос запустить?

Это именно те "учёные и инженеры", которые "реально подступили" к проблемам, о которых Вы упоминали, более того это те "учёные и инженеры", которые получили реальные результаты.

Реальный результат- это человек в дальнем космосе, а все прочее - пастбище с забористой травой.

Vister

Colobox

Это именно те "учёные и инженеры", которые уже вот вот готовы "Орион", или что у них там, или наш "Союз", или что у нас есть, в дальний космос запустить?

Это именно те "учёные и инженеры", которые "реально подступили" к проблемам, о которых Вы упоминали, более того это те "учёные и инженеры", которые получили реальные результаты.

Это, которым данных и новых знаний не хватало?

NASA relies on external guidance from the National Academy of Sciences (NAS) and
the National Council on Radiation Protection and Measurements (NCRP) for establishing
dose limits. Due to the lack of data and knowledge, the NAS and NCRP recommended that
radiation limits for exploration missions could not be determined until new science data
and knowledge was obtained. Lunar radiation limits are being developed by the NCRP and
the Chief Health and Medical Officer (CHMO), and there is some expectation that shortterm
and career limits will change; however, LEO limits were used for this study.

нет данных и знаний для определения предельных доз облучения.

https://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf
(стр. 109)

А в финальном отчете на стр. 100… Окончательно добили.
https://www.nasa.gov/pdf/396093main_HSF_Cmte_FinalReport.pdf

A 2008 report by the National Research Council concluded, “Lack
of knowledge about the biological effects of and responses
to space radiation is the single most important factor limiting
the prediction of radiation risk associated with human
space exploration.” A robust research program in radiobiology
is essential for human exploration. Research on these
radiation effects on humans is limited on the ISS, since it is
partly shielded by the Earth’s magnetic field.

“Отсутствие знаний о биологических эффектах и возможных реакциях на космическое излучение является отдельно стоящим и наиболее важным фактором, который ограничивает понимание степени риска в пилотируемых космических полетах”

И, чтобы губы не раскатывали. Добавили, что и получить то их неоткуда… (МКС негодится)
«исследование этих радиационных воздействий на человека ограничено на МКС, поскольку излучение частично экранируется магнитным полем Земли.»

На основании, каких данных эти ученые якобы давали рекомендации? На основании чего НАСА как бы уже сделала защиту якобы Ориона?

Потерялись, похоже, знания за полвека. Много чего у них теряется…

Или на цинизм спишем?

Vister

Цинизм - это демонстративное пренебрежение к принятым нормам. Правдивость - тоже принятая общечеловеческая норма.

Вот только не для всех правдивость, это норма. С такой нормой у них жизнь не складывается.
Главное здесь вранье.
Почувствуйте разницу. «Циничная ложь» и «ложный цинизм».

тем временем светочЪ прорывов , "частного космоса" , суперпупер "гиперлупп" и "машиноктесла" и естественно, абсолютной демагогии
занялся изготовлением драконов. нет не космических кораблей, а этих, которые , огнедышащие... (наверное на батарейках )
Илон Маск похвастался строительством дракона-киборга
короче напрягаемся и ждем.

prizrak22

тем временем светочЪ прорывов , "частного космоса" , суперпупер "гиперлупп" и "машиноктесла" и естественно, абсолютной демагогии
занялся изготовлением драконов. нет не космических кораблей, а этих, которые , огнедышащие... (наверное на батарейках )
Илон Маск похвастался строительством дракона-киборга
короче напрягаемся и ждем.

Сначала ручной огнемет, теперь самоходный…
Видать у него неликвиды керосина образовались… И куча бракованных форсунок…

VIST57

Это, которым данных и новых знаний не хватало?

Это, которым хватило знаний и возможностей, чтобы получить новые данные по радиационной обстановке на трассе перелёта Земля-Луна. Это советские учёные и инженеры. Попробуйте их обвинить в нечестности или некомпетентности.

VIST57

нет данных и знаний для определения предельных доз облучения.
https://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf
(стр. 109)

Вам стоило бы прочитать не только первый абзац. Хотя бы страницу до конца. Да и дальше. Там подробнейшим образом расписано, какие риски для лунных экспедиций рассматривались и как они оценивались. Впрочем, раз Вы из первого абзаца фразу: "Предельно допустимые дозы для лунных экспедиций разрабатываются..." предпочли не заметить, то надежда на понимание последующего текста - весьма призрачна.

VIST57

А в финальном отчете на стр. 100… Окончательно добили.
https://www.nasa.gov/pdf/396093main_HSF ... Report.pdf

А здесь стоило бы почитать, что написано до цитируемого фрагмента. А написано там, что эффекты длительного воздействия СКЛ и ГКЛ, наряду с двумя другими эффектами (внезапной необходимостью функционировать, без посторонней помощи, в относительно сильной гравитации после длительного периода невесомости, а также психологического воздействия на астронавтов трудностей в условиях крайней изоляции в течении около года и без возможности помощи Земли), не поддаются окончательной оценке на основе имеющихся данных применительно к долговременным экспедициям. Имеются в виду Марс и пояс астероидов.

VIST57

На основании, каких данных эти ученые якобы давали рекомендации? На основании чего НАСА как бы уже сделала защиту якобы Ориона?

Читайте https://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf полностью на стр. 109 - 113 и 146 - 149.

VIST57

Потерялись, похоже, знания за полвека. Много чего у них теряется…

Ничего там не теряется. Всё скрупулёзно обрабатывается и используется. У Вас не теряется тоже. Но это потому, что нечего терять.

VIST57

Вот только не для всех правдивость, это норма.

Так я и говорил об этом. Пренебрежение нормой - это цинизм. И он характерен абсолютно для всех значимых игроков в современном мире. Без исключений. В разных обстоятельствах меняется только соотношение этого цинизма. Но присутствует он уже всегда и у всех. Возможно, это такая стадия развития нашей цивилизации. Хотелось бы верить, что непродолжительная.

VIST57

Почувствуйте разницу. «Циничная ложь» и «ложный цинизм».

Занятно. Когда я отвечал Вам в прошлый раз, тоже приходила в голову эта игра слов. Но, если немного подумать, то вырисовывается такая разница, что сама идея сравнения представляется бессмысленной. Вы, судя по-всему, немного подумать не соизволили...

prizrak22

тем временем светочЪ прорывов , "частного космоса" , суперпупер "гиперлупп" и "машиноктесла" и естественно, абсолютной демагогии
занялся изготовлением драконов. нет не космических кораблей, а этих, которые , огнедышащие... (наверное на батарейках )
Илон Маск похвастался строительством дракона-киборга
короче напрягаемся и ждем.

Илончик, как истинный пиндос и сектант, сидит на наркоте (как минимум дорогие антидепрессанты, а в пиндосии это самый настоящий наркотик, вызывающий привыкание и в итоге убивающий. Психологи их клиентам выписывают, корпорации обогащаются), а в состоянии эйфории чего только не привидится

prizrak22

Vister

Так читайте. Я же цитатку привёл.

пруф где ?

Ага, пруф был бы зело интересен. Ибо в цитатке зело пречудесный эксперимент описан:

Vister

Для изучения этого явления были проведены опыты, при которых сыпучие среды помещались в разреженной плазме водорода и инертных газов и подвергались бомбардировке пучками ионов. За 120 ч обработки создавался эффект, равный воздействию солнечного ветра в течение 250 млн. лет. Базальтовый порошок образовал корку с изъеденной поверхностью. Стальные шарики становились шероховатыми с поверхности и спекались. Почернение материалов объяснялось их обогащением металлами. Было подсчитано, что за время существования Луны величина разрушения под действием солнечного ветра может достигать 20 м. В этих опытах особый интерес представляет тот факт, что частицы вещества обычно спекались и покрывались коркой с поверхности. Важно также потемнение вещества в результате действия солнечного ветра, так как этим путем можно объяснить темную окраску лунной поверхности.

Это стало быть получается, если за 120 часов имитировалось 250 млн. лет (см. подчёркнутое в цитате), то мощность "солнечного" ветра была увеличена в: 250000000*365*24/120=18,25 миллиардов раз!... Миллиардов, Карл!...
Нихрена себе имитация лунных условий...
Это же если еще мощи подкочегарить (имитировать более длительный срок), то тот базальт не то что спечётся, а в конце концов расплавится нах. А если ещё поддать, то и испарится. Так и до плазмы дойти можно... Может целью эксперимента было что-то другое?...

Кроме того, уж если применительно к механическим свойствам материалов Луну имитировать, то за те 120 часов надо было провести: 250000000*365/29,5=3,1 миллиарда температурных циклов (количество лунных суток за 250 млн. лет) от -170 до +120°C (суточные колебания температуры поверхности Луны). Это же более 7000 циклов в секунду получается. И как только умудрились?... Ну прям кудесники...

Ну и про микрометеориты (космическую пыль) забывать не следует, которые со скоростями от 11 до 73 км/с по Луне непрерывно долбят, и ту корку, если она там действительно образуется, разбивать будут. И как только при том эксперименте пылюку до означенных скоростей разгоняли? Ну точно кудесники...

Ну в общем, Vister, хватит жёппом вращать. Пруф давайте!

Ну чо там в кратце ? Пиндосы на Луне или хвж ? К какому итогу пришла просвященная в этом вопросе очественность ?
Мы тут из глубинки интересуемся ...

дел

Vister

VIST57

Это, которым данных и новых знаний не хватало?

Это, которым хватило знаний и возможностей, чтобы получить новые данные по радиационной обстановке на трассе перелёта Земля-Луна. Это советские учёные и инженеры. Попробуйте их обвинить в нечестности или некомпетентности.

Может и получили. Только американской академии по прежнему данных не хватает.
А может быть Леонов не полетел, потому, что получили? Да, что там Леонов, даже собака не полетела. Сколько собак слетало до Гагарина?
Надо было лететь за черепахами? Циничные американские парни и вовсе без черепах обходятся.

VIST57

нет данных и знаний для определения предельных доз облучения.
https://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf
(стр. 109)

Вам стоило бы прочитать не только первый абзац. Хотя бы страницу до конца. Да и дальше. Там подробнейшим образом расписано, какие риски для лунных экспедиций рассматривались и как они оценивались. Впрочем, раз Вы из первого абзаца фразу: "Предельно допустимые дозы для лунных экспедиций разрабатываются..." предпочли не заметить, то надежда на понимание последующего текста - весьма призрачна.

Vister

VIST57

А в финальном отчете на стр. 100… Окончательно добили.
https://www.nasa.gov/pdf/396093main_HSF ... Report.pdf

А здесь стоило бы почитать, что написано до цитируемого фрагмента. А написано там, что эффекты длительного воздействия СКЛ и ГКЛ, наряду с двумя другими эффектами (внезапной необходимостью функционировать, без посторонней помощи, в относительно сильной гравитации после длительного периода невесомости, а также психологического воздействия на астронавтов трудностей в условиях крайней изоляции в течении около года и без возможности помощи Земли), не поддаются окончательной оценке на основе имеющихся данных применительно к долговременным экспедициям. Имеются в виду Марс и пояс астероидов.

Это совсем «не в кассу». Там черным по белому написано…
«исследование этих радиационных воздействий на человека ограничено на МКС, поскольку излучение частично экранируется магнитным полем Земли.»
«Радиационных воздействий на человека» понимаете? Причем тут «внезапной необходимостью функционировать, без посторонней помощи, в относительно сильной гравитации после длительного периода невесомости»? Этого добра и на МКС хватает.
Какие еще «психологического воздействия на астронавтов трудностей в условиях крайней изоляции в течении около года»?
Для этого и летать никуда не надо.
НАСА начинает эксперимент по изоляции для симуляции полёта на Марс
Имитируя полет на Марс, добровольцы проведут в полной изоляции целый год
А здесь уже и съемочная площадка готова.
Полет на Марс начинается в пустыне Омана

Пару «циничных движений» и они уже на Марсе…


Давайте так. Вы, без цинизма, просто покажите на какой именно странице находятся эти самые рекомендации.
Именно рекомендации, а не «подробнейшим образом расписанные риски».
Риски и без академиков всем понятны.
А то там кроме рисков еще только «отмазки» от академиков, почему именно невозможно дать эти самые рекомендации.
PS
Как Вы думаете? Когда же они все-таки запустят на своем Орионе хотя бы собаку?
Пусть даже не вокруг Луны, хотя бы вокруг Земли. Этаких американских Белку и Стрелку?

Vister

VIST57

Ведь Вы даже, погрешность не понимаете.

Vister

Погрешность предполагает равновероятное отклонение от вычисленного или измеренного значения в обе стороны.

Какое «равновероятное отклонение»? Причем тут вообще вероятность? Это погрешность.
Погрешность измерений. Это не кучность стрельбы.

Что ж Вы так палитесь... Запись измеренной величины с указанной погрешностью означает, что истинное значение величины лежит в указанном интервале с некоторой равной вероятностью. Можете объяснить смысл погрешности измерения другим образом? Давайте. Давно не веселили...

Да какое уж тут веселье? Впору плакать.
Опять ликбез? Опять из восьмого класса? Причем даже не из программы, а из лабораторных работ.
Вот вроде все правильно…
«Запись измеренной величины с указанной погрешностью означает, что истинное значение величины лежит в указанном интервале с некоторой равной вероятностью.»
Но есть неточности. Первая не существенная. Не интервал, а отрезок.
Вторая существенная не «с некоторой равной вероятностью», а просто «равной вероятностью».
Это говорит о полном непонимании этого понятия.

Первое. Истинное значение величины неизвестно.
Второе. Оно может находиться равновероятно в любой точке принадлежащей отрезку.
(а не в середине отрезка, как Вам хочется)

При сравнении двух значений с погрешностями, берутся крайние значения в наихудшем сочетании.
В вашем случае отрезки перекрываются. Поэтому нельзя сравнить эти результаты.
(равновероятны три случая A>B, A<B, A=B)
Здесь либо измерительный прибор не годен для таких измерений, либо метод, либо оба сразу. Оценить точность прибора можно по относительной погрешности.

PS
Иногда погрешность удается уменьшить. (не всегда) Это если нам повезет, и мы выясним, что результаты измерений не равновероятны.
А выясняется это при тарировании.
Дело в том, что погрешности бываю разные.
Абсолютные относительные, аддитивные, мультипликативные, (здесь заканчивается школа 8 класс), модельные, статистические, методические… И много всяких разных.

Останемся в рамках школы…
Вот на житейском примере. Уточнение мультипликативной погрешности.
Представите себе деревянный метр. У этого прибора, как у прибора, погрешность, скажем +/- 1мм.
Теперь этот прибор берет в руки продавец ткани и начинает отмерять отрез.
Каждый раз натягивая материал. А в конце еще и отрежет неровно, уворовав еще сантиметров 5… Такой у него метод измерения.
Этот метод дает погрешность гораздо больше, чем погрешность самого прибора, и каждый раз в пользу продавца.
В данном случае можно нивелировать погрешность метода.
Для этого надо провести тарирования связки прибор+метод.
Надо, чтобы продавец своим методом замерил как можно больше заранее известных (эталонных) рулонов.
Затем по данным измерениям надо построить гистограммы. И по гистограмме будет видно, что наши измерения тяготеют к одному краю отрезка. (они не равновероятны)
Дальше численное дифференцирование, любым удобным методом, приравнивание к нулю, получение максимума, и вычисление поправки.
Далее уже можно уменьшать погрешность. Т.е. заменить абсолютную погрешность на вероятностную. Теперь мы можем говорить о некоторой окрестности (в данном случае это уже будет интервал) вкруг максимума в которой с некоторой вероятностью, которую задаем мы, будет находиться истинное значение.
Сами понимаете, чем заданная вероятность больше, тем и окрестность больше.
Но такая погрешность и записывается по-другому. Там кроме размера интервала еще фигурирует вероятность попадания.
Но это не про наш случай.
В нашем случае мы не имеем возможности провести тарирование. У нас нет, и никогда не будет эталонных космических лучей (этого уже достаточно), и нет возможности набрать приемлемой статистики.

VIST57

Может и получили. Только американской академии по прежнему данных не хватает.

С чего Вы это взяли? Скрины, которые я приводил, из несекретного издания. Думаете, американские академики не смогли осилить перевод, чтобы ознакомиться и с данными, и с выводами? Допустим. Но Вы же сами видели данные по радиационным нагрузкам экипажей "Аполлонов", а они на понятном академикам языке. Как так? А может всё проще: для нормирования лунных экспедиций данных вполне достаточно, а Вы тупо не можете врубиться, что речь шла о долговременных экспедициях? Похоже на то. Хотя, нельзя исключать и другой вариант - всё Вы поняли, просто тупо тролите.

VIST57

А может быть Леонов не полетел, потому, что получили? Да, что там Леонов, даже собака не полетела.

Это что-то напоминает...
"А может быть корова,
А может быть собака..."
Не?
Ах да, "хайли лайкли", вот что это напоминает...

VIST57

Это совсем «не в кассу». Там черным по белому написано…
«исследование этих радиационных воздействий на человека ограничено на МКС, поскольку излучение частично экранируется магнитным полем Земли.»
«Радиационных воздействий на человека» понимаете? Причем тут «внезапной необходимостью... ... ...

Так и я о том же. Совершенно "не в кассу". Перед тем, что Вы процитировали очень чёрным по белому, в начале параграфа 7.1 "Основные неопределённости" написано (для контраста ключевую фразу сделаю синим по белому):

Three factors affecting long-duration human space exploration are of central importance, yet do not lend themselves to definitive assessment based on the available data: (1) the effects of prolonged exposure to solar and galactic cosmic rays on the human body; (2) the impact on humans of prolonged periods of weightlessness followed by a sudden need to function, without assistance, in a relatively strong gravitational field; and (3) the psychological effects on individuals facing demanding tasks in extreme isolation for well over year with no possibility for direct outside human intervention.

"Пилотируемых разведывательных миссий большой длительности", понимаете? И весь параграф посвящён разбору именно этих неопределённостей. В том числе тех двух, про которые Вы сделали вид, что не поняли "причём здесь" они.

VIST57

Причем тут «внезапной необходимостью функционировать, без посторонней помощи, в относительно сильной гравитации после длительного периода невесомости»? Этого добра и на МКС хватает.

Нет, МКС не хватает. Пока что, достоверно подтверждена способность человека надёжно справляться со сложными операторскими функциями после двухнедельного пребывания в невесомости. Это опыт посадок "Шаттлов" и послеполётные "опыты" над Левченко и Волком. После длительных полётов только несколько космонавтов и астронавтов, на данное время, прошли т.н. "полевой тест". Но этот тест подразумевает набор только простейших действий. Кроме того, в условиях земной силы тяжести никакие тесты не дадут ответа по возможностям человека в условиях марсианской силы тяжести после нескольких месяцев невесомости.

VIST57

Какие еще «психологического воздействия на астронавтов трудностей в условиях крайней изоляции в течении около года»?
Для этого и летать никуда не надо.

Дешевое передёргивание. Ключевое, в данном случае, условие - зачем опустили? "Без возможности помощи Земли", понимаете? В различного рода симуляторах можно изучить, можно выработать рекомендации, можно даже натренировать действия экипажа. Но психологический груз "оторванности" невозможно симулировать никак. Какие бы условия эксперимента не заявлялись, его участники всегда будут уверены, что их жизни точно ничто не угрожает. Даже в лунных экспедициях Земля имеет возможность помочь. Потому, что связь, практически, в реальном времени. В марсианской экспедиции это не так.
Это очевидные моменты. Просто элементарные. Но Вы их не догоняете. Конечно, теорию относительности опровергать легче...

VIST57

А здесь уже и съемочная площадка готова.
Пару «циничных движений» и они уже на Марсе…

Это тоже тупой тролинг. Простительно, поскольку он сильно тупой.

VIST57

Давайте так. Вы, без цинизма, просто покажите на какой именно странице находятся эти самые рекомендации.

Нет, с цинизмом или без него, но так не пойдёт. Отчёт, в котором анализируются возможности решения какой либо задачи и определяются пути её реализации не может содержать рекомендаций. Вы и этого не можете понять? Это, по сути, основа технического задания на разработку таких рекомендаций.

VIST57

Именно рекомендации, а не «подробнейшим образом расписанные риски».
Риски и без академиков всем понятны.

Вам точно не понятны. Не говорите за всех. Ещё раз: "Предельно допустимые дозы для лунных экспедиций разрабатываются NCRP и CHMO". Это на момент выпуска отчёта - "разрабатываются". На основании ПДД для НОО. При этом, во-первых, делается оговорка, что ни будут изменяться по мере получения новых результатов исследований, во-вторых, оцениваются риски, отличающие пребывание на НОО от лунной экспедиции. Раз Вам читать лень или есть проблемы с пониманием прочитанного, то замечу, что оценка рисков проводится на основе данных по значимым протонным событиям на Солнце августа 1972 г и октября 1989 г. С четырёхкратным запасом. Станицы я указал. Пропускать не стоит ни одну. Читайте.

VIST57

А то там кроме рисков еще только «отмазки» от академиков, почему именно невозможно дать эти самые рекомендации.

"Отмазки" Вам померещились. Как и сами академики.

VIST57

Как Вы думаете? Когда же они все-таки запустят на своем Орионе хотя бы собаку?

А Вы можете пояснить зачем запускать на "Орионе" собаку? Она справится с измерениями лучше людей? Заменит приборы?

VIST57

Вот вроде все правильно…
«Запись измеренной величины с указанной погрешностью означает, что истинное значение величины лежит в указанном интервале с некоторой равной вероятностью.»
Но есть неточности. Первая не существенная. Не интервал, а отрезок.

Нееет... Это очччень существенно. Я настаиваю на "интервале". А Вы на "отрезке"? Бабушка была портнихой?

VIST57

Вторая существенная не «с некоторой равной вероятностью», а просто «равной вероятностью».

А это не существенно. Я настаиваю на "некоторой". ...

VIST57

Это говорит о полном непонимании этого понятия.

Это говорит о том, что Вам возразить нечего, но очень хочется. А охота, как говорится, пуще неволи.

VIST57

Истинное значение величины неизвестно.
Второе. Оно может находиться равновероятно в любой точке принадлежащей отрезку.
(а не в середине отрезка, как Вам хочется)

Врёте. Это Вам хотелось, чтобы вероятность нахождения истинного значения измеренной величины в одной крайней точке интервала погрешности была выше. А я сразу заявил, что вероятность её нахождения в другой крайней точке - ровно такая же. И поскольку рассматривал только две эти точки, то употребил словосочетание "некоторая равная вероятность". Для всех точек интервала, действительно, верна формулировка с просто "равной вероятностью".
Остальные результаты Ваших ночных экспериментов с поисковиками обсуждать не интересно. К дискуссии они не относятся никак. Только вот это Ваше озарение прокомментирую:

VIST57

У нас нет, и никогда не будет эталонных космических лучей (этого уже достаточно), и нет возможности набрать приемлемой статистики.

Это действительно озарение, для Вас. Это, как раз, суть "недостаточности данных" для определения нормативов радиационной безопасности для длительных полётов вне МПЗ. Действительно, некоторые данные есть, но статистики для нормотворчества не хватает. В то же время, для непродолжительных экспедиций, на Луну или лунную орбитальную станцию, имеющейся статистики по НОО вполне достаточно, при условии учёта рисков существенных событий солнечной активности.

На снабжение МКС в рамках CRS-2 потребуются дополнительные $400 млн из-за подорожания услуг SpaceX
Одной из причин, обусловивших перерасчёт затрат по программе CRS-2, представители NASA назвали пересмотр SpaceX стоимости оказываемых услуг — они подорожали почти на 50 %.

https://3dnews.ru/969057

Самая большая государственная тайна у пендосов это бухгалтерские книги Илона Маска

Планер

Самая большая государственная тайна у пендосов это бухгалтерские книги Илона Маска

Просто дальше летать в убыток они уже не могут. Сразу же было подсчитано что каждый запуск флакона осуществляется в минус, просто они х=отели своим демпингом выкинуть РФ с рынка, но жидко обосрались. Это только недалекие дебилы могли верить что реальная стоимость запуска флакона ниже чем у протона.