Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Misantrop

skroznik

речь идет о запуске корабля-спутника "Восток" на ракете того времени - Р-7 (8К71). РОСКОСМОС этого сейчас сделать неспособен. Как и американцы неспособны повторить запуск "Аполлона".

Американцы сейчас имеют техническую возможность отправить на Луну обитаемый спускаемый аппарат?

Не имеют.
Как и мы не имеем возможности отправить на Луну автоматическую станцию - так что все бутафория с советским лунным грунтом - на Мосфильме все снималось.

Oleg Korney

скептики-то сразу влет определяют, что "ничего у них не летало" чисто по картинке

Бессмертный М.М.Жванецкий, "Стиль спора":

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить.

Вот такие они, НАСАфобы!

Oleg Korney

Stepan Stepanich

Oleg Korney

Сколько Вы лично сконструировали спускаемых аппаратов на Луну.

Два, вот только ракет носителей способных их доставить еще не изобрели (один как часть дипломной раболты) второй на спор в КБ нашего завода. А сколько сконструировали ВЫ?

Ай, малаца!
У нас для таким делов КБ Лавочкина со смежниками, а тут в однова.

Вот кстати да. Об НПО им. Лавочкина и о настоящих конструкторах. И об их отношению к аппаратам лунных миссий:

http://geektimes.ru/post/258250/

Только для вменяемых читателей.

Aist

Эвон как, например, великий грунтовед Корней недавно жидко обосрался с принципиальной невозможностью искусственного получения неокисляемого железа - полные штаны.

Да ну нафик.

Могу напомнить как было дело. Я сказал, что процесс невоспроизводим в лабораторных условиях. Меня назвали дураком. Я привел высказывание акад. Урусова, т.е. сам ничего не выдумывал. В ответ пошел тупой флуд типа "а откудава это известно" и что типа "законы физики ничего об этом не говорят".

Ну о чем можно с тупой птицей разговаривать? Законы физики не запрещают и нуль-транспортировку и мало ли чего еще. Речь идет о том достигнута ли такая штука (неокисляемое железо) на современном технологическом уровне. Акад. Урусов, который в теме и много лет этим занимался уверяет, что нет. Тупой Аист видимо знает больше.

Напомню, что об этом открытии и каком-либо патенте по получению искусственным способом устойчивого в воздухе чистого железа также неизвестно. А академик Келдыш (я цитировал) утверждал, что подобная вещь многократно окупит все затраты на космос. По Аисту выходит, что раз эта вещь физически возможна, то это стопудово означает, чо амы этот процесс моментально придумали 40 лет назад, узнав о сов. открытии, а потом засекретили и нигде не светили.

Фотонный двигатель и искусственный теромояд разве физическим законам противоречат? Ну и где они?

Misantrop

Если человек имеет серьезный инженерный диплом, опыт проектирования, изготовления, обслуживания и ремонта на порядок более сложных систем и механизмов

Приведите, пожалуйста, пример на порядок более сложных систем и механизмов, чем "Аполлон", который Вы спроектировали, изготовили, обслуживали или ремонтировали.

Dimitriy Briz

Кранц

Уточните, пожалуйста, откуда завели кабель. Это должны быть секретные павильоны с антигравами для съёмок трёхдневных полётов и павильоны с "лунной" поверхностью, где "астронавты" онлайн выполняли

Я когда на этот шедевр наткнулся, улыбнулся, и понял, что вам объяснять не имеет смысла. Вы действительно не понимаете.
Это как с ребёнком, которому пытаешься объяснить нечто, что просто не влазит в его голову.

Опять проекции. Это у вас вся программа Аполлон не помещается в голову, вы кусками выдаёте свои версии фальсификации отдельных фрагментов, даже не понимая, что они противоречат друг другу.

Собственно, я даже это сейчас не для вас пишу, а для других, кто поймёт.

Конечно, я понимаю.

Ибо вы теперь - маленький ребёнок.

Как вам будет угодно. Впрочем, непонятно, зачем вам так самоуничижаться. Когда "маленький ребёнок" будет вас нехотя носом тыкать в ваше невежество.

...Возьмём к примеру известный "эксперимент" с пером и молотком...

Вам было сказано взять трёхдневные телерепортажи с борта Аполлонов. И заодно объяснить эффект фосфенов.

Кранц ведь не понимает, как его можно осуществить в земных условиях, и говорит про какие-то "антигравы"... Глупенький мальчик, начитался фантастики и насмотрелся голливудских фильмов. Он даже не представляет, как же без "антигравов" такое возможно на Земле.

Да очень просто: съёмки в вакуумной камере (или в камере с пониженным давлением), молоток и перо подбираются так, чтобы они имели примерно одинаковое аэродинамическое сопротивление (для камеры с пониженным давлением), молоток делается максимально облегченным - на расстоянии 1,6 метра разница в скорости падения не станет заметной на глаз...

Вам осталось сконструировать секретную вакуумную камеру объёмом в сотни объёмов знаменитой Chamber A. Чтобы туда поместился подъехавший ровер, лунный модуль и декорации - задники и микрорельеф. Декорации должны в точности копировать место посадки "Сокола", ведь перед "Пером и молотком" астронавты слишком уныло вошкались, разгружая ровер, и наземный оператор от нечего делать снял круговую панораму.

"А как же ускорение???" - завопит наш маленький друг.

Местный Штирлиц вопит про ускорение. Так что сосредоточьте свои фантазии на создание непротиворечивой версии. Для своих читателей, "тех, кто поймёт".

Умные дяденьки из НАСА "потеряли" самую крутую в мире плёнку, отснятую на самых крутых в мире камерах. Так что нам не к чему присматриваться.

А вот это уже диагноз. Это от души.

radioscanner

пример на порядок более сложных систем и механизмов, чем "Аполлон", который Вы спроектировали, изготовили, обслуживали или ремонтировали.

Атомная энергетическая установка ракетного подводного крейсера подойдет в качестве примера? Тема диплома: "АЭУ РПК СН с детальным расчетом паротурбинной части". Внешнее рецензирование, начальник ВП Калужского турбинного завода. Оценка "отл". Строительство и приемка у СМП такого РПК СН, более 300 устраненных заводом только моих замечаний по реакторному отсеку (в результате чего за 29 лет эксплуатации не было ни одного серьезного отказа). Годы службы на нем, межпоходовые и аварийные (в автономках) ремонты подручными средствами. 6 лет в должности так называемого "строителя корабля", т.е. осуществлял связь между представителями заводов и командирами боевых частей и служб всего крейсера, т.е. просто вынужден был детально изучить устройство всех этих 15000 т железа (иначе заводчане очень лихо отбрехивались, перекладывая ответственность друг на друга)

Dimitriy Briz

radioscanner

Кроме "сусликов" аргументов, естественно, не будет.
Ещё есть убойный аргумент "Дядя Петя, ты дурак?" и "Шо это было?".

Специально для почтенной публики под спойлером - съёмка "с Луны", которую мне прислали в качестве ещё одного аргумента.
Выкладываю как есть, дабы каждый мог оценить.

"суперкачественная съёмка, доказывающая пребывание американцев на Луне

Хм. Странно. У нормальных людей оцифровка с Apollo 16mm DAC Camera выглядит примерно так:

Misantrop

radioscanner

пример на порядок более сложных систем и механизмов, чем "Аполлон", который Вы спроектировали, изготовили, обслуживали или ремонтировали.

Атомная энергетическая установка ракетного подводного крейсера подойдет в качестве примера?

Не подойдет. Это намного более простая установка чем космические системы.
Иногда ядерная уcтановка или прибор - просто часть космической системы или ракетного двигателя.
А ядерную установку на подлодке обслуживает обычный персонал с обычными дипломами. В то время как в космических системах всегда часть персонала имеет уникальные квалификации даже в масштабе ведущих стран.

skroznik

Иногда ядерная уcтановка или прибор - просто часть космической системы или ракетного двигателя.

Но гораздо чаще больше полутора десятков ракетных двигателей являются всего лишь частью заведования одной из боевых частей крейсера

Что же до "обычных дипломов и обычного персонала", то тут у всех разные подходы. Американцы вообще сажают за пульты людей без специального образования. Японцы (по их совету) - тоже. А потом получаются "Фукусимы"... На ЧАЭС, кстати, тоже авария произошла в момент дежурства молодого оператора (предыдущая-то смена Дятлова нахрен послала с его экспериментами)

Misantrop

skroznik

Иногда ядерная уcтановка или прибор - просто часть космической системы или ракетного двигателя.

Но гораздо чаще больше полутора десятков ракетных двигателей являются всего лишь частью заведования одной из боевых частей крейсера

Состав подводного атомного ракетного крейсера не имеет никакого отношения к ее ракетам кроме как "нажать кнопку". Ракеты "ампулизированы" и доступ к ним возможен только на заводе.
И уж никогда на подлодках не было приборов, даже по порядку величины, как уникальные приборы и машины в космосе.
На атомной подлодке вообще никаких экспериментов неординардных быть не может - по определению - поэтому там все "по уставу".

skroznik

Состав подводного атомного ракетного крейсера не имеет никакого отношения к ее ракетам кроме как "нажать кнопку". Ракеты "ампулизированы" и доступ к ним возможен только на заводе.

И снова ... "американский подход" - тупая обезьяна за пультом, умеющая только нажимать по команде указанную ей кнопку. Про то, что личный состав БЧ-2 несколько месяцев стажируется на заводе, изучая эту ракету до последней заклепки, тебе, естественно, неведомо...

Коля, не лепи один бред на другой, если не в курсе. Тот самый режим РГР (горячего резерва), из-за которого бабахнул 4-й блок ЧАЭС одно время был на флоте вполне обычным явлением. И даже выполнялся не по тревоге, вахтенным оператором.
А про инизационные камеры слышал? А то, что одна и та же камера используется как в качестве пусковой, так и в режиме работы на мощности, тебе известно? Это при том, что плотность нейтронного потока изменяется на 28 порядков от МКУ до рабочей. А мои вообще брали еще в подкритике (это еще пара порядков набегает)

Misantrop

Что же до "обычных дипломов и обычного персонала", то тут у всех разные подходы. Американцы вообще сажают за пульты людей без специального образования. Японцы (по их совету) - тоже. А потом получаются "Фукусимы"... На ЧАЭС, кстати, тоже авария произошла в момент дежурства молодого оператора (предыдущая-то смена Дятлова нахрен послала с его экспериментами)

У нас такое тоже сплошь и рядом бывает - самые крупные ядерные аварии - наши - Чернобыль, Чажма, Урал...

Misantrop

skroznik

Состав подводного атомного ракетного крейсера не имеет никакого отношения к ее ракетам кроме как "нажать кнопку". Ракеты "ампулизированы" и доступ к ним возможен только на заводе.

И снова ... "американский подход" - тупая обезьяна за пультом, умеющая только нажимать по команде указанную ей кнопку. Про то, что личный состав БЧ-2 несколько месяцев стажируется на заводе, изучая эту ракету до последней заклепки, тебе, естественно, неведомо...

Еще раз - на подлодке экипаж к ракетам никакого отношения не имеет - стажируются для общего образования - ракеты обслуживают исключительно в заводских условиях.
А на подлодках служат выдержанные и воспитанные люди, умеющие грамотно выполнять стандартные уставные операции с техникой в самых сложных, иногда нечеловеческих, условиях.
Обезьян на атомных лодках не держат.

skroznik

на подлодках служат

Ну да, тебе же лучше знать

skroznik

ракеты обслуживают исключительно в заводских условиях.

Помнишь 1986 год? Когда ракеты на старте рвались одна за другой (в том числе и у нас - обе стартовавших, вторая - прямо после выхода из шахты). И причину всего этого безобразия нашел отнюдь не завод. А боец на РТБ, в базе. Из тех самых, которые только "кнопку нажать по приказу". Вот странно, правда?

Misantrop

skroznik

ракеты обслуживают исключительно в заводских условиях.

Помнишь 1986 год? Когда ракеты на старте рвались одна за другой (в том числе и у нас - обе стартовавших, вторая - прямо после выхода из шахты). И причину всего этого безобразия нашел отнюдь не завод. А боец на РТБ, в базе. Из тех самых, которые только "кнопку нажать по приказу". Вот странно, правда?

Причину аварии атомного реактора на Урале нашел Министр Средьмаша (пишу с мягким знаком) Славский, который вообще ничего в реакторах не понимал, но залез туда с ломиком (без преувеличения - с его слов говорю) и воочию все увидел. И что? Вот странно, правда?

skroznik

залез туда с ломиком (без преувеличения - с его слов говорю) и воочию все увидел.

Отвечу твоими же словами:

skroznik

Ракеты "ампулизированы" и доступ к ним возможен только на заводе.

Misantrop

skroznik

залез туда с ломиком (без преувеличения - с его слов говорю) и воочию все увидел.

Отвечу твоими же словами:

skroznik

Ракеты "ампулизированы" и доступ к ним возможен только на заводе.

Ответ неправильный - реакторы не ампулизированы.

skroznik

Ответ неправильный - реакторы не ампулизированы.

Коля, они мало того что "ампулизированы", так там еще и давление изрядное. И подлезть можно только к приводам управляющих устройств, да и то - выше биозащиты. Как не ампулизированы ракеты. Баки топлива и окислителя - да, ампулы. А все остальное требует обслуживания и регламента

Misantrop

skroznik

Ответ неправильный - реакторы не ампулизированы.

Коля, они мало того что "ампулизированы", так там еще и давление изрядное. И подлезть можно только к приводам управляющих устройств, да и то - выше биозащиты. Как не ампулизированы ракеты. Баки топлива и окислителя - да, ампулы. А все остальное требует обслуживания и регламента

И что - на лодках люди в шахтах ракетных шастают с регламентом?

skroznik

на лодках люди в шахтах ракетных шастают с регламентом?

Про РТБ доводилось слышать? А ведь в каждой базе таковые имеются, на завод не навозишься

Misantrop

skroznik

на лодках люди в шахтах ракетных шастают с регламентом?

Про РТБ доводилось слышать? А ведь в каждой базе таковые имеются, на завод не навозишься

Так вот РТБ на берегу - это и есть заводские условия. А на лодке экипаж к ракете отношения не имеет. А ремонтно-технические базы находятся под контролем завода-изготовителя - фактически это его вспомогательные цеха. Специалистов ракетчиков в экипаже лодки нет - только эксплуатационники пусковых установок.

PS Кстати и к реактору экипаж имеет исключительно эксплуатационное отношение - примерно как операторы на атомных электростанциях - специалистами по ядерной физике они не являются.

skroznik

Так вот РТБ на берегу - это и есть заводские условия. А на лодке экипаж к ракете отношения не имеет. А ремньно-технические базы находятся под контролем завода-изготовителя - фактически это его вспомогательные цеха.

Коля, ну хватит ерунду городить на сегодня. Много ты заводчан в погонах видел? С послужным списком в несколько автономок. А "под контролем завода-изготовителя" находится любой корабль до момента его утилизации, не каждый узел силами экипажа починить можно. Это (базы и автономки) тоже будем считать "вспомогательными цехами завода" ?

Кранц

Вот кстати да. Об НПО им. Лавочкина и о настоящих конструкторах. И об их отношению к аппаратам лунных миссий:

Только для вменяемых читателей.

Дядя на фото хранитель музея и энтузиаст космической техники, который воссоздает наши космические аппараты и аппараты программы Аполлон это Руслан Владимирович Комаев Первый заместитель генерального директора НПО имени Лавочкина, лауреат Государственной премии СССР. Видимо этот недалекий человек (в отличие от глыбы Степан Степаныча) так и не понял, что макет ЛМ, который он делает, способен только "фарш из астронавтов" посадить на Луну.

Понравились каменты. Пишут в основном энтузиасты, есть и с профильным образованием и работавшие в нашей космической отрасли. Ни одного "луносрачного" поста.