Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Экспедиция на плюс луны

50 лет назад в биографии НПО имени Лавочкина была открыта новая космическая глава – исследование Луны и дальнего космоса. В этом направлении успели сделать многое. АМС из Химок успешно летали к Луне, Венере, Марсу. Сегодня Россия возвращается к лунной теме, где главная роль вновь отводится легендарному НПО. На стапелях предприятия проходит завершающие испытания первопроходец — аппарат "Луна-Глоб". Его задача — отработать подзабытую технологию прилунения.
Возвращение на Луну через 5 лет – сегодня одна из главных задач научной космонавтики. Минувшим летом новый лунный аппарат "Луна-Глоб", созданный в НПО имени Лавочкина, был представлен на международных выставках в Ле-Бурже во Франции и в подмосковном Жуковском.
"Мы хотим вернуться и хотим осуществить мягкую посадку на Луну, это наш новый проект "Луна-25". "Луна-24" — это была последняя успешная доставка грунта, потом длинный перерыв, и вот теперь "Луна-25", — рассказывает директор Института космических исследований, вице-президент РАН Лев Зеленый.
Новую лунную экспедицию называют научно-технологической. Кроме изучения поверхности, одна из важнейших задач – отработка технологий: посадка и выживание лунной ночью при минус 170 по Цельсию.
И самое главное: это будет первая полярная миссия – все прошлые, как наши, так и зарубежные аппараты, прилунялись в экваториальных широтах спутника.
"Первая задача – действительно, технологическая, отработка всех технологий мягкой посадки, причем, в район Южного полюса, если все наши аппараты предыдущие садились в так называемые благоприятные районы, относительно плоские с точки зрения рельефа, то это будет посадка на Южный полюс Луны, который сейчас особенно интересен для ученых", — говорит руководитель проекта "Луна-Глоб", ведущий специалист НПО им. С.А. Лавочкина Павел Казмерчук.
Полюсы сильно отличаются от изученных "Аполлонами" и "Луноходами" районов. Реголит на "макушке" Луны содержит много летучих соединений, в том числе, воду, которая накапливалась сотни миллионов лет.
По одной из версий, вода в лунном грунте образовалась после столкновения с кометами. Испаряясь, они создавали временную атмосферу, которая инеем покрывала холодную полярную поверхность.
"На Луне кометная вода – это просто как кольца у деревьев, слои хранящегося инея, которые в лунных полюсах не могут испариться, потому что там очень холодно, особенно в постоянно затененных кратерах", — объясняет Игорь Митрофанов, заведующий Отделением ядерной планетологии Института космических исследований РАН.
В отличие от прежних миссий, теперь изучение грунта будет возможно прямо на борту "Луны-Глоб". На аппарате установлено 10 научных приборов, девять – отечественного производства: нейтронный детектор для поиска водорода, датчик для измерения температуры, приборы для анализа образцов грунта, изучения лунной экзосферы и пылевых частиц.
"По "Луне-Глоб" наша кооперация – порядка 25 организаций, огромный объем и людей, и организаций, вовлеченных в проект. В "Луне-Глоб" и зарубежные организации участвуют в комплексе научной аппаратуры, а все оборудование, служебные системы – это всё наша разработка", — говорит руководитель проекта "Луна-Глоб", ведущий специалист НПО им. С.А. Лавочкина Павел Казмерчук.
По расчётам, миссия должна работать на Луне год – то "просыпаясь", то "засыпая" во время двухнедельных лунных дней и ночей. В тёмное время лунных суток на станции будут трудиться только внутренние часы и радиоизотопный термоэлектрогенератор, который превращает тепло распада плутония в электричество. Благодаря ему зонд сможет работать и ночью. До сих пор это удавалось только нашему "Луноходу.
Справка "Луноход":
- "Луноход" — серия из четырех дистанционно управляемых планетоходов для исследования Луны, созданных в НПО имени Лавочкина.
- Аппараты "Луноход-1 и 2" в 1969 и 1973 годах проехали десятки километров по Луне, собрав уникальную научную информацию.
Легендарный "Луноход" — символ лунной программы, космическая слава НПО имени Семёна Лавочкина. 50 лет назад это было неожиданное решение Сергея .

Извиняюсь что не под спойлером. В оправдание - эта простыня по теме. В отличии от …

p.s. Видел ночью по Р24, там еще было про последующие две экспедиции. Но с телефона на даче нашел эту ссылку.

v.tcepesh

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии в этой теме.
Доказательств высадки американцев на Луну нет и , в настоящее время, не предвидится.

Первичные материалы отсутствуют (да и не было никакого смысла в их хранении). Все, что имеется, доказательной ценности не имеет.

Доказательств невысадки американцев на Луне на настоящий момент тоже нет.

То, что полеты могли быть сфальсифицированы не означает того, что они были сфальсифицированы. Технически полет мог быть осуществлен. Редко, но бывает - сложнейшие системы начинают работать с ходу... И даже продолжают работать.
Что имеем в сухом остатке:
Научная ценность программы "Аполлон" - практически нулевая. Полтонны метеоритно-кометного мусора - это именно мусор, исследовать там уже нечего.
С технической ценностью - сложнее. Как бы программа не осуществлялась, но НИОКР она подстегнула серьезно. Однако для повторных пилотируемых полетов на Луну и, тем более, далее, выхлоп - нулевой. Если что - все придется разрабатывать заново, без опоры на "Аполлон".
Собственно, американцы потешили свои амбиции. И все.
Выводы... А никаких выводов.

Я, лично, пожалуй пока буду считать, что американцы на Луне все-таки были. Просто мне так хочется.

А почему только на Луне? Можно дальше по списку - Марс, Венера, Альфа Центавра... Те же 50% на 50%, как у блондинки вероятность встретить за углом динозавра - может встретится, а может нет.

viewer740

А почему только на Луне? Можно дальше по списку - Марс, Венера, Альфа Центавра...

На Марс никто не полетит. То, что предъявляет НАСА для полета на Марс - даже на анекдот не тянет.
Венера? Вы серьезно? После древних укров жизнь на Венере реально невозможна.
Ну а для Альфы Центавра,61-й Лебедя и прочих бледных Сириусов необходим научный прорыв. Коего я не ожидаю, при сосредоточении передовой современной науки на татуаши, губной помаде и прочих сникерсах.

v.tcepesh

kv739

Половинчатые решения. Как ответ на другой вопрос, что это сейчас в основе информационной и идеологической войны, ведущейся против РФ? Потверждение амбиций о лидере в направлении НТР?

Отвечаю. Лунное (космическое) противостояние, если не закончено, то отложено.
Мне очень хочется, чтобы Луна, действительно, была покорена. И плевать, русскими, или американцами. пока это - высшее достижение нашей цивилизации. Как бы, не последнее... И да - первым в космосе был Гагарин. Армстронг сделал лишь следующий шаг.
Война (по всем фронтам) , ведущаяся сейчас против России - привычное занятие англосаксов. Не США , не GB, а именно англосаксонской элиты. Которой плевать на все и на всех, кроме себя, любимой.
Кстати, пидоры в грандбитанской элите всегда были в почете.

Снова неполные ответы.
Высадка на Луну лежит в основе исключительности пиндосов, что им доступты такие сложные и масштабные проекты.
Насчет исключительности нации по антропологическим признакам, как в классическом фашизме, не будем говорить. Но США виновны в порождении и финансировании фашизма в Германии во II МВ. Точно так же, когда ушло противостояние с СССР, они стали порождать и другие варианты фашизма - терроризм в Афганистане, Ливии, Ближнем Востоке, укранский фашизм. Насчет принципиального ответа.

v.tcepesh

Ну а для Альфы Центавра,61-й Лебедя и прочих бледных Сириусов необходим научный прорыв. Коего я не ожидаю, при сосредоточении передовой современной науки на татуаши, губной помаде и прочих сникерсах.

Я бы сказал иначе: пока наука зациклена на существующих догматах, и пытается любой вопрос решать исключительно в соответствии с ними, никакого прорыва не будет.

v.tcepesh

viewer740

А почему только на Луне? Можно дальше по списку - Марс, Венера, Альфа Центавра...

На Марс никто не полетит. То, что предъявляет НАСА для полета на Марс - даже на анекдот не тянет.
Венера? Вы серьезно? После древних укров жизнь на Венере реально невозможна.
Ну а для Альфы Центавра,61-й Лебедя и прочих бледных Сириусов необходим научный прорыв. Коего я не ожидаю, при сосредоточении передовой современной науки на татуаши, губной помаде и прочих сникерсах.

Я в том смысле, что доказательства по Луне - такой же анекдот.
Можно даже не залезая в технико-технологические дебри взять всего два аспекта - цвет лунной поверхности и единственно возможное материальное свидетельство пилотируемых визитов - лунный грунт в заявленных количествах.
И всё.
Потому как доказательства ироических свершений завсегда были бременем заявителя. И никаких

v.tcepesh

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии в этой теме.
Доказательств высадки американцев на Луну нет и , в настоящее время, не предвидится. Первичные материалы отсутствуют (да и не было никакого смысла в их хранении). Все, что имеется, доказательной ценности не имеет.

Доказательств невысадки американцев на Луне на настоящий момент

тоже нет. То, что полеты могли быть сфальсифицированы не означает того, что они были сфальсифицированы. Технически полет мог быть осуществлен. Редко, но бывает - сложнейшие системы начинают работать с ходу... И даже продолжают работать.
Что имеем в сухом остатке:
Научная ценность программы "Аполлон" - практически нулевая. Полтонны метеоритно-кометного мусора - это именно мусор, исследовать там уже нечего.
С технической ценностью - сложнее. Как бы программа не осуществлялась, но НИОКР она подстегнула серьезно. Однако для повторных пилотируемых полетов на Луну и, тем более, далее, выхлоп - нулевой. Если что - все придется разрабатывать заново, без опоры на "Аполлон".
Собственно, американцы потешили свои амбиции. И все.
Выводы... А никаких выводов. Я, лично, пожалуй пока буду считать, что американцы на Луне все-таки были.Просто мне так хочется.

не требуется по умолчанию.

viewer740

единственно возможное материальное свидетельство пилотируемых визитов - лунный грунт в заявленных количествах.

Ну если к грунту прилагаются документы с лунной таможни, что "гражданин Армстронг задекларировал на вывоз N кг грунта, на что имеется разрешение Министерства Луны по туризму, и прошел таможенный досмотр", всё это с печатями и подписями ответственных лунных чиновников - тогда, естественно, грунт может служить доказательством пребывания Армстронга на Луне.
Никаких других отличий грунта, собранного автоматом, от грунта, собранного Армстронгом, быть не может.

Достоверно известно только два факта:
16 июля 1969 года "Сатурн-5" стартовала.
24 июля на Землю вернулся спускаемый аппарат.

Dimitriy Briz

viewer740

единственно возможное материальное свидетельство пилотируемых визитов - лунный грунт в заявленных количествах.

Ну если к грунту прилагаются документы с лунной таможни, что "гражданин Армстронг задекларировал на вывоз N кг грунта, на что имеется разрешение Министерства Луны по туризму, и прошел таможенный досмотр", всё это с печатями и подписями ответственных лунных чиновников - тогда, естественно, грунт может служить доказательством пребывания Армстронга на Луне.
Никаких других отличий грунта, собранного автоматом, от грунта, собранного Армстронгом, быть не может.

Достоверно известно только два факта:
16 июля 1969 года "Сатурн-5" стартовала.
24 июля на Землю вернулся спускаемый аппарат.

Документом, подтверждающим подлинность лунного грунта в массе может быть только востребованность его у конечного потрeбителя - учёных - примерно того же порядка, что и у заведомо подлинного, привезённого советскими автоматами.
А вот тут-то и выясняется...

viewer740

Документом, подтверждающим подлинность лунного грунта

Судя по аватаре и нику, вы должны хорошо видеть.
Всмотритесь внимательно, вчитайтесь, и найдите отличие от того, о чем говорил я:

Dimitriy Briz

тогда, естественно, грунт может служить доказательством пребывания Армстронга на Луне.
Никаких других отличий грунта, собранного автоматом, от грунта, собранного Армстронгом, быть не может.

Если вы так и не увидели отличий, загляните под спойлер:

Новый снимок Харона демонстрирует сложную геологию его поверхности

12 сентября 2015

Этот снимок крупнейшего спутника Плутона Харона, сделанный аппаратом «Новые горизонты» через 10 часов после ближайшего подхода зонда НАСА к карликовой планете с расстояния в 470 000 км, был недавно передан на Землю и представляет собой более качественную версию снимка Харона, опубликованного 15 июля 2015 г. Харон, диаметр которого составляет 1200 км, демонстрирует на удивление сложную геологическую историю, включая тектонические разломы; относительно гладкие равнины, наблюдаемые в правой нижней части снимка; несколько загадочных гор, окруженных отрицательными, то есть углубленными от поверхности, формами рельефа; обильно усеянные кратерами области в центре и левой верхней части диска Харона. Кроме того, на поверхности Харона существует большое число зон с различными альбедо, включая яркие и темные «лучи», расходящиеся от кратеров, и явно темную северную приполярную область, наблюдаемую в верхней части снимка.

prizrak22

не помню, размещал я это кино или нет.
но пусть будет.

И зачем ты его здесь разместил? - как образец советских журналистов-дятлов-аистов?

Говорят что в 1963 году у нас было уже 4 орбитальных полета (а на самом деле 6) - причем говорят что в этих полетах участвовала Терешкова...
Глушко обзывают Валерием...
И туча других ляпов по более существенным вопросам.

Этот фильм очень годится как образец для наших опровергателей американцев.

skroznik

И туча других ляпов по более существенным вопросам.

Этот фильм очень годится как образец для наших опровергателей американцев.

потому и разместил, что бы меня не обвиняли в однобоком подходе.

Dimitriy Briz

Кранц

Тысячи причастных людей молчат из непосредственных участников "аферы".

Да ладно вам - это аргумент для домохозяек.

Нет, это знание реалий тех лет и обсуждаемой программы.

А зачем в ЦУПе имитировать?
Признайтесь, что вы просто не понимаете, как это сделать. Но это ведь не аргумент.

Конечно, не понимаю. Из тех, кто знает Apollo Program, никто не понимает.

Вывели кабель куда угодно, и завели в ЦУП любые голоса и изображение. Можно и с временными задержками, и с помехами - что угодно по цене медного кабеля.
А в ЦУПе сидели честные люди и добросовестно отрабатывали "полёт на Луну".

Уточните, пожалуйста, откуда завели кабель. Это должны быть секретные павильоны с антигравами для съёмок трёхдневных полётов и павильоны с "лунной" поверхностью, где "астронавты" онлайн выполняли распоряжения ничего не подозревающих учёных из ЦУПа. Прикиньте количество людей, построивших всё это и обеспечивающих достоверную картинку по медному кабелю.

А кто тут давеча вешал лапшу про "города"? Не вы ли?

Я. Но не лапшу вешал, а бисер метал, почувствуйте семантическую разницу.

Про испытательные полигоны? Тоже не вы?

Тоже я. Не ваши же коллеги, откуда им знать про испытательные полигоны.

Камни везде смотрятся одинаково,

Нет, родной, камни должны смотреться так, как на снимках с мест посадок и прогулок. Чтобы соответствовать снимкам АМС XXI века.


Для этого их нужно было кому-то расставить.

...бульдозеристы не изучают лунные фотографии.

Чушь. Тогда лунные снимки изучали все, пока интерес к полётам не пропал.

Да и секретные объекты ведь как-то строят.

Вас и спрашивают, почему полвека молчат люди, строившие секретные объекты "Полигон №". После того, как они увидели свои ландшафты на лунных снимках и после выхода книги Кейзинга.

Обычно так - каждая группа делает узкую часть, не зная, для чего она нужна.

Обычно самый тупой человек может понять, в чём дело, увидев свой сектор работы в общем плане. Общий план - это снимки НАСА и книги Кейзинга.

А с чего вы решили, что неработоспособных?

Я? Господь с вами, я же не опровергашка. Ваши коллеги смотрят картинки аппаратов и заявляют, что это не может летать... не может садиться... и так далее.

Работоспособных, но не для отправки людей на Луну, а для менее сложных задач.

Чё за фигня? К чему это заявление?

Кроме того, для сохранения секретности задачи разбивают на небольшие части и каждый делает свою часть, не зная, как всё будет работать в целом.

Вы чуть ниже вытащили из ноздри парочку ретрансляторов. Расскажите, как можно их сделать по частям и по частям же отправить на орбиту. Капитана Немо перечитали в детстве, что ли? Как "Науьтилус" собирали на разных фабриках и верфях. Так это фантастика, вы должны быть ближе к реальности.

Именно так - по каждому пункту я могу предложить несколько вариантов фальсификации.

Займитесь лучше изучением программы Аполлон. Чтобы дать одну версию, но более-менее правдоподобную. Например, попробуйте всунуть в теорию лунной аферы фосфены.

Аргумент основан на ложных предположениях, что не было режимов секретности и в аферу было посвящено большое количество людей.

Посчитаете ландшафтников - будете рассуждать о ложных предположениях.

Ещё один аргумент, основанный на ложных предположениях.

Это был не аргумент, а гипотетический случай. когда носителю секретной информации нечего терять, зато есть мотивация раскрыть аферу.

Кроме того, существуют и меры противодействия утечки информации. Людей, владеющих гостайной, спецслужбы сопровождают всю жизнь.

Детский сад, блин. Круглосуточная наружка - 6 агентов, группа технаблюдения, включая прослушку - ещё 3 девки. Все они также становятся посвящёнными в аферу. За сорок лет сменится поколение агентов (какой адЪ, блин, даже смайлика подходящего нет), а объект наблюдения наплодит детей и внуков, за которыми тоже будут ходить топтуны. Посвящённые топтуны.

Dimitriy Briz

Кранц

Все без исключения специалисты во всём мире молчат.

Естественно. Ведь ДОКАЗАТЬ аферу невозможно. Можно только показать сомнения, нестыковки, странности.

Так покажите специалиста, который увидел бы эти сомнения и странности. А также нестыковки. Мы же о специалистах говорим, а не об опровергателях. С опровергателями давно всё понятно.

А чтобы доказать, нужно иметь допуск к соответствующим материалам, образцам, технике, провести расследование.

Опровергашкам это и без допуска удаётся. Специалисты же пишут учебники и работы по открытым источникам лунных миссий. Следовательно, специалисты не сомневаются в подлинности.

К примеру реголит - его могут доставить автоматы.

Для этого автомат надо спроектировать, создать и отправить. Где свидетельства такой работы?

Как его исследование может доказать, что ЛЮДИ по Луне не скакали?

А как это свидетельствует об обратном?

Или фото- видеосъемка - её тоже могут сделать автоматы, и получится вполне аутентичная съёмка Луны.

А откуда на снимках астронавты и причиндалы?

Что значит "авторитетно заявить"?
В науке и технике все авторитеты сводятся к цифрам и опытам. Чтобы показать, что такое не может летать, нужно
а) иметь полную техдокументацию,
б) воспроизвести объект,
в) провести его полные испытания.
И то, при этом всегда можно сказать - "вы чего-то не учли, и в чем-то ошиблись". И кто это будет делать? И зачем?

Опровергатели обходятся и без этого.

А какой смысл говорить?
Нужны аргументы, причем железные. А у нас есть только сомнения, нестыковки, странности. Да, этого выше крыши - ни одно событие в истории человечества не порождало СТОЛЬКО странностей.

Хоть одну странность укажите. Чтобы она происходила не от вашего невежества.

Здесь вообще всё просто - вы ВЕРИТЕ, и воспринимаете критику как оскорбление ваших религиозных чувств.

Я знаю. Зачем мне верить? Верят опровергашки, тёмные невежественные людишки. Даже когда их носом тычут, они боятся признавать свои ошибки. Просто суеверно боятся.

Вот и беситесь.

Ну что вы. Мы (с уважаемым Кранцем) здесь развлекаемся. И мы уже писали, в каком случае нас что-то бесит. Когда собеседник, казавшийся вменяемым, ударяется в демонстративный тупизм (а слова Кранца от этого превращаются в бисер). Ага, а ещё раздражает ваша несамостоятельность.
Понимаете, Дмитрий, по мне так вообще я бы с удвольствием на ветке не писал. Только бы читал "опровержения" да смеялся. Вот по поводу марсохода. Спасибо, было забавно, как вы требовали палку для селфи, мягко намекая, что снимок поддельный (а MSL на полях канзасщины). Но почему вы сами этот снимок не разместили? Почему опровергателям всё время надо что-то подсыпать, чтобы через выделяемую ими глупость получать насарожье удовольствие? Вот сейчас я сижу доделываю маску под ацтеков (по странному стечению обстоятельств это голова птицы с огромным гейге клювом). Руки в клею, пыли и краске, мышка всё равно уже загажена. Я хочу иногда кликать на форумы, читать вас и смеяться. Не хочу клавиатуру пачкать. Так что будьте поактивней, пожалуйста.

Всех касается.

DrS

skroznik

Косарев

Да и речь шла об СССР , так что не передёргивайте. В СССР такие деятели как Вы уже давно бы за решёткой баланду наяривали.

Вертухайство - единственно хорошо поставленная работа в СССР.

США лидируют по колличеству заключённых в абсолютном значении — около 2,2 млн человек находятся за решёткой. Это 25 % всех заключенных планеты — больше чем в 35 крупнейших европейских странах вместе взятых и в 4 раза больше чем в Китае. Хотя население США составляет всего 5 % населения мира. Среди этих заключённых около 71 тысячи — несовершеннолетние. Содержание пенитенциарной системы обходится налогоплательщикам США в 80 млрд долларов ежегодно.[2][3][4]

Соединённые Штаты Америки также обладают первенством в удельном числе граждан, находящихся за решёткой: по состоянию на 2015 год около 700 человек из каждых ста тысяч отбывали срок, были задержаны по подозрению в совершении преступления либо находились под стражей в ожидании суда. [5]. Согласно статистике, афро и латиноамериканцы составляют 30 % от населения США, и в тоже время — 60 % от всех американских заключённых. Каждый 35-ый афроамериканец находится или находился за решёткой. Среди латиноамериканцев — каждый 88-ой, а среди белых — каждый 214-ый.[6] Стоимость содержания заключённых различается в разных штатах США. В штате Нью-Йорк в 2010 году стоимость содержания одного заключённого в сутки составляла 210 долларов.[7]

В 2002 году число заключённых в России и Китае также превышало 1 млн человек[8][9].

Однако в дальнейшем количество российских заключённых снизилось и составило в октябре 2006 года 869814 человек, или 611 заключённых на 100 000 человек населения.[1]

В октябре 2008 года количество российских заключённых достигло 891738 человек, то есть 629 на 100000[10].

На 1 июля 2015 г. в учреждениях УИС содержалось 656 618 человек, то есть около 450 на 100 000 чел.[11]

Кто там первый в вертухайстве-то?

Несчастные американцы. Наверняка пролетарские рабочие, угнетённые буржуазным капитализмом, гниют в тюрьмах. Хотя... минутку... может, это преступники? Может быть, поэтому в Америке количество преднамеренных убийств / 100 000 населения в два раза меньше, чем в России.

Не говоря уж о бездухновной загнивающей Европе. Хотя всяко может быть. Может духовно насыщенный высокоморальный россиянин убивает в два раза чаще, потому что он брутален и крут. Не чета полуразложившимся и тупым, но трусоватым пиндосам.

Кранц

Я хочу иногда кликать на форумы, читать вас и смеяться. Не хочу клавиатуру пачкать. Так что будьте поактивней, пожалуйста.

Наберитесь терпения, уважаемый Кранц. Наступила осень, сезон обострений у определённой категории граждан. Ждём новые "шедевры".

Вот один из новенького:
1. Вместе с Сатурном, как часть Аполлона, запускается тандем ретрансляторов (возможно даже передатчиков-имитаторов).
2. При достижении расчетной точки тандем продолжает полёт к Луне, а "командный модуль" переходит на околоземную орбиту.
3. Тандем летит к Луне.
4. По достижении луны один ретранслятор отцепляется и совершает посадку.
5. Второй переходит на Лунную орбиту.
6. Через расчетное время первый ретранслятор замолкает, а второй отправляется к Земле.
7. Затем "командный модуль" сходит с орбиты и совершает приземление. Ретранслятор сгорает в атмосфере.

На тот момент отследить подобный финт без активной локации невозможно.
Орбитальные параметры и траектория тандема тоже не важны, ибо без активной локации...

Грунт!
А как же грунт???
Да всё просто - до Аполлона-11 нужное количество притащил автомат.
Кроме того, вместе с тандемом ретрансляторов можно запускать и двухтонный автомат по сборке грунта. Спускаемую капсулу подбирать на Земле - ну чтобы грунта было побольше, и он отличался по своим свойствам.
http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=257701&start=23950

radioscanner

Кранц

Я хочу иногда кликать на форумы, читать вас и смеяться. Не хочу клавиатуру пачкать. Так что будьте поактивней, пожалуйста.

Наберитесь терпения, уважаемый Кранц. Наступила осень, сезон обострений у определённой категории граждан. Ждём новые "шедевры".

Вот один из новенького:

1. Вместе с Сатурном, как часть Аполлона, запускается тандем ретрансляторов (возможно даже передатчиков-имитаторов).
2. При достижении расчетной точки тандем продолжает полёт к Луне, а "командный модуль" переходит на околоземную орбиту.
3. Тандем летит к Луне.
4. По достижении луны один ретранслятор отцепляется и совершает посадку.
5. Второй переходит на Лунную орбиту.
6. Через расчетное время первый ретранслятор замолкает, а второй отправляется к Земле.
7. Затем "командный модуль" сходит с орбиты и совершает приземление. Ретранслятор сгорает в атмосфере.

На тот момент отследить подобный финт без активной локации невозможно.
Орбитальные параметры и траектория тандема тоже не важны, ибо без активной локации...

Грунт!
А как же грунт???
Да всё просто - до Аполлона-11 нужное количество притащил автомат.
Кроме того, вместе с тандемом ретрансляторов можно запускать и двухтонный автомат по сборке грунта. Спускаемую капсулу подбирать на Земле - ну чтобы грунта было побольше, и он отличался по своим свойствам.
http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=257701&start=23950

Ага, ага. А гляньте, уважаемый radioscanner, какой могучий перец на "Авантюре" появился. Вот он ноздрю натеребонькал, просто песТня:

---------
"Ну, мы же не в суде. Похоже, весь мир считает, что доказательства должны представить именно американцы. Это понятно, если американцы заявляют об таком феноменальном космическом успехе, как высадка на Луну, то и доказательства должны предъявить именно авторы успеха. А иначе получается, как в анекдоте "У нас джентльменам на слово верят". И вот здесь одна из основных странностей Лунного проекта-почему НАСА не предъявит убедительных доказательств. У вас сотни килограмм лунного грунта, предъявите и сравните с советским лунным грунтом. Ответ - грунт то ли пропал, то ли кончился, то ли разворован на сувениры. Опубликуйте проекты ракеты, лунного модуля (все равно эта техника уже не секретна), пусть независимые авторитетные космические специалисты вынесут заключение, могла ли эта техника побывать на Луне. Ответ - почему то вся лунная техдокументация уничтожена. Следующий вопрос почему сейчас ничего из технологий Лунного проекта не используется, в какую дыру это провалилось? От советского лунного проекта осталось масса вещей, американцы и сейчас пытаются летать на советских лунных двигателях сорокалетней давности. Опубликуйте все расчеты по баллистике лунного проекта, пусть независимые специалисты это проверят. И профинансируйте все эти работы. Репутация страны стоит дороже.

И такие вопросы возникают постоянно. Неужели американцам трудно представить доказательства? Складывается впечатление, что у НАСА, кроме вызывающих сомнение фотографий и кино-теле роликов, доказательств нет. Вот и идет лунный срач. Недоверие к американцам достигло такого накала, что доказательством будет только лунная экспедиция по проверке американского Лунного проекта. Да еще проведенная не американцами. Кто этим будет заниматься и финансировать?

Так что, может быть американцы и высаживались на Луну, то в том, что их подозревают во лжи, они виноваты сами и полностью. НАСА не нужно было вести себя так высокомерно. А то видишь ли, какие "джентльмены", оскорбляются, когда им не верят на слово и подозревают во вранье. Так в таких серьезных проектах аргумент "мамой клянусь" никогда не проходил."
------------

Перевод: Дорогой дядюшка Чарли Болден, я полазил по желтушным сайтам и помойкам и теперь вы должны всё бросить и доказать МНЕ!!! что они там были. Потому что репутация вашей страны на кону. Пока Я!!! вам не поверил.

Болден в шоке, теперь просто не знает, что делать.

Интересно, почему мы не повторяем полет Гагарина?
Ведь при нынешних наших космических "успехах" многие начинают сомневаться что Гагарин летал - по крайней мере документальных свидетельств его полета не осталось.
Да и "Буран" похоже фантазия Мосфильма...
Ведь не смогли же повторить...
А зритель жаждит доказательств!
Где водородные двигатели от "Бурана"?
Где сам "Буран"? - одна бутафория...

Кранц, пять баллов!

"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен".
Альберт Эйнштейн.

skroznik

Интересно, почему мы не повторяем полет Гагарина?

skroznik

Да и "Буран" похоже фантазия Мосфильма...
Ведь не смогли повторить.

Уважаемый skroznik! Я уже говорил: сверхзвуковой пассажирский самолёт тоже не могут сделать. Ту-144 и "Конкорда" не было?
На Луну за грунтом не летаем, "Луноходы" не отправляем - их тоже не было? И так можно до бесконечности...

radioscanner

Кранц, пять баллов!

"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен".
Альберт Эйнштейн.

skroznik

Интересно, почему мы не повторяем полет Гагарина?

skroznik

Да и "Буран" похоже фантазия Мосфильма...
Ведь не смогли повторить.

Уважаемый skroznik! Я уже говорил: сверхзвуковой пассажирский самолёт тоже не могут сделать. Ту-144 и "Конкорда" не было?
На Луну за грунтом не летаем, "Луноходы" не отправляем - их тоже не было? И так можно до бесконечности...

Вот только мне не надо говорить очевидное - это ведь, с очевидностью, не для Вас написано.

Кранц

Уточните, пожалуйста, откуда завели кабель. Это должны быть секретные павильоны с антигравами для съёмок трёхдневных полётов и павильоны с "лунной" поверхностью, где "астронавты" онлайн выполняли

Я когда на этот шедевр наткнулся, улыбнулся, и понял, что вам объяснять не имеет смысла. Вы действительно не понимаете.
Это как с ребёнком, которому пытаешься объяснить нечто, что просто не влазит в его голову.

Собственно, я даже это сейчас не для вас пишу, а для других, кто поймёт. Ибо вы теперь - маленький ребёнок.

Итак, чтобы человек понял нечто (процесс, утверждение...), это нечто должно сочетаться с его уровнем знаний и жизненным опытом.
Тот, кто более-менее знаком с организацией телевидения и кинематографа, не будет говорить про "антигравитацию" - все "полёты на Луну" там снимают при помощи гораздо более простых приспособлений. И я сейчас говорю не про компьютерную графику, а про обычные для 1969 года спецэффекты.
Тот, кто имеет знания из области автоматического управления, не будет говорить, что без участия человека невозможно добыть лунный грунт в любых количествах.

Возьмём к примеру известный "эксперимент" с пером и молотком.
Кранц ведь не понимает, как его можно осуществить в земных условиях, и говорит про какие-то "антигравы"... Глупенький мальчик, начитался фантастики и насмотрелся голливудских фильмов. Он даже не представляет, как же без "антигравов" такое возможно на Земле.

Да очень просто: съёмки в вакуумной камере (или в камере с пониженным давлением), молоток и перо подбираются так, чтобы они имели примерно одинаковое аэродинамическое сопротивление (для камеры с пониженным давлением), молоток делается максимально облегченным - на расстоянии 1,6 метра разница в скорости падения не станет заметной на глаз...

"А как же ускорение???" - завопит наш маленький друг.
Деточка, посмотри черно-белое кино. Всё решается изменением скорости показа. Можно даже устроить, что перо и молоток остановятся, и полетят вверх!

"А как же они прыгали???" - не унимается наше неразумное дитя.
На верёвочке, радость моя, на верёвочке.

"Но верёвочки не видно!!!" - вот она, детская радость, когда ребёнок думает, что победил взрослого.
Конечно не видно - это тонкая верёвочка, во многих фильмах люди "летают" и верёвочки не видно.

"Но ведь... А если присмотреться, взять микроскоп..." - ребёнок озадачен, ведь триумф был так близок, но он не сдаётся.
Да, если присмотреться... Но так получилось, что мы имеем только мутную картинку, на которой не к чему присматриваться. Умные дяденьки из НАСА "потеряли" самую крутую в мире плёнку, отснятую на самых крутых в мире камерах. Так что нам не к чему присматриваться.

Иди, ребёнок, познавай мир - на все твои вопросы есть ответы, и они все находятся вокруг тебя. Может быть, когда вырастешь, ты их сам увидишь. И не читай своих собственных блогов перед обедом - от них несварение.

Dimitriy Briz

Умные дяденьки из НАСА "потеряли" самую крутую в мире плёнку, отснятую на самых крутых в мире камерах. Так что нам не к чему присматриваться.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11f1093740.mov

Не всё коту масленница скрознику простыни
___________________________________________________________


Есть ли надежда построить, наконец, лунную базу?

Последние документы НАСА по недавно остановленной программе «Созвездие» возвращения на Луну к 2020 году обнародовали тот факт, что технически НАСА совершенно не готово послать на Луну миссию с человеком. Это означает, что из знаменитой программы “Аполлон” сегодня просто не на что опереться, и до последнего времени этот факт был табу.
__________________________________________________________________________________________________
Фил Кутс
Июнь 2014 г.

Is There Any Hope For A Moon Base? -- Журнал NEXUS, Австралия, 2014, август.

Кредо журнала - искать и представлять "труднодоступную информацию". Журнал регулярно
поступает в продажу в Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и США. - прим. ред.
___________________________________________________________________________________________________



С тех пор как программа "Созвездие" возвращения на Луну к 2020 году была отменена в 2010 году, в профессиональной среде не было недостатка мнений о том, что надо делать дальше. Однако, на самом деле работы по разработке систем, обеспечивающих полёты за пределами низкой околоземной орбиты (НОО), продолжались без перерыва, и главная их цель оставалась прежней: разработать заново составляющие компоненты систем для космических путешествий, которые, якобы, имелись в наличии ещё в 1969 году.

Действительно, ключевые аспекты текущей стратегии, сформулированные в Президентском Указе в адрес НАСА от октября 2010 года, вполне определённые: требуется разработать тяжелую ракету-носитель и капсулу для экипажа, которая бы позволила безопасно вернуться на Землю после космического полёта за пределами НОО. Разве это не означает просто ракету, аналогичную "Сатурну-5", и капсулу, похожую на командный модуль "Аполлона"?

Программа "Созвездие", которая планировала возвращение на Луну, была не первая в своем роде. Исторический обзор, сделанный в докладе НАСА [Arch. Study, 2005], перечисляет ряд целевых задач, которые НАСА периодически ставило, начиная с 1989 года, если не раньше, чтобы сформулировать следующую жизнеспособную лунную миссию.

Постоянная станция на Луне казалась тогда наиболее логичной и привлекательной целью, имея в виду шумный успех программы "Аполлон". Мы, вероятно, уже несколько лет имели бы функционирующую обитаемую лунную базу, если бы дорожные карты начала 90-х были реализованы в течение 15 лет.
В связи с этим, программа "Созвездие" отличается своим энтузиазмом, наконец, полететь на Луну. До её отмены в 2010 году в рамках программы был достигнут заметный прогресс, что касается планирования, проектирования и подготовительных работ на сумму около 10 миллиардов долларов. Тем не менее, 15 апреля 2010 года президент Обама, выступая перед учеными, астронавтами и политиками, окончательно денонсировал программу "Созвездие". Вместо высадки на Луну он изложил свой план для НАСА: ”К середине 2030-х годов, я верю, мы сможем отправить людей на орбиту Марса и благополучно вернуть их на Землю", - сказал президент Обама. - И за этим последует посадка на Марс, и я считаю, что ещё увижу это!” [Pres. Speech, 2010].

Очевидно, что эта новая стратегия означает, что никаких пилотируемых полётов ни на Луну, ни на Марс, по крайней мере, в течение 20 лет, начиная с 2010 года, не предвидится. Тогда в чем же проблема с высадкой на Луну? Что на самом деле это означает с точки зрения технологий и проблем логистики – повторить техническую операцию, которая, по данным НАСА, была уверенно многократно выполнена более чем 40 лет тому назад?

Ответ содержится в документах, недавно опубликованных НАСА и американским правительством. Любой такой полёт - это цепь обязательных операций, которые должны быть успешно выполнены. Достаточно для одного или двух звеньев в цепи быть ненадежными, чтобы сделать полет на Луну смертельно опасным, и миссия становится совершенно невозможной, если только одно звено является неполным. Наличие таких проблемных звеньев в цепочке лунной программы было фактически признано НАСА.

Теплозащитный экран посадочного модуля

Одним из важнейших звеньев в лунной миссии является то, что возвращаемая капсула должна иметь надежный теплозащитный экран. Это было в буквальном смысле жизненно важным элементом в конструкции каждого командного модуля Аполлонов. Экран должен был защитить экипажи на траектории спуска в атмосфере Земли при возвращении с Луны, когда командный модуль входит в атмосферу на второй космической скорости. Из-за экстремальных технических требований разработка такого щита была значительным научно-технологическим вызовом в середине шестидесятых.

Согласно хронологии НАСА, первое успешное использование теплового экрана Аполлонов с экипажем на борту произошло уже в декабре 1968 года при возвращении Аполлона-8 после объявленного полёта вокруг Луны. После этого все миссии Аполлонов, как сообщалось, завершались идеальной посадкой, так что никаких проблем как бы никогда не возникало и поэтому не обсуждалось.

Однако отчет по архитектуре программы "Созвездие" обнаружил, что теперь у НАСА имеются проблемы с теплозащитным экраном: “Система тепловой защиты нуждается в материалах, специально разработанных, чтобы противостоять аэротермическому нагреву (тепловой поток, динамическое давление), испытываемому во время гиперзвукового входа в атмосферу как в штатном, так и аварийном режимах. Только абляционные материалы могут эффективно и надёжно удовлетворять максимальным требованиям за счет частичного испарения своей массы при экстремальном нагреве. Аполлоновская абляционная защита TPS (AVCOAT-5061) больше не существует. Приём в эксплуатацию новых или замещающих материалов потребует обширных исследований и испытаний” [Arch. Study, 2005, стр.629].



Проблема с капсулой, возвращаемой на Землю с экипажем, заключается в том, чтобы защитить капсулу от чудовищного нагрева при торможении от второй космической скорости 11,2 км в секунду до скорости снижения, приемлемой для раскрытия парашюта. При прямом входе в атмосферу защитный материал должен выдерживать нагрев до прибл. 2700°C – сравните с температурой ок. 1600°С, при которой работает теплозащита "Спейс Шаттла" [NASA News, 2006].

Эта тема десятки лет оставалась в тени американской славы с провозглашённой высадкой на Луну, но оказалась выявлена как всё еще трудноразрешимая проблема. Или, хуже того, может быть, вообще еще не решённая проблема? В отчёте, составленном Счетной Палатой США (GAO), имеется даже более поразительное признание, чем то, которое было сделано четырьмя годами ранее: “Согласно мнению руководителей проекта "Орион", в этом проекте первоначально предполагали использовать теплозащитный экран из программы "Aполлон" в качестве резервной технологии для орионовской системы теплозащиты, но воссоздать материал "Аполлона" не смогли.” [GAO, 2008, стр.6] И далее GAO продолжает: “Характеристики теплозащитного экрана, необходимые для "Ориона", в частности его размеры, никогда не были опробованы и должны ещё быть разработаны.” [GAO, 2008, стр.11].

Важность надлежащей теплозащиты невозможно переоценить. Наличие надежного теплового щита было критически важным условием для безопасного возвращения экипажей Аполлонов. Признание НАСА того факта, что они не могут воссоздать тепловой щит возвращаемой капсулы, является поразительным. Такое признание можно сравнить только с невообразимым утверждением, что, например, американские военные чиновники признали бы, что после использования броневой стали в своих танках во время Второй Мировой войны примерно 40 лет спустя они не обладают технологией для разработки броневой стали и имеют трудности в воспроизводстве такой стали, несмотря на опыт Второй Мировой войны.

“Что касается системы теплозащиты "Орион", - заключает GAO, - “оборудование, имевшееся в эру "Аполлонов" для тестирования крупноразмерных тепловых экранов, больше не существует” [GAO, 2008, стр.14].

Восемнадцать месяцев спустя, возможно, для того, чтобы смягчить шокирующие откровения по поводу отсутствия надлежащего теплового экрана, сделанные в первом докладе, GAO делаeт уточнение: “НАСА использует абляционный материал, полученный из материала, использовавшегося в программе "Аполлон". После некоторых трудностей НАСА успешно воссоздало этот материал. Так как в нём используется структура с множеством сотообразных ячеек, каждая из которых должна быть индивидуально заполнена без пустот и дефектов, задача воспроизводимого их изготовления в соответствии с требуемыми стандартами оказывается сложна. Согласно утверждениям должностных лиц, в ходе программы "Аполлон" ячейки заполнялись вручную. Подрядчик планирует автоматизировать процесс для системы теплозащиты "Ориона", но эта возможность находится в стадии разработки.” [GAO, 2009, стр.11]. Поможет ли это убедить общественность, что проблема исчерпана?

Только относительно недавно, в конце 2012 года, было объявлено, что модуль "Орион" предполагается опробовать при промежуточной скорости около 8,9 км в секунду, для которой ожидаемая температура может достичь 2200°C [Orion Factsheet, 2012]. Такой подход представляется вполне разумным, если НАСА намеревается шаг за шагом исследовать условия входа в атмосферу, не имея предварительного опыта. Опять же, очевидно, что нет никакой опоры на достижения программы Аполлон.

Вход в атмосферу Земли

Другим критическим звеном для успешного выполнения цепочки операций является выбор траектории приземления. Профиль траектории спускаемого аппарата, в частности, определяет основные требования к тепловой защите. В лунных миссиях Аполлон, по данным НАСА, осуществляли "прямой" вход в атмосферу, т. е. по самой простой и короткой траектории, но с расплатой за это максимальным сопротивлением атмосферы и, как следствие, максимальным нагревом посадочной капсулы и максимальными перегрузками для экипажа.

Другой метод, известный как "скользящий спуск", является более предпочтительным для возвращения с Луны. Он означает вход в атмосферу Земли по гораздо более длинной скользящей траектории с мягким отскоком в земной атмосфере, что позволяет посадочной капсуле испытывать меньший нагрев и, в то же время, значительно меньшие гравитационные перегрузки.

НАСА рассмотрело различные траектории для возвращения на Землю с Луны и пришло к выводу, что следует реализовать новую концепцию по сравнению с той, которая использовалась в аполлоновских миссиях: “...рекомендуется использовать скользящий вход при возвращении с лунных траекторий. Методика скользящего спуска позволяет осуществлять посадку командного модуля в одном и том же месте в любое время в течение лунного месяца. Аполлоновский метод прямого спуска нуждается для возвращения в водном или земном участке поверхности в широком диапазоне широт” [Arch. Study, 2005, стр.39].

Широкий диапазон широт обычно означает несколько градусов на земном шаре, которые в свою очередь будут означать огромную территорию в несколько сотен километров в поперечнике, что находится в соответствии с теоретическими оценками для прямого входа. Тем не менее, довольно странно видеть в современном документе НАСА утверждение, что аполлоновский метод прямого спуска требует большой территории - это полностью противоречит общеизвестным сообщениям в отношении приземлений посадочных модулей Aполлон 40 лет назад. Согласно отчётам о миссиях Аполлонов, приводнения постоянно совершались на небольшом расстоянии от авианосцев поисково-спасательной службы. Типичные удаления от мест приводнения для каждой посадки Аполлонов составляли всего несколько километров, что должно вызывать зависть у современных поисковых команд, которые подбирают астронавтов, возвращающихся с международной космической станции (МКС), на территориях в десятки километров в поперечнике.

На самом деле, с упоминанием о “широком диапазоне широт” современная научно-исследовательская группа НАСА дезавуировала заявленное достижение программы Аполлон в использовании прямого метода приземления. Теперь современной команде НАСА придётся действительно разработать технику точного приземления, которая, казалось, была доступна в конце 60-х годов.

Стоит отметить, что в период примерно с конца 2009 года, то есть со времени опубликования доклада Комитета Августина*), до конца 2012 года разработки капсулы "Орион" были нацелены на полёты к МКС и безопасное возвращение с МКС, которая дислоцируется на НОО (низкой околоземной орбите), при таких полетах капсула не испытывала бы тех экстремальных условий как при возвращении с Луны.



*) Комитет Августина – Комитет НАСА под руководством Нортона Августина, бывшего руководителя Локхид Мартин; решение остановить программу "Созвездие" в значительной степени базировалось на выводах в докладе Комитета; см ссылку [Augustine, 2009] (прим. ред.).

окончание

Радиация за пределами НОО

Рассматривая радиационные ограничения для полётов за пределами НОО, “НАСА полагается на внешнее руководство со стороны Национальной Академии Наук (НАН) и Национального Совета по Радиационной Защите и Измерениям (НСРЗ) для установления предельных доз облучения. Из-за недостатка данных и знаний, НАН и НСРЗ констатировали, что предельные дозы облучения при исследовательских миссиях не могут быть определены, пока не будут получены новые научные данные и знания.” [Arch. Study, 2005, стр.109]

Комитет Августина сослался на другой доклад Академии Наук, оперативно подготовленный в ответ на запрос НАСА в 2005 году. В частности, это отчет НСРЗ под названием, которое сбило бы с толку неподготовленного читателя: “Информация, необходимая для выработки рекомендаций по радиационной защите для космических полетов за пределы околоземной орбиты” [NCRP, 2006]. При этом НСРЗ признает, что нет доступной существенной информации по космической радиации за пределами НОО, включая данные о радиации на лунной поверхности, и это несмотря на успешные миссии Аполлонов.

Комитет Августина указывает и на другой доклад, на этот раз от Национального Исследовательского Совета [NRC, 2008], который в целом подтверждает состояние дел: “Отсутствие знаний о биологических эффектах и возможных реакциях на космическое излучение является отдельно стоящим наиболее важным фактором, который ограничивает понимание степени риска в пилотируемых космических полетах” [Augustine, 2009, стр.100].

Таким образом, Национальная Академия Наук нуждается в некоторых исходных данных, чтобы просто начать работать над рекомендациями по радиационной защите. Однако, представляется разумным, что какие-то данные должны были быть естественно доступны американскому научному сообществу в результате выполнения программы Аполлон, и тем более - в течение 40 лет после ее завершения.

Здравый смысл подсказывает, что информация о радиационных эффектах на Луне, если она вообще существует, должна быть, прежде всего, в НАСА, но из доклада Комитета Августина следует, что НАСА признает, что они ее также не имеют. По сути, это - потрясающее упущение, потому что в НАСА определенно должны были получить информацию о радиационном воздействии во время выходов экипажа на лунную поверхность, если, конечно, экипажи Аполлонов действительно были на Луне. Так где же данные?

Особенно значителен должен быть опыт, полученный из полётов Аполлона-15, -16 и -17. В этих трех миссиях, согласно отчётам НАСА, шесть астронавтов провели на лунной поверхности в своих скафандрах без какой-либо дополнительной защиты от 18 до 20 часов каждый в течение трёх выходов на поверхность Луны, находясь под прямым солнечным облучением и под воздействием других космических излучений. Более того, некоторые выходы происходили во время повышенной солнечной активности, которая сопровождалась солнечными вспышками с чрезмерным уровнем облучения, потенциально опасным для экипажей.

Можно отметить, что спустя 40 лет нет никаких признаков, что астронавты испытали какие-либо остаточные эффекты облучения, которому они подверглись. В своём почтенном возрасте, кто под 80, а кто и несколько старше, бывшие аполлоновские астронавты продолжают вести нормальную жизнь. Нейл Армстронг скончался в 2012 году в почтенном возрасте 82 лет из-за причин, не связанных с какими-либо действиями радиации.

Это – фантастический результат программы Аполлон при условии, что такая программа действительно состоялась в 1969-72 гг. Было бы естественно для НАСА подчеркнуть значимость этого факта, однако, как ни странно, нет признаков того, что НАСА вообще обратило какое-либо внимание на такой замечательный биомедицинский факт, который является непосредственным научным результатом программы Аполлон. Это исключительно важная и самоочевидная информация, и НАСА является ведущим научным ведомством, которое должно её осознать и начать говорить о своём открытии, что не требуется никаких специальных медицинских мер предосторожности для пребывания и работы на Луне.

Напротив, НАСА хранит молчание по этому вопросу и, как говорилось выше, запросило помощи на предмет того, в чём они должны обладать первичной информацией и являться гордым лидером. Стоит также отметить, что в своих пресс-релизах НАСА регулярно напоминает своей аудитории о миссии Аполлон-11, где астронавты, согласно отчётам, пробыли на лунной поверхности только 2 часа, в то время как о подробностях миссий с 15-й по 17-ю, которые должны были бы представить решающие доказательства в пользу безопасности полетов на Луну, обычно не упоминается.

Что касается воздействия радиации на человека, Комитет Августина пришел к следующему выводу: “Радиационные эффекты недостаточно хорошо изучены и остаются главным фактором неопределённости в физиологических и инженерных аспектах пилотируемых исследовательских программ за пределами низкой околоземной орбиты” [Augustine, 2009, стр.100]. Комитет ничего не сказал конкретно о потенциальных радиационных проблемах на лунной поверхности. А темы радиационной опасности при посадке экипажей на Луну в программе Аполлон просто не касались. Не может ли оказаться так, что решение Комитета не упоминать про Аполлон вызвано прежде всего тем, что медицинских данных о воздействии радиации на здоровье человека за пределами околоземной орбиты вообще пока нет?

Фактически, что касается радиационных проблем, то в основных докладах НАСА по программе возвращения на Луну просто нет никакой связи с легендарными лунными миссиями прошлого [Arch. Study, 2005; Augustine, 2009].

Посадка и взлёт с поверхности Луны

Рассматривая оптимальные стратегии полётов на Луну и Марс, НАСА признает, что могут быть технические проблемы при посадке и затем при взлёте с поверхности Луны. Комитет Августина рассматривает варианты пилотируемых программ с отсрочкой высадки человека на Луну как более предпочтительные с точки зрения надёжности, предполагая, что “по крайней мере вначале астронавтам не придётся погружаться в гравитационный колодец, высаживаясь на лунной и марсианской поверхности, и, соответственно, можно отложить затраты на пилотируемые высадки человека на поверхность небесных тел” [Augustine, 2009, стр.15] – и заодно, само собой, избежать проблем с радиационной защитой при выходе на поверхность.

Тем не менее, отдавая в конце концов предпочтение комбинированной стратегии с отсрочкой высадки людей на Луну на неопределённое время, Комитет все равно признает трудности с разработкой посадочного модуля. Спрашивается, а почему бы опять не опереться на опыт программы Аполлон? И почему та техническая задача, с которой так успешно справились около 40 лет тому назад, теперь отмечена как "гравитационный колодец", т. е. глубокая проблема погружения в гравитационое поле как Марса, так и Луны?

Хотя Комитет Августина ведёт речь одновременно о Луне и Марсе, надо отметить, что сила тяжести на поверхности этих небесных тел различна. Если выразить силу тяжести в процентах по отношению к тому, что мы имеем на поверхности Земли, то сила тяжести на Марсе составит примерно 37%, а на Луне 16.6%, то есть в шесть раз слабее, чем на Земле. Само собой, должно быть легче взлетать с Луны. Естественно было бы ожидать, что НАСА рассмотрит процесс взлета с Марса как сравнительно более сложный, однако НАСА ставит их на один уровень сложности, и это совершенно нелогично. Ну, в самом деле: в 1969 году старт с Луны не составлял проблем, но к 2010 году он превратился в значительную проблему.

Комитет Августина расширил задачи, поставленные в 2005 году, до необозримых пределов:
“Следует направиться туда, где люди никогда не были, за пределы системы Земля-Луна, посетить (новые – прим. автора) околоземные объекты, совершить полёт на Марс, тем самым постоянно поддерживая общественный интерес. Исследователи поначалу смогут избежать погружения в довольно глубокие гравитационные колодцы на поверхности Луны и Марса, но зато научатся работать с автоматическими зондами на поверхности планет” [Augustine, 2009, стр.43]. Изначальное намерение Программы "Созвездие", которое состояло лишь в том, чтобы, наконец, вернуться на Луну, можно было бы рассматривать как первый этап в этой новой обширной программе Комитета. Однако теперь новые задачи и ориентиры стали совершенно размыты.

Таким образом, Комитет Августина предусматривает стратегию в обозримом будущем избегать посещения Луны, а также Марса, предоставляя, очевидно, возможность следующему поколению поработать на этом поприще. Это подразумевает, опять же, отсутствие всякой связи с наработками 60-х годов, т. е. всё, включая конструкцию лунного модуля и технику высадки человека, а также методику их обратного отлёта в миссиях "Аполлон" – всё это отодвинуто в сторону как не представляющее ценности в современных космических программах. На этом фоне посмотрим на основную ракету доставки – Сатурн-5.

Последнее, но не менее важное звено: тяжелая ракета-носитель



В начале Программы "Созвездие" в 2005 году НАСА выдвинуло такую рекомендацию: “Принять и реализовать концепцию нового поколения ракет-носителей на основе многоразовых ракет системы "Шаттл" для пилотируемых полётов на околоземную орбиту и для доставки аппаратов весом до 125 тонн для проведения исследований за пределами околоземного пространства. После тщательного анализа нескольких вариантов для доставки экипажа и грузов было установлено, что многоразовые системы "Шаттл" имеют значительные преимущества в плане стоимости, планирования, безопасности и надежности” [Arch. Study, 2005, стр.47]. Несмотря на указанные преимущества, система "Шаттл", как основной кандидат, имеет и существенный недостаток: ограниченную полезную нагрузку. Поэтому едва ли она смогла бы послужить в требуемом качестве тяжёлого грузовоза. Действительно, ракета-носитель Сатурн-5 использовалась, чтобы поднять на низкую околоземную орбиту груз прибл. 120 тонн, в то время как Шаттлы ограничены полезными нагрузками около 100 тонн, включая сам возвращаемый корабль. Переделка таких систем представляла бы собой совершенно новую самостоятельную задачу.

Неудивительно, что НАСА продолжило рассматривать различные варианты мощных ракет на пригодность их полётов на Луну. Естественно предположить, что нoвoe пoкoлeниe ракет-носителей, предназначенных для полётов на Луну, должно было бы учитывать лучшие достижения ракеты Сатурн-5, которая использовалась в программе Аполлон.

Двигатель 1-й ступени F-1. Успех программы Аполлон в значительной степени базировался на лётных качествах ракеты Сатурн-5 с пятью исполинскими двигателями F-1 первой ступени, самыми мощными ракетными двигателями, когда-либо построенными. Однако, в обстоятельном, насчитывающем 750 страниц, архитектурном исследовании космических систем НАСА ракетный двигатель F-1 не рассматривается ни как запасной вариант, ни как прототип для будущих мощных двигателей. Он лишь однажды неявно упоминается в этом детальном обзоре научно-технических возможностей НАСА [Arch. Study, 2005, стр.467].



Вместо этого, за четыре года работы над программой “Созвездие” в НАСА так и не было вынесено четкого решения, на чём же должны быть теперь основаны носители большой грузоподъёмности. К середине 2009 г. Комитет Августина всё ещё пытается выбрать между “недавно предложенной архитектурой "Aрес-1" + "Aрес-5", многоразовыми системами "Шаттл", и "супертяжёлыми" носителями из наследства одноразовых ракет-носителей” [Augustine, 2009, стр.64]. Последние представляют собой двигатели средней мощности, которые НАСА обычно использует для различных беспилотных миссий в последнее время*). Разработка системы носителей "Арес" была частью собственно программы "Созвездие". Опять же, Комитет Августина не упоминает здесь ни ракету Сатурн-5, ни двигатели F-1.

*) На самом деле, за длинным названием этой группы двигателей скрывается, прежде всего, российский РД-180, который активно обсуждается в докладе Комитета Августина (прим. ред.)

Более того, GAO указывает на проблемы, выявленные в ходе предварительных исследований и моделирования нового пилотируемого корабля Aрес-1: “Моделирование показало, - сообщает GAO, - что колебания тяги(двигателя – прим. автора) в первой ступени приводят к недопустимым структурным вибрациям. Существует вероятность, что частота и амплитуда колебаний тяги могут выйти за пределы проектных требований "Aрес". Специализированная группа НАСА изучала эту проблему и предложила варианты для уменьшения последствий, в том числе встраивание гасителей вибрации в конструкцию первой ступени, а также перекомпоновку корабля "Орион" в части изоляции экипажа от вибраций. [...] Отсутствие полного понимания лётно-технических характеристик модифицированного носителя может привести к риску отказа в работе оборудования и потере контроля над кораблём” [GAO, 2008, стр.10].

Это высказывание имеет исторический аспект. Та же проблема, т.е. продольные колебания корпуса ракеты, вызванные колебаниями в камерах сгорания двигателей первой ступени, проявились при втором полёте Сатурна-5 при его беспилотном запуске 4 апреля 1968 года, известном как Аполлон-6. Так называемые пого-вибрации были настолько велики, что они были признаны как угроза для здоровья и жизни экипажа, а также как угроза для целостности полезной нагрузки, включая посадочный лунный модуль. Уже в то время, в 1968 году, было признано, что “если бы были люди на борту "Аполлона-6", экипаж, наверное, прервал бы полёт в тот момент, когда их так сильно колотило бы, что они не смогли бы работать на борту корабля” [Apollo, 1989, стр.314].

Однако, без каких-либо дополнительных испытательных пусков после проблемного пуска в апреле, в декабре 1968 года ракета Сатурн-5, согласно отчётам НАСА, успешно вывела Аполлон-8 на окололунную орбиту с экипажем на борту.

На третьем беспилотном запуске Сатурна-5 со станцией "Скайлэб" на борту 14 мая 1973 года проблема колебаний вернулась. Этот пуск оказался последним для Сатурна-5. Станция "Скайлэб " была сильно повреждена из-за сильных колебаний первой ступени ракеты. Одна панель солнечных батарей была оторвана от станции, и корпус станции в результате был сильно помят. В течение некоторого периода времени из-за повреждений станция считалась утраченной.

Напрашивается вопрос: как так случилось, что Сатурн-5 успешно отработал с 1969 года по 1972 год, а потом, через 6 месяцев после завершения программы Аполлон, скатился снова к проблеме, которую имел при рождении? Ведь именно между проблемными вторым и третьим беспилотными запусками Сатурна-5 произошли все успешные полеты с человеком к Луне.

Эти исторические факты могли бы помочь нам понять недавние процессы принятия решений в НАСА при разработке тяжелой ракеты-носителя. Не имея возможности полагаться на лучшую аполлоновскую ракету, НАСА пытается выбрать конструкцию мощной ракеты-носителя и сталкивается с проблемой значительных вибраций ракеты, подобных тем, которые наблюдались в двух беспилотных запусках Сатурна-5.

В середине 2009 года, примерно 18 месяцев спустя после первого замечания насчёт вибраций, проявляющихся в первой ступени, GAO признает, что НАСА по-прежнему имеет вибрационные проблемы с Aрес-1: “Еще одна проблема, связанная с вибрацией, - заключил GAO в параллель с комментариями Комитета Августина, - виброакустика - давление звуковых волн, возникающих при работе первой ступени "Aрес-1" и ускорении ракеты в атмосфере, что может привести к неприемлемым колебаниям корпуса всей "Aрес-1" и "Ориона". Согласно заявлениям официальных представителей, НАСА всё ещё определяет, как эти вибрации и акустические волны могут повлиять на космический корабль” [GAO, 2009, стр.13].

Комитет Августина выразил аналогичную озабоченность по поводу ракеты Aрес-1, не предлагая какого-либо реального решения: “Первоначальный план использования маршевых двигателей от "Спейс Шаттл" на разгонном блоке "Aрес-1" оказался слишком проблемным. - заключил Комитет. - Но замена двигателя приведёт к уменьшению тяги и низкой экономичности по топливу, поэтому первая ступень твердотопливной ракеты должна быть усовершенствована, чтобы обеспечить более полный импульс. Это, в свою очередь, внесёт свой вклад в вибрационный эффект, борьба с которым в полной мере ещё предстоит” [Augustine, 2009, стр.111].

Суммируя сказанное, можно сказать, что четыре года научно-исследовательских и проектных работ привели к ключевым проблемам, аналогичным тем, с которыми столкнулись при беспилотных запусках Сатурна-5. Вскоре разработка ракет "Aрес" была свёрнута. Остается загадкой, как проблема вибраций, с которой столкнулись на Аполлоне-6, была решена к декабрю 1968 года, без дополнительных тестовых полетов Сатурна-5. Единственное, на что можно обратить внимание, это то, что перед запуском Аполона-8 имело место следующее утверждение: “Новые гелиевые системы поддува в предвентильном объеме полетят (на первой ступени Сатурна-5 – прим. автора) впервые. В этой системе предвентильный объем в системе подачи жидкого кислорода наполнен гелием, чтобы создать аккумуляторы (так в оригинале - прим. автора) или "поглотители встряски", чтобы подавить колебания. Эта система установлена, чтобы предовратить чрезмерные продольные колебания, которым подвергался Апполон-6” [Ap-8 PK, 1968, p. 47].

Если проблему колебаний тогда действительно удалось решить, то приходится резюмировать, что это техническое решение, видимо, не было применено при запуске "Скайлэба", и в настоящее время это решение не рассматривается как подходящий вариант для предстоящих космических полетов. Таким образом, остается заключить, что, опять-таки, если нет опоры на положительный опыт решения проблем с Сатурном-5, то все девять успешных пилотируемых запусков Аполлонов к Луне оказываются под сомнением.

Двигатель 2-й cтупени J-2



Какой бы ни была первая ступень тяжёлой ракеты-носителя, для второй ступени был уверенно отобран водородный двигатель J-2X. Для последующего старта к Луне с околоземной орбиты также потребуется J-2X. Это означает, что надо провести разработку модифицированного двигателя на основе разгонного двигателя J-2, использовавшегося в системе "Аполлон-Сатурн".
Наряду с двигателем F-1, двигатель J-2 также был основой успеха программы Аполлон. Он имел большую тягу, которую не могли обеспечить какие-либо другие аналоги сопоставимого размера и массы, и существенно то, что сначала он выводил полезный груз на низкую околоземную орбиту (НОО), а затем, путем повторного включения, обеспечивал отправку сборки лунного корабля, состоящего из командного, служебного и посадочного модулей, уже с НОО к Луне.

После окончания программы Аполлон двигатель J-2 использовался всего три раза: дважды для запуска на НОО (сравнительно малой – прим. ред.) ракеты Сатурн-1B по программе "Скайлэб" и в последний раз в 1975 году для космического рандеву с комплексом "Союз".

В начале программы "Созвездие" НАСА решило модифицировать J-2, хотя признавало проблемы: “Использование двигателя J-2S для старта с орбиты Земли относится к области высокого риска, потому что двигатели J-2S никогда не летали. J-2S (упрощённый J-2) был разработан для замены на "Сатурне" разгонных двигателей J-2. [...] Таким образом, расчетный срок в 4 года для проведения квалификационных испытаний, изготовления и проверки двигателя накладывает значительный риск для выполнения программы” [Arch. Study, 2005, стр.8].

После того, как анализ и проектные работы уже велись в течение 3 - 4 лет, GAO сделал предварительную оценку требуемого срока и интенсивности для этих работ: “График разработки J-2S, - заключил GAO, - напряжённый, отводящий менее 7 лет от начала разработки до первого полета, и требует взаимосогласования работ по различным направлениям” [GAO, 2008, стр.12].

Если двигатель надежно эксплуатировался около 40 лет тому назад и если его приходится адаптировать сейчас, при нынешних темпах прогресса в технологиях, почему требуются солидные семь лет для его модификации? И почему тот факт, что модификация будет происходить одновременно по нескольким направлениям, поднимается как тревожащий вопрос? Естественно, НАСА должно опираться на свой опыт работы с комплексом Сатурн-Аполлон при проведении подобных одновременных опытно-конструкторских работ.

Наконец, GAO сделал поразительное заключение: “Разгонный двигатель J-2X: Хотя J-2X основывается на двигателях J-2 и J-2S, использовавшихся в "Сатурне-5", [...] количество запланированных изменений таково, что, по словам экспертного совета НАСА, по трудоёмкости это представляет собой по существу разработку нового двигателя” [GAO, 2008, стр.10].

Как такое заявление может выдержать сравнение со всей программой Аполлон, разработка которой была завершена, согласно НАСА, в середине 60-х годов за те самые семь лет, и которая действительно была новаторской и велась одновременно по нескольким критически важным направлениям, причём все они были завершены впервые?

Построение новой тяжелой ракеты-носителя, то есть ключевой части программы "Созвездие", было полностью остановлено к 2010 году. Пилотируемый корабль Aрес-1 был испытан в беспилотном полёте только один раз, в октябре 2009 года, и уже тогда было ясно, что у него нет будущего. Не было никакой опоры на такие ключевые элементы ракеты Сатурн-5 как мощный двигатель первой ступени F-1, и было очень мало надежд на двигатель второй ступени J-2.

В программе "Созвездие" новая лунная ракета должна была основываться на новых разработках, которые не имеют отношения к ракете Сатурн-5. Кроме того, легендарный двигатель F-1 даже не упоминается в последних документах НАСА. Его как будто и не существовало. В то время как НАСА, очевидно, не имеет подходящего тяжёлого носителя, оно признало, что нет никакого доверия и к аполлоновской ракете-носителю.

Заключение

В апреле 2008 года доклад Счетной Палаты США (GAO) предусматривал ключевые технические элементы программы Аполлон в качестве запасного варианта для современных разрабатываемых систем. Однако, вполне возможно, со временем становилось ясно, что вспомогательные решения оказывались не всегда возможны на основе опыта и знаний НАСА.

В чем бы реально ни состояла истинная причина нежелания опереться на наработки по лунной теме в эпоху Аполлонов, к середине 2009 года в правительстве США пришли к выводу о невозможности осуществить программу "Созвездие" в рамках первоначально отведенного срока в 15 лет. GAO сообщает о “технических проблемах, существовавших в прошлом, в том числе колебания тяги двигателя, система теплозащиты, и J-2X. - GAO продолжает: Помимо этих проблем наши последние работы выявили другие технические проблемы, в том числе контроль массы капсулы "Орион", виброакустика, дрифт (ракеты – прим. автора) на старте и удовлетворение требованиям безопасности” [GAO, 2009, стр.10].

Отчет GAO выявил множество технических рисков при запуске ракеты-носителя и в проекте возвращаемого модуля "Орион" и, как следствие, для всей теперешней экспедиции на Луну. Многие проблемы, выявленные в 2005-09 гг., удивительно похожи на те, с которыми должны были столкнуться разработчики системы Аполлон и, безусловно, разрешить их, чтобы легендарная лунная программа действительно была успешно выполнена. Жизнеспособность старой лунной программы неминуемо подверглась сомнению внутри НАСА, когда запустили новую программу. Если оказалось нечего унаследовать из обширного опыта программы Аполлон, то закономерно встаёт вопрос, а могла ли вообще такая программа быть завершена 40 лет тому назад.

Сегодня перед НАСА все еще стоят технические проблемы, которые, как непременное условие того, чтобы программа Аполлон была успешной, должны были быть решены около 40 лет назад. Общий смысл последних докладов НАСА состоит в том, что технологий для полета на Луну не существует. Ни ракеты-носителя, ни капсулы для безопасного возвращения экипажа на Землю нет в наличии.

Далее, взлёт с поверхности Луны, который не был проблемой 40 лет назад, теперь является проблемой из-за ожидаемых трудностей при старте с поверхности Луны – трудностей, которые теперь сравниваются с попыткой вырваться из гравитационного колодца. Кроме того, НАСА признает, что они не обладают достаточными знаниями о радиационной обстановке за пределами околоземной орбиты.

Если отсутствует хотя бы одно важное звено в цепи операций, которые составляют процесс пилотируемого посещения Луны, вся программа становится невозможной. Одно такое звено это, конечно, теплозащитный экран возвращаемой капсулы, который еще не создан. Без должной теплозащиты капсулы любой пилотируемый полёт к Луне был бы путешествием в одну сторону, то есть – безвозвратным.

Недавно авторитетный специалист и бывший руководитель Локхид Мартин, Том Янг, признал, что НАСА движется по "ниспадающей траектории", и освоение астероидов и точек Лагранжа может стать важными этапами в космической деятельности, но не вдохновляет, поскольку для "практической" космонавтики пока остаётся лишь несколько достойных задач – Земля-Луна, спутники Марса и сама планета Марс [Young, 2013]. Таким образом, идея построить обитаемую базу на Луне, которую лелеяли в самом начале программы "Созвездие" [Arch. Study, 2005, p. 56], по-прежнему остается наиболее привлекательной.

В свете вышесказанного, а также учитывая многие другие недавние находки - для того, чтобы честно сформулировать ключевые проблемы и расчистить путь к их прагматичному решению - не будет ли более продуктивным признать, что полёты человека к Луне, якобы совершённые 40 лет назад, на самом деле не имели места?
___________________________________________________________________________________________

Благодарность

Автор признателен Маркусу Аллену из британского офиса журнала НЕКСУС за позитивный обзор статьи. Эта статья, одновременно с публикацей, выложена на сайте www.Aulis.сom

Об Авторе

Фил Кутс живет и работает в Новой Зеландии, имеет ученую степень в прикладной физике. Он получил значительный опыт в прикладных исследованиях, работая научным сотрудником в университетах Великобритании, а также менеджером по разработкам в частных исследовательских компаниях. Фил пишет под псевдонимом, чтобы отделить его профессиональную деятельность от других интересов.
С ним можно связаться по е-майлу: [email protected]

Ссылки

[Arch. Study, 2005] NASA: Exploration Systems Architecture Study. Final Report. NASA-TM-214062, November 2005. 750pp. http://www.nasa.gov/exploration/news/ESAS_report.html

[NASA News, 2006] NASA Developing New Heat Shield for Orion. 13 Sept 2006. http://www.nasa.gov/mission....ld.html

[GAO, 2008] Ares I and Orion Project Risk and Key Indicators to Measure Progress. GAO-08-186T, Government Accountability Office, April 2008. 23 pp.
http://www.gao.gov/new.items/d08186t.pdf.

[Augustine, 2009] Review of U.S. Human Spaceflight Plan Committee: Seeking a Human Spaceflight Program Worthy of a Great Nation. Augustine Committee, October 2009. 157 pp.
www.nasa.gov/pdf/396093main_HSF_Cmte_FinalReport.pdf

[NCRP, 2006] Information Needed to Make Radiation Protection Recommendations for Space Missions Beyond Low-Earth Orbit. Report No. 153, NCRP, 2006. 400 pp.
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=12045&page=16

[NRC, 2008] National Research Council. Managing Space Radiation Risk in the New Era of Space Exploration, The National Academies Press, Washington, DC, 2008. 132 pp.
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12045

[Orion Factsheet, 2012] Orion Exploration Flight Test-1. NASA, 18 May 2012, http://www.lpi.usra.edu/lunar/constella ... tsheet.pdf

[Pres. Speech, 2010] President Barack Obama on Space Exploration in the 21st Century. NASA, 15 April 2010, http://www.nasa.gov-news-media-trans-ob ... trans.html

[Apollo, 1989] Murray, Charles, and Catherine Bly Cox. Apollo. The Race to the Moon. Simon & Schuster, New York, 1989. 506 pp.

[Ap-8 PK, 1968: NASA] Apollo 8 Press Kit. (No. 68-208), 15 December 1968, http://history.nasa.gov/ap08fj/pdf/a08-presskit.pdf

[GAO, 2009] NASA Constellation Program Cost and Schedule Will Remain Uncertain Until a Sound Business Case Is Established. GAO-09-844, Government Accountability Office, August 2009. 31 pp. http://www.gao.gov/new.items/d09844.pdf

[Young, 2013] Tom Young: NASA on Declining Trajectory, Beware Unintended Consequences of SLPA. March 2013. http://www.spacepolicyonline.com/news....of-slpa

radioscanner

Кроме "сусликов" аргументов, естественно, не будет.
Ещё есть убойный аргумент "Дядя Петя, ты дурак?" и "Шо это было?".

Специально для почтенной публики под спойлером - съёмка "с Луны", которую мне прислали в качестве ещё одного аргумента.
Выкладываю как есть, дабы каждый мог оценить.