a_c_citoyenА зачем?
Вы про временный мост? Чтобы ответить на этот вопрос, думаю, достаточно сейчас посетить керченскую переправу
BORODINOСваи исходя из особенностей дна пролива должны быть более 50 метров.Кто сопромат изучал,должны охереть.
sedovlanBORODINOСваи исходя из особенностей дна пролива должны быть более 50 метров.Кто сопромат изучал,должны охереть.
Стадион Спартак в Москве недавно построили на 1200 сваях, правда они были "всего" 30 метров. Охерели, но построили)
hrustaletsОчень интересное видео. Если все, что говорят, правда, то я тоже за тоннель.
...
Но на глубине 15 метров, были только песок и глина, в 90 метрах прочной породы по-прежнему не было, не было ее даже на глубине 450 метров.
...
sedovlanBORODINOСваи исходя из особенностей дна пролива должны быть более 50 метров.Кто сопромат изучал,должны охереть.
Стадион Спартак в Москве недавно построили на 1200 сваях, правда они были "всего" 30 метров. Охерели, но построили)
VishaBORODINOВпечатление сложилось такое,что скорее всего будет тоннель.Во всяком случае в ередаНнче дюже хвалили тоннель под ламаншем.
для тоннеля проблем ещё больше
подозреваю связанных со сейсмикой
СателлитВ проливе тектонический разлом. Мост, хоть и из бетона, но гибкий. А тоннель затопит нахрен сразу.
kv739Тоннель более перспективен, сроки строительства меньше. Может быть дешевле моста в зависимости от выбранного проекта.
v74Похоже нет. Идея тоннеля мне тоже больше нравилась, но если в Черном море такая засада с грунтом, как тут писали выше, то идея тоннеля была обречена изначальна или это должен быть какой-то подводный мост, ибо опоры все одно обязательны...Андрей12345Тоннель под проливом уже никто не рассматривает?, как я понял
НачальствоЧё, мост получается накрылся?
АрифметФинансирование этого проекта запланировано "по экономному сценарию"
v74По набору описываемых проблем похоже мечутся между мостом по 4му варианту и тоннелем. По сути нормальный процесс оценки возможный проблем и принятия решения.
sturchinv74По набору описываемых проблем похоже мечутся между мостом по 4му варианту и тоннелем. По сути нормальный процесс оценки возможный проблем и принятия решения.
Причем похоже в лапу "эколухам" сунули сторонники тоннеля.
sturchinПричем похоже в лапу "эколухам" сунули сторонники тоннеля.
Viktor1964При этом тоннель под Ла-Маншем европейцы строили навстречу из Британии и Франции одновременно и всё равно строительство заняло больше 6 лет. Тем более, если грунт плохо подходит для свай и грязевые вулканы могут их повредить, то это справедливо и для тоннеля...
sturchinпри проектировании играют роль конкретные данные по толщине, ледяного покрова, скорости течения воды и т.п.
v74ледоходом обосновывали выбор одного из 4х вариантов. как это ни странно его почему-то не использовали в качестве аргумента за тоннель.... почему ? пока непонятно. как обосновали тоже не понял - по 4му варианту лед до моста не доплывет и потает ? Или считается, что там скорость движения льдин меньше ?