almac
Присутствие в регионе другой геополитической силы даёт возможность политикам БВ не сливаться тупо под одну силу, что бы не закончить как Каддафи и Саддам, то есть даёт уверенности что в случае чего они не будут тупо объявляны "врагами демократии".
С этим я согласен. Но речь мы ведём об "интересах России". А в данном случае - это интересы местных диктаторов. Именно об этом я и говорю - спасаем Асада, более ничего.
almac
А отсюда уже и возникает возможность манипулирования ими в своих интересах (имел ввиду России).
Возможность - да, - вытекает. Но от возможности до реальной пользы - дистанция огромного размера. И я, не без оснований, сомневаюсь, что даже имея эту возможность, мы сможем извлечь реальную пользу.
Сначала нужно научиться, создать "геополитическую доктрину", и действовать в ней. Иначе будет как с Мистралями - главное получить корыта, а что с ними делать - придумаем потом... В крайнем случае - отправим на металлолом, ведь это тоже выгода.
almac
Для этого и нужны базы.
Так я и не увидел, для чего нужны базы... Придётся самому додумывать, не взыщите.
Посмотрите на США - у них есть базы. Но базы для них - не самоцель. И в США не пудрят мозги плебсу - у нас есть базы, это так круто...
У них есть ДОКТРИНА, причем есть давно, они её периодически корректируют, и действуют в рамках этой доктрины. И базы строят, и авианосцы, и режимы свергают - в рамках доктрины.
Доктрина - не пустой звук. Она означает, что в США знают, ради какой выгоды всё делается, и они могут эту выгоду извлечь, следуя своей доктрине. Кроме того, они имеют силы и средства эту доктрину воплотить. Вот поэтому у них есть базы. Сначала доктрина - потом базы и мистрали, не иначе.
Теперь вспомните историю. До 2МВ американцы не лезли в мировые гегемоны, и во многом проводили изоляционистскую политику. При этом их экономика уже тогда была если не первой, то одной из первых. И армия, и флот у них были сильны, и денег было много, и внутренний рынок заодно с внутренним производством. И только имея всё это, заодно усилившись после 2МВ, американцы начали "строить базы".
Теперь посмотрите на Китай. Вторая экономика в мире. Второй военный бюджет. Но при этом Китай до сих пор не "суёт свой нос в чужой вопрос". Почему? Потому, что Китай всё делает "по плану". По мере своего усиления Китай сначала "вышел в море", теперь начал присматриваться к островам... Рано или поздно они тоже начнут заниматься "базами". Но делать они это будут в рамках своей доктрины, и только тогда, когда будут к этому готовы.
А что у нас? Сплошные "кавалерийские наскоки". Сначала ввязаться в драку, а потом думать, зачем это нужно.
almac
А потом, ограниченное, но успешное, участие в геополитических замесах, это действительно лучшая реклама как собственному оружию, так и собственной "не продажной" политики.
Реклама оружия и демонстрация мощи - это единственная выгода, с которой я согласен. Отрекламировали, продемонстрировали... Зачем отправлять на смерть спецназ? В рамках какой "рекламной компании"?
almac
Далее, насчёт "сомнительной выгоды от магистралей конкурентов", тут даже ответить нечего, так как всё очевидно итак. У кого больше магистралей, у того и бОльшая выгода. Если же магистралей становится чрезмерно много, то идёт падение цены, и падает выгода, только и всего. Или это тоже будем оспаривать?
Ещё как буду!
Но, извините, только после того, как вы, или кто-то другой, развёрнуто предоставите анализ этого вопроса и выгод по нему. И мне будет, что ответить
almac
Насчёт контроля территорий собственными силами, можно поставить оружие союзнику и научить его военных контролировать, и присматривать за ними своими советниками, на этом, кстати, тоже поиметь выгоду
Можно. Но, во-первых нужно действовать именно в этом направлении. Пока мы бомбили - действовали в этом направлении. А когда влезли в сухопутные сражения - это уже за пределами концепции. И во-вторых, нужно уметь извлечь выгоду. Вспоминаем историю - какие выгоды СССР извлекал из подобной политики? Одни убытки! Всё в долг, и долги в итоге списали.
Ещё раз повторю - мы не умеем извлекать выгоду.
almac
Та же операция в Сирии, при поддержке тактической авиации Мистралей
Как у вас интересно аргументация выстроена: сначала берётся один спорный тезис (операция в Сирии), а затем с помощью этого спорного тезиса "доказывается" другой (нужность Мистралей).
almac
Но что в этом плохого? Если в стране за 70 лет накоплен огромный опыт управления народом именно с помощью идеологической пропаганды, а не экономическими плюшками.
Что в этом плохого?
А ради какой выгоды всё делается? Если "базы ради баз" - то ничего плохого. А если ради реальной экономической выгоды - то как не умеем управлять при помощи "экономических плюшек", так же не умеем извлекать выгоду - одно проистекает из другого.
Определитесь с доктриной, т.е. с целями, задачами и средствами.
Если вы хотите "возврат в СССР", т.е. идеология ради идеологии и "базы ради баз" - то я с вами полностью согласен, идём верной дорогой.
Если же вы хотите построить богатое и сильное государство, в котором будет жить богатый и довольный народ - тогда сначала нужно научиться создавать это богатство.
almac
я написал, что если мне приведут убийственные аргументы, то я не склонен быть упрямым ослом и стоять на своём как вкопанный, я согласен обсудить и принять эти аргументы иди отвергнуть
Раз вы так открыты, то сначала нужно определиться с КРИТЕРИЯМИ "убийственности".
Я могу привести кучу аргументов, но вы при этом легко скажете - "я увидел больше только риторику, а не аргументы". Поэтому дайте мне объективные критерии, по которым я могу верифицировать свою аргументацию, чтобы, образно выражаясь, у меня получилось 2+2=4, и чтобы вы потом не смогли сказать, что 2+2=5.
Итак, каковы критерии?