Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Wolskyi

теам222

Но Маск многогранен. Одна лишь идея Hyperloop чего стоит? Поезда в вакуумных тоннелях.

Прямо огранённый бриллиант.
Вот когда этот гиперлуп заработает, тогда и пойте ему дифирамбы.

И буду петь. Если бы вы были немного повнимательнее, то могли заметить, что я называю Маска аферистом. Сын турецкоподданного - наивный ребенок в сравнении. Скажите, против чего вы возражаете?

теам222

Что им нужно было, они запускали шаттлом

Ага. Променяли дорогой Сатурн-5 на не менее дорогу систему шаттл.

Шаттл существенно дешевле, один старт дешевле раз в 10. Хотя он намного дороже, чем обещали, но с Сатурном и сравнивать нечего.

VIST57

Wolskyi

Ага. Променяли дорогой Сатурн-5 на не менее дорогу систему шаттл.

Если считать стоимость вывода килограмма полезного груза, шаттл дороже. И на много дороже.
Сатурн-5 за раз выводил на низкую орбиту 140 тонн. Это ШЕСТЬ пусков шаттла.

Во сколько раз 1 старт Сатурна дороже 1 старта Шаттла?

теам222

VIST57

Wolskyi

Ага. Променяли дорогой Сатурн-5 на не менее дорогу систему шаттл.

Если считать стоимость вывода килограмма полезного груза, шаттл дороже. И на много дороже.
Сатурн-5 за раз выводил на низкую орбиту 140 тонн. Это ШЕСТЬ пусков шаттла.

Во сколько раз 1 старт Сатурна дороже 1 старта Шаттла?

Почему Сатурн дороже Шаттла? Наоборот!
Вот расходы НАС-ы по годам. С учетом инфляции, в тыс. $.
https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-16_Apollo_Program_Budget_Appropriations.htm
Сатурн-5 1969 год.
Полет Армстронга на Луну и обратно. Истрачено $2,025,000 тыс. – 2 миллиарда.

Шаттл. 2005 год.
http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/space/Space%20Shuttle%20history.htm

NASA's budget for 2005 allocates 30%, or $5 billion, to Space Shuttle operations.

Полет «Дискавери» на МКС. (миссия STS-114) Истрачено 5 милиардов.

Вот и получается, что на Сатурне сгонять на Луну и обратно в два с половиной раза дешевле, чем на Шаттле слетать на МКС.

А если учесть, что Сатурн вывозит на орбиту 140 тонн за 2 миллиарда, а Шаттл всего 24.5 тонны, но уже за 5 миллиардов.
Причем «на Луну» Шаттл не умеет.

Вот и считайте, сколько стоит килограмм полезной нагрузки у Сатурна, а сколько у Шаттла.

PS
Вспомнил, уточнил… Дела обстоят еще хуже. В 1969 году летали 3 Аполлона. (А-10, А-11 и А-12)
Поэтому 2 миллиарда надо делить на три.
И получается, что на Сатурне 3 раза сгонять на Луну и обратно (2 раза с высадкой, и один раз без высадки) в два с половиной раза дешевле, чем один раз слетать на Шаттле на МКС.

VIST57

Полет «Дискавери» на МКС. (миссия STS-114) Истрачено 5 милиардов.

Не показательно, этот полет особый, к нему 2.5 года готовились, первый полет поле катастрофы с Колумбией.
И некорректно сравнивать доллары в 60-70 до нефтяного кризиса и в 2000-е годы. За это время доллар обесценился раз в 5.

Vister

Что значит "извращаюсь","извиваюсь"? Называйте вещи своими именами - я над ним издеваюсь. Как он того заслуживает. Строго в соответствии с его мазохистскими наклонностями. Если человек назидательным тоном вещает, что дюраль входил в группу сплавов, называемых бронзами - как на него реагировать?

Как не странно, но издеваетесь Вы над собой. Вы, как Баба-Яга, всегда против.
От вас нет информации. От «Кранца» есть, от «Корнея» есть, от «Скрозника» была.
«Теам» написал, что тележку вперед двигает сила трения. Странная, но информация.
Есть о чем говорить.
Посмотрите. «Асхат» постоянно пишет о запусках, о планах…
У вас же тупое отрицание всего и вся или увод темы в сторону. Как с бронзой.

Я понимаю, что это все «не в коня корм», но отвечу.

Vister

Когда "раньше"? До войны, до революции, в древнем Риме или во времена расцвета Трипольской культуры? Так ведь не относили в эти времена к бронзам сплавы по признаку "допускающие закалку с последующим старением".

Раньше, это тогда, когда дюралюминий был дуралюмином. Это, помнится, Вам тоже почему-то не нравилось. Примерно, в 30-е годы прошлого века.
Меня учили довольно пожилые люди. На лекциях слово «дуралюмин» вызывал сдавленный смех. Но, когда на экзамене за слово «дюралюминий» был «вынос тела», смех прекратился. Так, что два этих названия для меня тождественны.
И какая разница кто, как классифицирует? Ну, была известна бериллиевая бронза, которая закаливалась с последующим старением, потом появился дюралюминий/дуралюмин с таким же свойством, ну объединили их в один класс (скорее всего это были немцы), потому, что по свойствам он был больше похож на ту бронзу, чем на алюминий. Ну и что? Имеют право. Может им так удобно. Если бы их не разнесли в 45-м, может быть сейчас все учили бы подкласс бронз допускающих закалку на основе разных металлов.
Мне довелось. И что? Что это меняет? Ничего. Но от темы уводит.

Давайте еще про группу «электрон» поговорим.
Вы же согласны, что это магниевые сплавы. А Вам ведомо, что в древности сплавом «электрон» назывался сплав Au и Ag? Даже сейчас ювелиры пользуются этим термином.
Теперь надо спорить, что такое сплав «электрон»? На основе Au он или Mg?

Vister

Подчёркиваю, дело не в том, что он чего-то не знает, а именно в менторской манере "бывалого".

Это у Вас что-то личное. Я не знаю, что такое «менторская манера». Просто стараюсь излагать обосновано и без хамства. Поэтому, наверное, получается «сухо».
Опираясь на опыт. Это порой бывает трудно, писать приходится много.
Например, я знаю, совсем другую причину выхода из строя лунохода. Причем знал ее давно, еще до изобретения интернета. А когда в интернете прочел о том, что он там что-то зацепил панелью солнечной батареи, был сильно удивлен. Но я же «не ворошу эту кучу».
Сейчас же прилетит «давай пруф!». А нету его. Есть только версия Ивановского.
И если он там был ведущим, то это его косяк.

Опять же не могу понять Вашего отношения к «старичкам». Они Вас, что, обидели?
Я, наоборот, с теплотой вспоминаю своих «старичков» даже скучаю по ним.
Ведь это именно они научили меня профессии. Институт дает только некий объем информации, а думать, вообще нельзя научить, это либо есть, либо нет. Поэтому если есть два последних пункта, то можно научить и первому.
Моими «учителями» были не только инженеры. Вспоминаю худощавого с красивой седой шевелюрой слесаря-сборщика Василь-Василича. Пенсионера. Он всю жизнь проработал в этом цеху.
Он всегда собирал мои «поделки». Он был моим персональным сборщиком, а я был его персональным конструктором. Я всегда, по его просьбе, в нарушение инструкций, делал для него дополнительные копии сборочных чертежей. За несколько месяцев до запуска в производство, на этапе конструирования, чтобы он заранее посмотрел, что ему предстоит собирать, и всегда учитывал его пожелания и советы. Они всегда были по делу.

Vister

Вот, очередной экзериис выдал: "Как нужно строить космические корабли". При том, что сам всю жизнь засовывал прямоугольные платы в прямоугольные же коробки, другим советует квадратное запихивать в круглое. Предлагаете оставить без комментариев?

Так прокомментируете. Что там не так? Что там такое квадратное запихивают?
Все, что запихивают, они же сами и делают. Не лезет квадратное, так не делай его квадратным и все будет хорошо.
У Вас примитивное представление о РЭА. Кроме коробок, бывает еще и мощная, высоковольтная, бортовая аппаратура. Высоковольтная часть обязательно должна быть герметичной и работать с наддувом. Иначе будет пробой. Поэтому в идеале – это шар.
Со всеми герметичными фланцами и т.д.
Я же уже писал, что за это решение получил сразу вторую категорию, минуя третью.
Так, что я не понаслышке знаю, как это снижает вес.
Кстати, герметичность дает еще несколько плюсов. В герметичный отсек не попадает пыль, а если его заполнить элегазом, то можно навсегда забыть об озонировании, «огнях святого Эльма». И не носиться вокруг блока с газоанализатором, как это делают «партнеры».
Отсек становится необслуживаемый. Повышается безопасность, становятся не нужны блокировки, разрядники…
Правда, это не нравилось вашему брату эксплуататору. У него пропадал пункт регламента о протирке спиртом «оптических осей».

Опять вспомнились «старички»… Надо было запихнуть узкую и длинную плату. Длина ее была почти в два раза больше диаметра блока. Она очень хорошо вписывалась, если ее согнуть по кривой похожей на эвольвенту. Но формалисты-технологи встали на дыбы. Нет в ТУ радиусов гибки стеклотекстолита и все тут. И только под давлением «старичков» удалось их сломить. Механические напряжения в стеклотекстолите только повышали жесткость платы и можно было отказаться от дополнительных стоек крепления.

теам222

За это время доллар обесценился раз в 5.

Не в 5 раз, а где то 2,2 раза максимум, там еще некоторые особенности динамики цен на золото стоит учитывать,тогда где то в 1.8 выйдет. В пять раз это по сравнению с 40-ыми.
Стоимость же самого запуска РН "Сатурн-5" 534453610$ в этой сумме, ну и еще можно накинут миллионов 300 на обеспечение полета (транспорт, топливо, навигация, накладные расходы, налоги, откаты и т.п.).
Стоимость запуска шаттла усредненная 1.3 млрд. современных долларов, там правда не сказано с налогами и накладными эта цифра или нет, но будем считать что все это учтено. Но шаттл выводит на НОО 24 тонны, а не 140, т.е. при сравнительно одинаковой стоимости РН "Сатурн-5" минимум в 6 раз выгоднее.

Цена унции золота в 1970 была 35 долларов, в 1990-2000-х 300-400, сейчас 1337
Средняя зарплата в США в 1970 - 500, в 1990-м - 1700, в 2005 - 3000.

Из вики

Согласно словам Стива Гарбера, куратора сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года.

Не знаю, как делится, что на ракету, что на лунный аппарат, а что на другое.
Сатурн-5 совершил 13 стартов.

Шаттл

В 2006 году общие расходы составили 160 млрд долл. США, к этому времени было выполнено 115 запусков

Итого, примерно, в ценах 2005:
Сатурн - 135 млр на 13 стартов
Шаттл - 160 млрд на 115

О полезной нагрузке. Это как же набрать 140 тонн полезной нагрузки для одного взлета?

Сегодня с 30-го на 31-е запланирован пуск РН Falcon-9 с аппаратом SES-16/GovSat-1
Время запуска в 00:23 часов по Москве.



SES-16/GovSat-1 - геостационарный спутник связи, разработанный исключительно для правительства и оборонного сообщества, и является первым спутником между Правительством Люксембурга и спутниковым оператором SES. Аппарат создан для обеспечения высоконадежной связи в Европе, на Ближнем Востоке и в Африке. Это также позволит осуществлять морские операции над Атлантическим и индийским океанами.

Разработчик - американская компания Orbital ATK.
Масса = 4230 кг (при запуске).
Рассчитан на 15 лет работы.
Стоимость - 250$ млн.





В ноябре 2016, компания SES и его подразделение GovSat - получила многолетний контракт на предоставление услуг спутниковой связи для NATO. Контракт предусматривает предоставление конечных Ku диапазонных услуг спутниковой связи и, в основном, ориентирован на обеспечение оперативного управления войсками.

Короче, это очень вражеская штуковина...

У меня вопрос не к насафилам, а к адекватным участникам форума.
Но сначала прочтите пожалуйста отрывок о наведенной радиации

Одним из поражающих факторов ядерного взрыва является радиоактивное заражение. Основной вклад в радиоактивное заражение вносят осколки деления ядер урана или плутония, но частично радиоактивное заражение обеспечивается наведённой радиоактивностью. Особенно сильна наведённая радиоактивность при взрыве термоядерных (в том числе и нейтронных) зарядов, так как выход нейтронов на единицу энергии в них в несколько раз выше, чем у ядерных зарядов, и средняя энергия нейтронов тоже выше, что делает возможными пороговые реакции. Утверждается, например, что взрыв нейтронной бомбы мощностью в 1 кт в 700 метрах от танка не только убивает экипаж нейтронным излучением, но и создает в броне наведённую радиоактивность, достаточную для получения новым экипажем смертельной дозы в течение суток.

В связи с чем такой вопрос:
Солнце это мощный термоядерный реактор, являющийся источником радиоактивного электромагнитного и корпускулярного излучения.
Очевидно, что реголит на Луне, принимающий на себя поток этого излучения должен сильно фонить. Фактически, перед отправлением на поверхность Луны человека, американских ученных в первую очередь должна была интересовать активность реголита. Ведь перед отправлением исследователей в эпицентр наземного термоядерного взрыва ученные должны выяснить безопасно там или нет? Аналогия ведь прямая.
Солнце бомбардирует поверхность Луны миллиарды лет нон-стоп. Там по идее, стабильных изотопов вообще мало на поверхности.

Видео - Как готовится посадка спускаемого аппарата

Digidiver

У меня вопрос не к насафилам, а к адекватным участникам форума.

Улыбнуло.

Солнце бомбардирует поверхность Луны миллиарды лет нон-стоп. Там по идее, стабильных изотопов вообще не должно быть на поверхности на глубину нескольких метров.

Нестабильные изотопы потому так называются, что распадаются на стабильные.

Точно так же, как Луну, Солнце бомбит и земную атмосферу.

Вы, например, про радиоуглеродный метод датирования возраста органических веществ слышали? Оно самое. Солнечные и космические нейтроны в верхних слоях атмосферы превращают азот в радиоактивный углерод. Этот углерод-14 усваивается растениями и по пищевым цепям всеми остальными живыми организмами. И ничего, живем как-то.

DimiD

Боря Моисеев затаил дыхание...

Скачал издание - Воробьев Е.И., Ковалев Е.Е. "Радиационная безопасность экипажей летательных аппаратов" - Энергоатомиздат, 1983.
На стр 51 указана мощность эквивалентной дозы для круговых орбит на высотах 3000 км, 22000 км и 36000 км:



И это только электроны, без учета протонов и ядер атомов гелия.

В формате djvu можно скачать здесь полную версию
https://www.twirpx.com/file/2251304/

По поводу луны. Посмотрел я все это только что, акромя суперлуны ничего больше не впечатлило.

Stepan Stepanich

По поводу луны. Посмотрел я все это только что, акромя суперлуны ничего больше не впечатлило.

Редкий случай когда в Питере чистое небо, Луна взошла полчаса назад, но поздно....следов затмения уже не видно, Луна большая сфоткал её, но увы.....

Digidiver, здешним рабам-подпиндосникам и укротроллям вроде тим22 (или как там его - он с 2014 года у меня в игноре) вы ничего не докажете.

Неудобные для них факты они попросту игнорируют.

Даже если не брать радиацию - вероятность успеха такой операции, как доставка, высадка, старт с Луны, безупречная стыковка с орбитальным модулем и возвращение - стремится к нулю. Накладки неизбежны.

А теперь берём эту ничтожную вероятность и умножаем на 6. Шесть успешных пилотируемых полетов с высадкой на поверхность Луны, без сучка, без задоринки.

Я уверен, что даже подпиндосная мразь с этого форума не верит в подобное. Но раб должен слушаться хозяина, иначе ему не бросят кость. Всё просто.

P.S. Замечу, что ни один из подпиндосников не работал в космической и авиационной отраслях, все они тупые болтуны-любители, которые черпают информацию из вральмановских СМИ США и их вассалов.

После всей открытой наглости и тупости представителей США, после грандиозного обмана с 11 сентября, после всех их махинаций, подкупов, заказных убийств - верить американцам может либо идиот, либо проплаченная сволочь (тоже невеликого ума). Третьего не дано.

yaros66

Stepan Stepanich

По поводу луны. Посмотрел я все это только что, акромя суперлуны ничего больше не впечатлило.

Редкий случай когда в Питере чистое небо, Луна взошла полчаса назад, но поздно....следов затмения уже не видно, Луна большая сфоткал её, но увы.....

Спасибо за фото! Очень красиво!

Гебо

Спасибо за фото!

SubV

Digidiver, здешним рабам-подпиндосникам и укротроллям вроде тим22 (или как там его - он с 2014 года у меня в игноре) вы ничего не докажете.

Неудобные для них факты они попросту игнорируют.

Даже если не брать радиацию - вероятность успеха такой операции, как доставка, высадка, старт с Луны, безупречная стыковка с орбитальным модулем и возвращение - стремится к нулю. Накладки неизбежны.

А теперь берём эту ничтожную вероятность и умножаем на 6. Шесть успешных пилотируемых полетов с высадкой на поверхность Луны, без сучка, без задоринки.

Я уверен, что даже подпиндосная мразь с этого форума не верит в подобное. Но раб должен слушаться хозяина, иначе ему не бросят кость. Всё просто.

P.S. Замечу, что ни один из подпиндосников не работал в космической и авиационной отраслях, все они тупые болтуны-любители, которые черпают информацию из вральмановских СМИ США и их вассалов.

я это давно говорю, и не только я.
Вы правы

SubV

А теперь берём эту ничтожную вероятность и умножаем на 6. Шесть успешных пилотируемых полетов с высадкой на поверхность Луны, без сучка, без задоринки.

Если мы возьмем ничтожную вероятность и умножим на 6, то получил число в 6 раз больше. Гы.
Ну, да чего же вы, опровергашки, тупые. Ни в физике, ни в математике не разбираетесь. Только и можете, что обзывать подпиндосниками и стоить из себя защитников родины.

Объясняю. Чтобы получить вероятность независимых событий, надо вероятности не складывать, а умножать. В вашем рассуждении - "в шестой степени" надо говорить.
Попробуйте повторить за мной:
-А теперь берём эту ничтожную вероятность и возводим в шестую степень.

Это же элементарно. Запомнили? В следующий раз так пишите.

Digidiver

Скачал издание - Воробьев Е.И., Ковалев Е.Е. "Радиационная безопасность экипажей летательных аппаратов" - Энергоатомиздат, 1983.
На стр 51 указана мощность эквивалентной дозы для круговых орбит на высотах 3000 км, 22000 км и 36000 км:

И это только электроны, без учета протонов и ядер атомов гелия.

В формате djvu можно скачать здесь полную версию
https://www.twirpx.com/file/2251304/

Выходит, про несколько метров нестабильных изотопов на поверхности Луны вам уже не интересно стало. Гы. Вот притащили про мощные дозы на высоких орбитах.
К сожалению, должен отметить, что в этом вы разбираетесь не лучше, чем в нестабильных изотопах.

yaros66

Stepan Stepanich

По поводу луны. Посмотрел я все это только что, акромя суперлуны ничего больше не впечатлило.

Редкий случай когда в Питере чистое небо, Луна взошла полчаса назад, но поздно....следов затмения уже не видно, Луна большая сфоткал её, но увы.....

Луна-то не кошерная!
Столько трахотни с долбаными Ополонаме - и всё насмарку.

PS На что снимали, параметры съёмки?

а лунотоптателям радиация не страшна, в студиях голивуда она в пределах нормы